Balance de la
Economía Argentina
AVANCES EN EL ESTUDIO DE LA COMPETITIVIDAD. EXTENSIÓN DEL NDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL (ICP) AL ANLISIS REGIONAL
CAPÍTULO 16: AVANCES EN EL ESTUDIO DE LA COMPETITIVIDAD. EXTENSION DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL (ICP) AL ANÁLISIS REGIONAL
Como una forma de contribuir al desarrollo del federalismo en la Argentina, el IIE puso en marcha, en el año 2006, la construcción de un Índice de Competitividad Provincial (ICP). En el año 2008, habiendo concluido el cálculo del ICP y analizado las características de los veinticuatro estados subnacionales, se ha avanzado hacia una propuesta de regionalización, considerando que esta constituye una herramienta fundamental para que todas las provincias puedan encaminarse en la senda del crecimiento y el desarrollo de una forma sustentable en el tiempo.
El principal resultado que surge de la aplicación de la metodología del ICP al análisis de las regiones, es que la Argentina se encuentra fragmentada en tres partes. Por un lado, CABA y las provincias del Sur conforman un grupo de alto desarrollo y un gran potencial de crecimiento. En el otro extremo se encuentran las provincias del Norte, con serios problemas de crecimiento y desarrollo que se reflejan en su bajo nivel de competitividad. Las provincias de la Región Centro, así como las del Nuevo Cuyo y la Región Pampeana, se encuentran en un estadio medio de desarrollo, con extraordinarias oportunidades y el potencial para aprovecharlas.
16.1 Introducción
Uno de los principales elementos que definen a la República Argentina como un país en vías de desarrollo es la marcada asimetría que existe entre las regiones que la componen.
El Instituto de Investigaciones Económicas (IIE), a lo largo de todas las ediciones del Balance de la Economía Argentina, ha insistido en la importancia de generar un desarrollo regional más equilibrado, en oposición a la excesiva concentración económica y demográfica alrededor de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y su conurbano.
¿Por qué son necesarias políticas de desarrollo regional? Una respuesta puede encontrarse al analizar el nivel de desarrollo de las provincias argentinas en los últimos años. Según resultados presentados en el Balance de la Economía Argentina 1998, existen grandes diferencias en cuanto al PBG per cápita de las diferentes regiones de la Argentina y, lo que es más importante, dichas diferencias no presentan una clara tendencia a reducirse con el paso del tiempo. Estas diferencias en aspectos puramente económicos encubren disparidades en todos los demás aspectos que hacen a la realidad de los distintos espacios subnacionales. El conjunto de estas asimetrías, particularmente en aquellos aspectos que la teoría económica considera como determinantes del crecimiento económico, limita las posibilidades de desarrollo de las regiones más atrasadas, obstaculizando el proceso de convergencia.
¿Cuáles deben ser los objetivos de las políticas de desarrollo regional? Como objetivo primordial, las políticas de desarrollo deben caracterizarse por generar un ambiente económico favorable para el funcionamiento de las empresas en general y de las pequeñas y medianas empresas en particular, debido al impacto que estas últimas ejercen sobre la generación de empleos y el desarrollo económico. De esta forma, las distintas jurisdicciones serán capaces de crear y desarrollar ventajas competitivas sobre las cuáles se fundamente su crecimiento, promoviendo un desarrollo regional más equilibrado.
Lo anterior, por supuesto, sugiere la importancia de replantear el rol que deben cumplir los gobiernos provinciales para eliminar los desequilibrios regionales. En este contexto, se hace necesaria una creciente cooperación entre los gobiernos provinciales tendiente a coordinar políticas destinadas a solucionar problemas comunes, aprovechar economías de escala en distintas iniciativas y la creación de una unidad de mayor poder de negociación que el correspondiente a las provincias por separado.
Para que dichas políticas tengan el impacto esperado, es necesario un diagnóstico preciso que permita comprender claramente las necesidades de cada región. Toda acción tendiente a eliminar las disparidades regionales debe enmarcarse en un plan estratégico de desarrollo que reconozca las fortalezas y debilidades de cada una de las provincias que componen una región determinada, de manera que se logre una asignación eficiente de los recursos escasos.
El diagnóstico en el cual se fundamentan las políticas de regionalización debe tener una base objetiva y cuantificable de manera tal que permita precisar claramente las fortalezas y debilidades de cada región, así como evaluar el cumplimiento de los objetivos a los que apuntan dichas políticas. A los fines de contribuir al diagnóstico y posterior diseño de medidas, se ha realizado una extensión del análisis de competitividad de las provincias basado en el ICP al estudio de la situación de las distintas regiones.
En el contexto de la Argentina, país compuesto por veinticuatro estados subnacionales, es preciso definir las fronteras de las distintas regiones antes de avanzar hacia un proceso de desarrollo regional. En este sentido, se han realizado diversos acuerdos entre provincias para promover el crecimiento económico basándose en la cooperación. Un caso destacado y que podría servir como ejemplo de cómo llevar adelante un proceso de regionalización es el de la Región Centro que nuclea a las provincias de Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos y cuenta con un Plan Estratégico de largo plazo. Ante la ausencia de una definición clara de otras regiones subnacionales, en la siguiente sección se propone una alternativa de regionalización utilizando la técnica estadística del Análisis de Clusters o Conglomerados para definir regiones de acuerdo a características intrínsecas de las provincias que las componen.
Habiendo definido la composición de las regiones se pasa al análisis de los resultados globales que se obtienen de la aplicación del ICP, con todas sus variables e idéntica metodología, definiendo un ranking de regiones basado en su nivel relativo de competitividad.
Posteriormente, y como una extensión a lo que se ha venido mostrando en ediciones anteriores del Balance de la Economía Argentina, se presenta un análisis pormenorizado de la situación de cada una de las regiones, definiendo aquellos elementos que podrían funcionar como potenciales generadores de ventajas competitivas, así como también aquellas falencias que es necesario revertir a los fines de encaminar a la región en un proceso de crecimiento sostenido.
16.2 Procesos de regionalización
Los procesos de regionalización surgen de intereses económico-sociales que pueden provenir de dos orígenes distintos.
En determinados casos, se observan fuerzas sociales aisladas que dan marcha a un proceso de regionalización "desde abajo". Las unidades regionales surgen de un grupo de estados que conforman un bloque económico mediante actos voluntarios instrumentados, normalmente, a través de convenios bilaterales o multilaterales. Sólo en algunos casos muy particulares, caso de la Unión Europea, se encaminan acciones para establecer instituciones administrativas que representarán y conducirán políticamente al bloque.
Alternativamente, el proceso de regionalización puede estar propulsado por un nivel de gobierno superior que determina la necesidad de que el nivel de gobierno inmediatamente inferior se encamine hacia la conformación de una región. En tal caso, el Gobierno Central de un país considera oportuno aumentar la escala de las estructuras administrativas subnacionales, y determina, centralmente, un proceso programado para la construcción institucional de regiones.
Se habla, entonces, de regionalización "desde arriba".
En el primer caso, el proceso de regionalización se origina en la voluntad de los estados interesados en constituir una región. Una ventaja de este tipo de conformación regional viene dada por el hecho de que las provincias se agrupan movidas por su propio interés. Sin embargo, se corre el riesgo de una "regionalización incompleta", pues no todas las unidades de un mismo nivel gubernamental lograrán incorporarse a una nueva región administrativa. En el segundo caso, el proceso nace de una iniciativa a nivel nacional, haciendo factible una "regionalización completa", evitando que algunas jurisdicciones queden afuera del proceso o se vean obligadas a insertarse en condiciones desventajosas.
Para alcanzar el objetivo del desarrollo equilibrado entre los estados subnacionales que conforman la Argentina es necesario conjugar estos dos enfoques, aprovechando sus ventajas e intentando minimizar los problemas que pudieran aparecer en el camino. Es importante, entonces, que las provincias promuevan la integración basadas en el interés propio, a la vez que el nivel de gobierno central debe procurar que todas ellas estén integradas en algún plan estratégico de desarrollo regional.
16.2.1 Análisis de Clusters
Para determinar la conformación de las distintas regiones se aplica el método jerárquico de la técnica de Análisis de Clusters. Este método agrupa objetos similares dado un conjunto de características que definen a los objetos de estudio y los diferencian entre sí.
Los objetos de estudio de este análisis serán las veinticuatro jurisdicciones sub-nacionales en que se divide la Argentina, mientras que las características que las definen vendrán dadas por las 74 variables que se han utilizado en el cálculo del ICP, además de dos variables que incorporan el aspecto espacial en el análisis. Estas últimas, se introducen con el objeto de garantizar la continuidad territorial en el proceso de agrupación de las provincias. Los resultados de la aplicación de la técnica de análisis de clusters se presentan en el Cuadro 16.1.
En un análisis general del Cuadro 16.1, se puede observar la existencia de dos ramas claramente diferenciadas. Por un lado, una rama inferior donde se encuentran las provincias del Sur del país, mientras que en la rama superior se agrupan el resto de las jurisdicciones.
Esta configuración general de las provincias es lo que da pié a considerar las provincias del sur como una unidad regional. Analizando con mayor profundidad esta rama, se observa una importante similitud entre las provincias de Tierra del Fuego y Santa Cruz, por un lado, y las provincias de Neuquén, Río Negro y Chubut, por otro.
En la rama superior del dendograma, se diferencian seis grupos a partir de los cuales se pueden definir otras unidades regionales. En la sub-rama superior se sitúan las provincias del Norte del país, a la vez que se hacen evidentes las diferencias entre las provincias del Noroeste y del Nordeste.
En la sub-rama inferior se agrupan las provincias ubicadas en la región central argentina. En primer lugar queda en evidencia la similitud entre las provincias cuyanas, Mendoza, San Juan y San Luis.
Como puede verse, la existencia de la denominada Región Centro, puede considerarse como una cuestión que va más allá de pactos previos que sólo enuncian voluntades. El análisis estadístico de las variables relevantes para la competitividad la determina como un verdadero conglomerado con oportunidades y obstáculos comunes.
Por último, la provincia de Buenos Aires puede tratarse conjuntamente con la Provincia de La Pampa, a la vez que se hace necesario un análisis separado para la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Una consideración importante merece el caso de la Provincia de La Rioja. Si bien el análisis de clusters la vincula al grupo de provincias que conforman el NOA, se ha decidido considerarla como un estado componente de la Región de Nuevo Cuyo. Esto se hace para respetar tratados de concertación regional actualmente existentes bajo el marco del Art. 124 de la Constitución Nacional de 1994. Por un lado, se respeta la existencia de la Región Concertada de Nuevo Cuyo, que data de 1988, la cual agrupa a La Rioja con Mendoza, San Juan y San Luis. Así también, se estaría respetando la existencia de la Región Norte Grande Argentino, conformada en 1987, que agrupa a las provincias de Misiones, Chaco, Formosa, Corrientes, Santiago del Estero, Jujuy, Salta, Catamarca y Tucumán, y no contiene a la Provincia de La Rioja.
Dadas todas las consideraciones, se ha resuelto conformar las siguientes regiones a los fines de estudiar los factores determinantes de la competitividad:
- Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA)
- Región Pampeana: conformada por las provincias de Buenos Aires y La Pampa.
- Región Centro: conformada por las provincias de Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos.
- Región Noroeste Argentino (NOA): conformada por las provincias de Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero y Catamarca.
- Región Nordeste Argentino (NEA): conformada por las provincias de Misiones, Corrientes, Chaco y Formosa.
- Región Nuevo Cuyo: conformada por las provincias de Mendoza, San Juan, San Luis y La Rioja.
- Región Patagónica: conformada por las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego.
16.3 Resultados Globales por Regiones 1
Los resultados por regiones del ICP sitúan a CABA como la región más competitiva seguida de cerca por la Región Patagónica. La región NOA resulta ser la de menor competitividad.
Como se observa en el Gráfico 16.1, aparecen tres grupos de regiones de acuerdo al puntaje que obtienen en el ICP. Por un lado, se presenta un grupo conformado por las dos regiones de mayor competitividad, CABA y Patagónica. Las regiones Centro, Pampeana y Cuyo conforman el segundo grupo, de competitividad intermedia. Finalmente, en el grupo de menor competitividad se encuentran las regiones NEA y NOA.
En el Cuadro 16.2 se muestra el ranking de competitividad, así como los correspondientes a cada uno de los factores que componen el ICP. Como se puede observar, los factores Personas e Infraestructura, presentan un ordenamiento muy similar al del ICP Global.
La región más competitiva, CABA, obtiene resultados muy dispares entre factores: se encuentra primera en cuatro factores, quinta en Gobierno y Resultados Económicos y última en Recursos Naturales y Medio Ambiente.
1 Para una revisión de las cuestiones metodológicas referidas al cálculo del ICP se remite al lector al Capítulo 14 del Balance de la Economía Argentina 2007: "Índice de Competitividad Provincial"
La Región Patagónica lidera las posiciones en los factores Recursos Naturales y Medio Ambiente y Resultados Económicos, mientras que su peor desempeño por factores lo obtiene en el factor Gobierno, donde se ubica en la sexta posición.
En el grupo de regiones de competitividad intermedia, liderado por la Región Centro, la única que alcanza la primera posición en algún factor es la Región Pampeana que encabeza el ranking del Factor Gobierno. En el resto de los factores, estas regiones se ubican entre la segunda y la quinta posición.
Las regiones menos competitivas, NOA y NEA, ocupan las últimas posiciones en todos los factores, excepto NOA en Recursos Naturales y Medio Ambiente, donde se ubica cuarta, y NEA en el factor Gobierno, donde también se ubica cuarta.
16.4 Análisis de Resultados por Regiones
16.4.1 Análisis de Resultados del ICP de la Región CABA
Los resultados del ICP aplicado al análisis de las regiones que conforman el país, ubica a CABA como la región de mayor competitividad. Este resultado se fundamenta en el hecho de que CABA lidera cuatro de los siete factores que componen el índice, obteniendo en tres de ellos un puntaje cercano a 0,9.
El factor de peor desempeño de esta región es el de Recursos Naturales y Medio Ambiente, donde se ubica en la séptima posición, con un puntaje sensiblemente inferior al promedio. Los factores Gobierno y Resultados Económicos representan los mayores desafíos para la región. En ambos factores se ubica en el quinto lugar, aunque con resultados muy cercanos al promedio nacional.
En el Factor Personas, CABA se ubica en la primera posición. Como se puede observar en el Gráfico 16.3, esta región presenta una particularidad en cuanto al desempeño en los distintos ámbitos dentro del factor. CABA obtiene puntajes realmente sobresalientes en los cuatro ámbitos que corresponden a variables de información secundaria pero, en el ámbito referido al compromiso moral y ético de los ciudadanos, que refleja la opinión de los empresarios de la región, se ubica en el último puesto.
En todas las variables que integran los ámbitos de Educación, Trabajo y Salud, CABA aparece como líder; de esta manera logra alcanzar el puntaje máximo teórico en todos ellos.
Por su parte, en el ámbito de Indigencia se encuentra en el segundo puesto detrás de la Región Patagónica, con una tasa de indigencia del 4,4%.
En cuanto al Factor Empresas, CABA también ocupa el primer lugar, con un puntaje que más que duplica al de la Región Patagónica, ubicada en segunda posición. En este factor, CABA obtiene puntajes superiores al promedio en todos los ámbitos, con puntaje ideal en tres de ellos.
En cada uno de los indicadores que conforman los ámbitos de Sistema Financiero y Cantidad de Empresas los resultados de CABA duplican a los de aquella región que se ubique en el segundo lugar. En particular, esta región percibe cerca del 50% de los préstamos y depósitos totales del país. Más aún, presenta una cantidad de entidades financieras y locales de producción muy superior a las del resto de las regiones: por cada 10.000 habitantes, existen, aproximadamente, 73 locales de producción de bienes y servicios y 2,5 entidades financieras.
El desempeño en el ámbito de Productividad, donde alcanza el puntaje máximo teórico, indica que, además de presentar el mayor nivel de productividad media del trabajo, la tasa de crecimiento de dicha productividad es la mayor del país.
En el ámbito de Calidad de Empresas, no logra alcanzar el máximo teórico debido a que se ubica en la quinta posición en la variable de percepción referida a la existencia de mercados potenciales para el desarrollo futuro.
En el Factor Gobierno, CABA se encuentra en el quinto lugar, con puntajes superiores al promedio en dos de los ámbitos que lo integran.
Por el lado de los Ingresos, presenta el menor stock de deuda pública por habitante y la mayor tasa de efectividad en el cobro de impuestos, pero su presión fiscal es la más alta del país, 3,8%.
En cuanto a los Gastos, si bien se ubica en primer lugar en la variable de gasto público económico y social, destinando más del 80% de su gasto total a estos fines, las variables de percepción acerca de la calidad de los servicios prestados por el gobierno y el apoyo a las actividades productivas, la ubican en las últimas posiciones.
En el ámbito de Seguridad Ciudadana, claramente el más deficitario en este factor, los resultados son realmente preocupantes debido a que presenta la mayor cantidad de delitos por habitante, además de una muy mala percepción sobre la eficiencia del poder judicial.
En el ámbito de Calidad Institucional, el bajo puntaje obedece principalmente a la opinión pesimista de los empresarios de la región sobre la calidad del gobierno en cuanto a su autonomía, honestidad y transparencia.
En lo que se refiere al Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente, CABA se ubica en el séptimo lugar. Como se observa en el Gráfico 16.6, el puntaje obtenido en cuatro de los ámbitos es nulo, indicando que la región se ubica en el último puesto en todas las variables que los conforman.
Sólo se obtienen puntajes positivos en los ámbitos de Medio Ambiente Autóctono y Gestión Ambiental. En el primer caso, el puntaje es 9% superior al promedio nacional, mientras que en el segundo, se encuentra un 22% por debajo de dicho valor.
En el Factor Infraestructura, CABA ocupa la primera posición del ranking. En este factor se observa una configuración similar a la del Factor Personas. En los ámbitos compuestos por variables de información secundaria la región muestra un excelente desempeño, mientras que en las variables de percepción obtiene resultados bajos. Como se puede apreciar en el Gráfico 16.7, CABA se ubica en la última posición en lo referido a la opinión de los empresarios sobre la calidad de la Infraestructura.
En los ámbitos de Infraestructura de Comunicaciones y de Viviendas esta región alcanza el valor máximo teórico al ubicarse como la región de mayor competitividad en todos los indicadores que los componen. Lo mismo ocurre en el ámbito de Comunicaciones, donde es notable la diferencia que existe entre los indicadores de CABA y el resto de las regiones, sobre todo en lo que se refiere a la cantidad de PC´s y usuarios de Internet. Según los últimos datos disponibles, CABA presenta 28,1 PC´s cada cien habitantes, mientras que el valor de ese indicador para la Región Patagónica, ubicada en segundo lugar, es de 13. En la variable usuarios de Internet cada cien habitantes, la relación entre el valor de CABA y el de la Región Pampeana, que se ubica en el segundo puesto, es prácticamente de 4 a 1.
En el ámbito de Infraestructura Económica el puntaje es ligeramente superior al promedio. Se ubica en la tercera posición del Índice de Conectividad y segunda en generación neta de energía, aunque muy lejos del puntaje de la líder, Patagónica, que presenta una generación neta seis veces mayor.
En el Factor Innovación, Ciencia y Tecnología, CABA ocupa la primera posición con un puntaje que duplica al de la Región Patagónica, ubicada en el segundo lugar.
Nuevamente, y al igual que en los factores Personas e Infraestructura, CABA presenta un desempeño sobresaliente en los indicadores de información secundaria, a la vez que los resultados en las variables provenientes de las encuestas de percepción la relegan a las últimas posiciones.
Como se observa en el Gráfico 16.8, los puntajes obtenidos en los ámbitos de Capacidad Académica e Investigación Científico Técnica alcanzan el valor máximo teórico debido a que la región es líder en todas las variables que los integran. La disparidad entre CABA y el resto de las regiones que se evidencia en los valores de estos indicadores es realmente significativa. En particular, la cantidad de personas dedicadas a la investigación, y los gastos realizados en I+D y actividades científicas y tecnológicas en CABA más que duplican a los valores correspondientes al resto de las regiones.
Los ámbitos de Innovación Empresarial y Fondos para Innovación, compuestos íntegramente por variables de percepción, muestran una situación muy diferente. En el primero, el puntaje obtenido es inferior al promedio nacional en un 15% debido a que se ubica en cuarta y quinta posición en los indicadores de grado de actualización tecnológica e incorporación de ciencia y tecnología.
En cuanto al ámbito que intenta reflejar la opinión de los empresarios de cada región sobre la facilidad de acceso al crédito para desarrollar proyectos de innovación, CABA se ubica en anteúltima posición con un puntaje muy bajo, cercano al de la Región Centro, que muestra el peor resultado en este aspecto.
El Factor Resultados Económicos ubica a CABA en la quinta posición, superando sólo a las regiones del Norte. El ámbito de mayor competitividad en la región es el de Nivel de Vida, mientras que sus principales debilidades son los de Exportaciones y Perspectivas de Desarrollo Futuro.
En Nivel de Vida, el puntaje es 54% superior al promedio del país, destacándose en el indicador de nivel de ingreso medio mensual individual en el cuál se ubica en segunda posición con un valor próximo al de la Región Patagónica, ambos cercanos a los $1.500.
En el ámbito de Inversión el resultado es 10% superior al promedio nacional. En lo que se refiere a la inversión de firmas nacionales, CABA se encuentra en segundo lugar con un valor per cápita cercano al de la Región Patagónica que lidera el ranking. Sin embargo, este buen desempeño se ve opacado por los indicadores de inversión pública y de inversión extranjera privada en los cuales ocupa la tercera y quinta posición con valores significativamente inferiores a los de la región líder, Patagónica.
En el ámbito de Exportaciones se ubica en el último puesto, con un valor promedio de exportaciones de US$80 por habitante, para el período 2002-2006, que contrasta claramente con los US$2.278 de la Región Patagónica.
En el ámbito de Producción, si bien presenta el mayor PBG per cápita, su tasa de crecimiento en el período 2002-2004, del 6,24%, es la más baja del país.
El índice de concentración productiva la ubica en segundo lugar, es decir, CABA posee la segunda estructura productiva más concentrada del país, superada únicamente por la Región Patagónica.
La variable de percepción que refleja las perspectivas de desarrollo futuro ubica a CABA en el último lugar del ranking.
El Cuadro 16.3 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región CABA.
16.4.2 Análisis de Resultados del ICP de la Región Centro
La denominada Región Centro se compone por las provincias de Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos.
El ICP aplicado al análisis de las regiones ubica a la Región Centro en la tercera posición por detrás de CABA y la Región Patagónica.
Examinando los resultados de los factores, se observa que esta región obtiene puntajes superiores al promedio nacional en todos ellos, excepto en el de Innovación Ciencia y Tecnología.
Dicho factor constituye el punto más débil de la región, obteniendo en él su posición más baja: se encuentra en el quinto lugar. En el resto de los factores, muestra muy buenos desempeños, ubicándose en segunda y tercera posición, si bien no logra liderar ninguno.
En lo que se refiere al Factor Personas, la Región Centro se ubica en la tercera posición, siendo superada por CABA y la Región Patagónica. En este factor, la región obtiene puntajes superiores a la media del país en todos los ámbitos, con la excepción del ámbito de Trabajo.
Los ámbitos que se destacan en su desempeño son los de Indigencia y Compromiso Moral y Etico. En cuanto al ámbito de Indigencia, el puntaje obtenido supera la media en un 20% y alcanza un 79% del puntaje máximo posible. La tasa de indigencia de la Región Centro, según las estimaciones, es del 5,8%. En este indicador, la Región Centro conforma un bloque intermedio con Cuyo y la Región Pampeana, con dos regiones que presentan mejores resultados (CABA y Patagónica) y superando a otras dos (NOA y NEA).
En el ámbito Compromiso Moral y Etico, que capta la opinión de los empresarios relevados en la encuesta de percepción, Centro se ubica en la tercera posición detrás de Cuyo y Patagónica.
El ámbito de Trabajo se presenta como el más débil con un puntaje 7% por debajo de la media del país y alcanzando sólo un 36% del puntaje máximo teórico. Esto se debe a que la Región Centro, si bien ocupa posiciones intermedias-altas en las dos variables que conforman este ámbito, obtiene resultados bastante inferiores a los de la región líder, CABA.
En el Factor Empresas, la Región Centro se ubica en la segunda posición, por debajo de CABA. El resultado obtenido es superior a la media nacional en los cuatro ámbitos que componen el factor.
El ámbito que constituye la mayor fortaleza de la región es el de Productividad, con un puntaje 42% superior al promedio del país. El excelente desempeño en este ámbito se debe, principalmente, a que presenta la segunda mayor tasa de crecimiento de la productividad media de los trabajadores.
Los resultados de los ámbitos Sistema Financiero y Cantidad de Empresas son relativamente buenos, presentando puntajes 8% y 4% superiores a la media nacional, respectivamente. En el ámbito de Sistema Financiero, la Región Centro se ubica en la tercera posición en todas las variables que lo conforman. En los indicadores de porcentaje de depósitos y préstamos que recibe la región con respecto al total del país, Centro conforma junto a CABA y la Región Pampeana un grupo de regiones cuyos resultados más que duplican a los de las otras regiones.
En cuanto al ámbito de Calidad de Empresas, el puntaje es 9% superior al promedio nacional. Este resultado obedece a que la región se ubica en tercera y cuarta posición en todos los indicadores que conforman el ámbito.
El Factor Gobierno ubica a la Región Centro en la segunda posición, por debajo de la Región Pampeana y Cuyo. En sólo uno de los ámbitos, el de Gastos, se presenta un resultado inferior al promedio del país.
Este último aparece como la mayor debilidad de la región, obteniendo un puntaje 9% inferior al promedio. Consigue puntajes intermedios-bajos en las tres variables que componen este ámbito, destacando el pobre desempeño en el indicador que se refiere al apoyo del gobierno a las actividades productivas, en el cual se sitúa en quinta posición.
Los resultados en el ámbito de Ingresos muestran un puntaje 30% superior al promedio del país, reflejando los bajos niveles de presión fiscal y stock de deuda pública con respecto a las otras regiones.
En lo que respecta al ámbito de Seguridad Ciudadana, la Región Centro aparece como la tercera región con menor cantidad de delitos por habitante y ocupa el tercer lugar en lo que se refiere a la opinión de los empresarios respecto a la eficiencia del Poder Judicial.
En lo que se refiere al Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente, la Región Centro se ubica en segunda posición, por debajo de la Región Patagónica.
Como se puede observar en el Gráfico 16.14, la mayor fortaleza de la región se encuentra en el ámbito de Recursos Agropecuarios, mientras que el ámbito más débil es el de Recursos Energéticos.
En el ámbito de Recursos Agropecuarios, la Región Centro domina ampliamente en porcentaje de superficie cultivada con cereales y oleaginosas, a la vez que se posiciona como la segunda región en cuanto a existencias ganaderas, con un valor muy próximo al de la región líder en ese indicador, la Región Pampeana.
En el ámbito de Medio Ambiente Autóctono, se alcanza un resultado muy próximo al promedio del país debido a que el puntaje obtenido por la existencia de bosques nativos se ve contrapesado por los problemas de deforestación e incendios que han afectado a la región.
El índice de Turismo sitúa a la Región Centro en la tercera posición por detrás de la Región Patagónica (que lidera cómodamente el ranking), y la Pampeana.
El mal desempeño en el ámbito de Gestión Ambiental se explica, principalmente, por el bajo nivel de gasto público en ecología y medio ambiente por habitante.
El Factor Infraestructura sitúa a la Región Centro en el tercer lugar por detrás de CABA y la Región Patagónica. El ámbito que se presenta como la mayor fortaleza es el de Infraestructura Económica, mientras que el más débil es el de Infraestructura de Comunicaciones.
En el ámbito de Infraestructura Económica, la Región Centro presenta su mejor performance, con un puntaje 17% superior a la media del país. Este buen resultado es consecuencia del buen desempeño en el Índice de Conectividad, indicador que la ubica en la segunda posición.
En lo que se refiere al ámbito de Infraestructura de Viviendas, la región se encuentra próxima al promedio del país, ubicándose en posiciones intermedias en todas las variables que lo componen.
En Infraestructura de Comunicaciones, si bien ocupa la tercera y cuarta posición en todos lo indicadores, los valores de esta región son bastante inferiores a los de la líder, CABA, sobre todo en lo que se refiere al parque de PC´s y usuarios de Internet.
En el Factor Innovación, Ciencia y Tecnología la Región Centro presenta su peor performance por factores, ubicándose en la quinta posición del ranking por encima de las regiones de NOA y NEA. Sólo en uno de los ámbitos que componen este factor obtiene un resultado ligeramente por encima de la media nacional.
El resultado obtenido en el ámbito de Fondos para Innovación refleja una opinión pesimista de los empresarios sobre las facilidades de acceso a fondos para llevar a cabo proyectos de innovación. En el ranking de ese indicador, la Región Centro se ubica en el último puesto.
Otros ámbitos problemáticos para esta región son los de Capacidad Académica e Investigación Científico Técnica, en los cuales obtiene puntajes sensiblemente inferiores al promedio del país, 29% y 46% respectivamente. En las variables que conforman el ámbito de Investigación Científico Técnica, gasto en I+D y gasto en actividades científico tecnológicas, la Región Centro se ubica en la cuarta y quinta posición, respectivamente. Vale la pena aclarar que en ambos indicadores las regiones Centro, Cuyo, Patagónica y Pampeana conforman un grupo con puntajes bastante similares que, si bien son superiores a los de NEA y NOA, se encuentran muy lejos de los valores que presenta la región líder, CABA. Un fenómeno similar se presenta en el ámbito de Capacidad Académica, aunque la Región Centro se encuentra mejor posicionada.
El ámbito de Innovación Empresarial está conformado por dos variables de percepción que intentan medir el grado de actualización tecnológica y de incorporación de ciencia y tecnología en la producción, y que ubican a la Región Centro en segundo y tercer lugar, respectivamente, aunque con valores muy similares a los del resto de las regiones.
Por último, el Factor Resultados Económicos ubica a la Región Centro en la segunda posición por detrás de la Región Patagónica. Centro obtiene puntajes significativamente mayores al promedio nacional en cuatro de los seis ámbitos que conforman el factor, con resultados sobresalientes en Exportaciones y Producción. El ámbito que se presenta como el más deficitario es el de Inversión.
El mejor desempeño de la región se da en el ámbito de Exportaciones, con un puntaje 81% superior a la media nacional, y alcanzando un 65% del puntaje máximo teórico. El ranking de la variable de exportaciones sitúa a esta región en la segunda posición por detrás de la Región Patagónica, con un valor cercano a los US$1.500 por habitante.
En el ámbito de Producción, la Región Centro forma, junto Cuyo y Pampeana un bloque de regiones con PBG per cápita similares, y de valores intermedios, por detrás de CABA y la Región Patagónica. El buen desempeño en este ámbito obedece, principalmente, a que presenta la segunda mayor tasa de crecimiento del PBG per cápita en el período 2002-2004.
En el ámbito de Estructura Productiva, el Índice de Concentración Económica ubica a la Región Centro en el tercer lugar con un valor similar a las líderes, Cuyo y Pampeana. Este resultado indica que la estructura productiva de la región se encuentra entre las más diversificadas del país.
Otro ámbito en el que se obtienen buenos resultados es el de Perspectivas de Desarrollo, el cual muestra la visión optimista de los empresarios de la región acerca del desarrollo futuro de la misma.
Por último, los ámbitos que se presentan como deficitarios para la región son los de Nivel de Vida e Inversión. En el primer caso, la región se encuentra un 14% debajo del promedio nacional, lo cual se explica por una elevada tasa de desempleo (8,3%), cuyo efecto negativo en el índice más que compensa el efecto positivo del buen resultado en el coeficiente de Gini. El ámbito de Inversión, se presenta como el más débil para la región merced a los bajos niveles de inversión real directa pública y a que las firmas extranjeras y nacionales han destinado sus inversiones en formación de capital principalmente a la Región Patagónica, en detrimento del resto de las regiones.
El Cuadro 16.4 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región Centro.
16.4.3 Análisis de Resultados del ICP de la Región Cuyo
La Región Cuyo está conformada por las provincias de Mendoza, San Juan, San Luis y La Rioja. El resultado del ICP aplicado al análisis por regiones ubica a la Región Cuyo en la quinta posición, superando a las regiones de NOA y NEA, y conformando un grupo intermedio, de puntajes similares, con las regiones Pampeana y Centro.
Como se observa en el Gráfico 16.18, los factores Gobierno y Recursos Naturales y Medio Ambiente son los de mejores desempeños para esta región, ocupando la tercera posición en ambos. Los factores que se presentan como debilidades de la región son los de Personas, Empresas e Infraestructura, en los cuales se ubica en quinta posición.
En cuanto al Factor Personas, la Región Cuyo se posiciona quinta, superando a las regiones de NOA y NEA, aunque con un puntaje bastante más elevado y cercano a los de las regiones Patagónica, Centro y Pampeana. El mejor resultado se presenta en el ámbito de Compromiso Moral y Etico, donde se ubica primera en el ranking, obteniendo un puntaje 73% superior al promedio.
Otro ámbito que muestra resultados positivos es el de Indigencia, donde Cuyo, a pesar de situarse en la quinta posición, presenta una tasa de indigencia muy similar a las de la regiones Centro y Pampeana, conformando un bloque intermedio bastante alejado de las regiones menos favorecidas de NOA y NEA.
Los ámbitos de Educación y Salud se muestran problemáticos para la región, con un puntaje 24% debajo del promedio, ocupando la quinta y sexta posición en el ranking de dichos ámbitos.
En el ámbito de Educación, obtiene puntajes intermedios-bajos en todos los indicadores, con un importante déficit en personas matriculadas en educación media.
En el ámbito de Salud, el bajo desempeño obedece principalmente a los malos resultados en los indicadores de camas hospitalarias y muertes por causas externas.
En el primero, presenta el valor más bajo del país, mientras que obtiene el segundo valor más alto de muertes por causas externas, por detrás de la Región Patagónica.
En lo que hace al Factor Empresas, la Región de Cuyo se encuentra en la cuarta posición superando a las regiones norteñas y la Pampeana, aunque con un valor de índice muy próximo al de esta última.
El ámbito de Calidad de Empresas es el más fuerte de la región, con un puntaje 4% por encima del promedio, mientras que el ámbito más débil es el de Sistema Financiero, donde se ubica quinta, con un puntaje 75% inferior al promedio.
En lo que se refiere al ámbito de Calidad de Empresas, se observan valores intermedios-altos en todas las variables, destacándose en nivel profesional de los mandos gerenciales y existencia de mercados potenciales para el desarrollo de nuevas actividades. Sin embargo, estos resultados son contrapesados por la quinta posición en nivel de competencia en los mercados.
Por su parte, la baja performance en el ámbito de Sistema Financiero se debe a que la región presenta malos resultados en todas las variables que lo conforman.
En los ámbitos de Cantidad de Empresas y Productividad, los resultados son inferiores al promedio en el 32% y 15% respectivamente. En el primer caso, la principal causa es que CABA, la región líder, presenta una cantidad de empresas por habitante que más que duplica el valor de la segunda, la Región Patagónica.
En cuanto al ámbito de Productividad, Cuyo se ubica quinta en las dos variables que lo conforman, reflejando el hecho de que, además de poseer una baja tasa de productividad del trabajo, esta ha caído en un 1,3% en el período 2002-2004.
En lo que hace al Factor Gobierno, Cuyo presenta un buen resultado, ocupando la segunda posición detrás de la Región Pampeana. El mejor desempeño en este factor se presenta en el ámbito de Calidad Institucional, mientras que el ámbito más deficitario es el de Seguridad Ciudadana.
En lo que hace a la Calidad Institucional, el puntaje que obtiene la región es 52% mayor al promedio.
En cuanto a las variables que conforman este ámbito, Cuyo es líder en cuanto a la percepción sobre la autonomía, honestidad y transparencia del gobierno, a la vez que se posiciona segunda en la tasa de participación en elecciones nacionales.
El ámbito de Ingresos también muestra resultados positivos, con un puntaje 17% superior al promedio.
Esta buena performance se sustenta en la baja presión fiscal (2,4%, la menor del país) y un bajo stock de deuda pública por habitante.
En cuanto a los Gastos, ocupa la quinta posición en el porcentaje de gasto público económico y social y el sexto puesto en lo referido a la calidad de los servicios que presta el gobierno.
Estos resultados logran opacar el segundo puesto que obtiene en el apoyo del gobierno a las actividades productivas.
Como se dijo, el peor resultado por ámbitos se presenta en Seguridad Ciudadana, debido principalmente, a que presenta una elevada cantidad de delitos por habitante, la segunda más alta después de CABA.
El Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente ubica a Cuyo en el tercer puesto, por detrás de las regiones Patagónica y Centro.
Esta región alcanza resultados superiores al promedio nacional en dos de los ámbitos: Gestión Ambiental y Recursos Mineros. Se destaca el desempeño en los indicadores de gasto público en ecología y medio ambiente, así como en las variables de percepción acerca de la conciencia por el cuidado del medio ambiente. Esta región se ubica segunda en estas tres variables con valores muy próximos a los de la líder, la Región Patagónica.
En el ámbito de Recursos Mineros el puntaje, 29% superior al promedio, se debe principalmente al valor de la producción mineral donde se ubica tercera detrás de NOA y Patagónica.
Los ámbitos de menor envergadura de la región son los de Recursos Agropecuarios y Energéticos.
En el Factor Infraestructura, la Región Cuyo se encuentra en quinta posición conformando un grupo de puntajes intermedios con Centro y Pampeana.
Los ámbitos más fuertes de la región son los de Infraestructura de Vivienda y Calidad de la Infraestructura, obteniendo en ambos un puntaje sensiblemente superior al promedio. En el primer caso, los buenos resultados obedecen principalmente a elevadas proporciones de hogares con acceso a las redes de agua y desagües. En cuanto a la Calidad de la Infraestructura para el desarrollo de actividades productivas, Cuyo ocupa el primer lugar en el ranking.
En el ámbito de Infraestructura Económica, el resultado es 61% inferior al promedio, lo cual se explica por un bajo puntaje en el índice de conectividad y a una generación neta de energía negativa; en ambos indicadores se ubica en quinto lugar.
En el Factor Innovación, Ciencia y Tecnología la Región Cuyo se ubica en el cuarto lugar, con un puntaje cercano al de las regiones Pampeana, Patagónica y Centro.
Esta región obtiene resultados cercanos al promedio nacional en los dos ámbitos conformados por variables de percepción, Acceso a Fondos para Innovación e Innovación Empresaria. En los indicadores de actualización tecnológica e incorporación de ciencia y tecnología a los procesos productivos, Cuyo se ubica en tercera y cuarta posición, mientras que en cuanto al grado de acceso a fondos para nuevos proyectos se ubica en cuarta posición.
En las variables que componen los ámbitos de Capacidad Académica e Investigación Científico Técnica, Cuyo se encuentra en posiciones intermedias, aunque con valores muy alejados de los de la líder, CABA.
El Factor Resultados Económicos ubica a la Región Cuyo en la cuarta posición. En el ámbito de Estructura Productiva, Cuyo obtiene un resultado sobresaliente. El índice de concentración productiva ubica a Cuyo en segundo lugar detrás de Pampeana, como las regiones con mayor diversificación en su producción.
El indicador de percepción sobre el desarrollo futuro de la región la ubica en tercer lugar detrás de las regiones Patagónica y Centro.
El ámbito de Nivel de Vida obtiene un puntaje 8% inferior al promedio, lo cuál obedece principalmente a que se encuentra quinta en ingreso medio mensual individual, superando únicamente a las regiones del Norte.
El resultado en el ámbito de Inversión es 22% inferior al promedio. Si bien la Región Cuyo se encuentra bien posicionada en los indicadores de inversión pública e inversión de firmas extranjeras, los valores son muy inferiores a los de la región más favorecida en esos aspectos, Patagónica. Esta diferencia es notoria en lo que hace a la inversión extranjera donde Patagónica recibe poco más de US$1.000 por habitante, mientras que Cuyo, ubicada en segunda posición, recibe aproximadamente US$203 por habitante.
El Cuadro 16.5 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región Cuyo.
16.4.4 Análisis de Resultados del ICP de la Región NEA
La Región NEA está conformada por las provincias de Chaco, Corrientes, Formosa y Misiones. Los resultados del ICP aplicado al análisis regional ubican a la Región NEA en la sexta posición con un puntaje muy próximo al de la Región NOA, que se ubica en el último lugar. El puntaje que obtiene esta región es tres veces inferior al de la líder, CABA.
La Región NEA obtiene puntajes inferiores al promedio en todos los factores que conforman el ICP, presentando resultados realmente preocupantes en Innovación, Ciencia y Tecnología, Personas e Infraestructura.
El mejor desempeño por factores de esta región se obtiene en el Factor Gobierno, en el cual se posiciona en el cuarto lugar, aunque con un puntaje 4% inferior al promedio nacional.
En el Factor Personas, la Región NEA se ubica en séptimo lugar detrás de la Región NOA, aunque con un puntaje siete veces inferior al de esta última, evidenciando una fuerte disparidad, aún cuando se la compara con la otra región de menor competitividad.
Los resultados de los ámbitos que conforman este factor son alarmantes. En los ámbitos de Educación, Trabajo e Indigencia, NEA obtiene un puntaje nulo debido a que se encuentra en última posición en todas las variables que los conforman.
Según las estimaciones, el porcentaje de la población que se encuentra por debajo de línea de indigencia es cercano al 15%.
Entre los indicadores de Salud, se destaca el resultado del indicador de población no cubierta con obra social o plan médico, en el cual la región ocupa el último lugar con más del 60% de su población carente de este tipo de cobertura.
En lo que hace al Factor Empresas, NEA se encuentra en la sexta posición superando a la Región NOA.
En todos los ámbitos, el resultado es inferior al promedio nacional, con un puntaje nulo en Cantidad de Empresas, ocupando el último puesto en todas las variables que lo conforman. En el ámbito de Productividad, presenta la menor productividad media del trabajo, a la vez que una tasa de crecimiento negativa de dicho indicador en el período 2002-2004. En Sistema Financiero, se ubica en última posición en las variables de préstamos y depósitos bancarios, siendo receptora de un escaso 3,1% de esos fondos.
En el Factor Gobierno, la Región NEA se posiciona cuarta, alcanzando su mejor desempeño por factores. A diferencia de los dos factores analizados previamente, esta región obtiene puntajes positivos en todos los ámbitos, siendo en dos de ellos superior al promedio nacional.
El ámbito de Seguridad Ciudadana se presenta como una fortaleza de la región, con un puntaje 42% superior al promedio y alcanzando el 77% del máximo teórico. Esto se debe principalmente al hecho de que la región presenta la segunda menor cantidad de delitos por habitante, detrás de la Región Pampeana.
En cuanto al ámbito de Ingresos, el bajo resultado es consecuencia del elevado nivel de deuda pública por habitante. Por el lado de los Gastos, alcanza un puntaje 9% superior al promedio, debido a que las excelentes opiniones de los empresarios acerca del apoyo del gobierno a sus actividades y a la calidad de los servicios públicos son contrapesadas por un bajo nivel de gasto público destinado a fines económicos y sociales.
En el ámbito de Calidad Institucional, esta región ocupa el primer lugar en la variable de percepción acerca de la autonomía, honestidad y transparencia del gobierno, aunque el indicador de participación en elecciones nacionales la ubica en la sexta posición.
En lo que respecta al Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente, la Región NEA ocupa la sexta posición superando únicamente a CABA.
Los ámbitos más fuertes para la región son los de Medio Ambiente Autóctono y Recursos Agropecuarios, mientras que el de Recursos Energéticos se presenta como el de mayor debilidad. En Recursos Agropecuarios destaca en existencias ganaderas por hectárea, ubicándose en tercera posición detrás de Pampeana y Centro.
En el ámbito de Medio Ambiente Autóctono se ubica en segundo lugar detrás de NOA, ambas con superficies de bosques nativos que superan el 30% de su superficie total.
En el ámbito de Gestión Ambiental, se ubica en último lugar en el indicador de hogares con acceso a recolección de residuos y cuarta en la variable de percepción sobre la existencia de mecanismos para el cuidado del medio ambiente.
En el Factor Infraestructura NEA se posiciona en el último puesto, detrás de NOA, ambas con puntajes muy bajos. Como se puede observar en el Gráfico 16.31, la región presenta resultados muy bajos en todos los ámbitos que conforman este factor.
El ámbito de Calidad de Infraestructura ubica a NEA en el quinto lugar reflejando una relativamente mala percepción de los empresarios de la región sobre esta cuestión.
En el resto de los ámbitos, los puntajes son también inferiores al promedio. El ámbito de Infraestructura de Comunicaciones presenta los resultados más preocupantes, posicionándose en sexto y séptimo lugar en todas las variables que lo integran.
En el Factor Innovación, Ciencia y Tecnología NEA se ubica en sexta posición superando a NOA, aunque con un puntaje similar, y bastante inferior al del resto de las regiones.
En las variables de información secundaria, este factor se destaca por la enorme disparidad que muestra entre la líder, CABA y el resto de las regiones. En particular, los valores que presenta CABA para los indicadores que conforman el ámbito de Investigación Científico Técnica son, en promedio, once veces superiores a los de NEA.
Sólo en los ámbitos de Innovación Empresarial y Fondos para Innovación se obtienen resultados superiores a cero. En el primero, el puntaje es 26% inferior al promedio y se debe a que NEA se ubica en quinto y sexto lugar en los indicadores de actualización tecnológica e incorporación de ciencia y tecnología a los procesos productivos. En lo referido al acceso a fondos para el desarrollo de proyectos de innovación, NEA ocupa el primer lugar, lo cuál evidencia la buena percepción de los empresarios de la región en este sentido.
El hecho de que un factor clave para el desarrollo futuro de una región presente resultados tan dispares habla claramente de la falta de federalismo y de la necesidad de redireccionar las políticas públicas hacia el objetivo del desarrollo del país como un todo.
En el Factor Resultados Económicos, ocurre algo similar al anterior, NEA se posiciona sexta superando NOA, aunque ambas poseen un puntaje muy similar y bastante inferior a los del resto de las regiones.
El ámbito de Estructura Productiva es el único en el que el resultado es superior al promedio. El índice de concentración la ubica en tercer lugar, aunque con un valor bajo en comparación con la Región Patagónica, que presenta el mayor grado de concentración productiva.
La situación en el ámbito Nivel de Vida es muy compleja dado que presenta la menor tasa de desempleo del país, a la vez que el menor nivel de ingreso medio, y una mala distribución del ingreso.
En el ámbito de Inversiones, se ubica en la última posición en los dos indicadores de inversión privada, mientras que en inversión real directa pública se ubica tercera.
En Producción, si bien posee el menor nivel de PBG per cápita, ha presentado un ritmo de crecimiento promedio cercano al 7% anual en el período 2002-2004.
El Cuadro 16.6 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región Nordeste Argentino.
16.4.5 Análisis de Resultados del ICP de la Región NOA
La Región NOA está compuesta por las provincias de Santiago del Estero, Tucumán, Catamarca, Salta y Jujuy. NOA se ubica en la séptima posición en el ranking global del ICP aplicado al análisis regional. El puntaje que obtiene es 3,15 veces inferior al de la región líder, CABA.
Como se observa en el Gráfico 16.34, la región no alcanza el puntaje promedio en ninguno de los factores. El punto más débil de la región es el Factor Empresas, en el cuál se posiciona en último lugar y con un puntaje bajo, muy inferior al de NEA que ocupa la sexta posición.
El mejor desempeño por factores se logra en Recursos Naturales y Medio Ambiente en el que ocupa la cuarta ubicación. En el resto de los factores se encuentra siempre en las últimas posiciones.
En lo que se refiere al Factor Personas, la Región NOA se ubica en la sexta posición superando a la Región NEA. En todos los ámbitos los resultados son poco satisfactorios, no logrando alcanzar el promedio nacional en ninguno de ellos.
NOA ocupa el sexto lugar en todas las variables que conforman los ámbitos de Educación y Salud, siempre superando al NEA.
En el ámbito de Salud, si bien obtiene resultados intermedios en camas hospitalarias por habitante y muerte por causas externas, muestra importantes falencias en los indicadores de población sin cobertura de obra social y años potenciales de vida perdidos.
Según los cálculos, la tasa de indigencia de la región es cercana al 10%, la segunda más elevada del país.
El Factor Empresas ubica a la Región NOA en el séptimo lugar, con resultados muy bajos, significativamente inferiores al promedio nacional en todos los ámbitos. El más deficitario de ellos es el de Productividad, donde, además de presentar un valor muy bajo en la productividad media de los trabajadores, su tasa de decrecimiento promedio para el período 2002-2004, ha sido la más elevada del país, con un valor cercano al 3,5%.
Por otro lado, el resultado en Sistema Financiero se debe, principalmente, a que posee la menor cantidad de entidades financieras por habitante.
En cuanto al ámbito Calidad de Empresas, NOA presenta su mejor desempeño en el indicador referido a la existencia de mercados potenciales en el cuál se ubica en cuarta posición. En los indicadores de capacitación de personal y nivel profesional de los mandos gerenciales se ubica en el último lugar.
En el Factor Gobierno, la Región NOA ocupa la séptima posición. Entre los ámbitos que conforman este factor, el de Seguridad Ciudadana se presenta como una fortaleza de la región, mientras que el de Calidad Institucional es el más deficitario.
El puntaje obtenido en Seguridad Ciudadana es 15% superior al promedio, y refleja el hecho de que la Región NOA se ubica primera en cuanto a la percepción sobre la eficiencia del poder judicial, a la vez que la cantidad de delitos por habitante es relativamente baja.
En cuanto al ámbito de Calidad Institucional, el mal resultado es consecuencia de que esta región presenta la menor participación en elecciones nacionales en los últimos diez años, con un promedio del 71%.
En el ámbito de Ingresos, el resultado es 5% inferior al promedio nacional. Si bien presenta resultados intermedios en presión fiscal y deuda pública por habitante, se ubica en sexta posición en tasa de efectividad en el cobro de impuestos.
En el ámbito de Gastos, NOA presenta el menor porcentaje de gasto público económico y social respecto del gasto total, del orden del 60%.
En el Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente, la Región NOA se ubica en la cuarta posición.
Los mejores resultados de la región, se obtienen en los ámbitos de Recursos Mineros y Medio Ambiente Autóctono. En el primer caso, se ubica primera en el indicador de valor de la producción mineral. En el ámbito de Medio Ambiente Autóctono, esta región presenta la mayor proporción se superficie ocupada por bosques nativos, pero a la vez, un importante problema de deforestación que condiciona los resultados en el índice.
En el ámbito de Gestión Ambiental, el puntaje de NOA es 22% inferior al promedio, con un gasto público en ecología y medio ambiente y proporción de hogares con acceso a recolección de residuos que se encuentran entre los más bajos del país.
En el índice de turismo, NOA se ubica quinta; esto se debe a que, a pesar de obtener un buen puntaje en lo que se refiere a productos turísticos, presenta un importante déficit en el indicador de plazas de alojamiento.
En lo que hace al Factor Infraestructura, la Región NOA se ubica en la sexta posición superando únicamente a NEA, aunque ambas presentan puntajes bastante bajos comparados con el resto de las regiones. Como se puede apreciar en el Gráfico 16.39, esta región presenta importantes falencias en todos los ámbitos que conforman el factor.
En el ámbito de Infraestructura Económica, el principal problema de la región se presenta en el índice de conectividad que la ubica en la última posición, debido al escaso desarrollo del sistema aeroportuario y de las redes de caminos, rutas y autopistas.
En cuanto a la Infraestructura de Comunicaciones, se observan importantes carencias en los indicadores de parque de PC´s y usuarios de Internet, en los cuales ocupa la última posición.
En Infraestructura de Vivienda, NOA presenta el mayor porcentaje de hogares que padecen problemas de hacinamiento, en el orden del 9%.
En cuanto al Factor Innovación, Ciencia y Tecnología, NOA se ubica en la séptima posición, aunque con un puntaje cercano al de la Región NEA, que ocupa el sexto puesto del ranking de este factor.
En todas las variables de información secundaria que conforman este factor el NOA se ubica en sexta posición superando al NEA. Sin embargo, en lo que hace a los indicadores de percepción, los resultados no son muy favorables. NOA ocupa el último lugar en los indicadores de actualización tecnológica e incorporación de ciencia y tecnología en la producción de bienes y servicios. Por su parte en el ámbito de acceso a fondos para innovación, NOA se ubica en quinto lugar.
De manera similar a lo que ocurre con la región NEA, se presenta una enorme disparidad con los resultados que obtiene la líder, CABA. En particular, en los indicadores que conforman el ámbito de Investigación Científico Técnica, los valores que presenta CABA son siete veces superiores a los de NOA.
Finalmente, en el Factor Resultados Económicos, el NOA ocupa la última posición, con un puntaje muy cercano al de la Región NEA, que se ubica en la sexta posición.
El único ámbito en el cual se obtiene un resultado satisfactorio es el de Estructura Productiva, con un puntaje 14% superior al promedio nacional, ubicándose en la cuarta posición.
Un ámbito que presenta resultados particularmente negativos es el de Nivel de Vida. Los bajos niveles de ingreso medio mensual y la elevada desigualdad en la distribución del ingreso, se ven agravados porque la tasa de desempleo de la región, cercana al 9%, es la más elevada del país.
En el ámbito de Producción, la tasa de crecimiento del PBG per cápita de la región para el período 2002-2004 es del 7,5% aproximadamente, ubicándose en la cuarta posición. A pesar de ello, el valor de dicho PBG es bajo, y la región se ubica en la sexta posición con un valor cercano al del NEA, la región con menor nivel de producto por habitante.
En el ámbito de Inversión, se ubica en tercera posición en inversión real directa pública, con un valor cercano a los $440 por habitante, pero este importante esfuerzo del sector público no logra compensar la escasa inversión en capital de firmas nacionales y extranjeras.
El Cuadro 16.7 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región Noroeste Argentino.
16.4.6 Análisis de Resultados del ICP de la Región Pampeana
La Región Pampeana se compone por las provincias de Buenos Aires y La Pampa. Esta región se ubica en la cuarta posición del ICP aplicado al análisis de las regiones argentinas.
En el Gráfico 16.42 se puede ver que el factor de mayor fortaleza de la región es el de Gobierno, en el cual se ubica en la primera posición con un puntaje 27% superior al promedio nacional. Los resultados de los factores Personas y Resultados Económicos son bastante aceptables con puntajes ligeramente superiores al promedio y ocupando posiciones intermedias.
En los restantes factores la región no llega a ocupar los últimos puestos del ranking, pero ocupa posiciones intermedias con puntajes al menos 6% inferiores al promedio del país.
En el Factor Personas, la Región Pampeana ocupa la cuarta posición. En tres de los cuatro ámbitos que conforman el factor se obtienen resultados inferiores al promedio. Los ámbitos de mayor debilidad son los de Compromiso Moral y Etico y Salud, mientras que el de mejores resultados es el de Indigencia.
La tasa de indigencia de la región es del 6,2%, ubicándose en cuarto lugar en el ranking de ese indicador. Junto a las regiones Centro y Cuyo, conforman un grupo con niveles de indigencia similares que si bien son superiores a los de CABA y la Región Patagónica, se encuentran varios puntos por debajo de las tasas correspondientes al NEA y NOA.
En el ámbito de Educación, el puntaje de esta región es 5% superior al promedio nacional, y donde se destaca la segunda posición obtenida en el indicador de personas matriculadas en educación media por habitante entre 15 y 19 años.
En el ámbito de trabajo, el puntaje es 8% superior al promedio nacional, debido principalmente a la relativamente elevada tasa de actividad. Con un valor de 46%, se ubica en el segundo puesto en el ranking de ese indicador, detrás de CABA.
En el ámbito de Salud, se destaca en la variable de muertes por causas externas, en el cual se ubica en segundo lugar. Sin embargo, ese resultado se ve compensado con una sexta posición en la variable de camas hospitalarias por habitante.
En el Factor Empresas, la Región Pampeana ocupa la quinta posición, con puntajes superiores al promedio en dos de los cuatro ámbitos que lo conforman.
El ámbito de Calidad de Empresas es el que presenta los mejores resultados, con un puntaje 49% superior al promedio y alcanzando un 70% del máximo teórico. Esto se debe a que la región ocupa la segunda posición en los indicadores de nivel de competencia en los mercados, profesionalidad de los mandos gerenciales y capacitación de personal.
En Sistema Financiero, el resultado es 8% superior al promedio. Esto se debe principalmente a que la región se ubica en segunda posición en los indicadores de préstamos y depósitos como porcentaje del total nacional.
En el ámbito de Productividad, el mal desempeño obedece una elevada tasa de decrecimiento de la productividad media del trabajo en el período 2002-2004, de aproximadamente 2,7%.
La Región Pampeana aparece como líder en el Factor Gobierno. Los resultados son más que satisfactorios en los ámbitos de Seguridad Ciudadana y Calidad Institucional, pero presenta falencias en la parte fiscal.
En los ámbitos de mejor desempeño ocurre que la región se ubica como líder en las variables de información secundaria, pero obtiene resultados relativamente bajos en las variables de percepción. En el ámbito de Calidad Institucional, ocupa la sexta posición en el indicador de calidad del gobierno pero presenta la mayor tasa de participación en elecciones nacionales. Mientras, en Seguridad Ciudadana, a pesar de tener la menor cantidad de delitos por habitante, se ubica en quinta posición en cuanto a la eficiencia del poder judicial.
En los ámbitos de Ingresos y Gastos, los resultados son 24% y 17% inferiores al promedio respectivamente. En el primer caso, el resultado se debe principalmente a una relativamente elevada presión fiscal, mientras que por el lado de los gastos, el bajo puntaje obedece a la mala percepción sobre calidad de los servicios que presta el gobierno y el apoyo que brinda a las actividades productivas.
En el Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente, la Región Pampeana ocupa el quinto lugar del ranking, por encima del NEA y CABA.
El ámbito en que mejores resultados obtiene esta región es el de Recursos Agropecuarios donde, junto a la Región Centro, aparecen como las más favorecidas. Pampeana se ubica en primer lugar en cuanto a existencias ganaderas por hectárea y ocupa el segundo lugar en superficie de explotación agrícola.
Otro ámbito en que se ubica por encima del promedio nacional es el de Atractivos turísticos.
El índice de turismo la ubica en segunda posición detrás de la Región Patagónica debido a que, a pesar de tener una importante dotación de productos turísticos, no se encuentra bien posicionada en cuanto a plazas de alojamiento.
El relativamente bajo nivel de gasto público en ecología y medio ambiente sumado a la mala percepción sobre el grado de conciencia por el cuidado del medio ambiente tienen como consecuencia un bajo puntaje en el ámbito de Gestión Ambiental.
En lo que hace al Factor Infraestructura, la Región Pampeana se ubica en la cuarta posición, obteniendo resultados superiores al promedio nacional en dos de los cuatro ámbitos que conforman el factor.
En el ámbito de Infraestructura Económica, obtiene un puntaje 36% superior al promedio. El excelente resultado en el índice de conectividad (segundo lugar, detrás de la Región Centro) más que compensa el pobre desempeño en generación neta de energía.
En los ámbitos de Infraestructura de Comunicaciones y de Viviendas, los resultados son 31% y 34% inferiores al promedio nacional. Estos resultados se deben principalmente a que la Región Pampeana se ubica en la última posición en los indicadores de teledensidad de líneas móviles y de hogares con acceso a la red de agua.
En el Factor Innovación, Ciencia y Tecnología, la Región Pampeana ocupa la tercera posición.
En el ámbito de Innovación Empresarial se obtiene un resultado 81% superior al promedio. En los dos indicadores que componen este ámbito, grado de actualización tecnológica y grado de incorporación de ciencia y tecnología en los procesos productivos, la región ocupa la primera y segunda posición, respectivamente.
En el ámbito de Capacidad Académica, obtiene un puntaje 43% inferior al promedio, debido a que se posiciona en quinto lugar en los dos indicadores que lo integran, con valores bastante alejados de la líder, CABA.
En cuanto al ámbito de Investigación Científico Técnica el resultado es 30% inferior al promedio, consecuencia de un relativamente escaso gasto en investigación y desarrollo.
La opinión de los empresarios acerca de la facilidad de acceso a fondos para realizar proyectos de innovación es relativamente buena, ubicándola en el tercer puesto.
En el Factor Resultados Económicos, la Región Pampeana se ubica en el tercer puesto, detrás de las regiones Patagónica y Centro.
Los resultados en los ámbitos de Producción y Estructura Productiva son sobresalientes. En el primero, obtiene un puntaje que dobla al promedio, que se debe principalmente a que la tasa de crecimiento anual de su PBG per cápita en el período 2002-2004, cercana al 10%, es la más alta del país.
Por su parte, el índice de concentración la muestra como la región que posee la estructura productiva más diversificada.
En el ámbito de Exportaciones, esta región se ubica en tercer lugar detrás de la Patagónica y Centro, con un promedio anual de US$897 por habitante, en el período 2002-2006.
En el resto de los ámbitos que conforman este factor, la región obtiene puntajes inferiores al promedio nacional. En Nivel de Vida, esto se debe principalmente, a que posee la segunda mayor tasa de desempleo del país, del 8,9%, mientras que en el ámbito de Inversión presenta el menor nivel de inversión pública por habitante.
En la visión de los empresarios, la región se ubica en el sexto lugar en cuanto a la perspectiva de desarrollo futuro, superando únicamente a CABA.
El Cuadro 16.8 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región Pampeana.
16.4.7 Análisis de Resultados del ICP de la Región Patagónica
La denominada Región Patagónica está compuesta por cinco provincias: Chubut, Neuquén, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego. El ICP aplicado al análisis de regiones la ubica en el segundo lugar detrás de CABA.
El peor desempeño se presenta en el Factor Gobierno, donde se ubica en sexta posición con un puntaje 5% inferior al promedio.
En el resto de los factores obtiene muy buenos resultados, sobre todo en Infraestructura.
En el Factor Personas, la Región Patagónica ocupa el segundo lugar detrás de CABA. En general, presenta buenos resultados en todos los ámbitos, con puntajes iguales o superiores al promedio.
El ámbito más destacado es el de Indigencia, donde obtiene un puntaje 52% superior al promedio, debido a que presenta la menor tasa de indigencia del país, 3,4%.
Los puntajes de los ámbitos de Trabajo y Salud son 1% y 7% superiores al promedio respectivamente. En Trabajo, si bien posee una elevada tasa de actividad, el indicador de nivel de escolaridad de los trabajadores la ubica en quinta posición. En Salud, se presenta como la región con mayor índice de mortalidad por causas externas.
Según la opinión de los empresarios relevados en la encuesta de percepción, la Región Patagónica se ubica en el segundo lugar en lo que se refiere al compromiso moral y ético de los ciudadanos, detrás de Cuyo.
En el Factor Empresas, la Región Patagónica se ubica en tercera posición detrás de CABA y Centro.
El ámbito de mejor desempeño es el de Productividad, mientras que el más deficitario es el de Sistema Financiero.
El resultado en Productividad se debe a que presenta la segunda mayor productividad media del trabajo, a la vez que se ubica tercera en el indicador de crecimiento de dicha productividad.
En Sistema Financiero, si bien se posiciona segunda en cuanto a la cantidad de entidades financieras por habitante, el porcentaje de los préstamos y depósitos que percibe, respecto del total nacional, son muy bajos.
En el ámbito de Calidad de Empresas, se ubica en la primera posición en lo referido a la existencia de mercados potenciales y capacitación del personal, mientras que en el resto de las variables ocupa las últimas posiciones.
En el Factor Gobierno, la Región Patagónica se ubica en sexto lugar, mostrando su peor desempeño por factores. El ámbito en que presenta mejores resultados es el de Gastos, a la vez que presenta una clara debilidad por el lado de los Ingresos.
Respecto a los Gastos, la región obtiene un puntaje 33% superior al promedio, alcanzando un 66% del máximo teórico. Este resultado es consecuencia de que se destina una importante proporción del gasto público a servicios económicos y sociales, y a que, en la opinión de los empresarios de la región, se brinda un importante apoyo a las actividades productivas y se prestan servicios de calidad.
Por el lado de los Ingresos, el resultado es 63% inferior al promedio. Esto es consecuencia del elevado stock de deuda pública por habitante y a que posee la menor tasa de efectividad en el cobro de los impuestos.
La Región Patagónica se ubica en la primera posición del Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente. Como se observa en el Gráfico 16.54, los resultados de los Recursos Energéticos, Atractivos Turísticos y Gestión Ambiental son realmente excepcionales.
El ámbito de Recursos Energéticos muestra a esta región como clara dominadora debido a que las reservas de gas y petróleo existentes son, en promedio, diez veces mayores a las del resto del país.
Los buenos resultados en Gestión Ambiental se deben principalmente al elevado gasto público en ecología y medio ambiente. Así también, de acuerdo a las encuestas de percepción, esta región se encuentra bien posicionada en las variables de conciencia por el cuidado del medio ambiente y la existencia de mecanismos para el cuidado del medio ambiente.
En el ámbito de Atractivos Turísticos, se ubica primera en el índice de turismo, presentando la mayor cantidad de productos turísticos y plazas de alojamiento por habitante.
El ámbito más deficitario es el de Recursos Agropecuarios debido, principalmente a la exigua proporción de tierras agrícolas cultivadas.
En cuanto al Factor Infraestructura, la Región Patagónica se ubica segunda detrás de CABA. Los mejores desempeños por ámbitos los obtiene en Infraestructura Económica y Calidad de la Infraestructura, aunque en el resto de los ámbitos los resultados también son satisfactorios.
El resultado en Infraestructura Económica se debe a que se posiciona en primer lugar en generación neta de energía con valores muy superiores al resto de las regiones, a la vez que el índice de conectividad la posiciona en cuarto lugar.
El resultado del ámbito Infraestructura de Vivienda es bastante bueno, reflejando las elevadas proporciones de hogares con acceso a las redes de agua y desagües.
En la visión de los empresarios, la región Patagónica se encuentra en segundo lugar en lo que respecta a la calidad de la infraestructura necesaria pata el desarrollo de actividades productivas.
En lo que hace al Factor Innovación, Ciencia y Tecnología, la Región Patagónica se ubica en segundo lugar detrás de CABA. Los mejores resultados los obtiene en los ámbitos de Innovación Empresarial y Fondos para Innovación. El único ámbito deficitario es el de Investigación Científico Técnica.
En el ámbito de Innovación Empresarial, obtiene un resultado 37% encima del promedio país debido a que se ubica en segunda posición en el indicador de percepción sobre el grado de incorporación de ciencia y tecnología en los procesos productivos.
La principal falencia de la región se presenta en el ámbito de Investigación Científico Técnica, pero esto se debe más que nada a la enorme diferencia que existe entre CABA y el resto de las regiones en cuanto al gasto en investigación.
En el ámbito de Capacidad Académica, se ubica en segundo lugar en las dos variables que lo conforman, aunque también muy alejada de la líder, CABA.
El mejor desempeño por factores de la Región Patagónica se da, sin dudas, en el Factor Resultados Económicos. Se ubica en primera posición en el factor, presentando resultados sobresalientes en cuatro de los ámbitos que lo conforman.
En lo que hace al ámbito Nivel de Vida, presenta el mayor ingreso medio mensual, con la segunda mejor distribución del ingreso del país y una baja tasa de desempleo.
En el ámbito de Inversiones, además de poseer el mayor nivel de inversión pública por habitante, los capitales privados la han elegido como principal destino, sobre todo los capitales extranjeros.
Esta región se ubica en primera posición en lo que hace a Exportaciones con un monto cercano a los US$2.250 por habitante anual promedio en el período 2002-2006.
En los ámbitos de Producción y Estructura Productiva obtiene puntajes inferiores al promedio, siendo nulo para este último debido a que presenta la estructura productiva más concentrada del país. En Producción, el resultado se debe principalmente a que presenta una tasa de crecimiento del PBG relativamente baja en el período 2004-2006.
No obstante, en la opinión de los empresarios relevados en la encuesta de percepción se reconoce que es la región con mayores perspectivas de desarrollo futuro.
El Cuadro 16.9 resume las variables que representan ventajas y desventajas competitivas para la Región Patagónica.
16.5 Reflexiones Finales
De la lectura de este Capítulo se desprenden conclusiones interesantes, así como posibles direcciones de política que apunten a un desarrollo regional más equilibrado.
En primer lugar, y como se puede observar claramente en el Mapa 16.2, la Argentina es un país altamente fragmentado, con tres partes bien diferenciadas, no sólo como consecuencia de la localización geográfica, sino en todas las dimensiones que se analizan como determinantes de la competitividad.
CABA y la Región Patagónica constituyen polos de elevado crecimiento y desarrollo. CABA fundamenta su alto nivel de competitividad en los Factores Personas, Empresas, Infraestructura e Innovación, Ciencia y Tecnología. Analizando estas características desde el punto de vista de la teoría económica, se puede afirmar que CABA posee amplias ventajas en cuanto a la capacidad de la mano de obra (en un sentido amplio, integrando cuestiones educativas, de salud y empleo) y el capital complementario del factor trabajo, todo esto en un marco caracterizado por empresas de alta competitividad y una preponderancia de las actividades científicas y tecnológicas como el fundamento de la productividad. En la carrera del desarrollo, CABA arranca muy por delante del resto y, por si fuera poco, parece tener los caballos más rápidos.
La Región Patagónica, por su parte, se desempeña muy bien en todos los factores de competitividad, sobre todo en lo que hace a Recursos Naturales y Resultados Económicos. En el primer caso, presenta una envidiable dotación de recursos energéticos y atractivos turísticos que están siendo explotados de manera asombrosa y con el debido cuidado y conciencia por el medio ambiente. Esta región es la que más exporta y donde más se invierte y sus habitantes tienen un elevado nivel de vida.
En el otro extremo, enfrentando una situación diametralmente opuesta, se encuentran las regiones del Norte del país. Las regiones NOA y NEA ocupan las últimas posiciones en todos los factores de competitividad. Los resultados que muestran en los fundamentals del crecimiento y desarrollo económico son realmente bajos, lo cual queda reflejado en su bajo nivel de competitividad. Son estas regiones, las que justifican a todas luces la imperiosa necesidad de una política de desarrollo orientada primordialmente a mejorar la calidad de vida de sus habitantes de una manera que sea sustentable en el tiempo.
No bastan para ello las políticas dispersas y de corto plazo, se necesita un plan estratégico con una visión de largo plazo.
Las regiones Centro, Cuyo y Pampeana conforman un grupo con un grado de desarrollo intermedio, con grandes oportunidades y con el potencial necesario para aprovecharlas. Vale resaltar que la explotación de la riqueza natural de estas regiones, puede verse amenazada por la creciente concentración de los factores productivos y el desarrollo tecnológico en el área metropolitana, así como por medidas emanadas del gobierno central que pongan en peligro la rentabilidad de estas explotaciones.
Una cuestión importante que ha surgido del análisis de los resultados por provincias y que se ha trasladado al análisis de regiones, es que los resultados en las encuestas de percepción parecen tener una relación negativa con las variables "duras" o de información secundaria. De acuerdo a esto parecería ser que, a mayor grado de desarrollo de una provincia, las opiniones de los empresarios son menos optimistas. Una primera hipótesis para explicar este fenómeno, podría ser que cuanto más desarrolladas están las actividades productivas en una provincia, se requieren más y mejores obras de infraestructura, calidad institucional, apoyo a las actividades científicas y tecnológicas, etc. Este hallazgo abre una nueva línea de investigación para profundizar en las características competitivas de provincias y regiones.
Anexo 16: Variables y fuentes de información del ICP
