{"id":984,"date":"2013-10-12T14:42:51","date_gmt":"2013-10-12T14:42:51","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=984"},"modified":"2014-08-26T02:11:24","modified_gmt":"2014-08-26T02:11:24","slug":"1998-cap-xvi-sector-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=984","title":{"rendered":"SECTOR P"},"content":{"rendered":"

SECTOR P?BLICO<\/h1>\n

Desde comienzos de la presente d?cada la participaci?n de los gobiernos provinciales y municipales en el total de las erogaciones del sector p?blico se ha incrementado, reflejando Ia pol?tica de descentralizaci?n adoptada.?<\/span><\/em>En cuanto al resultado fiscal, se estima que en 1998 mostrar?a un desmejoramiento en relaci?n?<\/span><\/em>a 1997, alcanzando un d?ficit de aproximadamente $ 1.400 millones.<\/span><\/em><\/p>\n

Desde 1996 se puede observar que la Provincia de C?rdoba ha logrado equilibrar sus cuentas?<\/span><\/em>fiscales, revirtiendo la tendencia presentada desde 1990. Para el corriente a?o se estima que?<\/span><\/em>lograr?a por tercer a?o consecutivo un ahorro corriente positivo. Sin embargo, el resultado?<\/span><\/em>global ser?a negativo (Ingresos Totales-Gastos Totales).<\/span><\/em><\/p>\n

Otro punto a destacar es el incremento de las erogaciones de capital, favoreciendo al gasto en?<\/span><\/em>infraestructura y flexibilizando al presupuesto ante shocks de corto plazo.<\/span><\/em><\/p>\n

En relaci?n a la estructuro impositiva se puede apreciar que C?rdoba presenta niveles de presi?n tributaria mayores que Santa Fe. Por otra parte, la base de sus ingresos de origen provincial es el impuesto a los Ingresos Brutos, lo que provoca fuertes efectos distorsivos en la econom?a. Por este motivo, la provincia deber?a realizar una armonizaci?n tributaria con Santa Fe y un cambio de su sistema impositivo.<\/span><\/em><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

16.1. Sector P?blico Nacional<\/span><\/strong><\/p>\n

16.1.1. Comparaci?n Niveles de Gobierno<\/span><\/strong><\/p>\n

En la d?cada de 1980 los gastos de los distintos niveles de gobierno se comportaban de una?<\/span>manera similar, tal como se puede observar en el gr?fico 16.1 expuesto al final del cap?tulo. Sin?<\/span>embargo, a partir de 1990 se produjo una disminuci?n de los gastos pertenecientes al gobierno nacional y un incremento de las erogaciones de los gobiernos provinciales y municipales.<\/span><\/p>\n

Si bien esta mayor descentralizaci?n del gasto es te?ricamente beneficiosa para la sociedad, ya?<\/span>que es de esperar que estos niveles de gobierno conocen mejor las necesidades de la regi?n, se deber?a haber avanzado en igual sentido con la recaudaci?n, ya que de lo contrario estos niveles de <\/span>?<\/span>gobierno tienden a ejecutar un nivel de gastos mayor al ?ptimo.<\/span><\/p>\n

Otro motivo por el cual resulta relevante su an?lisis es por el incremento en los niveles de?<\/span>endeudamiento y por el mayor esfuerzo que deben realizar para honrar su deuda, tal como se?<\/span>desprende del gr?fico 16.1, donde la participaci?n de la partida Intereses de la Deuda se increment? desde el 0,09% del PBI en 1990 hasta el 0,34% en 1997.<\/span><\/p>\n

Si se considera el stock de deuda, a fines de 1997 era de $ 16.127 millones, cifra que representa el 16% aproximadamente del total de la deuda del Estado Nacional.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.1.2. Resultado Presupuestario<\/span><\/strong><\/p>\n

Seg?n estimaciones preliminares, el resultado presupuestario para el conjunto de las 24 jurisdicciones alcanzar?a un d?ficit de aproximadamente $1.400 millones, mostrando un desmejoramiento?<\/span>respecto al a?o anterior. En cuanto al ahorro corriente, se produjo una disminuci?n del 19% respecto a 1997, alcanzando un valor cercano a los $2.700 millones.<\/span><\/p>\n

Analizando por jurisdicci?n, 7 provincias y la Ciudad de Buenos Aires registrar?an un super?vit?<\/span>fiscal durante el corriente a?o. En el gr?fico 16.2 al final del cap?tulo se puede apreciar el resultado como porcentaje del PBG para 1997 y 1998. Entre las provincias con un resultado negativo mayor al 2% del PBG se puede mencionar a Formosa, Jujuy, Tierra del Fuego, Chaco, R?o Negro y Santa Cruz. Cabe aclarar que en el caso de Santa Cruz el resultado negativo se debe a la disminuci?n de las regal?as hidrocarbur?feras, como consecuencia de la ca?da del precio del petr?leo y de la inflexibilidad para ajustar su nivel de erogaciones en el corto plazo. En Mendoza, el resultado favorable est? principalmente determinado por la venta de empresas p?blicas, que significaron un ingreso de $ 380 millones.<\/span><\/p>\n

Si se considera el ahorro corriente, se destacan las provincias de Santiago del Estero, Formosa,?<\/span>Catamarca, San Luis y La Rioja con un resultado positivo mayor al 4% de su PBG y R?o Negro,?<\/span>?nica jurisdicci?n con un ahorro corriente negativo.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.1.3. Nivel de Erogaciones<\/span><\/strong><\/p>\n

En 1997 los gastos totales ascendieron a $ 32.302 millones, lo que representa un incremento del 6,7% respecto a 1996. Seg?n estimaciones, para 1998 ascender?an a $ 34.435 millones, lo que implica un crecimiento del orden del 5,8% respecto al a?o anterior.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la composici?n del nivel de gasto se puede apreciar una importante mejora (ver?<\/span>cuadro 16.1). En 1996 y 1997 los gastos en personal crecieron en una proporci?n menor que los gastos corrientes. Por el contrario, en 1998 se puede observar un mayor incremento de los gastos en personal, debido fundamentalmente a la recomposici?n salarial de numerosas jurisdicciones como resultado de la finalizaci?n de las leyes de emergencias implementadas durante la crisis mexicana y debido a la aplicaci?n de las reformas de la Ley Federal de Educaci?n.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En cuanto a los gastos de capital se aprecia un incremento desde $ 4.330 millones en 1996 hasta $ 5.028 millones en 1998. Analizando m?s detalladamente este tipo de gastos, la partida Inversi?n Real Directa aument? un 22,5% en 1997 y un 8,5% en 1998, mostrando un cambio en la composici?n de las erogaciones a favor de los gastos de capital. Esto reviste suma importancia ya que un mayor nivel de inversi?n en infraestructura genera un efecto positivo sobre el crecimiento de las provincias, permitiendo incrementar la productividad de la regi?n (por ejemplo, un mejor estado de las carreteras produce una reducci?n de los costos de transporte). Asimismo, otorga una mayor flexibilidad al presupuesto ante una recaudaci?n menor a la proyectada.<\/span><\/p>\n

?Sin embargo, es importante destacar que este comportamiento no fue homog?neo en todas las jurisdicciones, por lo que resulta de inter?s analizar con mayor detalle la composici?n del gasto en cada jurisdicci?n y su participaci?n en el PBG.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 16.3 se puede observar la participaci?n del gasto total de cada jurisdicci?n en el?<\/span>PBG, cociente que nos indica la importancia del sector p?blico dentro de cada provincia. Las?<\/span>jurisdicciones que presentan un gasto p?blico sobre PBG mayor al 30% son Formosa, Tucum?n,?<\/span>Santiago del Estero, Catamarca, Jujuy y Chaco. Por el contrario, las que presentan un menor?<\/span>cociente que el promedio son C?rdoba, Santa Fe, Buenos Aires, San Luis, Tierra del Fuego y?<\/span>Ciudad de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

Si bien existe una gran dispersi?n del valor de este indicador, se puede apreciar que presenta?<\/span>valores cercanos entre provincias con similar nivel de desarrollo. Otro punto relevante es que, si bien s?lo seis provincias presentan una participaci?n menor al promedio, las mismas participan en el 79% del PBG consolidado. Esto indica que las provincias con mayor gasto <\/span>?<\/span>sobre PBG <\/span>?<\/span>son las de<\/span>? <\/span>menor tama?o relativo, donde el sector p?blico tiene una importante?<\/span>participaci?n en el nivel de actividad.<\/span><\/p>\n

Otro factor a tener en cuenta es la composici?n de los gastos del sector p?blico. En promedio, las Inversiones Reales son el 9% de las erogaciones totales. San Luis, Tierra del Fuego, Salta, Misiones y Chubut se pueden mencionar entre las provincias donde estos gastos representan m?s del 15% del total mientras que s?lo en 5 provincias esta partida no alcanza al 8% (ver cuadro 16.2 al final del cap?tulo).<\/span><\/p>\n

En cuanto al Gasto Corriente, la partida de mayor importancia est? constituida por Gastos en?<\/span>Personal, que en promedio representa el 49% de los gastos totales. Tambi?n en este indicador se puede observar que las provincias con similar nivel de desarrollo registran una participaci?n similar (en Buenos Aires, <\/span>?<\/span>C?rdoba y Santa Fe la partida de personal en 1998 representa menos del 48%).<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

16.1.4. Nivel de Ingresos<\/span><\/strong><\/p>\n

En 1998 los ingresos provinciales se incrementar?an en un 1,4% respecto al a?o anterior, alcanzando un total de $ 33.062,9 millones. Si se consideran los Recursos Corrientes, se incrementaron en un 4,1%, destac?ndose la buena performance de la recaudaci?n provincial.<\/span><\/p>\n

Por su parte, los recursos Tributarios provinciales aumentaron en $ 804,4 millones, de los?<\/span>cuales 63% corresponde al impuesto a los ingresos brutos mientras que los recursos de origen?<\/span>nacional aumentaron un 3,9%. En el cuadro 16.3 se puede apreciar la evoluci?n de la recaudaci?n entre 1997 y 1998.<\/span><\/p>\n

Cabe destacar que los Ingresos de Capital disminuyeron en un 45,6%, debido principalmente a?<\/span>la disminuci?n de este rubro en la Provincia de Buenos Aires. Otra partida que presenta una importante disminuci?n son los Recursos No Tributarios (-18%), la cual se atribuye a la ca?da de las regal?as hidrocarbur?feras como consecuencia de la baja internacional del precio del petr?leo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por otra parte, resulta de inter?s analizar algunos indicadores, tales como el ?ndice de?<\/span>autofinanciamiento, los recursos provinciales y nacionales por habitante y los recursos propios?<\/span>sobre el PBG (ver cuadro 16.4 al final del presente cap?tulo).<\/span><\/p>\n

Como un indicador de la capacidad de autofinanciamiento de las provincias se puede considerar el cociente entre los Recursos Tributarios de origen provincial sobre los de origen nacional. En promedio, este indicador alcanza un valor cercano al 68%, existiendo una gran dispersi?n en torno al mismo. Como ejemplo se puede mencionar la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia, las ?nicas jurisdicciones en donde los ingresos tributarios propios superan a los de origen nacional. En segundo lugar, se ubican C?rdoba, Santa Fe, Mendoza y Neuqu?n, donde los recursos tributarios provinciales son m?s del 50% de los girados por la Naci?n. En siete provincias esta participaci?n no alcanza al 15%, mostrando una alta dependencia de los recursos nacionales.<\/span><\/p>\n

Otro indicador para analizar la presi?n impositiva es el cociente entre los Recursos Tributarios?<\/span>Provinciales y el PBG. Cabe destacar las limitaciones de este indicador, ya que supone un nivel de incumplimiento y morosidad similar en todas las jurisdicciones. Entre las provincias en donde los recursos tributarios propios presentan una participaci?n mayor al promedio (3% del PBG) se pueden mencionar a Santiago del Estero, Mendoza, Entre R?os y C?rdoba. Por el contrario, en cinco jurisdicciones este cociente no alcanza al 2% del PBG.<\/span><\/p>\n

En el cuadro 16.4 tambi?n se pueden apreciar los Recursos Tributarios de origen provincial y?<\/span>nacional en t?rminos per c?pita. La correlaci?n entre estas dos variables de -0,82%, es decir que las provincias que m?s recaudan reciben menos recursos en t?rminos per c?pita de origen nacional. Si bien esta situaci?n podr?a interpretarse como correcta, ya que el gobierno nacional aportar?a m?s recursos a aquellas jurisdicciones con menores niveles de ingresos, tambi?n es cierto que no genera los incentivos necesarios para que estas provincias aumenten su recaudaci?n.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

16.1.5. Deuda P?blica<\/span><\/strong><\/p>\n

?Consecuentemente con la reducci?n de las necesidades de financiamiento, el stock total de?<\/span>deuda de las 24 jurisdicciones se redujo desde $ 17.217,82 millones en 1996 hasta $ 16.126,14?<\/span>millones en 1997. Resulta necesario destacar el comportamiento heterog?neo que evidenciaron las distintas jurisdicciones. De las 23 provincias y la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, s?lo seis redujeron el monto de sus pasivos. Dentro de este grupo, Buenos Aires y Santa Cruz lo hicieron en m?s del 50%.<\/span><\/p>\n

En el caso de Buenos Aires, debido a su participaci?n en el stock de deuda provincial (19% en?<\/span>1996), es el determinante principal de la reducci?n de la deuda total consolidada. Si se considera la evoluci?n de los pasivos provinciales excluyendo a esta provincia, se observa un incremento del 5%.<\/span><\/p>\n

En cuanto a las causas de disminuci?n de la deuda entre diciembre de 1996 y diciembre de 1997 se pueden mencionar principalmente la operatoria con el Banco Provincia para la cancelaci?n de las dos principales deudas (por un total de $ 1.906,4 millones) que manten?a con esa entidad.<\/span><\/p>\n

Si se desagrega el an?lisis por jurisdicci?n, se puede apreciar que en 5 provincias el total de?<\/span>pasivos supera el valor de las erogaciones anuales y que 14 jurisdicciones tienen un nivel de endeudamiento superior al 50% de su presupuesto, lo que determina una delicada situaci?n en estas provincias.<\/span><\/p>\n

Resulta importante analizar dos aspectos con mayor detenimiento. El primero consiste en las?<\/span>mejores condiciones en que las provincias lograron obtener los fondos, tanto en plazos como en tasas. El segundo radica en el incremento en la financiaci?n a trav?s del Mercado de Capitales. Este comportamiento constituye un indicador de una mejor performance de las cuentas p?blicas de las jurisdicciones, ya que lograron colocar en el mercado un t?tulo competitivo en riesgo y rendimiento. Sin embargo, cabe destacar que esta forma de financiamiento est? limitada a las provincias con un mayor nivel de desarrollo.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En lo referido a T?tulos P?blicos, Buenos Aires es la Provincia que registra mayor stock $ 735,3?<\/span>millones), monto compuesto por Bonos de Inversi?n (saldo $ 511,6 millones), Bonos de Consolidaci?n ($ 222,0 millones) y Letras de Tesorer?a ($ 1,7 millones).<\/span><\/p>\n

Los Bonos de Inversi?n fueron creados con el fin de financiar proyectos de inversi?n p?blica en?<\/span>los Municipios de la Provincia que no forman parte del ?rea del Conurbano Bonaerense. El producido de los Bonos de Consolidaci?n se destin? a saldar deudas con beneficiarios de la Caja de Previsi?n Social de la Polic?a del Instituto de Previsi?n Social adem?s de cancelar reclamos y obligaciones de la Provincia con anterioridad al 1 de abril de 1991.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 16.4 se puede apreciar la situaci?n de las provincias, considerando el stock de?<\/span>deuda a fines de 1997 y el resultado fiscal estimado para el corriente a?o como cociente de los?<\/span>recursos totales. La relaci?n de las dos variables analizadas no implica orden de causalidad, sino que se relacionaron con el objetivo de apreciar en forma m?s gr?fica la situaci?n de cada jurisdicci?n.<\/span><\/p>\n

En el cuadrante 1 se encuentran ubicadas aquellas provincias que presentan un menor nivel de?<\/span>endeudamiento relativo y que se estima que tendr?n un resultado fiscal positivo durante 1998. El cuadrante 2 s?lo contiene tres provincias, las cuales se caracterizan por poseer un alto nivel de endeudamiento relativo pero que han mejorado sus resultados fiscales.<\/span><\/p>\n

En el tercer cuadrante, se encuentran 9 provincias, cuya situaci?n fiscal es comprometida, ya?<\/span>que sus pasivos son mayores al 75% de sus recursos anuales y en el corriente a?o el resultado fiscal ser?a deficitario. Estas jurisdicciones representan el 21% de las erogaciones provinciales.<\/span><\/p>\n

?Por ?ltimo, el cuarto cuadrante contiene siete provincias que, si bien se estima que tendr?n un d?ficit fiscal, su nivel de endeudamiento no supera el 75% de sus ingresos.<\/span><\/p>\n

Otra variable de relevancia es el porcentaje de recursos retenidos de la coparticipaci?n para el pago de pr?stamos u otras obligaciones de las provincias. En 1996 la retenci?n fue en promedio del 29,5% de la coparticipaci?n mientras que en 1997 este porcentaje disminuy? al 26,9% (ver cuadro 16.6). Entre las principales razones de este comportamiento se encuentran las mejores condiciones crediticias que obtuvieron las provincias durante 1997, lo que les permiti? reducir el costo financiero y aumentar los plazos de sus pasivos. Tambi?n cabe mencionar que Buenos Aires, Chubut, La Pampa, San Luis, Santa Cruz y Santa Fe no utilizaron esta fuente como garant?a de sus pr?stamos.<\/span><\/p>\n

Entre las provincias con una retenci?n mayor al 50% de los recursos girados por la Naci?n en?<\/span>1997, se pueden mencionar R?o Negro, La Rioja, Tucum?n, Jujuy, Santiago del Estero y Catamarca.<\/span><\/p>\n

Se destacan las provincias de Formosa, Mendoza y C?rdoba, las cuales lograron una reducci?n?<\/span>de sus retenciones mayor a 12 puntos porcentuales. Por el contrario, Tucum?n, San Luis y Santiago del Estero aumentaron m?s de 12 puntos porcentuales.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

16.2. Sector P?blico de la Provincia de C?rdoba<\/span><\/strong><\/p>\n

16.2.1. Resultado Fiscal de la Provincia de C?rdoba<\/span><\/strong><\/p>\n

A partir de 1995 se puede observar una mejora en el resultado fiscal de la Provincial, revirtiendo la tendencia presentada desde 1990. En efecto, desde 1996 la Provincia muestra un ahorro corriente positivo que le permite financiar obras de infraestructura.<\/span><\/p>\n

Asimismo, en 1996 y 1997 la provincia mostr? un resultado global positivo, mientras que para 1998 se estima que alcanzar?a un d?ficit cercano a los $ 110 millones. <\/span><\/p>\n

En el gr?fico 16.5 se puede observar el super?vit corriente y global desde 1990 hasta 1999. <\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

16.2.2. Nivel de Erogaciones<\/span><\/strong><\/p>\n

16.2.2.1. Clasificaci?n del Gasto seg?n su Car?cter Econ?mico y Objeto<\/span><\/strong><\/p>\n

En el cuadro 16.7 se puede apreciar que la partida Personal se increment? desde 1996, encontr?ndose la principal explicaci?n de este comportamiento en la salida de la Ley de Emergencia que hab?a reducido substancialmente las remuneraciones a los empleados del Sector. Si se tiene en cuenta que desde 1995 la planta de personal del sector p?blico disminuy? en m?s de 11.000 puestos de trabajo, se obtiene que la remuneraci?n promedio1<\/sup> se increment? en un 19%. A pesar de que ?sta era una de las recomendaciones del Banco Mundial, no se evidenci? un incremento similar en la productividad.<\/span><\/p>\n

Otra partida que aumento es la de Trabajos P?blicos, la cual pasa de un m?nimo de $ 112 millones en 1995 hasta $ 377 millones en 1999, reflejando un aparente cambio en la tendencia de los gastos de capital de la provincia. En el gr?fico 16.6 expuesto al final del cap?tulo se puede apreciar la evoluci?n de la participaci?n de estas erogaciones en el total de gastos realizados por la provincia desde 1960.<\/span><\/p>\n

Otra partida que evolucion? favorablemente es la de Transferencias para financiar erogaciones?<\/span>corrientes, la cual incluye b?sicamente la coparticipaci?n a municipalidades y comunas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el cuadro 16.8 se puede observar la participaci?n de cada partida en el total de gastos, donde se destaca la reducci?n en 6,6 puntos porcentuales en la partida Personal entre 1995 y 1999 y un incremento de 9,2 puntos porcentuales en el rubro Trabajos P?blicos.<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

\n

1<\/span><\/sup> Calculada como el cociente entre la partida de Personal sobre Ia planta de empleados de la Administraci?n General.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.2.2.2. Clasificaci?n por Finalidad o Funci?n<\/span><\/strong><\/p>\n

Este tipo de desagregaci?n del gasto permite determinar el rol que cumple el Gobierno en la?<\/span>econom?a. En este sentido el Estado provincial tiene la responsabilidad de brindar servicios tales como salud, educaci?n, seguridad, justicia. Adem?s, es el agente indicado para realizar obras de infraestructura para favorecer el desarrollo econ?mico de la regi?n.<\/span><\/p>\n

Para analizar el comportamiento de los gastos seg?n su finalidad o funci?n, se consider? el?<\/span>per?odo a partir de 1995, ya que anteriormente las partidas presentaban otra desagregaci?n, dificultando su comparaci?n. Por otra parte, en 1998 y 1999 se agrega una finalidad m?s, Administraci?n Central y se realizaron algunos cambios en la clasificaci?n de las erogaciones, lo cual condiciona el an?lisis. Sin embargo, del an?lisis de los gastos por esta clasificaci?n se pueden extraer algunas conclusiones interesantes (ver cuadro 16.9).<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

Entre las partidas donde se aprecia una variaci?n importante se puede mencionar a Cultura y?<\/span>Educaci?n, que disminuye desde $ 726 millones en 1997 hasta los $ 670 millones presupuestados para 1999. Otra partida que presenta un comportamiento similar es Seguridad en la cual se reduce en $17 millones, alcanzando en 1999 $ 267 millones. Asimismo, Administraci?n y Control Fiscal presenta una reducci?n del 13% en id?ntico per?odo.<\/span><\/p>\n

Por el contrario, los rubros que presentaron una evoluci?n favorable son Bienestar Social y?<\/span>Desarrollo de la Econom?a. En el primero, los mayores ingresos est?n b?sicamente destinados a la construcci?n de viviendas y adem?s a partir de 1998 incluye los gastos de PAICOR, que anteriormente se computaban en la funci?n Cultura y Educaci?n. En el segundo, la infraestructura vial, lo que demuestra el cambio en la composici?n de los gastos a favor de las erogaciones de capital.<\/span><\/p>\n

Considerando las participaciones relativas de cada partida, se observa que Cultura y Educaci?n?<\/span>disminuy? su participaci?n desde el 31% en 1997 hasta el 25%<\/span>2<\/sup> en 1999 y Seguridad desde el 12% hasta el 10% en igual per?odo (ver cuadro 16.10).<\/span><\/p>\n

Bienestar Social y Desarrollo de la Econom?a muestran un incremento de su participaci?n, lo?<\/span>que significa que tuvieron un incremento mayor al promedio durante el per?odo considerado. Cabe destacar que para 1998 y 1999 se utilizaron los datos del Presupuesto, por lo que reflejan la voluntad del Poder Ejecutivo Provincial y no lo realmente ejecutado. Cabe recordar que este tipo de gastos son los que se utilizan en mayor medida para recortar las erogaciones en caso de que el nivel de ingreso sea menor al proyectado.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

16.2.3. Nivel de Ingresos<\/span><\/strong><\/p>\n

Desde 1994 se puede observar que la recaudaci?n de los recursos de origen provincial se?<\/span>mantuvo constante en alrededor de $ 994 millones, mientras que para el corriente a?o se estima que ascender?an a $ 1.016 millones. Esto representa un aumento del 6% respecto a 1997, variaci?n inferior al promedio de las 24 jurisdicciones.<\/span><\/p>\n

Realizando un an?lisis m?s detallado, los Ingresos Tributarios se incrementar?an en un 6%?<\/span>donde se destaca el aumento del 15% del impuesto inmobiliario y la disminuci?n del 17% en el?<\/span>impuesto a los sellos, mientras que los recursos no tributarios mostrar?an un incremento del 11%.?<\/span>Uno de los motivos del bajo nivel de recaudaci?n en la Provincia radica en la falta de un mayor?<\/span>control de los contribuyentes y al bajo nivel tecnol?gico utilizado por el organismo recaudador.<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

\n

?2<\/span><\/sup> Cabe aclarar que en 1997 la finalidad Cultura y Educaci?n Incluye las erogaciones destinadas al PAICOR y a partir de 1998, estos gastos se computan en Bienestar Social.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

Al respecto, se puede mencionar que la partida de Erogaciones de Capital para dicho organismo asciende solamente a $ 73.000 para 1999.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, los Ingresos de origen nacional se incrementaron en un 34% entre 1994 y 1998,?<\/span>principalmente debido a una mayor coparticipaci?n.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

16.2.4. Evoluci?n de la Ejecuci?n Presupuestaria al lll trimestre de 1998<\/span><\/strong><\/p>\n

Los ingresos al 30 de septiembre de 1998 ascend?an a $ 1.849,8 millones, lo que representa el?<\/span>70,3% de lo previsto en el presupuesto del corriente a?o. Si se desagrega el an?lisis por el origen de los recursos, se observa que se recaud? una menor proporci?n de aquellos de origen provincial (69,7%) mientras que de los nacionales, la Provincia ya recibi? el 71,1%.<\/span><\/p>\n

Entre los tributos provinciales, se destaca el bajo nivel de recaudaci?n del Impuesto a los Ingresos Brutos que s?lo alcanza al 65,3% de lo presupuestado, seguido por el Impuesto Inmobiliario con el 77,3%.<\/span><\/p>\n

En tanto el gasto comprometido asciende a $ 1.867,8 millones, lo que representa el 64% de lo?<\/span>presupuestado. Entre las partidas que presentan un nivel de ejecuci?n menor al 57% se destacan Pr?stamos y Trabajos p?blicos.<\/span><\/p>\n

El resultado fiscal al 30 de septiembre del corriente a?o muestra un ahorro corriente de $ 297?<\/span>millones y un d?ficit global de $ 18 millones.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.2.5. Presupuesto 1999<\/span><\/strong><\/p>\n

El presupuesto para 1999 prev? erogaciones por $ 2.715,6 millones neto de econom?as por no?<\/span>inversi?n, lo que determina una disminuci?n del 4% respecto al presupuesto de 1998. Las erogaciones corrientes ascienden a $ 2.190 millones, de las cuales $ 1.228 corresponden a la partida Personal.<\/span><\/p>\n

Los Gastos de Capital alcanzan $ 525 millones, lo que representa un 20% menos que en 1998.<\/span><\/p>\n

El rubro de mayor importancia es el de Trabajos P?blicos, al cual le corresponde un monto de $392 millones, destinados b?sicamente a infraestructura vial y a la construcci?n de viviendas.<\/span><\/p>\n

Si se considera los gastos clasificados por su funci?n o finalidad, se observa un incremento en?<\/span>las partidas destinadas a Cultura y Educaci?n, Salud y Bienestar Social. Al respecto, cabe aclarar que en el rubro Bienestar Social se incluye la construcci?n de viviendas. Por el contrario, Apoyo Integral a los Municipios y Desarrollo de la Econom?a presenta importantes reducciones.<\/span><\/p>\n

Por el lado de los ingresos, se estima recaudar $ 1.154 millones de recursos de origen provincial. En comparaci?n con el presupuesto 1998, los ingresos se reducir?an un 1%, mientras que si se relacionan con el estimado, los mismos deber?an aumentar en un 14%, cifra que parece muy optimista.<\/span><\/p>\n

Por su parte, los ingresos girados por la Naci?n se estiman en $ 1.378 millones, lo que significa?<\/span>una disminuci?n del 4% respecto al presupuesto 1998.<\/span><\/p>\n

En relaci?n al resultado fiscal, el presupuesto prev? por cuarto a?o consecutivo un ahorro?<\/span>corriente de $ 439 millones. Por el contrario, el resultado global ser?a un d?ficit de $ 140 millones.<\/span><\/p>\n

En s?ntesis, el presupuesto para 1999 no prev? un aumento del total de erogaciones y la participaci?n de los gastos de capital alcanzar?an al 19% de las erogaciones netas de las econom?as por no inversi?n. Tal como se mencion? anteriormente, esto resulta beneficioso, ya que le otorga una mayor flexibilidad al gasto.<\/span><\/p>\n

Por el lado de los ingresos, se estima como muy optimista los recursos de origen provincial, a?<\/span>juzgar por su comportamiento desde 1994. Por otra parte, no se prev?n gastos importantes de capital en el Organismo recaudador, lo que limitar?a un incremento en la eficiencia en este organismo.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.2.6. Deuda Provincial<\/span><\/strong><\/p>\n

El nivel de endeudamiento de la Provincia muestra un comportamiento relativamente estable en torno a los $ 1.300 millones desde 1995. Este nivel de pasivos s?lo considera la deuda consolidada de la Administraci?n General y la deuda flotante (deuda no documentada). Esto implica que no incluye los pasivos contingentes como los de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia.<\/span><\/p>\n

Al 30 de septiembre del corriente a?o la deuda total (consolidada + flotante) era de $ 1.211?<\/span>millones, un 8% menor respecto a fines de 1997. Se destaca el cambio en la composici?n de la?<\/span>misma, con una reducci?n de la deuda en CECOR y con el Banco de la Provincia de C?rdoba y un incremento con otras entidades financieras tanto nacionales como internacionales.<\/span><\/p>\n

Esto estar?a mostrando un mayor acceso al cr?dito voluntario por parte del gobierno Provincial. Cabe recordar que entre 1991 y 1997 el 70% de la deuda consolidada estaba financiada por los Bancos Oficiales o por t?tulos de deuda colocados compulsivamente. Sin embargo, ser?a de utilidad que la Provincia refinancie sus pasivos a trav?s del mercado de capitales, tal como lo hicieron las Provincias de Buenos Aires, Mendoza, Tucum?n, entre otras. Esto le posibilitar?a prolongar los plazos de vencimientos, disminuir el costo financiero de la deuda y crear?a un incentivo para mejorar a?n m?s los niveles de eficiencia y programaci?n de las obras de infraestructura a realizar.<\/span><\/p>\n

En el cuadro 16.12 se puede apreciar la evoluci?n de la deuda provincial desde el 1 de enero de 1997 hasta el 30 de septiembre de 1998.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.2.7. Coparticipaci?n Municipal en la Provincia de C?rdoba<\/span><\/strong><\/p>\n

A partir de diciembre de 1995, los recursos coparticipados a los municipios y comunas se rigen?<\/span>por la Ley 8424. Entre las principales ventajas de la ley respecto a la anterior, se pueden mencionar la simplicidad del c?lculo y la incorporaci?n de la poblaci?n rural. Sin embargo, no incluye como determinante de la distribuci?n de los recursos, premios para aquellas localidades que utilicen sus ingresos m?s eficientemente y no incorpora par?metros tales como las NBI o alg?n indicador del grado de riqueza de la localidad.<\/span><\/p>\n

Para analizar el impacto que tuvo la presente ley se construyeron dos gr?ficos, donde se relaciona la distribuci?n de los recursos per c?pita por departamento y el porcentaje de hogares con NBI. En teor?a es de esperar que los departamentos con un alto porcentaje de hogares con NBI reciban una mayor cantidad de recursos en t?rminos per c?pita, lo que indica que la coparticipaci?n produce una redistribuci?n del ingreso.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 16.7 expuesto al final del cap?tulo se puede apreciar que para 1996 la l?nea de?<\/span>tendencia tiene una pendiente m?s pronunciada que para 1993 lo que indicar?a que hubo una mejora en la distribuci?n de los recursos. Sin embargo, cabe aclarar que en los dos a?os considerados existe una gran dispersi?n que condiciona las conclusiones obtenidas.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

16.3. Armonizaci?n Tributaria entre C?rdoba y Santa Fe<\/span><\/strong><\/p>\n

16.3.1. Introducci?n<\/span><\/strong><\/p>\n

Uno de los aspectos m?s importantes que deber? ser resuelto en el marco del proceso de?<\/span>integraci?n regional que est?n llevando a cabo las provincias de C?rdoba y Santa Fe es la armonizaci?n de sus sistemas tributarios.<\/span><\/p>\n

Ambas provincias basan su recaudaci?n fiscal en cuatro impuestos fundamentales:<\/span><\/p>\n

– Ingresos Brutos<\/span><\/p>\n

– Sellos<\/span><\/p>\n

– Inmobiliario (urbano y rural)<\/span><\/p>\n

– Automotor<\/span><\/p>\n

El Impuesto sobre los Ingresos Brutos representa m?s del 50% de la recaudaci?n tributaria?<\/span>provincial en las provincias de C?rdoba y Santa Fe. Se trata de un tributo negativo desde el punto de vista de la eficiencia y la equidad econ?mica ya que, al gravar todas las etapas del proceso de comercializaci?n, genera un efecto cascada que distorsiona el desarrollo de las actividades econ?micas. En relaci?n al Comercio Exterior, perjudica las exportaciones, encareci?ndolas, mientras que favorece las importaciones que son gravadas s?lo en la etapa de comercializaci?n.<\/span><\/p>\n

El Impuesto a los Sellos explica entre el 10% y el 15% de lo recaudado por las provincias. Tambi?n es un tributo que conspira contra el crecimiento econ?mico, al establecer una carga fiscal para que los actos jur?dicos realizados en las jurisdicciones queden comprendidos dentro del r?gimen legal.<\/span><\/p>\n

El Impuesto Inmobiliario constituye aproximadamente el 30% de la recaudaci?n cordobesa y?<\/span>cerca del 20% de la santafesina. En el caso de la provincia de C?rdoba, las al?cuotas medias?<\/span>aplicadas son muy elevadas y poseen una estructura regresiva, al castigar con mayor fuerza a las propiedades de menor valor.<\/span><\/p>\n

El Impuesto a los Automotores alcanza un valor que representa cerca del 10% en ambas jurisdicciones. Uno de los mayores problemas surge de la disparidad de al?cuotas aplicadas (m?s elevadas en C?rdoba) y de los diferentes criterios utilizados para determinar la base imponible del gravamen.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, en la provincia de Santa Fe se aplica un Impuesto sobre la Nomina Salarial?<\/span>(representa poco m?s del 5% de los recursos tributarios provinciales), el cual encarece el costo de la mano de obra local.<\/span><\/p>\n

De todas maneras, las asimetr?as de las estructuras tributarias son a?n m?s profundas. En el?<\/span>caso del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, estas diferencias radican en el alcance del mismo?<\/span>sobre distintas actividades econ?micas, aunque a partir del 1? de enero de 1999 se lograr?a una base de convergencia significativa entre las provincias de C?rdoba y Santa Fe. No obstante, varias actividades se encuentran gravadas con al?cuotas diferentes en ambas jurisdicciones, lo que exige un esfuerzo especial para la armonizaci?n de la estructura de tasas impositivas.<\/span><\/p>\n

Adem?s, las actividades que quedan fuera del alcance del Impuesto sobre los Ingresos Brutos?<\/span>tienen distinto tratamiento. En Santa Fe se las exime directamente de la obligaci?n fiscal, mientras que en la provincia de C?rdoba quedan grabadas con al?cuota cero, con lo cual se mantienen los costos administrativos del impuesto (para los contribuyentes y para el fisco).<\/p>\n

La idea de establecer criterios de armonizaci?n en el Impuesto a los Ingresos Brutos no alcanza?<\/span>para resolver los problemas de fondo que posee el mismo. Una estrategia tributaria m?s apropiada deber?a orientarse a reemplazar este impuesto por un IVA provincial de baja al?cuota y amplia base. De esta manera, se podr?a reducir la presi?n impositiva (al gravar s?lo el valor agregado, se elimina el efecto cascada), mejorar los niveles de recaudaci?n (el sistema de cr?ditos y d?bitos fiscales facilita los controles cruzados) y favorecer el desarrollo de las econom?as regionales (se liberan recursos).<\/p>\n

El Impuesto a los Sellos podr?a ser armonizado mediante la ampliaci?n de las actividades exentas y la reducci?n de al?cuotas. La provincia de Santa Fe es la que tiene mayores obligaciones al respecto. Aqu? tambi?n el desaf?o debe direccionarse hacia la conformaci?n de un sistema tributario m?s racional. Para ello, la eliminaci?n del Impuesto a los Sellos (al menos para las actividades productivas) pareciera ser la respuesta m?s adecuada.<\/span><\/p>\n

En el caso del Impuesto Inmobiliario, los cambios necesarios son mayores en C?rdoba. Si bien?<\/span>ambas provincias deber?an adecuar la determinaci?n de las bases tributarias a los valores de mercado de las propiedades, en la provincia de C?rdoba se agrega como inconveniente un elevado nivel de la estructura de al?cuotas. Adem?s, en C?rdoba el Impuesto Inmobiliario posee dos componentes: B?sico y Adicional, en tanto que en la provincia de Santa Fe el tributo es ?nico.<\/p>\n

Con respecto al Impuesto a los Automotores, tambi?n en C?rdoba se aplican dos grav?menes?<\/span>(recaudados por los municipios y la provincia, respectivamente), mientras que en Santa Fe existe un ?nico gravamen sobre las patentes de los veh?culos. Otro aspecto de diferenciaci?n es el criterio de valuaci?n utilizado, pues mientras en Santa Fe se utilizan los valores determinados por la AFIP (como en las restantes provincias argentinas), en C?rdoba los aval?os los fija el Ministerio de Hacienda Provincial.<\/p>\n

Finalmente, el Impuesto al Trabajo aplicado en Santa Fe por Ley 5.110 (3% sobre las remuneraciones brutas del personal en relaci?n de dependencia) constituye un desincentivo para el empleo en la jurisdicci?n. Su eliminaci?n ser?a un importante paso adelante para alcanzar la convergencia de las estructuras tributarias de ambas provincias, especialmente teniendo en cuenta que uno de los principales objetivos de las pol?ticas econ?micas provinciales deber?a ser la reducci?n del desempleo.<\/span><\/p>\n

16.3.2. Impuesto sobre los Ingresos Brutos <\/span><\/strong><\/p>\n

La al?cuota general del Impuesto sobre los Ingresos Brutos es del 3,5% en ambas jurisdicciones. Asimismo, muchas actividades que en la provincia de C?rdoba est?n gravadas con al?cuota?<\/span>cero se encuentran eximidas del tributo en Santa Fe. Si bien ambas situaciones implican que las actividades comprendidas no deben tributar el gravamen, desde el punto de vista pr?ctico existen diferencias.<\/span><\/p>\n

En la provincia de C?rdoba, las actividades gravadas con al?cuota del cero por ciento est?n?<\/span>obligadas a presentar declaraciones juradas e informar peri?dicamente sobre la base imponible correspondiente. En el caso de la provincia de Santa Fe no deben efectuarse estas tramitaciones?<\/span>burocr?ticas ante el organismo de recaudaci?n. Esto no s?lo genera un sobrecosto para las empresas, sino tambi?n le significa al ente recaudador erogaciones que no le reportan ning?n beneficio al tesoro provincial.<\/span><\/p>\n

La ?nica actividad productiva que se encuentra exenta en ambas jurisdicciones es la distribuci?n y venta de diarios.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

?De todos modos, una gran cantidad de actividades productivas tienen un tratamiento diferencial en las provincias de C?rdoba y Santa Fe.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Son muy pocas las actividades no manufactureras que registran id?ntico tratamiento impositivo en las dos provincias. En la mayor?a de los casos se trata de actividades que se encuentran comprendidas dentro de la al?cuota general del impuesto sobre los ingresos brutos, aunque otras muestran tasas propias que en algunos casos superan a la al?cuota general (acopiadores agropecuarios y actividades de intermediaci?n) y en otros se ubican por debajo de ella (comercializaci?n de combustibles l?quidos y GNC y comercializaci?n de agroqu?micos y fertilizantes).<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

En cuanto a las actividades industriales, la provincia de C?rdoba las mantiene gravadas, pero?<\/span>con al?cuota cero.<\/span><\/p>\n

Las ?nicas actividades industriales que se encuentran gravadas en la provincia de C?rdoba,?<\/span>corresponden a las operaciones de venta de bienes a consumidores finales (se considera como tales a los sujetos no inscriptos en el Impuesto a los Ingresos Brutos en la provincia de C?rdoba) y a las operaciones realizadas por fabricantes de otras jurisdicciones.<\/span><\/p>\n

En el caso de la provincia de Santa Fe, se aplica desde 1994 un cronograma de exenciones de?<\/span>actividades industriales. El mismo ya ha cumplido cuatro etapas (1? de julio de 1994, 1? de enero de 1995, 1? de julio de 1998 y 1? de octubre de 1998), las que han llevado a que el grueso de las actividades manufactureras ya se encuentren eximidas del Impuesto a los Ingresos Brutos. Las restantes actividades industriales quedar?n eximidas a partir del d?a 1? de enero de 1999.<\/span><\/p>\n

Un caso especial a tener en cuenta es el referido a la construcci?n de inmuebles. Esta actividad?<\/span>quedar? eximida en la provincia de Santa Fe a partir del 1? de enero de 1999. En la provincia de?<\/span>C?rdoba la misma se encuentra gravada con al?cuota cerco, excepto en los casos de su venta a?<\/span>consumidores finales o que sus fabricantes sean de extra?a jurisdicci?n.<\/span><\/p>\n

El Pacto Federal establece que a partir del a?o 1999 las provincias de C?rdoba y Santa Fe?<\/span>deber?n otorgar exenciones del Impuesto a los Ingresos Brutos para la investigaci?n cient?fica y tecnol?gica y las actividades tur?sticas. Para la provincia de Santa Fe, las exenciones que se establezcan tambi?n deber?n alcanzar a las siguientes actividades:<\/span><\/p>\n

? prestaciones financieras<\/span><\/p>\n

? emisi?n de valores hipotecarios<\/span><\/p>\n

? administradoras de fondos comunes de inversi?n y de fondos previsionales<\/span><\/p>\n

? compa??as de seguros<\/span><\/p>\n

? compra-venta de divisas<\/span><\/p>\n

? prestaciones de electricidad, agua y gas, excepto las destinadas a consumos residenciales<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Mas a?n, el Pacto Federal para el Empleo, la Producci?n y el Crecimiento establece que, antes?<\/span>del 31 de diciembre de 1998 las provincias de C?rdoba y Santa Fe (al igual que las dem?s provincias argentinas) deber?an sancionar la legislaci?n que reemplace el Impuesto a los Ingresos Brutos. Sin embargo, no se advierten indicios de que se est? avanzando en forma decidida y acelerada en esta direcci?n.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.3.3. Impuesto a los Sellos<\/span><\/strong><\/p>\n

El Impuesto a los Sellos alcanza a una gran diversidad de actos, contratos y operaciones, los?<\/span>cuales requieren del sellado para quedar encuadrados dentro del r?gimen legal.<\/span><\/p>\n

De acuerdo a lo establecido en el marco del Pacto Federal, la provincia de C?rdoba ha eximido?<\/span>de este gravamen a las operatorias financieras activas y sus conexas efectuadas por instituciones financieras y de seguros, cuando los destinatarios de dichos actos sean de los sectores agropecuarios, industriales, mineros y de la construcci?n. En el caso de la provincia de Santa Fe, esta exenci?n se extiende a toda operatoria realizada por entidades mutualistas.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, la provincia de Santa Fe posee una mayor cantidad de actos gravados y aplica?<\/span>al?cuotas superiores a las vigentes en la provincia de C?rdoba.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

De acuerdo al Pacto Federal para el Empleo, la Producci?n y el Crecimiento, las provincias de?<\/span>C?rdoba y Santa Fe deber?an derogar el Impuesto a los Sellos antes del 31 de diciembre de 1998. Sin embargo, ambas jurisdicciones han incorporado la recaudaci?n de este tributo en sus respectivos presupuestos para el a?o 1999.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.3.4. Impuesto Inmobiliario<\/span><\/strong><\/p>\n

El Impuesto Inmobiliario en las provincias de C?rdoba est? conformado por dos conceptos:?<\/span>B?sico y Adicional, mientras que en la provincia de Santa Fe existe un s?lo componente tributario.?<\/span>El Impuesto Inmobiliario Adicional de la provincia de C?rdoba grava con una sobretasa a las?<\/span>propiedades con valor fiscal superior a los $ 500.000.<\/span><\/p>\n

?<\/span>En ambas jurisdicciones la base imponible surge a partir de un monto que es determinado por las respectivas leyes de valuaci?n y catastro.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

En cuanto a las escalas de?? al?cuotas, las mismas var?an seg?n se trate de inmuebles rurales o urbanos. Incluso en la provincia de C?rdoba existe una escala especial para los terrenos bald?os, mientras que en la provincia de Santa Fe los inmuebles urbanos de menor valor, ubicados en las ciudades m?s peque?as, poseen una escala tributaria propia. <\/span><\/p>\n

El Impuesto Inmobiliario Rural en la provincia de C?rdoba posee una al?cuota ?nica del 1,2% del monto imponible. En el caso de propiedades de valor fiscal superior a los $ 500.000 se les debe agregar el Impuesto Inmobiliario Adicional, que posee una estructura de al?cuotas marginales crecientes que van del 2% al 9%.? <\/span><\/p>\n

En la provincia de Santa Fe el Impuesto Inmobiliario Rural se determina con una escala de?<\/span>al?cuotas marginales crecientes que van del 0,649% hasta el 2,351%, las cuales se aplican sobre un monto imponible establecido como el 80% de la valuaci?n fiscal de la propiedad. En esta provincia existe una cuota anual m?nima de $40, aplicable a los inmuebles rurales cuyo monto imponible no supere ?los $7.547 (equivalente a una base de imponible de $ 9.434).<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

De esta manera, queda determinada una estructura tributaria que muestra que en la provincia de C?rdoba las propiedades rurales de menor valor soportan una carga tributaria hasta un 122% mayor que en Santa Fe. Este diferencial disminuye a medida que aumenta el monto imponible y se hace nulo cuando el mismo alcanza aproximadamente los $ 229.000.<\/span><\/p>\n

Cuando el monto imponible de los inmuebles rurales alcanza los $ 500.000, comienza a ser?<\/span>aplicable en la provincia de C?rdoba el Impuesto Inmobiliario Adicional. Cuando el monto imponible se ubica en los $ 2.000.000 se produce la m?xima brecha tributaria a favor de la provincia de C?rdoba (en propiedades de dicho valor, el Impuesto Inmobiliario Rural es casi un 30% m?s barato que en Santa Fe), y para propiedades de mayor base imponible las diferenciales tributarias entre ambas jurisdicciones comienzan a estrecharse.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

El Impuesto Inmobiliario Urbano en la provincia de C?rdoba posee una estructura de al?cuotas?<\/span>marginales crecientes que va desde el 1,3% hasta el 1,7% para los inmuebles edificados y del 2% al 2,4% para los inmuebles bald?os. Tambi?n en este caso es de aplicaci?n el Impuesto Inmobiliario Adicional para aquellas propiedades cuya valuaci?n fiscal supere los $ 500.000.<\/span><\/p>\n

Para el caso de la provincia de Santa Fe, la escala de al?cuotas marginales tambi?n es creciente,?<\/span>pero sus niveles son sustancialmente inferiores a los de C?rdoba. En la provincia santafesina, las tasas tributarias van del 0,546% hasta el 1,219%, en el caso de las municipalidades de 1? y 2? categor?a. Para el resto de la provincia de Santa Fe, la escala de al?cuotas del Impuesto Inmobiliario Urbano comienza en un nivel del 0,485% (aplicable a los inmuebles con un monto imponible inferior a $10.000). En la provincia del litoral no hay ?al?cuotas tributarias <\/span>diferenciadas entre inmuebles edificados y bald?os.<\/span><\/p>\n

Es decir que en la provincia de C?rdoba la presi?n tributaria del Impuesto Inmobiliario Urbano es mayor que la aplicada en Santa Fe (tanto para inmuebles edificados, como para bald?os). M?s a?n, el impacto diferencial es m?s amplio mientras menor es el valor de la propiedad. De esta manera, se advierte que el impuesto se hace mucho m?s regresivo en C?rdoba.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

En efecto, en las propiedades urbanas edificadas de menor monto imponible, la carga tributaria de C?rdoba llega a ser un 190% superior a la de Santa Fe. Cuando el valor de la propiedad alcanza los $ 150.000 el Impuesto Inmobiliario Urbano cobrado en la provincia de C?rdoba es un 56% superior al vigente en la provincia santafesina (nivel m?nimo del diferencial tributario entre ambas jurisdicciones). De all? en adelante, las disparidades impositivas vuelven a ampliarse.<\/span><\/p>\n

Para el caso de los inmuebles urbanos bald?os, las diferenciales tributarias son m?s amplias a?n. Para los terrenos con un valor de hasta $ 20,000 el impuesto en la provincia de C?rdoba es un 250% m?s caro que en Santa Fe. Para un bald?o cuya base imponible es de $ 40.000 la diferencia tributaria es del 166%, mientras que un lote de $ 500.000 debe tributar en C?rdoba un 97% m?s que en la provincia de Santa Fe. Para bald?os que superen este monto, el diferencial se ampl?a nuevamente, debido a que comienza a ser de aplicaci?n el Impuesto Inmobiliario Adicional de la provincia de C?rdoba.<\/span><\/p>\n

En base a lo establecido por el Pacto Federal, antes del 31 de diciembre de 1998 la provincia de C?rdoba deber?a acreditar que las tasas medias del Impuesto Inmobiliario que resulten aplicables y las bases imponibles han sido adecuadas a lo establecido en dicho acuerdo. No obstante, no existen indicios de que la provincia se encuentre desarrollando en la actualidad acciones orientadas a alcanzar dicha convergencia.<\/span><\/p>\n

??<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.3.5. Impuesto a los Automotores<\/span><\/strong><\/p>\n

El Impuesto sobre los Veh?culos Automotores es ?nico en la provincia de Santa Fe y poses una?<\/span>al?cuota del 2%. En C?rdoba existen dos tributos sobre la misma base imponible: el Impuesto?<\/span>Automotor (recaudado por los municipios) y el Impuesto a la Infraestructura Social (recaudado?<\/span>por la provincia), cada uno de ellos tiene una tasa del 1,5%. Es decir que en C?rdoba, la patente automotor resulta un 50% m?s cara que en Santa Fe.<\/span><\/p>\n

Otra diferencia importante entre ambas jurisdicciones es la manera en que se realiza el c?lculo?<\/span>de la base imponible. En la provincia de Santa Fe el valor asignado a los veh?culos surge de los?<\/span>aval?os que practica y publica la Administraci?n Federal de Ingresos P?blicos a los fines del Impuesto sobre los Bienes Personales no Incorporados al Proceso Econ?mico correspondientes al 31 de diciembre del a?o inmediato anterior. En cambio, en la provincia de C?rdoba el valor que se utiliza como base imponible es establecido por el Ministerio de Hacienda provincial, a partir de ?ndices elaborados en funci?n al modelo, peso, origen, cilindrada y\/o carga transportable de los veh?culos.<\/span><\/p>\n

Volviendo a la estructura de al?cuotas, en la provincia de Santa Fe los veh?culos sin tracci?n?<\/span>propia tributan una tasa del 1,5%, es decir la mitad que en la provincia de C?rdoba. Los colectivos, ?mnibus y micr?mnibus en Santa Fe est?n gravados por una al?cuota del 0,5% (cinco veces menos que en C?rdoba) y los veh?culos con antig?edad mayor a 15 a?os pagan una patente de $ 30 anuales.<\/span><\/p>\n

El Pacto Federal indica que antes del 31 de diciembre de 1998 las provincias de C?rdoba y Santa Fe deber?an coordinar, conjuntamente con las restantes provincias argentinas, la aplicaci?n de al?cuotas uniformes del 2,5% para autom?viles y del 1,5% para veh?culos utilitarios, de carga y transporte. <\/span><\/p>\n

Esto implica que la provincia de C?rdoba deber?a reducir su carga tributaria un 20% y que la?<\/span>provincia de Santa Fe deber?a incrementarla en un 25%, en el caso de los autom?viles. Para los?<\/span>veh?culos utilitarios, la provincia de C?rdoba deber?a instrumentar una rebaja del 50% en sus al?cuotas impositivas, mientras que la provincia de Santa Fe tendr?a que elevar su presi?n fiscal en un 200%, para que ambas jurisdicciones se encuentren en la situaci?n definida como deseable en el Pacto Federal.<\/span><\/p>\n

16.3.6. Conclusiones<\/span><\/strong><\/p>\n

?El Pacto Federal para el Empleo, la Producci?n y el Crecimiento, suscripto por la Naci?n y las?<\/span>provincias ten?a como finalidad estimular la competitividad de los sectores productivos a trav?s de:<\/p>\n

? la reducci?n de la presi?n tributarla nacional y provincial<\/span><\/p>\n

? la disminuci?n de los costos laborales<\/span><\/p>\n

? la privatizaci?n de empresas p?blicas provinciales<\/span><\/p>\n

?<\/span>?la extensi?n a las provincias del proceso de desregulaci?n de las actividades profesionales,?<\/span>comerciales, de transporte y la compatibilizaci?n de registros (medicamentos, alimentos, contratistas de obras p?blicas y transportistas de pasajeros y de cargas)<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

El Gobierno Nacional cumpliment? sus compromisos, tales como: la reducci?n de las contribuciones patronales, la eliminaci?n del Impuesto a los Activos, la disminuci?n de las retenciones del Impuesto al Valor Agregado y el otorgamiento de c?dulas hipotecarias rurales.<\/span><\/p>\n

Las provincias de C?rdoba y Santa Fe a?n deben cumplimentar, antes del 31 de diciembre de?<\/span>1998, los siguientes compromisos:<\/p>\n

? eximir del Impuesto a los Ingresos Brutos a una serie de actividades (que han sido descriptas?<\/span>anteriormente)? <\/span><\/span>derogar el Impuesto a los Sellos? <\/span><\/span>sancionar la legislaci?n que reemplace al Impuesto a los Ingresos Brutos<\/span><\/p>\n

? coordinar con las restantes jurisdicciones provinciales la aplicaci?n de al?cuotas uniformes?<\/span>en el Impuesto sobre los Automotores<\/span><\/p>\n

? cumplir con la desregulaci?n de actividades (profesiones, comercios, transporte y registros)?<\/span>en sus respectivas provincias<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Asimismo, para dicha fecha la provincia de C?rdoba debe cumplimentar las siguientes medidas:<\/span><\/p>\n

i.? ? ? ? ? ? ? <\/span><\/span>brindar informaci?n sobre la situaci?n tributaria a nivel municipal<\/span><\/p>\n

ii.?????????????<\/span><\/span>aplicar disposiciones para que las tasas cobradas se vinculen directamente con los servicios prestados<\/span><\/p>\n

iii.? ? ? ? ? ??<\/span><\/span>adecuar las al?cuotas medias y las bases imponibles del Impuesto Inmobiliario, para que las mismas no superen las establecidas en el Pacto Federal<\/span><\/p>\n

iv.? ? ? ? ? ? ?<\/span><\/span>fortalecer las auditorias fiscales y optimizar la administraci?n tributaria<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Por su parte, la provincia de Santa Fe, antes del 31 de diciembre de 1998, deber?a derogar la Ley 5.110 que establece un Impuesto sobre la Nomina Salarial del 3% sobre las remuneraciones brutas, pagadas al personal en relaci?n de dependencia.<\/span><\/p>\n

El Impuesto sobre los Ingresos Brutos genera fuertes distorsiones en el funcionamiento de las?<\/span>actividades econ?micas. Al ser un tributo que grava la totalidad de las etapas del proceso de comercializaci?n, produce un efecto cascada que incrementa el precio de los bienes sin que ello represente mayores recursos para el fisco provincial.<\/p>\n

Las exenciones de los sectores industriales al Impuesto sobre los Ingresos Brutos han sido?<\/span>aplicadas en forma gradual, aunque a distinto ritmo, en las provincias de C?rdoba y Santa Fe. A partir del a?o 1999 podr?a considerarse que ambas jurisdicciones contar?n con una base bastante homog?nea de actividades alcanzadas por el tributo.<\/p>\n

Por otra parte, dentro de las actividades que quedan alcanzadas por el Impuesto a los Ingresos?<\/span>Brutos, en muchos casos las al?cuotas aplicadas en ambas jurisdicciones son diferentes. Ello provoca que los costos tributarios sean dispares para sujetos de las diferentes provincias.<\/p>\n

Aunque resulte parad?jico, la mayor presi?n tributaria resultante de estas asimetr?as no promueve mayores ingresos para las finanzas p?blicas provinciales. En efecto, la existencia del Convenio Multilateral, que rige para las empresas que realizan operaciones en m?s de una provincia, las habilita a manejar el pago del Impuesto a los Ingresos Brutos en la jurisdicci?n que tenga menor al?cuota. De esta manera, si no se uniforman las al?cuotas provinciales, estas empresas seguir?n pagando el tributo en las provincias que les ofrezcan un tratamiento fiscal m?s beneficioso.<\/span><\/p>\n

La reducci?n del comercio regional, la elevaci?n de la presi?n impositiva y las creaci?n de?<\/span>inequidades, son algunos de los negativos efectos econ?micos que genera el Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Por tal motivo, las provincias deber?an proceder a su eliminaci?n en el menor lapso de tiempo posible.<\/p>\n

El Impuesto a los Sellos representa una carga tributaria adicional para que los actos jur?dicos?<\/span>onerosos realizados por las personas y empresas puedan quedar encuadrados dentro del r?gimen legal. Sin embargo, este tributo no promueve precisamente la legalidad, pues al colocar mayores barreras para poder estar en regla favorece que se prefiera realizar estos actos sin pagar el sellado correspondiente, por ser una carga impositiva de envergadura.<\/p>\n

La provincia de Santa Fe muestra los niveles m?s altos de al?cuotas en este tributo, al igual que?<\/span>la mayor cantidad de actos gravados. La aplicaci?n de exenciones en la provincia santafesina ser?a un primer paso para armonizar sus hechos imponibles con los de la provincia de C?rdoba.<\/p>\n

No obstante, la soluci?n de fondo pasa directamente por que ambas provincias eliminen el?<\/span>Impuesto a los Sellos (al menos para las actividades productivas), debido a las fuertes distorsiones que promueve al gravar a los sectores que impulsan el desarrollo de las respectivas econom?as provinciales.<\/p>\n

?El Impuesto Inmobiliario grava a los inmuebles sin considerar la situaci?n particular del propietario. De esta manera, resulta imposible la implementaci?n de estructuras progresivas de al?cuotas<\/span><\/p>\n

?que favorezcan la equidad en el reparto de la carga tributaria, o la incorporaci?n de incentivos a los asentamientos productivos que impulsan el desarrollo regional.<\/span><\/p>\n

Dos aspectos fundamentales deben considerarse al analizar el Impuesto Inmobiliario: la estructura de al?cuotas y la determinaci?n de las valuaciones catastrales. En ambos casos, la provincia de C?rdoba es la m?s afectada por las distorsiones.?<\/span>En cuanto a las al?cuotas, la provincia de C?rdoba no ha procedido a su adecuaci?n a las pautas?<\/span>acordadas en el Pacto Federal. El mismo establece una serie de par?metros a los cuales deben?<\/span>limitarse las tasas impositivas.<\/span><\/p>\n

En el caso del Impuesto Inmobiliario Rural, la provincia de C?rdoba aplica una al?cuota uniforme mientras que Santa Fe posee una escala creciente de tasas marginales. De esta manera, en C?rdoba se grava con mayor intensidad a las propiedades de menor valor, lo que provoca que el tributo sea m?s regresivo que en la provincia de Santa Fe.<\/span><\/p>\n

Para el Impuesto Inmobiliario Urbano, tanto C?rdoba como Santa Fe poseen escalas de al?cuotas marginales crecientes. Sin embargo, en todos los casos la provincia de C?rdoba posee una carga impositiva muy superior. Esta brecha se ampl?a cuando se considera a los inmuebles urbanos bald?os.<\/span><\/p>\n

En relaci?n a las valuaciones, existe una gran heterogeneidad en la manera que se determinan las bases imponibles. Por ejemplo, en la provincia de Santa Fe el monto imponible de los inmuebles rurales corresponde al 80% de la valuaci?n fiscal, mientras que en la provincia de C?rdoba se aplica sobre el 100% de la misma.<\/span><\/p>\n

La manera m?s sencilla de armonizar criterios ser?a la eliminaci?n de los coeficientes de actualizaci?n y su reemplazo por los valores de mercado de las propiedades.<\/span><\/p>\n

En el Impuesto Automotor se presentan problemas con las al?cuotas y la fijaci?n de las bases?<\/span>imponibles. Las tasas impositivas deber?an ser unificadas (esto implica reducir la carga fiscal en C?rdoba y elevarla en Santa Fe), tratando de dar un tratamiento preferencial a los veh?culos utilizados en tareas productivas que favorezcan el desarrollo regional (utilitarios, camiones, etc.). En cuanto a las bases imponibles, la provincia de C?rdoba deber?a adoptar los valores publicados por la Administraci?n Federal de Ingresos P?blicos para el Impuesto a los Bienes Personales. De esta ?manera, C?rdoba armonizar?a su mecanismo de valuaci?n con el utilizado en las dem?s provincias argentinas.<\/p>\n

La provincia de Santa Fe deber?a eliminar el Impuesto a la N?mina Salarial establecido por la Ley 5.110 que encarece el costo laboral de la mano de obra.<\/span><\/p>\n

Por ?ltimo, resulta interesante realizar una aproximaci?n a los niveles de eficiencia en los cuales se desenvuelven los entes recaudadores de las provincias de C?rdoba y Santa Fe. A partir de las ejecuciones presupuestarias correspondientes al a?o 1998 es posible determinar que en la provincia de C?rdoba, por cada peso recaudado por la Direcci?n General de Rentas, el organismo provincial requiere 5,26 centavos para su funcionamiento. En el caso de la provincia de Santa Fe, la Administraci?n Provincial de Ingresos P?blicos requiere de 4,29 centavos por cada peso de recaudaci?n alcanzado. Esto indica que en la provincia de C?rdoba, la eficiencia de las tareas de auditor?a fiscal y administraci?n tributaria resultan un 23% m?s onerosas que en Santa Fe.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

16.4. EPEC – Empresa Provincial de Energ?a El?ctrica de C?rdoba<\/span><\/strong><\/p>\n

La desregulaci?n del mercado energ?tico argentino, lejos de detenerse, se ha intensificado. En?<\/span>este sentido, el proceso de transformaci?n del sector el?ctrico posibilit?, en una primera etapa, que los grandes consumidores de energ?a pudieran celebrar contratos de provisi?n, tanto con distintas distribuidoras como con los mismos generadores, estimulando as? la competencia. Asimismo, el consumo m?nimo requerido para contratar el servicio en el mercado, se ha reducido notablemente y se prev? que, dentro de poco m?s de un a?o, cualquier usuario pueda optar por el proveedor que m?s le conviene.<\/p>\n

En este marco, la Empresa Provincial de Energ?a (EPEC) se ver? obligada a mejorar su performance de los ?ltimos a?os. Desde sus or?genes, EPEC concentr? las funciones de?<\/span>generaci?n, transporte, distribuci?n y comercializaci?n de la energ?a el?ctrica en C?rdoba ejerciendo tambi?n funciones de planificador, coordinador y supervisor de la totalidad del sector.<\/span><\/p>\n

La experiencia indica que, ante el cambio de las reglas de juego, muchas empresas provinciales?<\/span>de energ?a, optaron en primera instancia por disminuir las tarifas de los grandes usuarios y aumentar aquellas de los usuarios cautivos (residencial, comercial y peque?a industria). Estos ?ltimos terminaron por subsidiar forzosamente la baja del costo industrial de la energ?a, pagando las ineficiencias de las empresas provinciales.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 16.13 se observan las diferencias entre las distintas tarifas residenciales para un?<\/span>conjunto de distribuidoras provinciales de energ?a. Se desprende del mismo que la tarifa de la?<\/span>empresa el?ctrica de C?rdoba es sustancialmente m?s alta que la correspondiente a otras jurisdicciones, excepto en el caso de EDEA S.A., la cual provee a una reducida porci?n de la provincia de Buenos Aires y a la distribuidora de la provincia de Santa Cruz (SPSE).<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

??<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Como se advierte en el gr?fico 16.14, la tarifa residencial de C?rdoba con impuestos para diciembre de 1997 fue un 109,8% mayor que la tarifa de la provincia de Chubut y un 79,3% superior que la correspondiente a la distribuidora de La Pampa. Respecto a las provincias de la Regi?n Central, la tarifa de EPEC fue un 38,3% y 17,9% mayor que las respectivas de Entre R?os?<\/span>y Santa Fe, diferencias similares a las registradas con Capital Federal y Gran Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Iguales consideraciones pueden realizarse respecto a la tarifa comercial. Siguiendo con el ejemplo anterior, la tarifa provincial con impuestos era un 62,3% m?s elevada que la vigente en Capital Federal. Salvo las excepciones anteriormente mencionadas, en el gr?fico 16.15 se observa nuevamente que el costo el?ctrico de C?rdoba para la categor?a comercial es superior al observado en otras jurisdicciones. En este caso, la diferencia entre la tarifa local y la de las provincias de Entre R?os y Santa Fe,? alcanza al 42,4% y 12,0% respectivamente. <\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Para que la energ?a el?ctrica sea un factor que contribuya a la radicaci?n de inversiones debe?<\/span>ser abundante, econ?mica y confiable. Como se observ? en los anteriores gr?ficos, el sector comercial y peque?a industria de C?rdoba, debe soportar mayores costos que sus pares de otras jurisdicciones. Sin embargo, tal como se observa en el gr?fico 16.16, la empresa provincial de energ?a se vio forzada a ajustar sus tarifas para el conjunto de empresas que pueden acceder al mercado mayorista el?ctrico, las que terminaron siendo unas de las menores del pa?s.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Tambi?n debe tenerse en cuenta que las peque?as y grandes empresas radicadas en C?rdoba se vinculan a una extensa red de proveedores, sector financiero, telecomunicaciones, sistema educativo, de transporte, entre otros. Si el desaf?o de las mismas es ser competitivas, en un esquema de creciente integraci?n y globalizaci?n, deber?n considerarse los sobrecostos pagados por sus virtuales socios. <\/span><\/p>\n

Cabe destacar que desde 1995 se observan importantes reducciones de las tarifas a nivel nacional para los distintos tipos de consumidores, fen?meno que en C?rdoba tambi?n se ha verificado. Como se muestra en el cuadro 16.21, seg?n datos de la Secretar?a de Energ?a de la Naci?n, las tarifas de EPEC se redujeron entre un 17,6% y 4,9% en el per?odo 1995-1997. Si bien la empresa provincial de energ?a de C?rdoba continu? reduciendo sus tarifas durante el presente a?o, es muy probable que las mismas contin?en siendo unas de las m?s caras del pa?s, m?s a?n teniendo en cuenta que esta disminuci?n constituye un proceso de alcance?<\/span>nacional todav?a no concluido.<\/span><\/p>\n

EPEC es una de las empresas de energ?a que m?s porcentaje de p?rdidas registra en su sistema, casi el 22%3<\/sup> de la electricidad distribuida no alcanza a ser facturada, ya sea por p?rdidas de la red o por el robo del suministro. En este sentido, el presupuesto del a?o venidero prev? la inversi?n de US$ 55 millones para mejorar las l?neas de transmisi?n y US$ 22 millones destinados a la adquisici?n de instalaci?n de medidores y dem?s insumos para evitar el fraude.<\/span><\/p>\n

Un dato interesante de agregar es que en 1993 m?s del 55% de la energ?a provista por EPEC fue generada por la misma empresa, el resto fue comprado al Sistema Interconectado Nacional. Ante los crecientes costos de generaci?n y la nueva competencia, esta relaci?n se revierte y EPEC pasa a adquirir m?s del 60% de la energ?a demandada por sus clientes. Los mayores costos de generaci?n de la empresa se originan principalmente en la antig?edad?<\/span>del parque de generaci?n, lo que repercute en el rendimiento y en los gastos de mantenimiento.?<\/span>En el cuadro 16.22 se observa que la generaci?n provincial de energ?a se increment? durante 1997 un 6,3%, apreci?ndose el comportamiento heterog?neo de los distintos participantes en la producci?n de energ?a. Las centrales de EPEC redujeron su generaci?n un 21%, al tiempo que las centrales concesionadas por la empresa provincial (GECOR) y los autogeneradores privados incrementaron su producci?n el?ctrica un 52,3% y 3,6%, respectivamente. Asimismo, las centrales de propiedad del Estado Nacional aumentaron su producci?n un 5,4%.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

3<\/span><\/sup> Este porcentaje es superior al 18,7% verificado en 1993.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

De esta forma, a?o tras a?o las demandas4<\/sup> provinciales al Mercado El?ctrico Mayorista (MEN)?<\/span>aumentan y las inversiones en el ?rea de generaci?n se encuentran demoradas. A pesar de los esfuerzos de la empresa provincial, el resultado operativo de 1997 fue deficitario.<\/p>\n

Si a los ingresos derivados de la venta de energ?a, se le restan los costos de su compra o generaci?n y los gastos de comercializaci?n y administraci?n, EPEC alcanz? un rojo aproximado de US$ 6,5 millones. No obstante, como se observa en el cuadro 16.23, los resultados de sus colocaciones financieras (b?sicamente plazos fijos en el Banco Provincia de C?rdoba) terminaron por modificar el rojo del estado de resultados, alcanzando una ganancia neta de US$ 8,8 millones.<\/span><\/p>\n

Dentro de los aspectos que requieren ser atendidos se destacan la renegociaci?n de contratos de compra de energ?a (Choc?n, Arcor y Gecor), la fijaci?n de nuevas pautas laborales y salariales, y especialmente, el logro de est?ndares superiores de eficiencia en el ?rea de transporte y distribuci?n.<\/span><\/p>\n

Se estima que a mediados del pr?ximo a?o los retiros voluntarios llegaran a 1.000, con un costo total aproximado de US$ 93 millones, reduciendo la planta de personal a unos 2.650 empleados. <\/span><\/p>\n

Cabe destacar que para el propino a?o se prev? la disminuci?n de unos US$ 40 millones en las?<\/span>erogaciones relativas al personal. Si bien se ha avanzado, todav?a queda un largo camino por recorrer. Afortunadamente, la desregulaci?n del mercado nacional y una mayor voluntad para transformar la empresa, parecieran describir una situaci?n cada vez m?s favorable para los consumidores provinciales.<\/p>\n

\n

4<\/span><\/sup> La demanda neta de energ?a del MEM alcanz? los 4.561.603 MWh en1997, un 8,7% m?s que el a?o anterior.<\/span><\/p>\n

5<\/span><\/sup> Hay que destacar que en 1992 la planta de personal permanente de EPEC estaba integrada por 4.966 trabajadores.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SECTOR P?BLICO Desde comienzos de la presente d?cada la participaci?n de los gobiernos provinciales y municipales en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2179,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/984"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=984"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2183,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/984\/revisions\/2183"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2179"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}