{"id":861,"date":"2013-10-03T01:32:16","date_gmt":"2013-10-03T01:32:16","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=861"},"modified":"2014-09-08T01:29:24","modified_gmt":"2014-09-08T01:29:24","slug":"1998-cap-v-aspectos-sociales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=861","title":{"rendered":"ASPECTOS SOCIALES"},"content":{"rendered":"

ASPECTOS SOCIALES<\/h1>\n

En el transcurso de los ?ltimos a?os, el panorama laboral en nuestro pa?s mejor? <\/span><\/em>significativamente. Sin embargo, las mediciones m?s recientes indican que la situaci?n se esta <\/span><\/em>revirtiendo, producto de la desaceleraci?n en Ia actividad econ?mica ocasionada por la crisis <\/span><\/em>internacional y por los efectos de la reforma laboral sancionada en setiembre. <\/span><\/em>Por otra parte, las ?ltimas mediciones de los indicadores de pobreza muestran una tendencia <\/span><\/em>descendente, pero a?n no lo suficiente como para lograr una situaci?n generalizada de bienestar de la poblaci?n, especialmente si se compara Argentina con las naciones desarrolladas. <\/span><\/em>El Estado a trav?s del Gasto P?blico Social, si bien no contribuy? a lograr un efecto redistributivo del ingreso nacional, ha conseguido mejoras en lo relativo a la pobreza estructural de los hogares.<\/span><\/em><\/p>\n

5.1. Empleo<\/span><\/strong><\/p>\n

5.1.1. Visi?n Global del Empleo<\/span><\/strong><\/p>\n

El mercado de trabajo es de gran relevancia en el an?lisis del desarrollo econ?mico, pues el <\/span>crecimiento sostenido requiere un continuo incremento de la productividad laboral.<\/span><\/p>\n

El problema del desempleo afecta a muchos pa?ses en el mundo. En Latinoam?rica la falta de <\/span>trabajo y los inadecuados salarios son considerados unas de las principales preocupaciones de la poblaci?n. Seg?n una encuesta de Latinobar?metro<\/span>1<\/sup>, el 19% de los latinoamericanos piensa que el mayor problema de la actualidad es el desempleo y el 8% destaca los bajos salarios. Los problemas relacionados con el empleo se ubican por encima de otros tales como inflaci?n, pobreza, corrupci?n u otros problemas sociales como el crimen, violencia, salud, vivienda, medio ambiente, falta de oportunidades para los j?venes, entre otros. Sin embargo, la segunda preocupaci?n destacada se refiere a la educaci?n, la cual es considerada como el problema n?mero uno por un 15% de la poblaci?n.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, en el gr?fico 5.1 se muestra los reclamos de los empresarios acerca de las deficiencias en la oferta laboral la inadecuada calificaci?n de la mano de obra. Bajo del ranking de<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

1 <\/span><\/sup>Latinoam?rica realiza encuestas de opini?n anuales en Am?rica Latina cubriendo 16 pa?ses de la regi?n. Los resultados aqu? comentados son en base a la ?ltima encuesta realizada en Noviembre y Diciembre de 1997.<\/span><\/p>\n

\n

Global Competitiveness Report2<\/sup> en una escala de 0 a 10 Argentina recibe un 7,2 en cuanto a la facilidad para obtener trabajadores capacitados, siendo ?sta la nota m?s alta de Am?rica Latina, mientras que Venezuela obtiene un 3,4 (?ltimo puesto en la lista). Sin embargo, el promedio de los pa?ses asi?ticos (6) supera al de Am?rica Latina (5,7), destac?ndose en Asia, Filipinas (8.4), Jap?n (8.3) y Taiwan (6.9).<\/span><\/p>\n

Los empresarios opinan que las deficiencias en la oferta laboral se deben a fallas en el sistema educativo. La percepci?n es que la educaci?n otorgada no cumple con los requerimientos de la econom?a competitiva. Esto indicar?a que, en general, la calidad de la educaci?n no es la deseada. Tomando una escala del 1 al 10, en el gr?fico 5.2 se aprecia que entre las siete econom?as mas grandes de Am?rica Latina, Chile presenta el sistema educativo m?s adecuado pero con una baja nota (3,9), Argentina califica s?lo con un 2,8 y Venezuela es nuevamente el ?ltimo con 1,2. Por su parte, los pa?ses asi?ticos llevan una notable ventaja, calificando entre 8,6 para Singapur y 2,9 Tailandia (en el peor de los casos) y con un promedio general para la regi?n de 5.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Considerando las distintas tasas de desempleo en el mundo, se tom? en el gr?fico 5.3 un conjunto destacado de pa?ses, entre los cuales Argentina se ubica en el cuarto puesto (partiendo del peor) con una tasa de desempleo del 13,2% para Agosto de 1998. Espa?a lidera este ranking con un desempleo del 18,6% en Junio de 1998, seguida por Panam? (16,4%) y B?lgica (13,6%). En el otro extremo, se ubican los pa?ses que han controlado el problema del desempleo con tasas cercanas al 4%, tales como Estados Unidos, Jap?n y Suiza.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

2 <\/span><\/sup>Global Competitiveness Report publicado por el World Economic Forum. Para 1997 toma una muestra de 7 pa?ses en Latinoam?rica (entre otros del resto del mundo) y se basa en encuestas a los empresarios.<\/span><\/p>\n

\n

5.1.2. Crecimiento Econ?mico y Empleo<\/span><\/strong><\/p>\n

Argentina alcanz? altas tasas de desempleo a mediados de la d?cada del ?90, luego de las reformas estructurales aplicadas que llevaron a la reconversi?n de amplios sectores y cambiaron las caracter?sticas del empleo. La apertura comercial, las privatizaciones, la desregulaci?n de los mercados, modificaron la asignaci?n de los recursos productivos afectando, con distinta intensidad a los sectores, lo cual gener? asimetr?as y costos sociales.<\/span><\/p>\n

Si se relaciona el crecimiento de la econom?a con la evoluci?n del empleo, en el gr?fico 5.4 se pueden observar las variaciones del PBI junto con las de la poblaci?n ocupada de Argentina para el per?odo 1980-1998. Se destaca una tendencia de crecimiento acelerado en el producto a partir de 1990, mientras que la poblaci?n ocupada fue creciendo a una tasa m?s leve. Durante 1995-96 se acentu? la desocupaci?n, junto con la crisis.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el gr?fico 5.5 se puede apreciar claramente que la evoluci?n de ambas variables muestra resultados similares, creciendo un 40% el empleo junto con un 41,5% de aumento en el PBI. Esto arroja una elasticidad empleo-producto de 0,96 para el per?odo completo de 1980 a 1998, lo cual significa que por cada 10% de incremento del PBI el empleo creci? un 9,6%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Las tasas de crecimiento anuales de estas variables presentan grandes disparidades. Resulta <\/span>interesante analizar claramente estas variaciones tomando cuatro etapas: la d?cada del 80, los primeros a?os de la convertibilidad 1990-94, la crisis 1994-96 y el crecimiento despu?s de las reformas 1996-98. En el gr?fico 5.6 es posible apreciar en las distintas etapas consideradas, la evoluci?n del PBI junto con el Empleo y la relaci?n elasticidad empleo-producto que representa cu?n sensible es el empleo ante variaciones del producto.<\/span><\/p>\n

En el primer per?odo de la d?cada del ?80, se observaba en el pa?s una situaci?n econ?mica <\/span>completamente distinta a la de la actualidad, con las caracter?sticas de una econom?a cerrada. El costo del trabajo era muy bajo frente al del capital, soportando este ?ltimo altos aranceles de importaci?n junto con severas restricciones de financiaci?n. Al mismo tiempo, el uso de la tecnolog?a era m?s restringido y las t?cnicas de producci?n intensivas en mano de obra. <\/span>El producto medio por persona ocupada hab?a descendido durante la d?cada de 1980 un 25%, <\/span>ubic?ndose en niveles similares a los de 1968<\/span>3<\/sup>. El stock de capital tambi?n disminuy? durante ese<\/span><\/p>\n

\n

3<\/span><\/sup> Ver J. J. Llach (1997) <<Otro siglo, otra Argentina>>.<\/span><\/p>\n

\n

Periodo. Emigr? capital humano de alta calidad y lo mismo sucedi? con los capitales financieros. La inflaci?n actuaba como un factor de flexibilizaci?n, permitiendo la variaci?n de los salarios reales.<\/span><\/p>\n

A ello se le debe agregar la influencia de las pol?ticas p?blicas, las cuales creaban puestos de <\/span>trabajo continuamente, manteniendo mano de obra improductiva, siendo esto una fuente de desempleo disfrazado<\/span>4<\/sup>. Es por esta raz?n que se observa durante 1980-90 un incremento del empleo del 16,9% mientras el producto ca?a un 10,8%.<\/span><\/p>\n

Durante los primeros a?os de la convertibilidad (1990-94) se observ? un importante crecimiento del PBI (38,4%), acompa?ado por una d?bil creaci?n de puestos de trabajo (10,1%). La creaci?n de empleo privado apenas super? la gran destrucci?n de empleos debido al ajuste en el sector p?blico, elimin?ndose parte del desempleo disfrazado.<\/span><\/p>\n

A su vez, hubo un gran salto en las tasas de partici?n en el mercado laboral, increment?ndose la Poblaci?n Econ?micamente Activa (PEA). La tasa de actividad, que durante el per?odo anterior hab?a ascendido en promedio a un 38,5%, alcanz? un 40,2% promedio durante 1990-94. De esta forma, comenz? a aparecer parte del desempleo que se hab?a mantenido oculto en el per?odo anterior por la falta de incentivos a participar en el mercado laboral. Seg?n las estimaciones de Juan Llach, el desempleo oculto5<\/sup> comprend?a unas 700.000 personas (6,4%), lo que sumado al desempleo disfrazado (9,2%) y al desempleo abierto (7,3%), el <<verdadero problema de empleo>> de Argentina en 1990 alcanzaba casi a un 23% de la PEA.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por otra parte, el costo del capital se abarat? en relaci?n al trabajo. La proporci?n de la inversi?n respecto al PBI se increment? notablemente. Las privatizaciones, las desregulaciones y la apertura comercial permitieron que se incrementara la productividad laboral. La estabilidad elimin? gran parte de la flexibilidad de los salarios reales. Simult?neamente, se realizaron algunas reformas trascendentes como la previsional e impositiva.<\/span><\/p>\n

Durante la crisis de 1994-96 aument? la tasa de inter?s internacional y disminuy? el flujo de <\/span>capitales externos. Se produjo una brusca ca?da en el nivel de actividad, disminuyendo el producto en 1995 un 4% respecto al a?o anterior, ?nica evoluci?n negativa desde 1990. El empleo disminuy? 2,6% durante 1995. Los desempleados pasaron de 1,28 millones a 2,09 millones de personas, lo que equivale al mayor incremento en la tasa desempleo abierto (del 10,7% Mayo-94 al 18,5% Mayo-95).<\/span><\/p>\n

En el per?odo 1996-98, luego de las reformas estructurales realizadas y de la aparici?n de sus <\/span>efectos sobre la econom?a, se observa un notable incremento del empleo (12,1%) que acompa?a al crecimiento del PBI (14%). A pesar de la mejor respuesta del mercado laboral, faltaron nuevas reformas estructurales que permitieran que se incrementara la productividad del trabajo. Se aplicaron pol?ticas de empleo para contrarrestar el gran salto de la desocupaci?n, mediante programas p?blicos de empleo que intentaron actuar como remedios transitorios, pero no pudieron brindar soluciones reales. No se logr? la flexibilidad del mercado laboral y la ley de reforma laboral sancionada en el mes de setiembre introdujo restricciones y rigideces que s?lo fortalecen al sector informal.<\/span><\/p>\n

\n

4<\/span><\/sup> Desempleo Disfrazado: personas que se encuentran ocupadas en actividades de muy baja productividad o subocupadas.<\/span><\/p>\n

5<\/span><\/sup> Desempleo Oculto: personas que no participan en el mercado laboral porque se han visto desalentadas a hacerlo. Es decir, que si cambiaran las condiciones del mercado, estas personas inmediatamente pasar?an a formar parte de la PEA, participando en la b?squeda de empleo.<\/span><\/p>\n

\n

5.1.3. Ley de Reforma Laboral<\/span><\/strong><\/p>\n

El pasado 2 de setiembre el Congreso de la Naci?n sancion? la Ley de Reforma Laboral, la cual <\/span>fue duramente cuestionada desde sus comienzos por numerosos analistas. Esta norma se aplica s?lo a los empleos que se generaron a partir de su entrada en vigencia, luego de su publicaci?n en el Bolet?n Oficial. Dentro de los principales puntos que la misma comprende se pueden mencionar los siguientes:<\/span><\/p>\n

?<\/span>Derogaci?n de las modalidades promovidas de contrataci?n:<\/span><\/strong><\/p>\n

Este tipo de contratos por tiempo determinado implementados mediante la Ley 24.465 y 24.013 permit?an ahorros de entre 50% y 100% en las cargas sociales que deb?a pagar el empleador, a excepci?n de las asignaciones y de la obra social. Los mismos eran Pr?ctica Laboral para J?venes, Trabajo Formaci?n, Lanzamiento de Nueva Actividad, Fomento del Empleo y Fomento Especial del Empleo.<\/span><\/p>\n

Estas modalidades promovidas de contrataci?n fueron eliminadas, s?lo tienen vigencia (hasta la fecha de su vencimiento) aquellos contratos que se encuentren en curso.<\/span><\/p>\n

Se exceptuaron de la derogaci?n los contratos de pasant?as y de aprendizaje, que contin?an <\/span>vigentes con algunas modificaciones, entre ellas su duraci?n.<\/span><\/p>\n

El objetivo perseguido con la implementaci?n de las modalidades promovidas de contrataci?n <\/span>fue brindar a los empleadores la posibilidad de incorporar personal en forma flexible, adecu?ndose a la realidad cambiante, en un contexto donde las empresas frecuentemente deben enfrentarse a fluctuaciones en la demanda durante una situaci?n de crisis. Al eliminarlas, se da un paso atr?s en el logro de la flexibilizaci?n laboral de nuestro pa?s.<\/span><\/p>\n

?<\/span>Reducci?n del Per?odo de Prueba:<\/span><\/strong><\/p>\n

Anteriormente, el per?odo de prueba se extend?a a 90 d?as (prorrogable a 6 meses por convenio colectivo), plazo durante el cual el empleador no estaba obligado a pagar cargas sociales ni a indemnizar al trabajador en caso de despido. A partir de la sanci?n de la Ley de Reforma Laboral el per?odo de prueba se fija en 30 d?as, pudiendo ser extendido por convenio a 180 d?as. En este ?ltimo caso, a partir del d?a 31 el empleador debe abonar cargas sociales y debe indemnizar al trabajador en caso de despido.<\/span><\/p>\n

Con este equiparamiento a cualquier trabajo indeterminado (por el pago de cargas sociales e <\/span>indemnizaci?n) se desnaturaliza la esencia del per?odo de prueba. Este deber?a consistir en un intervalo de tiempo en el cual se permite al empleador conocer las aptitudes y dedicaci?n al trabajo de un individuo en forma previa a la decisi?n de incorporarlo en forma efectiva, con el beneficio de no pagar las cargas sociales durante su duraci?n, ni indemnizaci?n en caso de que no est? satisfecho con su desempe?o y decida desvincularlo de su establecimiento.<\/p>\n

Es importante tener en cuenta que al momento de decidir la implementaci?n de las modalidades flexibles de contrataci?n, se busc? encontrar un aliciente al empleo estable, cre?ndose a tal efecto el per?odo de prueba. Con la implementaci?n conjunta de los dos puntos mencionados (derogaci?n de modalidades promovidas y reducci?n del per?odo de prueba) se reducen los incentivos a los empleadores tanto para contratar en forma temporaria como permanente. En definitiva, se estar?a fomentando un aumento de la cantidad personal en el sector informal sin beneficios sociales (descuentos jubilatorios, obra social, etc.) y con niveles salariales inferiores a los percibidos por los empleados registrados.<\/span><\/p>\n

?<\/span>Costos Indemnizatorios:<\/span><\/strong><\/p>\n

En este punto se implementaron cambios que s?lo generan menores costos en casos de despidos de trabajadores de poca antig?edad.<\/span><\/p>\n

En primer lugar, el plazo de preaviso se redujo a la mitad para el caso de trabajadores con menos de 3 meses de antig?edad y para el caso de renuncia por parte del trabajador.<\/span><\/p>\n

La indemnizaci?n por despido sin justa causa que anteriormente ascend?a a 1 mes por cada a?o de antig?edad o fracci?n mayor a 3 meses, pas? a ser de 1\/12 de sueldo por cada mes de antig?edad o fracci?n mayor a 10 d?as. La mayor proporcionalidad por el c?lculo de la antig?edad en meses y no en a?os genera una reducci?n en la indemnizaci?n. Sin embargo, esta disminuci?n incide cada vez en menor proporci?n dentro del monto indemnizatorio mientras m?s antiguo sea el empleado.<\/span><\/p>\n

Asimismo, se elimin? el m?nimo de 2 meses de sueldo de indemnizaci?n, siendo reemplazado <\/span>por uno equivalente a 2\/12 de sueldo. <\/span>Un cambio positivo introducido por la nueva ley es la eliminaci?n de la llamada indemnizaci?n <\/span>por integraci?n del mes de despido, la cual implicaba que el empleador deb?a abonar al trabajador el mes completo en el cual se produjo el despido y que el preaviso comenzaba a correr a partir del primer d?a del mes siguiente.<\/span><\/p>\n

?<\/span>Negociaciones colectivas<\/span><\/strong><\/p>\n

Se mantiene la centralizaci?n en las negociaciones colectivas, estableciendo que la asociaci?n <\/span>sindical de grado superior tendr? la potestad de negociar las convenciones colectivas en temas <\/span>como descansos, jornadas, per?odo de prueba y r?gimen indemnizatorio. Pueden delegar la negociaci?n a un nivel inferior, pero luego de delegarla la pueden recuperar despu?s de vencido el plazo del convenio colectivo.<\/span><\/p>\n

Asimismo, se establece la posibilidad de convocar a las partes a negociar mediante procedimientos de mediaci?n y arbitraje para cuestiones no acordadas.<\/span><\/p>\n

Con respecto a la ultractividad, es decir la vigencia de cl?usulas indexatorias desde 1974 y <\/span>posibilidad de prolongar en el futuro las cl?usulas que se negocien hoy en las convenciones colectivas, se establece que salvo pacto en contrario, los convenios sin cambios desde 1988 caducan en 2 a?os a partir de la solicitud de una de las partes.<\/span><\/p>\n

Los mencionados fueron los principales aspectos incluidos en la ley de reforma laboral, sin embargo esta incluye otros puntos que no pueden dejar de ser destacados. Uno de ellos es la <\/span>implementaci?n de la figura del despido arbitrario o discriminatorio, sin topes indemnizatorios y con un 30% de recargo. Si esta modificaci?n no se implementa con todos los recaudos necesarios para evitar abusos de las partes, podr?a fomentar la industria del juicio, desincentivando la generaci?n de puestos de trabajo.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, la ley no incluye nada respecto de los estatutos especiales, los cuales son criticados ya que introducen diferencias entre actividades que implican distorsiones para la econom?a.<\/span><\/p>\n

Tampoco avanza respecto a la necesaria competencia entre las obras sociales, permitiendo que los trabajadores puedan elegir libremente y que aquellos afiliados a obras sociales sindicales puedan realizar los cambios de manera m?s asidua.<\/span><\/p>\n

En definitiva, la nueva norma laboral lejos de generar condiciones laborales flexibles, rigidiza <\/span>a?n m?s las condiciones laborales en nuestro pa?s. Si a los defectos que adolece esta norma se le suma el escenario de crisis que el mundo y el pa?s atraves? en el transcurso de este a?o, con el consiguiente impacto en el nivel de actividad econ?mica, se puede concluir que la situaci?n ocupacional en Argentina no va a mejorar. Por el contrario, especialistas en el tema afirman que por muchos a?os nuestro pa?s tendr? dos d?gitos de desocupaci?n.<\/span><\/p>\n

Esta opini?n pesimista es compartida por la sociedad. Una encuesta realizada por la Sociedad de Estudios Laborales y el estudio de Mora y Araujo y Asociados refleja que la mayor?a de las personas consultadas (67%) no cree que la reforma laboral ayude a disminuir el desempleo en nuestro pa?s, el 60% opina que tampoco contribuye a erradicar el empleo en negro mientras que un 69% afirma que no mejorara la estabilidad de los ocupados. Ver gr?fico 5.7.<\/span><\/p>\n

\"\" <\/span><\/p>\n

Bajo la incertidumbre que generan los shocks externos, como la crisis asi?tica, se hace indispensable la definici?n de pol?ticas claras que otorguen estabilidad y flexibilidad al sistema. Es por ello que deber?an llevarse a cabo reformas tributarias y laborales adecuadas. Para alcanzar mayor competitividad es necesario eliminar las trabas que impiden que el mercado laboral se desarrolle acorde a la evoluci?n de la actividad econ?mica moderna. Se deben crear incentivos a la contrataci?n de trabajadores, disminuir los costos laborales (rebaja de aportes patronales, reducci?n costo de despido, etc.), descentralizar las negociaciones colectivas de trabajo, desregular las obras sociales para as? crear la libre competencia entre las mismas y la medicina prepaga, dejando en libertad al trabajador para elegir los servicios seg?n sus preferencias.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, deben armonizarse las soluciones de corto plazo con las de m?s largo plazo. Las <\/span>pol?ticas activas del gobierno para reducir el desempleo han creado una gran cantidad de trabajos temporales con salarios mensuales promedio de $200. En 1997 se destinaron $298.762.600 para la ejecuci?n de los programas de empleo del gobierno<\/span>6 <\/sup>que cubrieron un mill?n y medio de prestaciones, duplicando as? los montos y prestaciones destinados a estos programas durante 1996. Las provincias que tuvieron una mayor participaci?n en las prestaciones ejecutadas por estos programas de empleo fueron: Santa Fe (9,2%), Buenos Aires (7,7%), Tucum?n (7,5%) y C?rdoba (7,1%).<\/span><\/p>\n

Estos trabajos contribuyen a cubrir necesidades urgentes de la poblaci?n pero no fomentan el <\/span>empleo permanente en el largo plazo. El objetivo deber?a ser maximizar la eficiencia en la asignaci?n de estos fondos.<\/span><\/p>\n

\n

6<\/span><\/sup> Incluyen programas como: Programa de Empleo Privado PYME, Forestar, Trabajar, Servicios Comunitarios, Programas Especiales de Empleo, PRONAPAS, PRENO, PROAS, ASISTIR, entre otros.<\/span><\/p>\n

\n

5.1.4. Situaci?n Laboral en Argentina<\/span><\/strong><\/p>\n

El gr?fico 5.8 presenta un panorama de la evoluci?n del mercado laboral argentino durante los <\/span>?ltimos 24 a?os. Si se plantean las tasas promedio para el per?odo comprendido entre 1974 y 1998, los resultados parecen favorables, con tasas de actividad del 39,6%, empleo del 36,3%, subocupaci?n del 7,7% y desempleo del 7,2%. Sin embargo, como se mencion? anteriormente, el desempe?o de estas variables ha presentado distintas fases.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La tasa de actividad representa la participaci?n de la poblaci?n econ?micamente activa en el <\/span>mercado laboral, incluyendo tanto a aquellos que buscan trabajo como a los que ya est?n ocupados. Como se observa en el gr?fico 5.8, esta variable era baja a fines la d?cada del 70 y durante los 80. En Mayo de 1989 pareci? repuntar y finalmente, luego de Octubre de 1992, pas? la barrera del 40% con una tendencia creciente.<\/span><\/p>\n

La tasa de empleo es la que mide la proporci?n de ocupados respecto a la poblaci?n total y es, <\/span>por lo tanto, el mejor indicador del mercado laboral. Justamente, esta tasa presenta su m?ximo en Octubre de 1992 con un 37,4%, para comenzar a descender abruptamente hasta un 34% en Mayo de 1996. Luego logr? repuntar debido a la constante creaci?n de puestos de trabajo, llegando al 36,5% en Agosto de 1998.<\/span><\/p>\n

Por su parte, el desempleo se calcula considerando a los desocupados en relaci?n a la poblaci?n econ?micamente activa (PEA) que participa en el mercado laboral. De esta manera, puede permanecer constante la tasa de desempleo aunque la cantidad de desocupados haya aumentado, debido a un crecimiento simult?neo de la PEA. Argentina present? el m?ximo nivel de desempleo en Mayo de 1995 con un 18,4%, cifra que comenz? a descender paulatinamente, estanc?ndose alrededor del 13% desde Octubre de 1997.<\/span><\/p>\n

A su vez, la tasa de subocupaci?n se refiere a los ocupados que trabajan menos de 35 horas <\/span>semanales en proporci?n de la PEA. Este indicador se ha incrementado continuamente durante los ?90, alcanzando su m?ximo en Agosto de 1998 con un 13,6%.<\/span><\/p>\n

Si se consideran tanto a los subocupados como a los desempleados como un grupo de poblaci?n con problemas laborales, en los ?ltimos 10 a?os entre un 15% y un 30% de la PEA se encontr? <\/span>en esta situaci?n. Para los ?ltimos cuatro a?os entre 3,5 y 4 millones de personas han enfrentado estas dificultades.<\/p>\n

Analizando los datos precisos para las mediciones m?s recientes, se presenta el cuadro 5.1. En <\/span>el per?odo de Mayo-96 a Mayo-97 la econom?a se recuperaba de la crisis del tequila y crec?a nuevamente el producto. En el mercado laboral, esto se reflejaba a trav?s de una tasa de creaci?n neta de puestos de trabajo del 5%, con crecimiento de la tasa de empleo superior a la de actividad. Se produjo una ca?da del desempleo, pero acompa?ada de una alta tasa de subocupaci?n.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Durante el siguiente per?odo, hasta Mayo de 1998, el crecimiento econ?mico fue significativo. <\/span>Las expectativas eran positivas frente a una situaci?n favorable, el incremento de la poblaci?n ocupada fue mayor al de la PEA y continu? cayendo el desempleo. La tasa de creaci?n de empleos era del 6,7% y hab?a alrededor de 730 mil nuevos ocupados.<\/p>\n

Sin embargo, se puede afirmar que desde Octubre de 1997 el crecimiento del empleo se desacelera, para luego tornarse negativo.<\/span><\/p>\n

Entre Mayo y Agosto 1998 se mantuvo la tasa de desempleo, pero disminuy? la cantidad de <\/span>trabajadores ocupados en 8 mil personas, reflejada por la ca?da del -0,4% en la tasa de empleo. La tasa neta de creaci?n de puestos de trabajo fue negativa. A su vez, cay? la tasa de actividad y salieron del mercado laboral 26 mil personas, de las cuales se puede asumir que se vieron desalentadas por las condiciones del mercado y abandonaron la b?squeda de empleo.<\/p>\n

Completando el cuadro, se observa que la subocupaci?n aument? tambi?n en este per?odo, <\/span>llegando hasta un 13,7%, m?ximo valor presentado desde 1974. De esta forma, a trav?s del an?lisis conjunto de todas estas variables que resaltan el claro desmejoramiento en las condiciones del mercado laboral argentino, se explica que no haya aumentado la tasa de desempleo abierto medida por el INDEC.<\/p>\n

Analizando los resultados mensuales de la Encuesta de Indicadores Laborales del Ministerio de <\/span>Trabajo y Seguridad Social de la Naci?n que consideran el empleo privado formal en Capital Federal y Gran C?rdoba, se observa que el empleo cay? un 0,2% y 0,6% respecto al mes anterior en cada aglomerado, respectivamente. Extrapolando la evoluci?n de este indicador a nivel agregado del pa?s, se encuentra que en el primer semestre del corriente a?o la creaci?n neta de puestos de trabajo arrojaba un valor positivo de 38.100 nuevos ocupados. Sin embargo, en el tercer trimestre (agosto-octubre 1998) se perdieron 123.400 puestos, lo que concluye finalmente con un resultado negativo de 85.300 puestos destruidos para el acumulado de los 10 primeros meses de 1998.<\/p>\n

Esta evoluci?n, expuesta en el gr?fico 5.9, refleja claramente la influencia de la crisis financiera y la mala reforma laboral.<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Si bien la situaci?n laboral comenz? a recomponerse luego de la crisis de 1995, las expectativas de retornar a tasas de desempleo de un solo d?gito (como present? Argentina hasta Octubre de 1993) no son favorables. En el contexto actual, habr? que tener en cuenta si el pa?s enfrenta <\/span>una recesi?n o retoma la senda de crecimiento. Como ha sido expresado anteriormente, el crecimiento econ?mico por s? mismo no implica una disminuci?n del desempleo sino que es necesario eliminar las trabas del mercado laboral y crear incentivos para el crecimiento y desarrollo.<\/p>\n

En la secci?n 5.1.2 sobre Crecimiento Econ?mico y Empleo se analiz? la evoluci?n del empleo y<\/span><\/p>\n

su relaci?n con el crecimiento del PBI en las distintas etapas, desde 1980 hasta 1998. Considerando ahora una clasificaci?n en tres grandes per?odos de 1980-90, 1990-94 y 1994-98 en el cuadro 5.2 se exponen las tasas de crecimiento del PBI y del empleo junto con la elasticidad producto del empleo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Bajo un pron?stico optimista de crecimiento del PBI del 2% para el pr?ximo a?o y, dada la <\/span>elasticidad producto del empleo del 0,6 (ver cuadro 5.2), se podr?a esperar que el empleo se incremente un 1,2%. Este crecimiento no ser?a suficiente para cubrir el incremento de la PEA, cuya tendencia promedio es de 1,9%, con lo cual aumentar?a la cantidad de desocupados.<\/p>\n

La situaci?n laboral para 1999 no es muy alentadora, con las rigideces establecidas en el mercado a trav?s de la reforma laboral. Con la derogaci?n de las modalidades promovidas que ocupaban a aproximadamente 150 mil personas (quienes probablemente queden desocupadas una vez vencidos sus contratos) y la falta de incentivos al empleo, acompa?ado de una situaci?n internacional que genera incertidumbre, la creaci?n neta de puestos de trabajo ser? baja o hasta negativa (como ocurri? durante Mayo-Agosto del corriente a?o). La tasa de desempleo se puede ubicar alrededor del 13% y 14,8%, con incrementos absolutos en el n?mero de desocupados y desaliento para entrar al mercado laboral en b?squeda de trabajo. Por otra parte, es probable que el empleo en negro se incremente y que haya a?n m?s precariedad laboral.<\/span><\/p>\n

5.1.5. Composici?n del Empleo por Modalidad de Contrataci?n<\/span><\/strong><\/p>\n

En el presente apartado se intenta describir la composici?n del empleo en nuestro pa?s seg?n las cuatro grandes modalidades de contrataci?n. Estos datos se obtuvieron de la Encuesta de Indicadores Laborales que mensualmente elabora la Secretar?a de Empleo y Capacitaci?n Laboral del Ministerio <\/span>de Trabajo y Seguridad Social de la Naci?n, tomando una muestra dentro de las empresas privadas de Capital Federal y Gran Buenos Aires con m?s de 10 ocupados pertenecientes a actividades secundarias y terciarias, segmentadas por tama?o y por sector de actividad.<\/p>\n

Son cuatro las modalidades de contrataci?n que componen el nivel de empleo relevado: los <\/span>contratos de duraci?n indeterminada, los contratos de duraci?n determinada (entre los que se encuentran las modalidades promovidas), los contratos a prueba y los contratos de personal de agencia. A continuaci?n, se analiza el comportamiento de cada una de estas modalidades.<\/p>\n

En el gr?fico 5.10 se puede observar la evoluci?n trimestral de los contratos de duraci?n indeterminada desde el primer trimestre de 1996 hasta el tercer trimestre de 1998. Los mismos pasaron de representar un 91,8% a un 84,7% del total de empleos, implicando una disminuci?n del orden del 8%.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, cabe destacar que la tendencia decreciente no fue permanente en todo el per?odo mencionado. Hasta el ?ltimo trimestre de 1997 decreci? sin interrupciones, per?odo en el que la proporci?n de contratos indeterminados dentro del total alcanz? su menor nivel (83,2%) mientras que en el transcurso de la primera mitad de 1998 se registr? un incremento en este porcentaje. Las ?ltimas mediciones publicadas a mediados de octubre revelan que la participaci?n de esta modalidad comenz? a decrecer nuevamente, acompa?ando la disminuci?n general del empleo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por otra parte, el gr?fico 5.11 muestra que la proporci?n de contratos de duraci?n determinada creci? m?s del doble entre el primer trimestre de 1996 y el ?ltimo de 1997 (4,8% versus 11,4%). Sin embargo, en el transcurso de 1998 no dej? de disminuir alcanzando en el tercer trimestre de 1998 un 7,3% del total de empleo. Con la eliminaci?n de las modalidades promovidas de contrataci?n sancionada por la Ley de Reforma Laboral, esta proporci?n va a continuar disminuyendo en los pr?ximos per?odos a medida que se produzcan sus vencimientos.<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Asimismo, se registr? un incremento en la cantidad de contratos a prueba hasta el tercer trimestre de 1997, variando desde un 2,7% en I Trim. 1996 hasta un 5,3% en III Trim. 1997. Sin embargo, a partir de all? comenz? a decrecer constantemente hasta el II Trim. 1998. Las ?ltimas cifras, del tercer trimestre del corriente a?o, indican que la proporci?n volvi? a aumentar, llegando hasta un 5.9%. Probablemente los efectos de la Reforma Laboral no se han hecho sentir todav?a las cifras globales del trimestre, pero se prev? que el impacto comience a notarse en los pr?ximos meses. <\/span><\/p>\n

Con respecto a los empleados de agencia, mantuvieron un comportamiento estable 8 durante todo el per?odo, aunque mostraron un crecimiento en el ?ltimo trimestre. Se pronostica que este incremento va a continuar como una 2 modalidad sustituta de los contratos promovidos.<\/span><\/p>\n

5.1.6. Empleo No Registrado<\/span><\/strong><\/p>\n

No se puede dejar de incluir en el an?lisis de la situaci?n laboral del pa?s aquel grupo de poblaci?n que se encuentra en el sector informal, el cual seg?n estimaciones del Ministerio de Trabajo alcanza a 3.800.000 trabajadores dependientes. La Encuesta Permanente de Hogares elaborada por el INDEC arroja datos respecto al Empleo No Registrado de los principales aglomerados del pa?s, tomando como base el porcentaje de asalariados a los que no se les realiza descuentos jubilatorios.<\/span><\/p>\n

Cabe aclarar que estas cifras sobrestiman el llamado \u00abempleo en negro\u00bb, dado que la medici?n <\/span>abarca aquellos trabajadores que a?n sin percibir el descuento para la seguridad social, no se encuentran en una situaci?n irregular pues perciben otros beneficios sociales (obra social, asignaciones familiares, etc.). Tal es el caso de los asalariados menores de 18 a?os, participantes en programas de empleo nacionales o provinciales y empleadas del servicio dom?stico que trabajan menos de 4 horas diarias o lo hacen menos de 4 d?as a la semana para el mismo empleador. A pesar de esta limitaci?n, es un indicador v?lido que permite analizar la evoluci?n desagregada por sector de actividad, edad, nivel de instrucci?n, etc.<\/p>\n

Como se observa en el gr?fico 5.12, el empleo no registrado para el Gran Buenos Aires ha crecido en el transcurso de los ?ltimos 3 a?os, habiendo alcanzado un m?ximo de 38% del total de asalariados en mayo de 1997. En octubre de ese a?o, las cifras mejoraron levemente(disminuyeron 2 puntos porcentuales). Sin embargo, los ?ltimos datos relevados en mayo del corriente a?o muestran un nuevo incremento en el porcentaje de empleados sin descuentos jubilatorios, alcanzando al 37% del total. Como ya fue mencionado en puntos anteriores del presente cap?tulo, es de prever que esta proporci?n de empleados no registrados contin?e increment?ndose en los pr?ximos per?odos como consecuencia de la nueva norma laboral.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Como se puede apreciar en el gr?fico 5.13, los sectores que cuentan con mayor proporci?n de trabajadores informales son el servicio dom?stico y la construcci?n. Tambi?n presentan altos niveles los sectores Comercios, Restaurantes y Hoteles, el Transporte, Almacenam. y Comunicaciones y la Industria Manufacturera.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Por ?ltimo, resulta interesante complementar este an?lisis con el nivel educativo alcanzado por los trabajadores. Esta informaci?n se expone en el gr?fico 5.14, en el cual se destaca la disminuci?n de la proporci?n de trabajadores sin descuentos jubilatorios a medida que aumenta el nivel educativo alcanzado (57,2% para el primario incompleto respecto a 44,8% para el secundario y 28,2% para el terciario o universitario). Asimismo, se resalta la ca?da en el empleo no registrado dentro de un mismo nivel de educaci?n cuando este ha sido completado respecto al caso en el que el mismo no ha sido concluido.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

5.1.7. Salarios y su Poder de Compra<\/span><\/strong><\/p>\n

Al estudiar la situaci?n laboral en nuestro pa?s se hace necesario presentar un an?lisis sobre la <\/span>evoluci?n de los niveles salariales. El salario nominal promedio de la industria manufacturera se increment? un 1.643,5% en el per?odo comprendido entre Enero de 1990 y Junio de 1998, pasando desde $ 37,8 hasta $ 659,5.<\/p>\n

En el gr?fico 5.15 se puede observar que el salario nominal alcanz? los $ 300 en Noviembre de <\/span>1990, $ 500 en Octubre de 1991, $ 600 en Mayo de 1993. El m?ximo dentro de este per?odo ocurri? en Octubre de 1997 con $ 707. En los ?ltimos 6 a?os el salario nominal ha mantenido alrededor de los $ 650.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Resulta interesante el an?lisis de la evoluci?n salarial a precios constantes y su poder adquisitivo. A continuaci?n, se presenta el gr?fico 5.16 con la evoluci?n del salario real devengado en la industria y su poder de compra, tomando como base el a?o 1991.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Como se observa en el gr?fico 5.16, durante 1990 el ?ndice del salario real fue superior al del <\/span>poder de compra. Este comportamiento se presenta en per?odos inflacionarios debido a que este ?ltimo indicador incluye el deterioro que sufre el salario real durante el transcurso del mes, considerando una frecuencia de gastos semanales.<\/p>\n

Luego de abril de 1991, ambas variables muestran comportamientos similares, siendo el ?ndice <\/span>del poder de compra superior al del salario real. En agosto de 1998 los salarios reales cayeron un 7% respecto al mismo mes de 1991 y un 1,1% si se compara con Agosto de 1997.<\/p>\n

Por su parte, el ?ndice del poder de compra se ubica en 98,95 para Agosto del presente a?o, un <\/span>2,1% inferior a igual mes de 1991 y un 1% por debajo de Julio 1998. Analizando desde 1993, el m?nimo en el ?ndice del poder de compra se present? en Febrero de 1997 (con un 92,63) mientras que en el salario real el m?nimo se registr? en enero de 1997 (con un 88,71).<\/p>\n

Al considerar los promedios de estos ?ndices desde 1996, resulta un valor de 98,02 para el poder de compra y de 93,51 para el salario real.<\/span><\/p>\n

En s?ntesis, tanto el salario real como el poder de compra del mismo presentaron una tendencia decreciente en el per?odo analizado y disminuyeron un 7% y un 2%, respectivamente, en relaci?n a 1991. Cabe aclarar que ambos presentaron gran variabilidad en los ?ltimos dos a?os.<\/span><\/p>\n

5.2. Calidad de Vida de la Poblaci?n, Desigualdad y Pobreza<\/span><\/strong><\/p>\n

5.2.1. Bienestar Social<\/span><\/strong><\/p>\n

En el transcurso del corriente siglo, el desarrollo introdujo cambios pol?ticos, sociales y econ?micos en las naciones. Actualmente, los debates se centran en el papel de la inversi?n en capital humano orientada a lograr la erradicaci?n de la pobreza, la reducci?n de la mortalidad infantil y materna, una mayor equidad en la distribuci?n del ingreso y el acceso universal a la escolaridad primaria, entre sus principales objetivos.<\/span><\/p>\n

La calidad de vida no ha evolucionado de manera uniforme a nivel mundial, sino que, por el <\/span>contrario, presenta grandes diferencias regionales. Como se puede observar en el cuadro 5.3, la pobreza est? declinando en Asia Este y Sur y ?frica Norte y Centro. En cambio, en Europa y Asia Central, Am?rica Latina y ?frica al Sur del Sahara sigue creciendo.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

5.2.2. Distribuci?n del Ingreso<\/span><\/strong><\/p>\n

La distribuci?n del ingreso es un factor fundamental a considerar. Los beneficios que surgen del crecimiento econ?mico pueden verse disminuidos si la distribuci?n del ingreso es inequitativa, <\/span>dejando a sectores de la sociedad excluidos. Una distribuci?n equitativa de los recursos puede mejorar las perspectivas futuras de crecimiento.<\/p>\n

El desarrollo econ?mico sostenible debe ser acompa?ado con el desarrollo humano7<\/sup>. La capacidad humana bien desarrollada y las oportunidades bien distribuidas pueden garantizar que el crecimiento sea equilibrado y que se compartan equitativamente sus beneficios.<\/span><\/p>\n

Am?rica Latina es una de las regiones del mundo donde el ingreso est? distribuido m?s <\/span>Inequitativamente8<\/sup>. El coeficiente Gini9<\/sup> para la regi?n es 0,56, lo que representa 15 puntos m?s que otros pa?ses en desarrollo o que los pa?ses del Sudeste Asi?tico, y solo comparable con el promedio de los pa?ses africanos. Este coeficiente para los pa?ses m?s ricos alcanza valores cercanos a 0,3.<\/p>\n

La educaci?n representa el 25% de las inequidades en la distribuci?n del ingreso. Altos niveles <\/span>educacionales ayudan a reducir las inequidades, pero a su vez, la mayor concentraci?n de la educaci?n refuerza las desigualdades en la distribuci?n del ingreso. Las reformas en Am?rica Latina posibilitaron el aumento de las oportunidades de empleo y de los salarios para los trabajadores calificados. Pero en aquellos pa?ses donde la fuerza laboral es menos uniforme, las diferencias en las remuneraciones entre los trabajadores calificados y aquellos con un menor nivel educativo, aumentaron considerablemente.<\/p>\n

Un an?lisis de la participaci?n de cada nivel poblacional en la distribuci?n del ingreso nacional <\/span>nos lleva al cuadro 5.4, en el cual se observa una gran desigualdad en la distribuci?n del ingreso, siendo los pa?ses desarrollados los que presentan una menor inequidad.<\/p>\n

Cabe aclarar que frente a este tipo de comparaciones se deben salvar algunas diferencias debido a los per?odos con datos disponibles y las alteraciones surgidas por las distintas metodolog?as de an?lisis, as? como tambi?n por las discrepancias al comparar promedios de pa?ses con ciudades relevantes para nuestro an?lisis. Adem?s, existen otras distorsiones m?s importantes causadas por los efectos de la inflaci?n y las cargas impositivas, y sus consecuencias redistributivas. Teniendo en cuenta estas limitaciones, es interesante realizar un an?lisis comparativo.<\/span><\/p>\n

Los indicadores utilizados para medir las desigualdades en la distribuci?n del ingreso son la Tasa de M?xima Redistribuci?n y los cocientes entre el ingreso del 20% de la poblaci?n m?s rica (5? quintil) sobre el ingreso correspondiente al 20% de la poblaci?n m?s pobre (1? quintil). Asimismo, se expone el cociente entre el ingreso del 10% de la poblaci?n m?s rica respecto al correspondiente al 10% de la poblaci?n m?s pobre. Estos cocientes indican cuantas veces m?s gana el extremo de la poblaci?n de mayores ingresos respecto a lo que recibe el extremo de la poblaci?n de menores ingresos.<\/span><\/p>\n

La Tasa de M?xima Redistribuci?n es una medida de bondad de la distribuci?n del ingreso. Se <\/span>calcula sumando las diferencias positivas (o negativas) entre lo que le corresponde del ingreso a cada quintil y lo que idealmente le corresponder?a si la distribuci?n del ingreso fuese perfecta (si cada 20% de la poblaci?n se llevara un 20% del ingreso). Esta medida indica cuanto le sobra a los quintiles con mayor participaci?n en el ingreso, o lo que es lo mismo, cu?nto le falta a los estratos de menores ingresos. Cuanto m?s alta es la Tasa de M?xima Redistribuci?n, mayor es la desigualdad en la distribuci?n del ingreso.<\/p>\n

En el cuadro 5.4, entre los pa?ses seleccionados, se destaca Alemania como aquel con la menor <\/span>porci?n del ingreso (20%) que deber?a ser redistribuido para alcanzar una perfecta equidad. Le siguen Italia con un 22% y Estados Unidos, el cual supera el 28%.<\/p>\n

Por su parte, los pa?ses latinoamericanos presentan una distribuci?n del ingreso muy inequitativa, con Tasas de M?xima Redistribuci?n que oscilan entre un 21% y un 45%. Se destacan Uruguay y Costa Rica como las naciones m?s equitativas dentro de Am?rica Latina, con tasas similares a los pa?ses desarrollados. En Argentina, el Gran Buenos Aires muestra tasas al nivel de los dem?s pa?ses de la regi?n (32,3%) mientras que Gran C?rdoba registra un porcentaje de 28,8%, similar a Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

\n

7<\/span><\/sup> Ver \u00abInforme sobre Desarrollo Humano 1996\u00bb PNUD- Naciones Unidas.<\/span><\/p>\n

8 <\/span><\/sup>Londo?o y Sz?kely (1997) ?Distributional Surprises after a Decade or Reforms: Latin America in the 1990’s\u00bb Interamerican Development Bank, Washington, DC.<\/span><\/p>\n

9<\/span><\/sup> EI Coeficiente Gini establece el grado en que Ia distribuci?n del ingreso se desv?a de una distribuci?n de perfecta igualdad, donde todas las personas poseen Ia misma participaci?n en el ingreso. Coef. Gini = 0 perfecta equidad, Coef. Gini = 1 absoluta inequidad.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

En el caso de los pa?ses desarrollados el 20% de la poblaci?n m?s rica posee un ingreso entre <\/span>4,1 (Alemania) y 9,4 (Estados Unidos) veces superior al del 20% de la poblaci?n m?s pobre. En Am?rica Latina, se presenta una situaci?n notoriamente m?s inequitativa, con ingresos del 5? quintil entre 9 y hasta 25,7 veces superior a los del 1? quintil, encontr?ndose Brasil en el caso m?s extremo. Nuevamente Uruguay es el que registra la situaci?n de menor inequidad, con un ratio de 4,5, seguido por Costa Rica con 7,5.<\/p>\n

En Argentina, el Gran Buenos Aires presenta un cociente de 11,6 para Octubre de 1997, mientras que Gran C?rdoba se destaca con un nivel de 8,3, mejor situada que Estados Unidos en 1994.<\/span><\/p>\n

Al analizar los extremos del 10% de la poblaci?n, las diferencias se agrandan, observ?ndose una mayor desigualdad. <\/span>El cociente entre el 10? decil y el 1? decil oscila entre 6,1 (Alemania) y 19,0 (Estados Unidos), Los pa?ses latinoamericanos presentan variaciones de este cociente entre 6,9 (Uruguay) y 60 (Brasil). En Argentina, el 10% de la poblaci?n m?s rica del Gran Buenos Aires posee un ingreso 22,1 veces mayor que el del 10% m?s pobre mientras que Gran C?rdoba muestra un cociente de 15,3.<\/p>\n

Nuevamente, esta ?ltima se sit?a en una mejor situaci?n de equidad en relaci?n al Gran Buenos Aires y a otros pa?ses latinoamericanos (como Brasil y Chile) e incluso con respecto a Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

5.2.3. Evoluci?n de los Niveles de Pobreza en Argentina<\/span><\/strong><\/p>\n

Al estudiar el tema de la pobreza se pueden utilizar dos enfoques alternativos para clasificar a los hogares pobres. Ambos m?todos intentan medir el mismo fen?meno, pero la informaci?n que requieren y los resultados obtenidos pueden diferir considerablemente.<\/span><\/p>\n

Por un lado, el enfoque de la l?nea de la pobreza pretende determinar si un hogar es pobre o no de acuerdo al nivel de ingreso per c?pita familiar. Mediante este procedimiento se determina el nivel de ingreso m?nimo per c?pita que una familia tipo necesita para acceder a un nivel de vida decoroso.<\/span><\/p>\n

Este enfoque toma en cuenta las necesidades del hogar del tipo alimentarias y no alimentarias y, en base a ?stas, construye una canasta alimentaria y una canasta total (la cual incluye adem?s otras necesidades). De esta forma, si el ingreso corriente per c?pita de la familia no alcanza para adquirir esta mencionada canasta alimentaria b?sica, el hogar queda por debajo de la l?nea de indigencia<\/em>. En cambio, si a pesar de cubrir esta canasta b?sica alimentaria, sus ingresos no son suficientes para la canasta total, se dice que el hogar se encuentra por debajo de la l?nea de pobreza<\/em>.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, el enfoque de las necesidades b?sicas insatisfechas<\/em> apunta hacia aquellos hogares que sufren situaciones cr?ticas en cuanto a la privaci?n de bienes, recursos u oportunidades que posibilitan la subsistencia y el desarrollo en condiciones m?nimas de acuerdo a la dignidad humana.<\/span><\/p>\n

El indicador de las NBI<\/em> muestra el porcentaje de hogares que poseen al menos una de las siguientes caracter?sticas: a) m?s de tres personas por cuarto (hacinamiento critico), b) habitan en viviendas inadecuadas (tipo de vivienda), c) carecen de ba?o con arrastre de agua (condiciones sanitarias), d) alg?n ni?o entre 6 y 12 a?os no asiste al colegio (asistencia escolar) o e)que en el hogar haya 4 o m?s personas por miembro ocupado y cuyo jefe tenga bajo nivel de educaci?n (capacidad de subsistencia). Este enfoque no depende de las variaciones del nivel de ingreso corriente como la l?nea de pobreza, sino que apunta a la dimensi?n estructural de la misma y permite analizar la problem?tica a largo plazo.<\/span><\/p>\n

En Argentina se dispone de los tres indicadores de pobreza, medidos peri?dicamente en el Gran Buenos Aires a trav?s de la Encuesta Permanente de Hogares. En el caso de las provincias argentinas, existen algunos estudios aislados sobre la pobreza, sin embargo el ?nico indicador homog?neo es el de las NBI del Censo Nacional de Poblaci?n y Vivienda de 1991. Por tal motivo, se toma como indicador general el comportamiento del Gran Buenos Aires para analizar la evoluci?n de la pobreza en la presente d?cada.<\/span><\/p>\n

En primer t?rmino, se considera el porcentaje de hogares por debajo de la l?nea de indigencia.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.17 se observa que entre octubre de 1991 y octubre de 1994 dicha proporci?n de <\/span>hogares cuyos ingresos no alcanzan para adquirir una canasta de alimentos b?sicos que cubran adecuadamente las necesidades nutricionales a un costo m?nimo por debajo de la l?nea de indigencia era inferior al 3%. Sin embargo, la tendencia de este indicador fue ascendente desde comienzos de 1992, a excepci?n de los primeros meses de 1994, cuando disminuy? levemente. En 1996 alcanz? un valor de 5,5%, disminuyendo a comienzos de 1997, alcanzando el 4,1% en mayo. En octubre retorn? al 5% y en mayo de 1998 se ubic? nuevamente en un 4% la proporci?n de hogares bajo la l?nea de indigencia en el Gran Buenos Aires.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En segundo lugar, se presenta la proporci?n de hogares por debajo de la l?nea de pobreza indica, tal como fuera definido anteriormente, aquellos hogares que no poseen ingresos suficientes para obtener la canasta de alimentos mencionada, m?s un conjunto de bienes y servicios no alimentarios.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.18 se presenta dicho indicador, el cual tambi?n presenta sus m?nimos (relativos al per?odo 1988-98) durante los primeros a?os de la convertibilidad, variando desde un 21,8% en mayo de 1991 hasta un m?nimo del 11,9% en mayo de 1994. Sin embargo, al igual que en el caso de la l?nea de indigencia, comenz? a aumentar hasta alcanzar su m?ximo en octubre <\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

de 1996. En mayo de 1997, se logr? una disminuci?n a un 18,8% y en mayo de 1998 se redujo al 17,7% la proporci?n de hogares bajo la l?nea de pobreza del Gran Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

La evoluci?n de la pobreza por nivel de ingresos se relaciona en forma marcada con la coyuntura del mercado laboral. Si alg?n miembro del hogar est? desocupado, principalmente el jefe, la probabilidad de caer por debajo de la l?nea de pobreza aumenta, especialmente en los estratos de bajos ingresos. Por tal motivo, se observa un incremento del porcentaje de hogares por debajo de la l?nea de pobreza e indigencia a partir de 1995, relacionado con el salto del desempleo que fue analizado en la secci?n 5.1 del presente cap?tulo.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, al medirse la pobreza a trav?s de un indicador basado en el ingreso corriente, es la inflaci?n una de las situaciones que m?s afectan su evoluci?n. Se puede observar que los m?ximos valores registrados durante 1995 y 1996 distan notablemente de aquellos presentados durante los picos inflacionarios de 1989 y 1990, donde la proporci?n de hogares bajo la l?nea de pobreza y de indigencia alcanzaron el 38,3% y el 10,5%, respectivamente.<\/span><\/p>\n

Por ?ltimo, en el gr?fico 5.19 se expone el indicador de las necesidades b?sicas insatisfechas. La tendencia hist?rica fue decreciente y los hogares con NBI disminuyeron desde el 19,5% en <\/span>octubre de 1988 hasta el 13,1% en octubre de 1993. Sin embargo, se produjo un en esta tendencia en mayo de 1994, alcanzando un valor de 15,5%, similar a los de 1991. Posteriormente, continu? descendiendo hasta un 11,5% en octubre de 1995. No obstante, hacia finales de 1996 se present? un leve aumento, llegando nuevamente al 12,6% en octubre de 1996. Finalmente, en mayo de 1997 parece haberse afirmado en la senda decreciente, presentando s?lo un 10,7% de hogares con NBI en el Gran Buenos Aires.<\/p>\n

\"\"<\/span> Se debe considerar que el valor de la canasta que conforma la l?nea de pobreza es de tipo <\/span>normativo y no representa adecuadamente a varias situaciones de la realidad. Puede resultar confuso que una persona sea calificada corno no pobre por el solo hecho de ganar un peso m?s que el l?mite indicado por la l?nea de la pobreza. Lo que se pretende medir es la calidad de vida y un peso puede marcar una gran diferencia, cuando realmente no deber?a ser un cambio significativo para medir el nivel de pobreza de la poblaci?n.<\/p>\n

En estos aspectos entran en juego una gran cantidad de variables tales como el nivel educativo, el acceso a servicios de salud y saneamiento, las oportunidades laborales, etc. El circulo vicioso de la pobreza es un proceso intergeneracional. Los bajos ingresos y las altas tasas de natalidad son obst?culos a las posibilidades de progreso educativo de los ni?os pobres. Los menores logros educativos juegan un rol decisivo en la posterior inserci?n laboral y las posibilidades de ascenso en este mercado, adem?s de determinar el nivel de ingresos. Los trabajadores pobres realizan en general tareas no calificadas y poco remuneradas, con menores oportunidades de insertarse fuera del mercado informal o de empleos precarios.<\/span><\/p>\n

Las pol?ticas a aplicar para lograr disminuciones en los niveles de pobreza deben apuntar hacia <\/span>la provisi?n b?sica de los bienes y servicios que aseguran la cobertura de las necesidades m?nimas para llevar una vida digna. El objetivo es alcanzar la igualdad de oportunidades.<\/p>\n

5.3. Gasto del Sector P?blico Consolidado en Argentina<\/span><\/strong><\/p>\n

En el intento de realizar un an?lisis completo sobre la situaci?n social, se hace necesaria una <\/span>correcta apreciaci?n de la incidencia del Sector P?blico y para ello, nos proponemos medir la magnitud, composici?n y evoluci?n del Gasto P?blico Social en nuestro pa?s.<\/p>\n

5.3.1. Sector P?blico Argentino <\/span><\/strong><\/p>\n

El Gasto P?blico es toda erogaci?n del Gobierno u otra entidad de propiedad p?blica o controlada directamente por el Estado. Comprende tambi?n las transferencias de fondos, a?n sin contrapartida alguna, que el Sector P?blico realiza al Sector Privado. <\/span><\/p>\n

Al igual que en la mayor?a de los pa?ses del mundo, el Sector P?blico en Argentina est? organizado a trav?s de varios niveles de gobierno y cada uno de ellos ejerce algunas funciones comunes a la ?rbita de todos, y otras de su exclusividad.<\/span><\/p>\n

El Sector P?blico Argentino, seg?n los niveles de gobierno, est? conformado por:<\/span><\/p>\n

1) La Administraci?n Nacional (que incluye el Gobierno Nacional, las Empresas P?blicas y el <\/span>Sistema Nacional de Seguridad Social).<\/p>\n

2)<\/span>Los 23 Gobiernos Provinciales y la Ciudad de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

3)<\/span>Los aproximadamente 1.110 Gobiernos Municipales.<\/span><\/p>\n

El nivel central se encarga de la provisi?n de los bienes p?blicos con alcance nacional (defensa <\/span>nacional, relaciones exteriores, etc.). Por su parte, los gobiernos estatales (las provincias) y los gobiernos locales (los municipios) proveen aquellos bienes p?blicos consumidos por los subconjuntos de poblaci?n localizados en sus ?reas territoriales.<\/p>\n

Seg?n su finalidad y funci?n, el Gasto P?blico puede ser descompuesto en las siguientes ?reas:<\/span><\/p>\n

I. Funcionamiento del Estado (Administraci?n Gral., Justicia, Defensa y Seguridad).<\/span><\/p>\n

II. Gasto P?blico Social y en Recursos Humanos (Cultura, Educaci?n, Ciencia y T?cnica, Salud, Vivienda, Bienestar Social, Seguridad Social, Trabajo y Otros Servicios Urbanos).<\/span><\/p>\n

III. Gasto P?blico en Infraestructura Econ?mica y Servicios (Producci?n Primaria, Energ?a y Combustible, Industrias, Transporte, Comunicaciones y Otros Servicios).<\/span><\/p>\n

IV.Servicios de la Deuda P?blica.<\/span><\/p>\n

La composici?n del Gasto del Sector P?blico Argentino Consolidado ha variado con el transcurso del tiempo, lo cual se puede apreciar en el gr?fico 5.20, donde se comparan los a?os 1980, 1990, 1995 y 1998* (estimado).<\/span><\/p>\n

Durante el per?odo 1980-98 las erogaciones para el Funcionamiento del Estado cambiaron relativamente poco, ubic?ndose entre un 16% y 20% del Gasto P?blico Total. Por otra parte, el Gasto Social se increment? notablemente desde el 49% en 1980 hasta el 66% en 1998. La reducci?n en el Gasto P?blico en Infraestructura Econ?mica y Servicios desde un 24% en 1980 a un 7% en 1998, se debe principalmente a las privatizaciones de las empresas p?blicas. A su vez, los Servicios de la Deuda se mantuvieron entre el 5% y 9% del Gasto P?blico Total, durante el per?odo analizado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Asimismo, resulta interesante comparar el crecimiento del Gasto Sector P?blico Argentino conjuntamente con la evoluci?n del PBI, tomando como base el a?o 1980. En el gr?fico 5.21 se puede apreciar el crecimiento del 41,5% del PBI en comparaci?n con el aumento del 13,75% del Gasto P?blico Total. Por su parte, el Gasto P?blico Social present? un notable aumento (50,4%) para el per?odo citado. Esto se relaciona con lo mencionado anteriormente respecto al incremento de la participaci?n del Gasto Social en el Gasto P?blico Total. Dicha tendencia creciente en el Gasto P?blico Social ser? analizada en sus diversos aspectos en el presente cap?tulo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

5.3.2. Gasto P?blico Social Consolidado en Argentina<\/span><\/strong><\/p>\n

El Gasto P?blico Social no constituye un concepto simple de analizar ya que engloba diversos <\/span>tipos de programas (universales especiales) y su ejecuci?n est? a cago de distintos niveles de Gobierno (nacional, provincial, municipal y entes descentralizados), respondiendo a su vez a objetivos variados.<\/p>\n

Como se puede observar en el gr?fico 5.22, el Gasto del Sector P?blico Argentino destinado al ?rea social aument? como porcentaje del Gasto P?blico. El monto destinado al ?rea social en los ?ltimos 5 a?os se situ? alrededor de los 55 mil millones de pesos y la cifra presupuestada <\/span>para 1998 mantiene la tendencia creciente, con $ 58.450 millones.<\/p>\n

\"\"<\/span> El Estado, al destinar fondos para el Gasto Social y en Recursos Humanos, persigue dos grandes objetivos: eficiencia y equidad. El primero hace referencia una asignaci?n socialmente correcta de los recursos productivos entre los distintos bienes, de modo de maximizar el bienestar social. El segundo objetivo, apunta a una asignaci?n socialmente correcta del ingreso y la riqueza existente entre las personas que componen la sociedad.10<\/sup><\/span><\/p>\n

El objetivo de equidad puede presentar distintos enfoques. Desde un punto de vista distributivo puro, el Gasto P?blico funciona como un mecanismo redistributivo del ingreso, obliga a las familias a aportar recursos a trav?s de los impuestos y luego los vuelve mediante transferencias y servicios. Con el enfoque de las necesidades b?sicas, el Gasto P?blico debe asegurar la revisi?n de bienes servicios esenciales a aquellos sectores que no pueden acceder a ?stos. Un ?ltimo enfoque es el de igualdad de oportunidades, el cual considera que el rol de Gobierno es asegurar que todo individuo posea el mismo conjunto de oportunidades para acceder a un determinado nivel de vida.<\/span><\/p>\n

A pesar de esta creciente proporci?n del Gasto P?blico Nacional destinada al ?mbito social, en <\/span>el transcurso de la d?cada de 1990 la distribuci?n del ingreso en el Gran Buenos Aires, medida a trav?s del cociente de los ingresos del 5? quintil (20% de la poblaci?n de mayores ingresos) sobre los del 1? quintil, ha empeorado (Ver gr?fico 5.23). Esto indicar?a que el Gasto P?blico Social no cumple con un objetivo redistributivo, ya que a pesar del crecimiento del Gasto Social en los ?ltimos 7 a?os, la distribuci?n del ingreso presenta inequidades crecientes.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

10<\/span><\/sup> Ver Cristina Flood <El Gasto P?blico y su Impacto Redistributivo>.<\/span><\/p>\n

\n

Sin embargo, es importante complementar este an?lisis con una medida de la pobreza estructural de nuestro pa?s, a los fines de medir el impacto del Gasto Social en la poblaci?n seg?n el enfoque de las necesidades b?sicas. En este caso, el objetivo del Gasto Social es proveer bienes y servicios esenciales a aquellos sectores que no son capaces de acceder a su consumo sin intervenci?n estatal.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.24 se compara la proporci?n de hogares con Necesidades B?sicas Insatisfechas para el mismo per?odo con el monto del Gasto P?blico Social. Se concluye que, a pesar de que el mayor gasto en las ?reas sociales no mejor? la distribuci?n del ingreso, s? contribuy? a reducir el nivel de pobreza estructural, disminuyendo el porcentaje de hogares con NBI en el Gran Buenos Aires desde un 16% en 1990 hasta un 10,7% en 1997.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Continuando con el an?lisis del Gasto Social del Sector P?blico Consolidado, resulta relevante estudiar detalladamente su composici?n en 1998, as? como su evoluci?n en las dos ?ltimas d?cadas.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.25 se puede observar que la principal ?rea receptora de fondos es Previsi?n Social, seguida por Salud y Educaci?n, Cultura, Ciencia y T?cnica.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.26 se puede observar su evoluci?n a trav?s de cada uno de sus componentes. Previsi?n Social recibi? entre un 30% y un 43% del Gato P?blico Social del Sector P?blico Argentino Consolidado. Es notable el incremento a partir de 1989 y la peque?a disminuci?n a partir de 1994 con la reforma previsional y la administraci?n de fondos de retiros compartida con el sector privado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La atenci?n p?blica de la salud, que incluye las erogaciones de las obras sociales y del Instituto <\/span>Nacional de Seguridad Social de Jubilaciones y Pensiones (INSSJyP), recibi? entre un 21% y un 28% de los recursos del ?rea social, con una participaci?n estimada del 23% para 1998.<\/p>\n

En cuanto a Educaci?n, se incluyen los recursos para la educaci?n b?sica, superior y universitaria, as? como tambi?n ciencia y t?cnica y cultura. Los fondos destinados a este rubro variaron entre un 18% y un 24% en el per?odo analizado, levemente inferior a los gastos realizados para la salud en el sector p?blico.<\/span><\/p>\n

Las partidas restantes se reparten alrededor de un 15% y 20% de los recursos sociales, participando en proporciones cercanas al 5%. Promoci?n y Asistencia Social se destaca dentro de este peque?o grupo, ubic?ndose entre un 4% y 7%. Vivienda y Urbanismo recibi? entre un 2% y 6% de los recursos, mientras que Agua Potable y Alcantarillado entre el 1% y el 2%. Trabajo comprende los gastos para asignaciones familiares, programas de empleo y seguro de desempleo, englobando entre un 2% y 5%. Una ?ltima partida se agrupa en Otros Servicios Urbanos con un 4%.<\/span><\/p>\n

A partir de 1992 se inicia un proceso de descentralizaci?n mediante el cual se transfirieron <\/span>algunos servicios que prestaba la naci?n hacia las provincias y luego de ?stas a los municipios.<\/p>\n

En el gr?fico 5.27 se discrimina el Gasto Social Consolidado en los tres distintos niveles de gobierno (Nacional, Provincial y Municipal) entre los a?os 1980 y 1998, apreci?ndose la progresiva descentralizaci?n del Gasto P?blico producida en el per?odo. <\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En efecto, el Gasto Social Nacional ha sido el que menor incremento mostr? en el per?odo. Le sigue el Gobierno Provincial, mientras que el Municipal fue el nivel que aument? en mayor proporci?n su Gasto Social.<\/span><\/p>\n

A su vez resulta interesante comparar el destino del Gasto P?blico Social en cada nivel de gobierno. En el gr?fico 5.28 se compara la composici?n del gasto p?blico social en cada nivel de gobierno para el a?o 1998, pudi?ndose apreciar la divisi?n de responsabilidades y la relevancia del destino del Gasto P?blico Social en los distintos niveles de gobierno.<\/span><\/p>\n

En la Administraci?n Nacional el ?rea que mayores fondos recibe es Previsi?n Social (un 61% <\/span>del Gasto Social de la Administraci?n Nacional). Por su parte, los Gobiernos Provinciales y la Ciudad de Buenos Aires (CBA) destinan a Educaci?n un 43% de su gasto social y otro 26% para la Salud. Mientras que las Municipalidades distribuyen su gasto social un 58% en Servicios Urbanos, 20% Asistencia Social, 17% Salud y un 5% a Educaci?n.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el cuadro 5.5 se compara el Gasto P?blico Social entre 1980 y 1994 por nivel de gobierno y <\/span>dentro de cada sector. De aqu? se deduce parte del proceso de descentralizaci?n en la administraci?n p?blica producida en nuestro pa?s.<\/span><\/p>\n

La Educaci?n B?sica pas? de manos del Gobierno Nacional al Provincial, increment?ndose en <\/span>una peque?a proporci?n el nivel Municipal. La Educaci?n Superior qued? dentro del ?rea Nacional.<\/span><\/p>\n

La Salud B?sica se modific? levemente hacia una intervenci?n municipal un poco m?s comprometida. Sin embargo, fue en el ?rea de Vivienda en donde el rol municipal ocup? el mayor vuelco y relevancia, as? como ocurri? en el ?mbito provincial con la Educaci?n B?sica, el Saneamiento y el Bienestar Social.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ASPECTOS SOCIALES En el transcurso de los ?ltimos a?os, el panorama laboral en nuestro pa?s mejor? significativamente. Sin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2179,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/861"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=861"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/861\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3048,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/861\/revisions\/3048"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2179"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}