{"id":736,"date":"2013-09-19T01:43:14","date_gmt":"2013-09-19T01:43:14","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=736"},"modified":"2014-08-26T01:55:10","modified_gmt":"2014-08-26T01:55:10","slug":"1997-iii4-sector-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=736","title":{"rendered":"SECTOR PUBLICO"},"content":{"rendered":"

SECTOR P?BLICO<\/span><\/h1>\n

?<\/span><\/p>\n

I. 3.I. Situaci?n Fiscal de las Provincias Argentinas<\/span><\/strong><\/p>\n

I. 3.I.I. Ingresos y Ga<\/span><\/strong>stos<\/span><\/strong><\/p>\n

Per?odo 1983-1990<\/span><\/strong><\/p>\n

En este per?odo las erogaciones totales se incrementaron en un 12%, mientras que el total de recursos del conjunto de las 24 jurisdicciones disminuy? en un 9%, tal como se puede apreciar en el gr?fico 13.1 al final del cap?tulo. Ello determin? un importante incremento en las necesidades de financiamiento, las cuales ascendieron en 1990 a $ 2.291 millones.<\/span><\/p>\n

El sector p?blico en sus distintos niveles intent? incrementar los recursos de todas las maneras posibles pero no pudo debido al decreciente nivel de actividad y la alta inflaci?n.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Per?odo 1991-1994<\/span><\/strong><\/p>\n

Durante los primeros cuatro a?os de la convertibilidad el total de las erogaciones se incrementaron en un 81%.Considerando la evoluci?n de las principales partidas observamos que Intereses de la Deuda aumentaron un 123%, Transferencias un 86%, Bienes y Servicios No Personales un 82% y Personal un 78%.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto a la estructura del gasto se puede decir que la misma se mantuvo relativamente estable, con excepci?n de Intereses de la Deuda que aument? su participaci?n desde un 1,6% en 1991 hasta un 3,1% en 1996. Como se observa en el cuadro 13.1, la partida de mayor importancia relativa en ambos a?os fue la de Personal con una participaci?n del 51,9% y 50,9% respectivamente. Los Ingresos de las provincias se incrementaron en un 81%, alcanzando los $ 26.893 millones en 1994. Los Recursos de origen provincial aumentaron un 110% y los de jurisdicci?n Nacional solamente un 65%. En este per?odo (1991-1994) los avances en las reformas estructurales fueron reducidos pese a la firma del Pacto Fiscal Naci?n Provincias II acontecida en agosto de 1993. En estos a?os las provincias acumularon un stock importante de deuda. Entre los principales motivos del incremento de la brecha ingresos-gastos se puede mencionar el favorable comportamiento de la econom?a y la falta de controles que permiti? ocultar la verdadera dimensi?n del problema.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Per?odo 1995-1998<\/span><\/strong><\/p>\n

Tal como se mencion? anteriormente la estructura tributaria de las provincias posee un elevado grado de dependencia del nivel de actividad. Es por ello que durante 1995, como consecuencia de la crisis, la brecha recursos-gastos se increment? un 39%, alcanzando un d?ficit de US$ 3.579 millones. Esta situaci?n aceler? las necesidades de realizar importantes reformas estructurales. La implementaci?n de estas medidas durante 1996 influy? en la reducci?n de las necesidades de financiamiento en un 58% respecto a 1995 para el conjunto de las 24 jurisdicciones. En el cuadro 13.2, est?n reflejadas las causas de la disminuci?n del d?ficit anteriormente mencionado. El principal motivo fue el incremento en los recursos que explican un 74,1% de la reducci?n en las necesidades de financiamiento, de los cuales 52,5 puntos porcentuales corresponden al incremento en los recursos girados por la Naci?n y los restantes 21,5 puntos porcentuales debido a un incremento en la recaudaci?n provincial. En cuanto al nivel de erogaciones, las mismas se redujeron en un valor de $ 542 millones explicando el 25,9% de la disminuci?n del d?ficit del conjunto de las provincias. Los principales motivos de esta reducci?n se deben a la transferencias de algunas cajas jubilatorias, la privatizaci?n de Bancos Oficiales y empresas del Estado y la disminuci?n de los gastos de capital. Por ?ltimo, cabe destacar un incremento en las erogaciones corrientes de $80 millones, o sea que el ajuste no alcanz? a esta categor?a de gastos que fue hist?ricamente la principal causa del d?ficit fiscal provincial. Con referencia a la ejecuci?n presupuestaria de 1997 es de esperar un fuerte incremento por el lado de los ingresos, tanto en los recursos propios como en los de jurisdicci?n nacional. Al respecto cabe recordar que en los primeros 9 meses de 1997 los recursos transferidos a las provincias se incrementaron en un 16,3% en relaci?n a igual per?odo del a?o anterior, alcanzando un valor de $ 13.309 millones. Para los recursos de origen provincial tambi?n se estima un comportamiento similar debido a la alta sensibilidad de los sistemas impositivos provinciales al nivel de actividad.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

Las necesidades de financiamiento para el consolidado de las 24 jurisdicciones ser?an de $ 842 millones, mostrando una disminuci?n de m?s del 50% respecto a 1996. Sin embargo, cabe destacar que para consolidar el resultado de las cuentas p?blicas provinciales en los pr?ximos a?os resulta necesario avanzar con las reformas iniciadas a partir de 1995. Entre los principales puntos pendientes se puede mencionar:<\/span><\/p>\n

? La reestructuraci?n o privatizaci?n de la banca oficial y empresas estatales.<\/span><\/p>\n

? Transferencia de las cajas jubilatorias provinciales a la Naci?n.<\/span><\/p>\n

? Reforma de los sistemas impositivos provinciales, con el objetivo de reducir las distorsiones en los precios relativos y las iniquidades que ellos producen.<\/span><\/p>\n

? Avanzar con la reforma de los estados provinciales con el prop?sito de generar una mayor eficiencia en el gasto.<\/span><\/p>\n

? Reformar la actual Ley de Coparticipaci?n, introduciendo incentivos para mejorar la asignaci?n de los recursos por parte de las provincias.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Presupuesto 1998 <\/span><\/strong><\/p>\n

Las proyecciones sobre la ejecuci?n presupuestaria para el consolidado de las 24 jurisdicciones para 1998, estiman que las mismas mostrar?an un super?vit de $ 330 millones. Este resultado positivo en las cuentas p?blicas se producir?a bajo el supuesto de un incremento del 1 4,7% en los ingresos, fundamentalmente de los recursos de origen nacional. El total de erogaciones alcanzar?a un valor de aproximadamente $ 31.500 millones, lo que representa un incremento del 1% respecto a 1997. Se destaca la reducci?n de la partida intereses de la deuda en m?s del 6%. Esto se debe a una disminuci?n del stock de la deuda de las 24 jurisdicciones y a mejores condiciones de financiamiento obtenidas durante 1997, tal como se ver? en el punto siguiente.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.I.2. Deuda<\/span><\/strong><\/p>\n

En relaci?n a la deuda, la mayor?a de las provincias aprovecharon la situaci?n de alta liquidez en los mercados de capitales internacionales durante 1997. De esta manera pudieron en general refinanciar sus pasivos a un mayor plazo y a un menor costo. En el cuadro 13.3 se puede observar la evoluci?n de la deuda para el conjunto de las 24 jurisdicciones discriminada por acreedor y el monto de deuda con vencimiento a un a?o de plazo para 1995 y 1996.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

El monto de deuda con el Gobierno Nacional se redujo en un 36%, con Organismos Internacionales en un 29% y la deuda flotante en un 21%.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En el cuadro 13.4 se puede apreciar el incremento en el plazo de vencimiento de la deuda entre 1995 y 1996, En 1995 el 41,4% del total adeudado por las provincias ten?a un vencimiento a menos de un a?o de plazo, en cambio en 1996 este porcentaje se redujo al 32,2% mostrando de esta manera el incremento en el perfil de vencimiento de las obligaciones de las 24 jurisdicciones. Tambi?n se destaca la reducci?n del costo de financiamiento de las provincias con las Entidades Financieras y Bancarias, provocando una reducci?n de un punto porcentual en la tasa de inter?s promedio abonada.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.I.3. Resultado Fiscal del Conjunto de las 24 jurisdicciones<\/span><\/strong><\/p>\n

Si bien tal como se mencion? anteriormente la situaci?n fiscal del consolidado de las 24 jurisdicciones muestra una comportamiento favorable a partir de 1995, la evoluci?n no fue homog?nea. Es por ello que se realizar? un breve an?lisis de la situaci?n de cada provincia, para posteriormente centrar el estudio en la provincia de C?rdoba. En primer lugar se compara el tama?o del sector p?blico en cada jurisdicci?n. Para ello se utilizaran los siguientes indicadores: erogaciones totales\/PBG, recursos tributarios provinciales\/PBG, empleados p?blicos\/PEA (ver cuadro 13.5 al final del cap?tulo). Entre las provincias que presentan una mayor relaci?n entre erogaciones totales y PBG se encuentran Formosa, Santiago del Estero, Jujuy, Catamarca. En estas jurisdicciones el gasto total del gobierno provincial representa m?s del 39% del PBG. Las jurisdicciones con niveles de gastos en relaci?n a su PBG menores al 11% son MCBA, Buenos Aires, San Luis, C?rdoba y Santa Fe. Otro indicador de la magnitud del sector p?blico es la cantidad de empleados del erario p?blico en relaci?n a la poblaci?n econ?micamente activa. En Catamarca, La Rioja, Formosa y Santa Cruz m?s del 20% de la PEA se encuentra ocupada en el sector p?blico. Es decir que en estas jurisdicciones por lo menos 2 de cada 10 personas ocupadas o que buscan trabajo son empleados de la administraci?n p?blica. Las provincias que presentan un menor porcentaje de empleados p?blicos en relaci?n a la PEA son Buenos Aires, MCBA, Santa Fe, Mendoza y C?rdoba.<\/span><\/p>\n

Tambi?n resulta interesante estudiar el ?ndice de autofinanciamiento. El mismo se calcula como la relaci?n entre los recursos provinciales y las erogaciones totales. Solo cuatro jurisdicciones financian m?s del 40% de sus erogaciones con recursos propios, ellas son MCBA, Buenos Aires, C?rdoba y Santa Fe. Entre las provincias que recaudan menos del 15% de sus gastos totales se encuentran La Rioja, Catamarca, Formosa, Corrientes, Santiago del Estero y Chaco. Otro factor a considerar es la composici?n del gasto. Para ello se utilizara los siguientes indicadores: Gastos de Capital\/Gastos Totales y Gastos en? Personal\/Gastos Totales (ver cuadro 13.6 al final del cap?tulo).<\/span><\/p>\n

El primer cociente es importante ya que indica qu? porcentaje de los recursos son destinados para realizar principalmente obras de infraestructura. El segundo indicador seleccionado es utilizado como variable \u00abproxy\u00bb del grado de flexibilidad a la baja de las erogaciones en el? caso de una crisis. Las provincias con una mayor proporci?n de Gastos en Personal\/Gasto Total<\/span><\/p>\n

(superan el 60%) son Corrientes, Salta, Chaco, Formosa, Mendoza y Santiago del Estero. Solamente para Buenos Aires, La Pampa y Santa Cruz este indicador es menor al 50%. En cuanto a las provincias que destinan menos del 10% de sus erogaciones a gastos de capital se encuentran Mendoza, La Rioja, Catamarca, Santa Fe y C?rdoba. Cabe destacar que el valor de este indicador para San Luis, Formosa y La Pampa es superior al 20%. Esta situaci?n est? cambiando para C?rdoba a partir de 1997. Otra variable de importancia es la evoluci?n del nivel de endeudamiento provincial. Si bien ya se ha analizado este tema para el consolidado de las 24 jurisdicciones resulta interesante estudiar el comportamiento por provincias.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/p>\n

Entre las provincias que mas incrementaron su nivel de endeudamiento per c?pita entre diciembre de 1996 y junio de 1997 se encuentran Tierra del Fuego con 72,4%, La Rioja con 37,9%, Tucum?n con 36,9% y Chaco con 29,7%. En el cuadro 13.7 se puede apreciar la evoluci?n de la deuda per c?pita para cada jurisdicci?n para el per?odo considerado. En el caso de la provincia de C?rdoba, la deuda por habitante se increment? desde $ 422 hasta $ 438, mostrando de esta manera un valor que duplica al de Santa Fe y sextuplica al de Buenos Aires a junio de 1997. Otro indicador relevante a analizar es el porcentaje de retenciones sobre el total de recursos coparticipados. La importancia de este cociente se debe a que los recursos de origen nacional son una de las principales garant?as requeridas por las entidades financieras para otorgar alg?n tipo de financiamiento. Las provincias con un nivel mayor al 50% de recursos retenidos son Rio Negro, La Rioja, Tucum?n, Jujuy y Catamarca, jurisdicciones con m?s de la mitad de sus recursos coparticipados retenidos para realizar pagos en favor al ANSES, CFI, Fondo Fiduciario, Entidades Bancarias y Financieras, etc.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En Buenos Aires, Santa Cruz, Santa Fe y La Pampa el total de retenciones sobre los recursos coparticipables es menor al 5%. Para C?rdoba dicho cociente es del 26% encontr?ndose alejado de las provincias con similar grado de desarrollo y por encima del promedio, tal como se puede apreciar en el cuadro 13.8. En s?ntesis, en las provincias donde el Estado tiene una mayor participaci?n en la econom?a el nivel de autofinanciamiento es menor. Es decir presentan un menor porcentaje de gastos financiados con recursos provinciales y por lo tanto dependen en mayor medida de los recursos girados por la Naci?n. Esta situaci?n no les permite apreciar el costo social de un mayor nivel de gastos creando de esta manera una ilusi?n fiscal. Adem?s, existe una relaci?n inversa entre la recaudaci?n provincial per c?pita y los recursos de origen nacional, lo que no genera los incentivos necesarios para aumentar las recaudaci?n.<\/span><\/p>\n

Tambi?n, en estas provincias se puede observar una mayor participaci?n de los gastos en personal en relaci?n al gasto total en detrimento de los gastos de capital. Esta situaci?n es contraproducente por dos motivos.<\/span><\/p>\n

En primer lugar porque el Estado provincial no realiza las obras de infraestructura necesarias para favorecer un desarrollo adecuado y en segundo lugar por hacer al presupuesto provincial menos flexible a la baja en al caso da no contar con al financiamiento previsto. Esto ?ltimo se debe al menor impacto social en el corto plazo de una reducci?n en el plan de obras en lugar y de una disminuci?n en los gastos de personal. En el caso particular de la provincia de C?rdoba los indicadoras analizados anteriormente la posicionan dentro las provincias en donde el Estado tiene una menor participaci?n en la actividad econ?mica. Tambi?n se ubica dentro da las provincias qua financian m?s del 40% de su presupuesto con recursos propios.<\/span><\/p>\n

C?rdoba aument? el nivel de su deuda un 4% entre diciembre de 1996 y junio de 1997. El monto de endeudamiento por habitante asciende a $ 438, lo que representa m?s de dos veces el valor de Santa Fe o m?s de 6 veces el de Buenos Aires. Adem?s el porcentaje de retenciones sobre recursos coparticipados es de 26%. Cabe recordar que para las provincias mencionadas dicho valor asciende al 2% y al 1% respectivamente.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.I.4 Coparticipaci?n <\/span><\/strong><\/p>\n

Durante los primeros nueve meses de 1997 los recursos de origen nacional girados a las provincias se incrementaron en un 16,3%, alcanzando un valor de $ 13.309,2 millones, tal como se puede apreciar en el cuadro 13.9. Del total, el 87,8% correspondi? a transferencias autom?ticas, siendo ?sta la principal fuente de recursos de origen nacional de las jurisdicciones. Entre enero y septiembre de 1997 dichas transferencias se incrementaron en un 11,4% respecto a igual per?odo del a?o anterior, lo que represent? un ingreso adicional de $ 1.197 millones para las provincias. El aumento de los recursos coparticipados estuvo motivado por una mayor recaudaci?n y por modificaciones legales producidas en los reg?menes de distribuci?n de fondos a las provincias.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto a las transferencias no autom?ticas, las mismas est?n compuestas principalmente por Aportes del Tesoro Nacional (ATN), las que se vieron reducidas en un 10,5% respecto al a?o 1996. Otras transferencias, obedecen a gastos destinados a financiar funcionas sociales tales como atenci?n de la madre y el ni?o, implementaci?n de la Ley federal de Educaci?n, Institutos de ense?anza, etc. Resulta interesante comparar en t?rminos per c?pita como se distribuyen los fondos girados por la Naci?n a las provincias. Para ello se analizar? en forma separada las transferencias Autom?ticas y los ATN.<\/span><\/p>\n

Tal como se puede apreciar en el cuadro 13.10 existe una gran dispersi?n en cuanto a la distribuci?n de recursos. Las provincias que recibieron un mayor monto de trasferencias per c?pita en los primeros nueve meses de 1997 son Tierra del Fuego con $ 1.010, Santa Cruz con $ 1.090, Catamarca con $ 1.022, La Rioja con $ 929 y Formosa con $ 853.<\/span><\/p>\n

Por el contrario las provincias con menor cantidad de transferencias autom?ticas por habitante son Buenos Aires con $ 215, Mendoza con $ 309 y C?rdoba con $ 321. En cuanto a la distribuci?n per c?pita de las ATN se puede observar que la provincia de La Rioja recibi? en el transcurso del corriente a?o $ 244, los que representan 6 veces m?s que Neuqu?n o 37 veces m?s que el promedio del conjunto de las jurisdicciones. Si bien las ATN representan menos del 3% del total de recursos girados por la Naci?n ser?a conveniente fijar alg?n criterio de distribuci?n. En el gr?fico 13.2. al final del cap?tulo, se puede apreciar la relaci?n entre la coparticipaci?n per c?pita y las ATN y el porcentaje de hogares con Necesidades B?sicas Insatisfechas (NBI). Las distorsiones en la distribuci?n de los recursos coparticipados se?ala la necesidad de una pronta revisi?n de las reglas establecidas con un criterio lo m?s alejado posible de las influencias pol?ticas.<\/span><\/p>\n

?\"\"
\n<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

I3.2. Sector P?blico en la Provincia de C?rdoba<\/span><\/strong><\/p>\n

Durante el per?odo 1984-1994 la evoluci?n del d?ficit global sufri? un incremento del 197% y el financiamiento neto acumulado alcanz? los $ 1.255 millones. Luego, desde 1995 hasta 1998 (presupuestado) el d?ficit global mostrar?a una reducci?n del 25% y la deuda acumulada ascender?a a cerca de $ 1.374 millones. En el gr?fico 13.3 se observa la evoluci?n del D?ficit Global de la provincia de C?rdoba para el per?odo 1983-1998. Cabe destacar que durante 1996 las cuentas p?blicas de C?rdoba registraron un super?vit de $ 82 millones.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

I3.2.I. Erogaciones<\/span><\/strong><\/p>\n

I3.2.I.I. Clasificaci?n del Gasto seg?n su Car?cter Econ?mico y Objeto<\/span><\/strong><\/p>\n

Realizando un an?lisis sobre la composici?n del gasto, una de las partidas de mayor ponderaci?n dentro de las erogaciones es la de personal, la cual se increment? continuamente en el per?odo 1990- 1994. Sin embargo, esta tendencia parece revertirse. Entre 1994 y 1996 el rubro personal se redujo en $ 219 millones. En base al presupuesto de 1998 esta partida se incrementar?a en $ 99 millones respecto a 1997.?<\/span>Entre 1995 y 1996 se redujeron 4.985 cargos, sum?ndose as? a las 1,732 bajas netas entre?<\/span>julio y noviembre de 1995. Siendo la incidencia de estas reducciones del 89,4% en el Poder?<\/span>Ejecutivo, del 10,1% en el Poder Judicial y del 0,5% en el Tribunal de Cuentas.<\/span><\/p>\n

? \"\"<\/span><\/p>\n

En base al an?lisis del gr?fico 13.4 parecer?a que el gobierno continuar? con la reducci?n?<\/span>de la planta de personal pero mejorando los niveles salariales de los empleados del sector. Sin?<\/span>embargo, cabe destacar que los datos para 1997 y 1998 son calculados en base al Presupuesto?<\/span>y por lo tanto nos indican solamente la voluntad Poder Ejecutivo Provincial.?<\/span>En el gr?fico 13.5 al final del cap?tulo, se puede apreciar c?mo la participaci?n de las?<\/span>erogaciones de capital llega a un m?nimo en 1995 ($ 120 millones), para luego en 1996 comenzar a revertir la tendencia decreciente de los ?ltimos 18 a?os.?<\/span>En base a los cifras presentadas el presupuesto de 1997 y 1998 la partida erogaciones de?<\/span>capital ser? de $ 498 millones y $ 613 millones respectivamente. Lo que representa una participaci?n del 22% dentro de las erogaciones totales netas de econom?as por no inversi?n para 1998.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Del an?lisis del cuadro 13.11 se distinguen 2 per?odos. El primero entre 1992 hasta 1995 y?<\/span>el segundo entre 1996 y 1998. En el primero se observa un incremento de las erogaciones?<\/span>totales del 32%, estando principalmente explicado por el comportamiento del gasto corriente.?<\/span>La partida de personal vari? desde $ 966 millones en 1992 hasta $ 1.203 millones en 1995.?<\/span>Las erogaciones de capital se incrementaron desde $ 162 millones hasta $ 306 millones en?<\/span>1994. La ejecuci?n de 1995 muestra que la partida que m?s contribuy? a reducir los gastos fue?<\/span>la de capital, la cual presenta una disminuci?n de $ 144 millones.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/p>\n

I3.2.l.2. Clasificaci?n del Gasto seg?n su Finalidad<\/span><\/strong><\/p>\n

Este tipo de desagregaci?n del gasto permite determinar el rol que cumple el gobierno en la?<\/span>econom?a. En este sentido el estado provincial tiene la responsabilidad de brindar servicios?<\/span>tales como salud, educaci?n, seguridad, justicia. Adem?s, es el agente indicado para realizar?<\/span>obras de infraestructura para favorecer el desarrollo econ?mico de la regi?n.?<\/span>En el gr?fico 13.6 incluido al final del cap?tulo, se puede apreciar la finalidad de las?<\/span>erogaciones entre 1992 y 1998. Resulta interesante analizar en qu? finalidades se bas? el ajuste fiscal ocurrido a partir del segundo semestre de 1995 y durante 1996. Estas partidas fueron servicios sociales que se redujeron en $ 339 millones entre 1994 y 1996, y Administraci?n Central que lo hizo en $ 158 millones.?<\/span>A partir de 1997 se puede apreciar que Administraci?n General comienza a recuperar su?<\/span>participaci?n relativa al igual que Desarrollo de la Econom?a. Pero Seguridad y Servicios Sociales pierden peso relativo. Cabe destacar que en este ?ltimo rubro se computan servicios tales como la provisi?n de salud y educaci?n.?<\/span>Es decir, que teniendo en cuenta la finalidad de las erogaciones, se puede afirmar que el?<\/span>gobierno privilegi? los gastos en Desarrollo Econ?mico respecto a los correspondientes a educaci?n, salud y seguridad que han perdido participaci?n en el presupuesto.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

I3.2.2. Ingresos<\/span><\/strong><\/p>\n

De acuerdo al presupuesto de 1998 los recursos totales de la provincia se incrementar?an en?<\/span>un 37% respecto a 1993 hasta alcanzar los $ 2.595 millones.?<\/span>Se destaca la participaci?n de aproximadamente el 25% del Impuesto a los Ingresos Brutos?<\/span>y a los Sellos. Cabe recordar los efectos distorsivos de estos tributos. Adem?s se puede apreciar que, a pesar de la firma del pacto fiscal a mediados de 1996, la participaci?n de los mismos en la estructura tributaria provincial no se ha visto reducida.?<\/span>En relaci?n al impuesto inmobiliario, en 1998 se proyecta recaudar $ 315 millones los que?<\/span>representa un incremento del 26% respecto a 1997. Este fuerte aumento en lo producido ser?a el resultado de la incorporaci?n de 41 millones de m<\/span>2<\/sup> construidos no declarados.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

I3.2.2.I. Evoluci?n de la Ejecuci?n Presupuestaria al ll trimestre de 1997<\/span><\/strong><\/p>\n

En base a las cifras presentadas en el Estado de Ejecuci?n Presupuestaria al 30 de junio de?<\/span>1997 las erogaciones totales de la Provincia ascendieron a $ 1.215 millones. Por su parte los?<\/span>ingresos alcanzaron los $ 1.211 millones, correspondiendo el 61% a recursos de origen nacional y el 39% a ingresos de origen provincial. En consecuencia C?rdoba muestra un d?ficit?<\/span>global de 4 millones.?<\/span>En relaci?n a las erogaciones $ 991 millones corresponden a gastos corrientes, y $ 223?<\/span>millones a erogaciones de capital, representando estos ?ltimos el 18,4% del total. En cuanto a?<\/span>las erogaciones corrientes se puede apreciar que la partida de gastos en personal alcanza al?<\/span>47,7% del total y transferencias el 24,6%.?<\/span>Lo anterior parecer?a confirmar el cambio en la composici?n del gastos en favor de bienes de?<\/span>capital. Sin embargo, cabe destacar que del total de este tipo de erogaciones $ 48,6 millones corresponden a aportes de capital y que solamente $ 147,7 millones pertenecen a trabajos p?blicos.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.2.3. Presupuesto 1998<\/span><\/strong><\/p>\n

El presupuesto de 1998 prev? un monto de erogaciones totales por $ 2.736 millones, cifra?<\/span>que representa un incremento del 10,5% respecto al presupuesto de 1997. Los gastos corrientes participan en un 78% mientras que las erogaciones de capital lo hacen en un 22%. Desagregando los gastos corrientes se observa una reducci?n del 53% de la partida correspondiente al pago de intereses de la deuda, que asciende a $ 53 millones.?<\/span>Las erogaciones de capital presentan un incremento del 27%, alcanzando los $ 613 millones netos de econom?as por no inversi?n. Dentro de este tipo de gastos se destaca trabajos?<\/span>p?blicos con una participaci?n del 68%. Entre las principales obras previstas por el gobierno se?<\/span>pueden mencionar construcci?n de nuevos pavimentos, establecimientos penitenciarios, conjuntos habitacionales y locales para la ense?anza media.?<\/span>En cuanto al nivel de ingresos el presupuesto prev? un total de $ 2.595 millones, de los cuales?<\/span>$ 2.560 millones son corrientes y $ 35 millones de capital. De los primeros el 56% son de origen nacional y el restante 44% de origen provincial. En relaci?n a los ingresos provinciales se destaca el incremento previsto en lo producido por el impuesto inmobiliario, el cual se incrementar?a desde $ 250 millones en 1997 hasta $ 315 millones en 1998. Otro tributo que presenta un importante incremento es el impuesto a los sellos, el cual alcanzar?a los $ 80 millones.<\/span><\/p>\n

Considerando los recursos de origen nacional se observa que los mismos presentan un?<\/span>incremento del 10%. Cabe destacar que este valor se puede considerar como muy optimista si?<\/span>se tiene en cuenta que el gobierno nacional proyecta un aumento de lo producido por los recursos corrientes del 6,8%.?<\/span>?<\/span><\/p>\n

En relaci?n al resultado fiscal para 1998 se prev? un nivel de ahorro corriente de $ 439?<\/span>millones, lo que representa un incremento del 17% respecto al presupuestado para el corriente a?o. En tanto que el resultado global mostrar?a un d?ficit de $ 140 millones, es decir $ 100 millones m?s que el a?o anterior.?<\/span>En s?ntesis, los objetivos del nivel de ingresos se presentan como muy optimistas. Respecto?<\/span>a los recursos de origen nacional, tal como se mencion? anteriormente se estima un incremento substancialmente mayor a los previstos en el presupuesto de la Administraci?n Nacional y al conjunto de las 24 jurisdicciones. En cuanto a los de origen provincial se menciona una mejora en los nivel es de eficiencia y en el caso particular del impuesto inmobiliario se prev? incorporar 41 millones de m<\/span>2<\/sup> construidos no declarados.<\/span><\/p>\n

Las erogaciones en el proyecto de Presupuesto muestran un incremento del 10,5% respecto?<\/span>al Presupuesto de 1997. Es de destacar que los gastos operativos (gastos en personal + bienes?<\/span>de consumo) son menores a los de 1994, y que los incrementos en 1997 y 1998 se encuentran?<\/span>determinados por erogaciones de capital. Un rubro que llama la atenci?n es el de intereses de la deuda, el cual muestra una reducci?n respecto a 1997 a?n cuando no se prev? una reducci?n en el nivel de pasivos de la Provincia, tema que se abordar? en el punto siguiente.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.2.4. Deuda P?blica Provincial <\/span><\/strong><\/p>\n

La deuda provincial total se increment? m?s de 10 veces entre 1991 y junio de 1997, alcanzando un valor de $ 1.1291,1 millones en junio de 1997. La misma no incluye los pasivos de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia y los compromisos de capitalizaci?n del Banco de la Provincia de C?rdoba. Del an?lisis del cuadro 13.13 al final del cap?tulo, surge que, en promedio, el 70% de la deuda consolidada de la Provincia estuvo financiada por los Bancos Oficiales y por t?tulos de deuda colocados compulsivamente. En cuanto a la participaci?n de bancos privados como acreedores de la Provincia se puede observar que en 1993 representan el 32,6%, y a partir de esa fecha reducen su participaci?n hasta alcanzar un valor cercano a cero en 1996. Al 30 de junio de 1997 la participaci?n de los mismos ascend?a al 8,3%. En el cuadro 13.14 se puede observar la composici?n de la deuda para diciembre de 1996 y junio de 1997.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span>?<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 13.7, se puede apreciar la disminuci?n del monto adeudado a los bancos?<\/span>oficiales que disminuyeron su participaci?n desde el 15% hasta el 9% entre diciembre de 1996?<\/span>y junio del corriente a?o.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

Tal como se mencion? en la edici?n de 1996 llama la atenci?n la reducida participaci?n de?<\/span>bancos privados como acreedores de la Provincia y una alta participaci?n de deuda en CECOR?<\/span>y deuda flotante que pueden considerarse deuda colocada compulsivamente.<\/span>?<\/span><\/p>\n

? \"\"<\/span><\/p>\n

Tambi?n otros conceptos redujo su participaci?n desde el 54% hasta el 46%. Cabe destacar que esta partida comprende b?sicamente deuda en CECOR. Por el contrario, la deuda flotante?<\/span>increment? su participaci?n desde el 25% hasta el 33%.?<\/span>Esto indicar?a cierta dificultad por parte de la provincia para lograr financiamiento en el <\/span>mercado de capitales en condiciones similares a provincias como Santa Fe o Buenos Aires. Tal?<\/span>presunci?n se puede verificar comparando el promedio de la tasa interna de retorno de los?<\/span>CECOR durante 1997 en relaci?n a los t?tulos emitidos por las provincias mencionadas.?<\/span>Otro elemento a tener en cuenta es el plazo de amortizaci?n de la Deuda Provincial. Las?<\/span>obligaciones para el presente a?o en concepto de amortizaciones y rentas ascienden a $ 276,2 millones, para 1998 a $ 505,5 millones y para 1999 $ 79,5 millones. Es decir, la mayor?a de la?<\/span>Deuda Consolidada vence antes de 1999.?<\/span>En cuanto al plazo de amortizaci?n de la deuda flotante no se cuenta con ninguna cifra?<\/span>oficial, pero debido a su condici?n, podr?a decirse que el plazo de vencimiento promedio no es?<\/span>mayor a un a?o.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

l3.2.5. Coparticipaci?n Municipal en la Provincia de C?rdoba <\/span><\/strong><\/p>\n

Los recursos coparticipados a los municipios y comunas se rigen, desde diciembre de 1995,?<\/span>por la Ley 8424. Entre las principales ventajas de la Ley respecto a la anterior se puede mencionar la simplicidad del c?lculo y la incorporaci?n de la poblaci?n rural. Sin embargo, no incluye como determinante de la distribuci?n de los recursos premios para aquellas localidades que utilicen sus ingresos m?s eficientemente, y adem?s no incorpora par?metros tales como las NBI o alg?n indicador del grado de riqueza de la localidad.?<\/span>Para analizar qu? impacto tuvo la presente Ley se construyeron dos gr?ficos, donde se?<\/span>relaciona la distribuci?n de los recursos per c?pita por departamento y el porcentaje de hogares con NBI. En teor?a es de esperar que los departamentos con un alto porcentaje de hogares con NBI reciban una mayor cantidad de recursos en t?rminos per c?pita, lo que indica que la coparticipaci?n produce una redistribuci?n del ingreso.?<\/span>En el gr?fico 13.9 expuesto al final del cap?tulo se puede apreciar que para 1996 la l?nea de?<\/span>tendencia tiene una pendiente m?s pronunciada que para 1993 lo que indicar?a que hubo una?<\/span>mejora en la distribuci?n de los recursos. Sin embargo, cabe aclarar que en los dos a?os considerados existe una gran dispersi?n que condiciona las conclusiones obtenidas.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.2.6. Modificaciones de ?ndole Tributaria que Afectan la Presi?n Fiscal en C?rdoba1<\/sup><\/span><\/strong><\/p>\n

El Proyecto de Ley Impositiva Provincial propone varias modificaciones para la estructura ?<\/span>tributaria de 1998. A continuaci?n se destacan las de mayor importancia.?<\/span>De acuerdo a los cambios incluidos en el impuesto sobre los ingresos brutos, que grava a la?<\/span>construcci?n de inmuebles, se deber?a abonar al fisco un 3,5% del valor total de la primera venta de un inmueble que se destina a consumo final. Este impuesto incrementar?a m?s el alto \u00abCosto C?rdoba\u00bb a pesar de la reducci?n en la al?cuota del Impuesto a los Sellos (ver cap?tulo 11).<\/span><\/p>\n

Para el comercio de granos, la base imponible del impuesto a los ingresos brutos ser?a la?<\/span>venta total (antes se consideraba la diferencia entre la compra-venta). Las al?cuotas propuestas son del 0,5% para los acopiadores y 0,3% para las cooperativas.<\/span><\/p>\n

\n

1<\/span><\/sup> Tema desarrollado en base a un estudio realizado por la Cra. Dina Castillo.<\/span>En primer lugar esta medida incrementar?a en cerca de un 20% la presi?n tributaria del?<\/span>sector. Adem?s, el impacto sobre la recaudaci?n es incierto debido a que generar? desv?os de?<\/span>las operaciones hacia otras plazas que presenten una al?cuota menor. Por ejemplo en La Pampa dicho impuesto es del 0,025%.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

Otro punto a considerar es que en 1998 se incorporar?a la factura de cr?dito como un hecho?<\/span>imponible del impuesto a los sellos con una al?cuota de 3%, lo que implicar?a una baja recaudaci?n frente a la poca utilizaci?n de esta nueva modalidad de pago y agrega otro argumento que cuestiona su implementaci?n.?<\/span>Respecto al impuesto a los sellos para los contratos de mutuo se fija una al?cuota del 3%?<\/span>mientras que antes se reg?a por la tasa de inter?s del Banco de la Provincia de C?rdoba. Por?<\/span>medio de las presentes modificaciones se reducir?an las al?cuotas del 6% al 3% para los?<\/span>subcontratos de obras p?blicas y se producir?an reducciones del 10% al 6% para las hipotecas,?<\/span>prendas, adelantos de cuenta corriente, pagar?s, cesiones de cr?ditos, contratos de compraventa de bienes muebles y restantes contratos. Asimismo, caer?a del 30% al 15% la al?cuota para los contratos de transferencia de inmuebles.<\/span><\/p>\n

Adem?s, se crea un impuesto para la Seguridad Vial sobre la publicidad en rutas provinciales y Avenida de Circunvalaci?n, con la intenci?n de recaudar fondos a ser destinados para?<\/span>instrumentar medidas de prevenci?n de accidentes.?<\/span>Tambi?n, se prev? la posibilidad que las comunas y municipios puedan establecer tributos?<\/span>sobre los veh?culos automotores y acoplados radicados en su jurisdicci?n. Esta medida de concretarse incrementar?a las ya existentes asimetr?as en el transporte, tal como se analiz? en el cap?tulo. Adem?s, no armoniza con el r?gimen impositivo federal y afecta las disposiciones de la Constituci?n de la Provincia de C?rdoba.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.2. EPEC<\/span><\/strong><\/p>\n

Desde sus or?genes la Empresa Provincial de Energ?a concentr? las funciones de generaci?n, transporte, distribuci?n y comercializaci?n de la energ?a el?ctrica en C?rdoba. Ejerci?<\/span>tambi?n funciones de planificador, coordinador y supervisor de la totalidad del sector.?<\/span>Este monopolio provincial se vio amenazado ante la transformaci?n del sector el?ctrico?<\/span>argentino, ya que se posibilit? que los grandes consumidores de energ?a pudieran celebrar?<\/span>contratos de provisi?n tanto con distintas distribuidoras como con los mismos generadores,?<\/span>estimul?ndose as? la competencia. La experiencia indica que, en muchas empresas provinciales?<\/span>de energ?a, se opt? por disminuir las tarifas de los grandes usuarios y aumentar aquellas de los?<\/span>usuarios cautivos (residencial, comercial y peque?a industria). Estos ?ltimos terminaron por?<\/span>subsidiar forzosamente la baja del costo industrial de la energ?a, pagando las ineficiencias de?<\/span>las empresas provinciales.?<\/span>En el gr?fico 13.10 se observan las diferencias entre las distintas tarifas residenciales, tanto?<\/span>de empresas argentinas como de pa?ses del Mercosur. Como se advierte del mismo, la tarifa de?<\/span>la empresa el?ctrica de C?rdoba es substancialmente m?s alta que la correspondiente a otras?<\/span>jurisdicciones del Mercosur. A modo de ejemplo, la tarifa residencial de EPEC con impuestos?<\/span>es un 85,6% m?s cara que la tarifa de EDENOR en la provincia de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

? \"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Similares consideraciones pueden realizarse respecto a la tarifa comercial. Siguiendo con?<\/span>el ejemplo anterior, la tarifa provincial con impuestos es un 63,8% m?s elevada que la vigente?<\/span>en la provincia de Buenos Aires. En el gr?fico 13.11, se observa nuevamente que el costo?<\/span>el?ctrico para las peque?as industrias y talleres asentadas en nuestra provincia es superior al?<\/span>observado en otras jurisdicciones. En este caso la diferencia entre la tarifa local y la bonaerense alcanza al 36,8%.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

Para que la energ?a el?ctrica sea un factor que contribuya a la radicaci?n de inversiones?<\/span>debe ser abundante, econ?mica y confiable. Como se observ? en los anteriores gr?ficos, el?<\/span>sector comercial y peque?a industria de C?rdoba, debe soportar mayores costos que sus pares?<\/span>del Mercosur. No obstante y como se observa en el gr?fico 13.12, para el conjunto de empresas que pueden acceder al mercado mayorista el?ctrico la empresa provincial de energ?a se vio obligada a ajustar sus tarifas.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Tambi?n debe tenerse en cuenta, que las peque?as y grandes empresas radicadas en C?rdoba se vinculan a una extensa red de proveedores, sector financiero, telecomunicaciones, sistema educativo, de transporte, entre otros. Si el desaf?o de las mismas es ser competitivas en un?<\/span>esquema de creciente integraci?n y globalizaci?n deber?n considerarse los sobrecostos pagados por sus virtuales socios.<\/span><\/p>\n

Un dato interesante de agregar es que en 1993 m?s del 55% de la energ?a provista por?<\/span>EPEC fue generada por la misma empresa, el resto fue comprado al Sistema Interconectado?<\/span>Nacional. Ante los crecientes costos de generaci?n y la nueva competencia, esta relaci?n se?<\/span>revierte y EPEC adquiere en la actualidad m?s del 60% de la energ?a demandada por sus clientes. Los mayores costos de generaci?n de la empresa se originan principalmente en la antig?edad del parque de generaci?n, que en promedio se estima en 27 a?os. Seg?n datos de?<\/span>CAMMESA<\/span>2<\/sup> la generaci?n de las centrales de EPEC se redujo un 25,6% en los primeros siete?<\/span>meses del corriente a?o. Al tiempo que las centrales concesionadas por la empresa provincial,?<\/span>(GECOR), y los autogeneradores privados incrementaron su producci?n el?ctrica un 79,1% y?<\/span>7,4% respectivamente en igual periodo del a?o anterior.?<\/span>El nuevo marco regulatorio aprobado a mediados del corriente a?o, contempla algunos?<\/span>puntos positivos y otros que no contribuyen a la transparencia ni competencia en el sector.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

2<\/span><\/sup> Compa??a Administradora del Mercado Mayorista El?ctrico S.A.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

Dentro de los primeros se advierte la diferenciaci?n entre las actividades de generaci?n,?<\/span>distribuci?n, transformaci?n y transporte, dejando abierta la posibilidad para que el sector privado intervenga en cualquiera de estas etapas. Por otro lado, limita esta participaci?n al imponer condiciones sobre la composici?n societaria de los nuevos entes, debiendo ser preferentemente cooperativas de usuarios o sociedades an?nimas con mayor?a estatal.?<\/span>Otras limitantes son que los generadores solo le podr?n vender energ?a a EPEC o a?<\/span>distribuidoras y grandes usuarios radicados fuera del territorio p<\/span><\/p>\n

provincial. Adem?s las empresas que posean generaci?n propia no podr?n vender sus excedentes ni a EPEC ni a un tercero.?<\/span>La reglamentaci?n prev? la creaci?n de un Ente regulador que depender? del Poder Ejecutivo, que tendr? la dif?cil tarea de regular y \u00abregularse\u00bb ya que el Estado tendr? participaci?n?<\/span>mayoritaria en casi todas las empresas.<\/span><\/p>\n

Por ?ltimo el principal punto a favor, de la legislaci?n a la que hacemos referencia, es la?<\/span>introducci?n de los principios tarifarios de la Ley Nacional. Estos posibilitan a la Provincia?<\/span>acceder al Fondo para el Desarrollo El?ctrico del Interior y la obligan a eliminar los subsidios?<\/span>cruzados entre los usuarios.<\/span><\/p>\n

Concluyendo, si bien el nuevo marco regulatorio es un paso positivo hacia el objetivo de?<\/span>lograr la disminuci?n de los costo energ?ticos, el mismo no garantiza que se alcancen los niveles de competitividad necesarios para el proceso de integraci?n regional. Se advierte adem?s la insuficiencia de incentivos para que el capital privado contribuya al crecimiento de C?rdoba, desaprovechando una nueva oportunidad.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.4. Provisi?n de Agua Potable<\/span><\/strong><\/p>\n

AGUAS CORDOBESAS S.A. result? adjudicataria de la concesi?n por el t?rmino de 30?<\/span>a?os del servicio de provisi?n de agua potable en la ciudad de C?rdoba el 21 de abril de 1997?<\/span>(la entrega del servicio se realiz? el 7 de mayo del mismo a?o). Este servicio, en un principio?<\/span>prestado por la Naci?n (O.S.N.), posteriormente se transfiri? a la Provincia. Distintos Organismos se sucedieron antes de la actual empresa: Empresa Provincial (E.P.O.S.), Direcci?n Provincial (D.I.P.A.S.) y en su ?ltima etapa como Direcci?n de Agua y Saneamiento (D.A.S.).<\/span><\/p>\n

La empresa Aguas Cordobesas es operada por Suez Lyonnaise des Eaux, que tambi?n opera Aguas Argentinas S.A. y Aguas Provinciales de Santa Fe S.A. En principio, funcionar? con?<\/span>la base elaborada por la D.A.S. y en forma paulatina, se implementar? el know how propio,?<\/span>elaborado por la firma.<\/span><\/p>\n

El ?rea geogr?fica de la concesi?n est? comprendida en los l?mites de la jurisdicci?n correspondiente a la Municipalidad de la Ciudad de C?rdoba. Dentro del ?mbito territorial existen 44 sectores, actualmente servidos por terceros, que deber?n ser incorporados a la concesi?n al momento en que la D.A.S. determine la caducidad de las actuales concesiones y derechos.<\/span><\/p>\n

La empresa constituyo una garant?a de cumplimiento del contrato a favor del Estado Provincial, equivalente a $30 millones durante el plazo de vigencia de la concesi?n, y ajustable de igual manera que el nivel tarifario, utilizando las modalidades de la fianza bancaria y carta de cr?dito revocable.<\/span><\/p>\n

?<\/span>Aguas Cordobesas propone inversiones, tecnolog?a y organizaci?n para prestar el servicio?<\/span>con continuidad. Prev? aumentar la capacidad de producci?n de agua e instalar 1.800 Km. de?<\/span>red en 30 a?os.?<\/span>La empresa se compromete a solucionar el 90% de los reclamos en menos de 24 horas y?<\/span>100% antes de los 3 d?as. Por otra parte, asume la responsabilidad de absorber 344 personas de la planta que prestaba funciones en la D.A.S.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

I3.4.I. Aspectos Econ?micos<\/span><\/strong><\/p>\n

Con respecto a la tarifa, se efectu? una rebaja del 8,2% sobre las vigentes al momento de la?<\/span>concesi?n. Se proyectan inversiones por US$ 460 millones a lo largo de los 30 a?os de la?<\/span>concesi?n. En el cuadro 13.16 se puede apreciar el plan de inversiones seg?n lo previsto en el?<\/span>contrato.<\/span><\/p>\n

Con respecto a la atenci?n del cliente, la pol?tica de la empresa es obtener los reclamos?<\/span>t?cnicos y comerciales, emitir factura m?s clara y explicativa y otorgar alternativas de diversas?<\/span>formas de pago.?<\/span>El r?gimen tarifario contempla tanto el cobro del servicio no medido, como el servicio?<\/span>medido, como as? tambi?n la venta de agua en bloque y el recargo por infraestructura, teniendo en cuenta tanto el uso y destino, como la categor?a y clase de los inmuebles.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

El cobro del servicio no medido se realiza fijando una Tasa B?sica Mensual, en la cual se?<\/span>tienen en cuenta la superficie del terreno, la superficie cubierta total, el tipo y la edad de la?<\/span>edificaci?n. A esta tasa se le suma el 70% de una tasa m?nima, que depende del uso y destino?<\/span>de los inmuebles y del coeficiente zonal. El r?gimen conduce a valores promedios de facturaci?n de $.14 por vivienda.?<\/span>El cobro del servicio medido para los inmuebles de categor?a residencial se har? a trav?s de?<\/span>la fijaci?n de un Consumo B?sico Mensual (CBM), de acuerdo a la superficie edificada, el cual?<\/span>ser? cubierto por el cargo fijo. A los inmuebles incluidos en la categor?a comercial, industrial?<\/span>y especial no se les fija el CBM.<\/span><\/p>\n

Excedido el CBM, la categor?a residencial abonar? $0,28\/m<\/span>3<\/sup>. El comercial e industrial?<\/span>pagar?n $0,39, $0,5 0 $1,02 \/m<\/span>3<\/sup>, seg?n correspondan a la clase l, ll o lll, respectivamente. El?<\/span>objetivo de este sistema tarifario es disminuir el consumo excesivo, y busca crear conciencia de econom?a en el uso del agua, consecuencias l?gicas de las condiciones hidrol?gicas, clim?ticas y geol?gicas de la regi?n, que hacen a este recurso escaso, con disponibilidad limitada y fuentes alternativas muy costosas.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, el actual r?gimen no propicia las condiciones necesarias para que la instalaci?n masiva de medidores promueva un consumo racional de agua potable y elimine el derroche, dado que fija un CBM muy alto. La periodicidad del cobro de los servicios es mensual, sin embargo la facturaci?n es emitida bimestralmente.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.4.2. Caracter?sticas del Servicio<\/span><\/strong><\/p>\n

Aguas Cordobesas sirve a alrededor del 75% de los habitantes de la ciudad. La tasa de?<\/span>cobertura aumentar? a un 82% en 10 a?os, 96% en 20 a?os, hasta la cobertura total al final de?<\/span>la concesi?n. La producci?n actual es alrededor de 138 millones de m<\/span>3 <\/sup>mensuales. Dentro del?<\/span>?rea abastecida existen serios problemas debido a la producci?n y redes insuficientes para?<\/span>satisfacer la demanda en los meses estivales.<\/span>?<\/span><\/p>\n

Las actividades de captaci?n distribuci?n y tratamiento est?n divididas en dos sistemas:<\/span><\/p>\n

– Norte: integrado por las tomas ubicadas sobre un afluente al r?o Suqu?a, desde las cuales?<\/span>se abastece a los establecimientos potabilizadores Suqu?a y Alto Alberdi.<\/span><\/p>\n

– Sur: cuya toma esta fijada sobre el canal Los Molinos y abastece la planta potabilizadora?<\/span>de Bouwer. Tambi?n podr? abastecerse del r?o Suqu?a a trav?s del Canal Maestro Sur. A?<\/span>trav?s de 7 perforaciones junto a estaciones elevadoras o torres tanques, se complementa?<\/span>el suministro de agua.<\/span><\/p>\n

?Como se puede apreciar, la principal fuente de provisi?n de agua es el r?o Suqu?a, regulado?<\/span>por el embalse del Dique San Roque. La calidad de esta fuente de agua se ve afectada por la?<\/span>contaminaci?n del Lago San Roque, generada por las descargas de afluentes cloacales, por la?<\/span>incorporaci?n de barro y elementos contaminantes de las cuencas de los arroyos que en ?l?<\/span>desembocan. Este ?ltimo problema se intensifica en ?pocas de lluvia y puede ocasionar la?<\/span>salida de operaci?n del establecimiento Alto Alberdi.<\/span><\/p>\n

Seg?n un ranking elaborado por el Instituto Nacional de Calidad del Agua, el lago San?<\/span>Roque se ubica detr?s del Riachuelo y el r?o Reconquista como los m?s contaminados del pa?s.?<\/span>La abundancia de algas es un indicador del grado de eutroficaci?n del agua. El bi?logo Carlos?<\/span>Pr?speri, de la Universidad Nacional de C?rdoba, explica que esas algas despiden toxinas?<\/span>(atacan al h?gado y al sistema nervioso) que no se eliminan con los sistemas habituales de?<\/span>potabilizaci?n y necesitan un tratamiento especial. Es aqu?, donde la repetida promesa del gobierno provincial de construir una red cloacal para toda la regi?n, deber?a por fin llevarse a?<\/span>cabo.<\/span><\/p>\n

Como una s?ntesis final, en el cuadro 13.17 se resume la situaci?n actual de la producci?n?<\/span>de agua y la cobertura del servicio, e indica las proyecciones de la empresa para los pr?ximos?<\/span>30 a?os.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

I3.5. Direcci?n de Viviendas<\/span><\/strong><\/p>\n

La Direcci?n de Viviendas (DV) cuenta actualmente con 75.000 mil familias inscriptas en?<\/span>el registro ?nico y permanente (RUyP), perteneciendo el 23% al departamento Capital.?<\/span>Los requisitos para la adjudicaci?n de viviendas construidas por la Direcci?n de Vivienda?<\/span>de la Provincia de C?rdoba son: estar inscriptos en el Registro ?nico y permanente, residir o?<\/span>trabajar en la localidad donde se construye el Proyecto Habitacional, demostrar ingresos mensuales familiares permanentes acordes con los pagos que correspondan seg?n las caracter?sticas de la vivienda solicitada, no ser propietario de vivienda ni haber sido adjudicatario anteriormente y no tener acceso a una vivienda en condiciones del mercado inmobiliario local.?<\/span>En cuanto a los criterios de selecci?n de candidatos para la adjudicaci?n de viviendas, la?<\/span>DV realiza un sorteo para establecer prioridades y, en funci?n de la cantidad de viviendas?<\/span>programadas, se calculan los que tendr?n car?cter de titulares y suplentes en el registro definitivo.?<\/span>En el cuadro 13.18 se muestra la evoluci?n anual de los ingresos del DV entre 1993 y 1998.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? <\/span><\/p>\n

Se aprecia un fuerte incremento en los ingresos de jurisdicci?n provincial en 1996 con?<\/span>respecto al a?o anterior, debido, entre otros aspectos, al decreto N? 1340, mediante el cual la?<\/span>DV cede y transfiere los cr?ditos hipotecarios con saldo al 31\/05\/96 al Banco Social de?<\/span>C?rdoba.<\/span><\/p>\n

Los fondos provenientes de jurisdicci?n nacional ascendieron en promedio a los $ 48?<\/span>millones anuales, lo que representa una participaci?n de m?s del 65% de los ingresos que?<\/span>recibe la DV.?<\/span>En los primeros nueve meses de 1997 la Direcci?n de Vivienda Provincial recibi? $ 34?<\/span>millones de recursos de origen nacional, lo que representa un incremento del 1,1% respecto a?<\/span>1996.<\/span><\/p>\n

En el cuadro 13.19 se observa que las erogaciones corrientes disminuyeron desde $ 5.045?<\/span>miles en 1995 hasta $ 2.728 miles en 1998. Los gastos de capital para 1997 y 1998 seg?n?<\/span>presupuesto, ser?n mayores que los registrados en 1995 y 1996.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

La fuerte disminuci?n en las erogaciones corrientes registrada entre 1996 y 1995 se debi?<\/span>a la reducci?n casi total del personal contratado en 1996.?<\/span>El precio de las viviendas depende del tama?o y caracter?sticas de la misma. En t?rminos?<\/span>medios, se puede decir que son de 55 m<\/span>2<\/sup> cubiertos y su precio oscila entre los $ 17.000 y?<\/span>$18.000.?<\/span>Un aspecto interesante a tener en cuenta, es la pol?tica de localizaci?n de las viviendas a?<\/span>construir por esta instituci?n. En teor?a, se esperar?a que el destino de las obras a ejecutar se?<\/span>relacionen con el d?ficit habitacional. En consecuencia, si se considera la provincia por departamento, se supondr?a que en aquellos que poseen un mayor porcentaje de hogares con NBI, la construcci?n de viviendas por esta direcci?n deber?a ser mayor.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 13.13 se expone la relaci?n entre las viviendas construidas en t?rminos per?<\/span>c?pita durante el per?odo 1990-1997 y el porcentaje de hogares con NBI de cada departamento.?<\/span>La relaci?n encontrada fue contraria a lo que indicar?a una correcta asignaci?n del gasto social. ?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SECTOR P?BLICO ? I. 3.I. Situaci?n Fiscal de las Provincias Argentinas I. 3.I.I. Ingresos y Gastos Per?odo 1983-1990 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2174,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/736"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=736"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/736\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2177,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/736\/revisions\/2177"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2174"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}