{"id":622,"date":"2013-09-17T01:31:15","date_gmt":"2013-09-17T01:31:15","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=622"},"modified":"2014-08-26T02:01:26","modified_gmt":"2014-08-26T02:01:26","slug":"1997-apendice-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=622","title":{"rendered":"APENDICE CAPITULO II"},"content":{"rendered":"

APENDICE DEL CAPITULO II<\/span><\/h1>\n

?<\/span><\/p>\n

Indicadores Econ?micos y Sociales de las Provincias Argentinas, I986 y 1996<\/span><\/strong><\/p>\n

Existen diversos indicadores que reflejan el nivel de bienestar de una regi?n o provincia,?<\/span>como por ejemplo: producto bruto per c?pita, tasa de analfabetismo, tasa mortalidad bruta e?<\/span>infantil y necesidades b?sicas insatisfechas, entre otras.<\/span><\/p>\n

Si se considera que el bienestar de la poblaci?n depende ?nicamente del producto bruto per?<\/span>c?pita, se deber?a mencionar que el valor de la producci?n de bienes y servicios de los residentes en Capital Federal en 1996 fue m?s de tres veces superior al generado en C?rdoba, y m?s de once veces superior al observado en Santiago del Estero. A similares conclusiones se arribar?a, si se tuvieran en Cuenta otros indicadores tomados en forma individual <\/span>6<\/sup>.<\/span><\/p>\n

Con el objeto de determinar el nivel de desarrollo relativo de las distintas jurisdicciones?<\/span>argentinas, se elabor? un ?ndice de Desarrollo Econ?mico y Social para los a?os 1986 y 1996.<\/span><\/p>\n

El mismo considera la evoluci?n de un conjunto amplio de indicadores y permite ordenar las 23 provincias argentinas y Capital Federal comparando sus brechas de desarrollo. El primer paso fue considerar 20 variables explicativas del nivel de bienestar provincial7<\/sup>, y construir igual?<\/span>n?mero de ?ndices, de manera de observar las diferencias de desempe?o entre provincias en?<\/span>cada indicador. Mediante una ponderaci?n simple estos 20 ?ndices se transformaron en un?<\/span>?ndice social, uno fiscal y uno de nivel de desarrollo econ?mico (los que se incluyen al final del?<\/span>cap?tulo). Finalmente a trav?s de otra ponderaci?n<\/span>8<\/sup>, se obtuvo el ?ndice de Desarrollo Econ?mico y Social, para los a?os 1986 y 1996.<\/span><\/p>\n

Como resultado de comparar la ubicaci?n de cada provincia en el ranking en ambos a?os,?<\/span>se pueden realizar inferencias sobre la velocidad en que las provincias alcanzan mejores niveles de bienestar y se acercan (o no) a la jurisdicci?n de mayor desarrollo. No obstante, debido al m?todo de construcci?n del ?ndice, no es posible utilizarlo para cuantificar las mejoras absolutas en el nivel de desarrollo de cada una de las provincias.<\/span><\/p>\n

En el cuadro 11.1 se observa el liderazgo de Capital Federal, en los dos a?os considerados.?<\/span>En 1986 el nivel de desarrollo de esta jurisdicci?n era 7,13 veces superior al existente en el?<\/span>Chaco, mientras que en 1996 esta cifra se reduce a 5,81 veces.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

6<\/span><\/sup> El porcentaje de hogares con NBI de Formosa es casi cinco veces superior al evidenciado en Capital Federal.<\/span><\/p>\n

7<\/span><\/sup> Entre las que se destacan: analfabetismo, esperanza de vida, producto bruto per c?pita, necesidades b?sicas insatisfechas, tasa de mortalidad, tasa de completaci?n del nivel primario y secundario, tasa de desocupaci?n, recursos tributarios provinciales, gastos en capital, etc. <\/span><\/p>\n

8<\/span><\/sup> El ?ndice de Desarrollo Econ?mico y Social resulto de una combinaci?n del ?ndice Social (50%), del ?ndice de Desarrollo Econ?mico (40%) y del ?ndice Fiscal (10%).<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Es de destacar el descenso en el ?ndice de Desarrollo Econ?mico y Social de las provincias?<\/span>de Buenos Aires y C?rdoba. En 1986, Buenos Aires ocupaba la sexta posici?n, mientras que en?<\/span>1996 se ubica en el d?cimo primer lugar. En el mismo per?odo C?rdoba desciende de la cuarta?<\/span>a la quinta ubicaci?n.<\/span><\/p>\n

En el caso de C?rdoba, entre las principales razones de su descenso se encuentran, el?<\/span>crecimiento m?s lento del producto bruto per c?pita y especialmente el aumento en el ?ndice de desocupaci?n. En 1986 C?rdoba pose?a un nivel medio de desocupaci?n del 6,4%, mientras<\/span><\/p>\n

que en mayo de 1996 alcanz? al 17,2%, ubic?ndose como una de las provincias m?s afectadas?<\/span>por la falta de empleo. No obstante C?rdoba mantiene la segunda ubicaci?n en el ?ndice Social?<\/span>y evidencia una leve mejora en el ?ndice Fiscal.<\/span><\/p>\n

Buenos Aires exhibe un crecimiento aceptable en t?rminos de su producto bruto per c?pita,?<\/span>pero manifiesta igualmente un importante aumento en su ?ndice de desocupaci?n y una lenta?<\/span>reducci?n de los hogares con necesidades b?sicas insatisfechas.<\/span>?<\/span><\/p>\n

Los casos anteriores contrastan con la evoluci?n de la provincia de Santa Fe y Mendoza. La?<\/span>provincia de Santa Fe mantiene su octava posici?n en el ranking y Mendoza asciende del quinto al tercer puesto. En Santa Fe se observaron avances en los indicadores sociales y especialmente en los fiscales, no obstante se destaca un lento crecimiento en su producto bruto per c?pita y un aumento de su tasa de desempleo. El ascenso en la posici?n de la provincia de Mendoza fue consecuencia de las mejoras en los indicadores sociales y de su reducida tasa de desocupaci?n, una de las menores del pa?s.<\/span><\/p>\n

Dentro de las provincias que alcanzaron mejores posiciones en el ?ndice, se destacan San?<\/span>Luis, La Rioja, Tierra del Fuego, Mendoza y Misiones; mientras que en el conjunto de provincias que descendieron en el ranking se encuentran San Juan, Santiago del Estero, C?rdoba,?<\/span>Buenos Aires y La Pampa.<\/span><\/p>\n

Es importante mencionar la existencia de dos grupos de provincias. El primero se compone?<\/span>por aquellas jurisdicciones que lograron reducir la distancia entre su propio nivel de desarrollo?<\/span>y el nivel de la regi?n l?der, insinuando entonces, la existencia de convergencia a nivel provincial. Estas provincias se encuentran sombreadas en el cuadro 11.1 (Santa Cruz, Chaco, San Luis, Mendoza, Misiones, Tucum?n y La Rioja, entre otras). El segundo grupo, est? formado por aquellas provincias que no pudieron reducir sus brechas de desarrollo respecto a Capital Federal. Se advierte as? la divergencia entre las provincias relativamente m?s ricas del pa?s (Buenos Aires, Santa Fe y C?rdoba) y la jurisdicci?n l?der.<\/span><\/p>\n

De esta forma, en base al ?ndice de Desarrollo Social y Econ?mico elaborado, puede demostrarse la existencia de convergencia para un conjunto de provincias y de divergencia para otro. Asimismo, es importante destacar que el ?ndice de Desarrollo Econ?mico y Social se?ala, para el caso de C?rdoba y Buenos Aires, un desaceleramiento relativo de la velocidad en que alcanzan mayores niveles de desarrollo. Esta situaci?n contrasta con el mantenimiento de las posiciones de Santa Fe y las mejoras observadas en Mendoza.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span>?<\/span><\/p>\n

\n

9<\/span><\/sup> El concepto de convergencia entre distintas regiones o provincias pretende comprobar la existencia de fuerzas? econ?micas que hacen que las regiones de un pa?s tiendan a alcanzar un mismo nivel de bienestar a largo plazo. El hecho de converger a un determinado nivel exige que las provincias inicialmente m?s pobres o rezagadas crezcan m?s r?pidamente que las provincias m?s ricas. Ver \u00abLas Econom?as Regionales Argentinas\u00bb Guido Porto, 1995.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

APENDICE DEL CAPITULO II ? Indicadores Econ?micos y Sociales de las Provincias Argentinas, I986 y 1996 Existen diversos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2174,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/622"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=622"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2178,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/622\/revisions\/2178"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2174"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}