{"id":257,"date":"2013-09-15T01:22:36","date_gmt":"2013-09-15T01:22:36","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=257"},"modified":"2014-09-08T01:15:37","modified_gmt":"2014-09-08T01:15:37","slug":"1997-5-salarios-ocupacion-y-precios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=257","title":{"rendered":"SALARIOS, OCUPACION Y PRECIOS"},"content":{"rendered":"

SALARIOS, OCUPACION Y PRECIOS<\/span><\/h1>\n

?<\/span><\/p>\n

5.I. Nivel de Actividad y Ocupaci?n<\/span><\/strong><\/p>\n

En el cuadro 5.1 se efect?a una comparaci?n de las tasas de desempleo para un conjunto de?<\/span>pa?ses seleccionados. Se observa que en los ?ltimos a?os, Argentina present? una tasa?<\/span>significativamente superior a la registrada por los dem?s pa?ses, a excepci?n de Espa?a que?<\/span>hist?ricamente ha sido una naci?n con una elevada proporci?n de poblaci?n desocupada.<\/span><\/p>\n

?<\/span>\"\"<\/span><\/p>\n

Desde hace varias d?cadas, el mercado de trabajo argentino se ha caracterizado por una?<\/span>reducida tasa de actividad . En la d?cada de 1980, este indicador fluctu? entre el 37% y el 40%,?<\/span>cuando en la mayor?a de los pa?ses desarrollados superaba el 45%.<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.1 expuesto al final del cap?tulo, se observa que a partir de los primeros a?os?<\/span>de la d?cada de 1990, la tasa de actividad comenz? a aumentar, alcanzando en mayo de 1995 un valor de 42,6%. Desde dicha fecha se inici? una etapa decreciente, presentando en abril de?<\/span>1996 un nivel de 41%. A partir de all? comienza a recuperarse hasta alcanzar en mayo de 1997?<\/span>un nivel de 42,1%.<\/span><\/p>\n

En nuestro pa?s, la tasa de desempleo comenz? a ascender a un mayor ritmo a partir de?<\/span>1992, pasando desde un 7% hasta un 18,4% en mayo de 1995. En abril de 1996, el nivel fue de?<\/span>?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

1<\/span><\/sup>?Tasa de actividad: se calcula como porcentaje de la poblaci?n econ?micamente activa sobre la poblaci?n total.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

17,1% disminuyendo hasta el 16,1% en mayo de 1997. En base a resultados preliminares sobre?<\/span>datos de la EPH para el Gran Buenos Aires, se estima que esta tendencia decreciente continuar?, ubic?ndose la tasa de desempleo del pa?s en octubre de 1997 entre un 15,6% y un 15,1%.<\/span><\/p>\n

Para realizar un an?lisis del ritmo de crecimiento del empleo en Argentina, se cuenta con datos?<\/span>de la Encuesta Laboral del Ministerio de Trabajo. El ?ndice promedio de empleo entre los primeros ocho meses de 1997 creci? un 3,6% comparado con igual per?odo del a?o anterior, mientras que esta variaci?n es del 4,4% si se considera agosto de 1997 frente al mismo mes de 1996. El sector l?der en este crecimiento es el de la construcci?n, seguido por el sector finanzas y comercio.<\/span><\/p>\n

En cuanto a los resultados por tama?o de empresa, la encuesta oficial destaca que las PyMES?<\/span>encabezaron el crecimiento anual del empleo (agosto 1997\/agosto 1996) con un 8,3% en las?<\/span>empresas medianas y un 3,2% en las peque?as. Por su parte, las grandes empresas mostraron un incremento anual del 2,8%.<\/span><\/p>\n

Se confirma la tendencia hacia la desaparici?n del empleo tradicional, de jornada completa y?<\/span>contratos estables e indeterminados, orient?ndose hacia la incorporaci?n de personal bajo formas m?s flexibles de contrataci?n. Sin embargo, gran parte de estos contratos no han servido para crear nuevos empleos, sino para reemplazar trabajadores con contratos por tiempo indeterminado.<\/span><\/p>\n

Resulta interesante analizar la composici?n del empleo, a partir de los datos del Ministerio?<\/span>de Trabajo para el Gran Buenos Aires. En el gr?fico 5.2 se puede observar la evoluci?n del?<\/span>empleo seg?n los contratos de duraci?n indeterminada desde enero de 1996 hasta junio de?<\/span>1997. Los mismos pasaron de representar el 94,6% a un 79,4% del total de empleos, implicando una disminuci?n del orden del 16%.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, el gr?fico 5.3 muestra que los contratos de duraci?n determinada se duplicaron en el mismo per?odo, aumentando desde un 3,2% hasta un 6,9%. Asimismo, se registr? un?<\/span>gran incremento en la cantidad de contratos a prueba, variando desde un 1,3 % en enero de 1996 hasta un 12,5% en mayo de 1997. Las ?ltimas cifras, de junio del corriente a?o, indican que la tendencia aun contin?a en alza, llegando hasta un 13,6%. Es decir, que durante el per?odo comprendido entre enero de 1996 y junio de 1997, los contratos de trabajadores a prueba llegaron a multiplicarse 10 veces.<\/span><\/p>\n

?<\/span>?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Estos sistemas de contrataci?n m?s flexibles, los cuales no presumen una relaci?n laboral?<\/span>muy estable, muestran una alta tasa de rotaci?n de los empleos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

Por otro lado, el n?mero de trabajadores en negro se ha incrementado. Un estudio de la?<\/span>CEPAL<\/span>2<\/sup>?estima que el 56% de los empleos en Am?rica Latina pertenece a sectores informales?<\/span>de la econom?a. El 84% de los nuevos empleos en la regi?n entre 1990 y 1996, fue generado?<\/span>por la econom?a informal, sectores inestables que no ofrecen garant?as laborales a los trabajadores ni generan impuestos para el Estado.<\/span><\/p>\n

En Argentina, el INDEC estima que los asalariados sin jubilaci?n aumentaron en el transcurso del ?ltimo a?o desde un 33,6% hasta un 38,1%. Dentro de este porcentaje, se encuentran?<\/span>m?s de 150.000 contratados a prueba o en forma transitoria y m?s de 1.000.000 trabaja totalmente en negro. Los sectores que cuentan con mayor proporci?n de trabajadores informales son la construcci?n, el comercio, el transporte, las comunicaciones y el servicio dom?stico.<\/span><\/p>\n

Otro estudio efectuado por la consultora Gallup3<\/sup>?de Argentina, destaca que en nuestro pa?s?<\/span>el 32% de los trabajadores recibe su salario totalmente en negro y un 12% adicional percibe?<\/span>s?lo una parte de manera ilegal. Los m?s afectados por este tipo de pagos son los de bajo nivel?<\/span>socioecon?mico (el 59% de los mismos trabaja en negro<\/span>4<\/sup>), seguidos por el sexo femenino (el?<\/span>35% de las mujeres son ocupadas en el sector informal). Realizando una clasificaci?n por edad,?<\/span>son los j?venes de entre 18 y 24 a?os los m?s perjudicados.<\/span><\/p>\n

Estos trabajadores en negro, adem?s de no contar con un sistema de seguridad social, ni?<\/span>poder exigir sus derechos laborales, reciben un salario hasta un 40% inferior al de los trabajadores registrados.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

2<\/span><\/sup>?\u00bbLa Brecha de la Equidad, Am?rica Latina y el Caribe y la Cumbre Social\u00bb CEPAL 1997.<\/span><\/p>\n

3<\/span><\/sup>?Encuesta realizada a nivel nacional, durante el tercer trimestre de 1997, entrevistando a 1.230 personas.<\/span><\/p>\n

4<\/span><\/sup>?Esta proporci?n s?lo alcanza al 18% para el nivel m?s alto (ABC1).<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

La mejora en el funcionamiento del mercado laboral se debe a la fuerte creaci?n de puestos?<\/span>de trabajo, estimada en 518.000 (5,6% entre mayo de 1996 y mayo de 1997). Sin embargo, se?<\/span>deber?a analizar la calidad de estos puestos ya que por lo general, son precarios y de corta?<\/span>duraci?n. Adem?s, se deber?a evaluar la eficacia de estas pol?ticas activas del gobierno, las?<\/span>cuales pueden lograr en el corto plazo alguna reducci?n en el desempleo sobre un grupo espec?fico, pero siguen un patr?n de subsidios en lugar de una inserci?n real en el mercado laboral.<\/span><\/p>\n

Al respecto, se puede mencionar el Programa Trabajar, que genera empleos para jefes de?<\/span>familia con necesidades b?sicas insatisfechas, el Programa Forestar y el Proyecto Joven de?<\/span>capacitaci?n. Actualmente, el plan de trabajo para jefes de hogares desempleados mayores de?<\/span>45 a?os, ha destinado $ 500 millones para incentivar a las empresas a ocupar personal con estas caracter?sticas. En el marco de este plan, el Gobierno pagar?a una parte del salario en efectivo: $150 mensuales el primer a?o y $100 los seis meses siguientes, para beneficiar a unos 200 mil trabajadores. Una vez cumplido el plazo, las empresas deber?n hacerse cargo del salario total, buscando a trav?s de este programa, promover una relaci?n laboral m?s estable.<\/span><\/p>\n

Para poder superar estas altas tasas de desempleo, la Modernizaci?n Laboral deber?a comprender aspectos tales como rebajas de los impuestos al trabajo, formas m?s flexibles de contrataci?n, reformas al r?gimen de accidentes de trabajo, descentralizaci?n de los convenios colectivos de trabajo y un r?gimen de capitalizaci?n para indemnizaciones por despido, entre otros.<\/span><\/p>\n

Tambi?n se deber?a avanzar en una mayor capacitaci?n de la fuerza laboral, para que la?<\/span>misma se encuentre en condiciones de afrontar los requerimientos crecientes del mercado. El?<\/span>nivel educativo y la capacitaci?n de los trabajadores son elementos de gran importancia, dada?<\/span>la conocida relaci?n inversa entre el desempleo y la calificaci?n de la mano de obra.<\/span><\/p>\n

A partir de los datos de la EPH de mayo de 1997 para el Gran Buenos Aires se puede?<\/span>observar en el cuadro 5.2 que, a medida que aumenta el nivel educativo de un individuo, las?<\/span>probabilidades de estar desocupado son menores. La mayor proporci?n de desocupados se?<\/span>encuentra con el nivel primario completo, mientras que lo contrario sucede con aquellos que?<\/span>han completado un nivel superior universitario.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En el cuadro 5.3 se analiza la ola de la EPH de Mayo de 1988 para el Gran Buenos Aires,?<\/span>fecha en que la desocupaci?n ascend?a al 6,3%. En ese a?o, la influencia del nivel educativo era?<\/span>a?n mayor, ascendiendo el porcentaje de desocupados con el nivel primario completo a 35,1%?<\/span>frente al 31,2% de 1997. Una disminuci?n similar muestra la poblaci?n desocupada con primario incompleto y secundario incompleto para el mismo per?odo.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

Sin embargo, es notable el aumento de la desocupaci?n entre 1988 y 1997 en los niveles?<\/span>m?s calificados. Si consideramos los desocupados con un nivel secundario completo o superior, ?stos representaban el 21,1% de los desocupados totales en 1988, y pasaron a ser un 34,2% en 1997. Es decir, que en el proceso de desempleo creciente, se ha ido perdiendo la influencia?<\/span>?<\/span>del nivel educativo sobre la posibilidad de encontrar trabajo.<\/span><\/p>\n

Si se efect?a una comparaci?n con Chile, se observa que dicho pa?s sufri? un aumento?<\/span>considerable del desempleo a comienzos de la d?cada de los ochenta. En 1982, alcanz? una tasa de desocupaci?n del 19,4% acompa?ando la ca?da del 14,1% del PBI, junto con un proceso de alta inflaci?n.<\/span><\/p>\n

Como se puede observar en el gr?fico 5.4, Chile logr? una excelente recuperaci?n en un?<\/span>per?odo de seis a?os, con tasas de crecimiento promedio del PBI del 5%. En 1988, luego de un?<\/span>fuerte ajuste econ?mico, el desempleo baj? a niveles del 6%; mientras que en los a?os siguientes y en la actualidad, oscila entre un 4% y un 6%.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

Bajo este pron?stico, ser?a posible que Argentina, luego de la ca?da de 1995 y de la recuperaci?n presentada hasta el momento, mejore las perspectivas de empleo. Actualmente, se est? revirtiendo la tendencia de desempleo creciente, con una tasa de desocupaci?n del 16,1% a Mayo 1997 (estimada del 15,1% a octubre 1997) y un crecimiento del PBI del 7,8% para el presente a?o.<\/span><\/p>\n

Continuando con la comparaci?n con Chile, dadas las tasas de crecimiento esperadas del?<\/span>PBI para Argentina (superiores al 5% en los pr?ximos tres a?os)<\/span>5<\/sup>?, la aplicaci?n de las reformas?<\/span>laborales pendientes, las tendencias crecientes de empleo y la creaci?n de nuevos puestos de?<\/span>trabajo, se podr?a esperar una notable disminuci?n de la tasa de desempleo en nuestro pa?s para el a?o 2001.<\/span><\/p>\n

Se debe tener en cuenta que las situaciones vividas por ambos pa?ses no son exactamente?<\/span>las mismas. En Chile, el alto desempleo se produjo junto con la crisis de los ochenta, bajo un?<\/span>gobierno militar que aplic? una dr?stica reforma laboral. En este contexto, se redujo el poder de negociaci?n de los trabajadores eliminando los monopolios sindicales, se flexibiliz? la prohibici?n de los despidos y se restringieron las huelgas. Asimismo, se destaco el papel desempe?ado por los mercados para la asignaci?n de los recursos productivos, privatizando las empresas estatales y liberalizando el comercio. Se promovieron las exportaciones, el ahorro y la inversi?n interna, incrementando su competitividad internacional y d?ndole a la econom?a una orientaci?n hacia el exterior.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

5.2. Evoluci?n de Ia Productividad Laboral<\/span><\/strong><\/p>\n

Uno de los principales efectos de las reformas econ?micas y el incremento de la inversi?n?<\/span>fue el crecimiento de la productividad laboral, que entre 1990 y 1996 creci? un 57,6% en la?<\/span>industria. No obstante, como se observa en el gr?fico 5.5, los incrementos de productividad no?<\/span>fueron homog?neos en todas las ramas industriales.<\/span><\/p>\n

Las refiner?as de petr?leo y la industrializaci?n del cuero lideraron los cambios observados, con aumentos del 182% y 144%, respectivamente. Por otra parte, las empresas qu?micas?<\/span>no industriales y las alimenticias evidenciaron menores variaciones, con s?lo un 28,5% y un?<\/span>21,3% respectivamente. Tal como fue mencionado en cap?tulos anteriores, el incremento de la?<\/span>productividad laboral permiti? mantener el poder adquisitivo de las exportaciones a pesar del?<\/span>atraso del tipo de cambio real medido de acuerdo a la evoluci?n de los precios relativos internos y externos.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, para que el incremento de productividad se traduzca al mismo tiempo en un?<\/span>aumento de la capacidad adquisitiva del salario, los precios de los bienes y servicios expresados en d?lares, especialmente los no transables, deber?an crecer menos que los salarios traducidos en esa misma moneda.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

5?<\/span><\/sup>Seg?n proyecciones macroecon?micas, ver \u00abInforme Econ?mico N? 22\u00bb segundo trimestre de 1997, Secretar?a de Pol?tica Econ?mica del Ministerio de Econom?a y Obras Servicios P?blicos de la Naci?n.<\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

?<\/span><\/strong><\/p>\n

5.3. Evoluci?n de los Niveles de Pobreza<\/span><\/strong><\/p>\n

La evoluci?n de la pobreza por nivel de ingresos se relaciona en forma marcada con la?<\/span>coyuntura del mercado laboral. Si alg?n miembro del hogar est? desocupado, principalmente el jefe, la probabilidad de caer por debajo de la l?nea de pobreza aumenta, especialmente en los estratos de bajos ingresos.<\/span><\/p>\n

El gr?fico 5.6 al final del cap?tulo, expone tres indicadores de pobreza en el Gran Buenos?<\/span>Aires. En primer t?rmino, se considera el porcentaje de hogares por debajo de la l?nea de indigencia, el cual refleja la proporci?n de hogares cuyos ingresos declarados en la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), no alcanzan para adquirir una canasta de alimentos b?sicos que?<\/span>cubran adecuadamente las necesidades nutricionales a un costo m?nimo.<\/span><\/p>\n

Desde comienzos de 1992, la tendencia de este indicador fue ascendente, a excepci?n de?<\/span>los primeros meses de 1994, cuando disminuy? levemente. En mayo de 1996 alcanz? un valor?<\/span>de 5,5%, sensiblemente superior al 4,8% registrado en octubre de 1995. En el transcurso de?<\/span>1997, se observa una disminuci?n, alcanzando e14,1% la proporci?n de hogares bajo la l?nea?<\/span>de indigencia en el Gran Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

En segundo lugar, la proporci?n de hogares por debajo de la l?nea de pobreza indica aquellos?<\/span>hogares que no poseen ingresos suficientes para obtener la canasta de alimentos mencionada, m?s un conjunto de bienes y servicios no alimentarios. Dicho indicador comenz? a aumentar a partir de mayo de 1994. En mayo de 1997, se logr? una disminuci?n, alcanzando un?<\/span>18,8% la proporci?n de hogares bajo la l?nea de pobreza del Gran Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

Se puede observar que los ?ltimos valores registrados contin?an siendo inferiores a los?<\/span>presentados durante los picos inflacionarios de 1989 y 1990, donde la proporci?n de hogares?<\/span>bajo la l?nea de pobreza alcanz? el 38,3% y 33,7%, respectivamente; y el porcentaje de hogares bajo la l?nea de indigencia registr? un valor de 10,5% y 9,2%, respectivamente.<\/span><\/p>\n

Por ?ltimo, en el gr?fico 5.7 se expone el indicador de las necesidades b?sicas insatisfechas, el cual muestra el porcentaje de hogares que poseen al menos una de las siguientes caracter?sticas: m?s de tres personas por cuarto (hacinamiento critico), habitan en viviendas inadecuadas (tipo de vivienda), carecen de ba?o con arrastre de agua (condiciones sanitarias), que alg?n ni?o entre 6 y 12 a?os no asista al colegio (asistencia escolar) o que en el hogar haya?<\/span>cuatro o m?s personas por miembro ocupado y cuyo jefe tenga bajo nivel de educaci?n (capacidad de subsistencia). Este enfoque apunta a la dimensi?n estructural de la pobreza y permite analizar la problem?tica a largo plazo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Si bien la tendencia hist?rica fue decreciente, en mayo de 1994 aument?, alcanzando un?<\/span>valor de 15,5%, nivel similar a los de 1991. Posteriormente, continu? descendiendo hasta un?<\/span>12% en mayo de 1996, llegando a s?lo un 10,7% en mayo de 1997.<\/span><\/p>\n

Esto indicar?a una tendencia favorable y una mejora relativa de los indicadores en el corto?<\/span>plazo, pero un deterioro respecto a los m?nimos hist?ricos de las series, que se encuentran, en?<\/span>general, en mayo de 1994. Sin embargo, la variable que representa un indicador de pobreza mas estructural (necesidades b?sicas insatisfechas) ha disminuido desde un 19,5% en octubre de 1989 hasta un m?nimo hist?rico de un 10,7% en mayo de 1997, lo cual resulta muy alentador.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

5.4. Distribuci?n del Ingreso y Equidad<\/span><\/strong><\/p>\n

Am?rica Latina es la regi?n del mundo donde el ingreso est? distribuido en forma m?s?<\/span>Inequitativa<\/span>6<\/sup>. El coeficiente de Gini<\/span>7<\/sup>?para la regi?n es 0,56, por encima de otros pa?ses en desarrollo o de los pa?ses del Sudeste Asi?tico, y s?lo comparable con el promedio de los pa?ses africanos. Sin embargo, para los pa?ses m?s ricos este coeficiente alcanza valores cercanos a 0,3.<\/span><\/p>\n

La elevada inequidad en la distribuci?n del ingreso en Am?rica Latina tiene sus or?genes en?<\/span>el nivel y la composici?n de sus recursos productivos y la forma en que los mismos est?n?<\/span>distribuidos. La regi?n posee una suficiente cantidad de capital f?sico, abundantes recursos?<\/span>naturales pero un pobre capital humano, en comparaci?n con otras partes del mundo. Esto noslleva a una gran concentraci?n del ingreso.<\/span><\/p>\n

Los bajos niveles educativos son una de las m?s serias causas de inequidad, como se ver?<\/span>m?s adelante en el apartado de Educaci?n del cap?tulo \u00abMercado de Trabajo y Aspectos Sociales? en la secci?n correspondiente a la provincia de C?rdoba. En comparaci?n con el Sudeste Asi?tico, Am?rica Latina presenta una mayor concentraci?n en la distribuci?n del ingreso.<\/span><\/p>\n

Incrementos en la inversi?n de entre 4 y 5 puntos del PBI, est?n asociados con un punto de?<\/span>disminuci?n del coeficiente de Gini. Un a?o de aumento en el promedio educativo (sobre el?<\/span>nivel educativo seg?n el grado de desarrollo del pa?s) est? asociado a reducciones en el coeficiente Gini de 2 puntos o m?s<\/span>8<\/sup>.<\/span><\/p>\n

En Am?rica Latina, la fuerza laboral presenta un promedio de dos a?os menos de lo que?<\/span>deber?a poseer seg?n el grado de desarrollo de la regi?n; esta brecha asciende a cuatro a?os?<\/span>menos si se compara con los pa?ses del Sudeste Asi?tico<\/span>9<\/sup>.<\/span><\/p>\n

Altos niveles educacionales ayudan a reducir las inequidades, pero a su vez, la mayor concentraci?n de la educaci?n refuerza las desigualdades en la distribuci?n del ingreso. Las reformas en Am?rica Latina han aumentado las oportunidades de empleo y los salarios para los trabajadores calificados.<\/span><\/p>\n

Un an?lisis de la participaci?n de cada nivel poblacional en la distribuci?n del ingreso?<\/span>nacional se expone en el cuadro 5.4.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

En el mismo, se observa que Estados Unidos es el pa?s menos inequitativo.?<\/span>La Tasa de M?xima de Redistribuci?n11<\/sup>?es una medida de bondad de la distribuci?n del?<\/span>ingreso. Se calcula sumando las diferencias positivas (o negativas) entre lo que le corresponde?<\/span>del ingreso a cada decil y lo que idealmente le corresponder?a si la distribuci?n del ingreso?<\/span>fuese perfecta (si cada 10% de la poblaci?n se llevara un 10% del ingreso). Cuanto m?s alta es?<\/span>la Tasa de M?xima de Redistribuci?n, mayor es la desigualdad en la distribuci?n del ingreso.<\/span><\/p>\n

Para analizar detalladamente la distribuci?n del ingreso en Argentina, se efect?an ciertos?<\/span>cortes transversales, tal como se presenta en el cuadro 5.5.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

La tasa de m?xima redistribuci?n alcanza un 33,4% en 1997, nivel que s?lo ha sido superado con la hiperinflaci?n de 1989, cuando este indicador ascendi? a un 33,6%. Sin embargo, en?<\/span>1989 los m?s pobres pose?an una mayor participaci?n en el ingreso, con un 1,7% y un 2,9%,?<\/span>para el 1? y 2? decil, respectivamente; en comparaci?n con 1997 donde estos valores alcanzan?<\/span>un 1,6% y 2,7%. Es la clase media en su conjunto, la que presenta una mejor posici?n en la?<\/span>distribuci?n del ingreso en 1997 frente a 1989.<\/span><\/p>\n

Si se divide la clase media (un 60% de la poblaci?n) en Baja (30%) y Alta (30%), se?<\/span>observa que la clase media baja posee una participaci?n en el ingreso que ha variado entre un?<\/span>15,6% en 1980, 14,6% en 1989 y un 14,9% en 1997. Por otra parte, la clase media alta se?<\/span>encuentra mas pr?xima a la distribuci?n ?ptima, variando entre un 28,8% en 1980, 27,3% en?<\/span>1989 y un 27,9% en 1997.<\/span><\/p>\n

Otra medida simple para considerar la distribuci?n del ingreso es el cociente entre la proporci?n del ingreso que recibe el 10% de la poblaci?n m?s rica sobre el 10% m?s pobre (10??<\/span>decil \/ 1? decil). Se puede considerar tambi?n un grupo m?s amplio, tomando un 20% de la?<\/span>poblaci?n en esta comparaci?n (5? quintil\/ 1? quintil).<\/span><\/p>\n

En el gr?fico 5.8 se desarrolla una serie completa con el objetivo de analizar la desigualdad?<\/span>en la distribuci?n del ingreso en el per?odo 1990-1997.<\/span><\/p>\n

Es notable c?mo la pendiente de la curva es m?s pronunciada al considerar los deciles?<\/span>poblacionales, mientras que en el caso de los quintiles, se produce una menor variaci?n. Esto?<\/span>indica que la mayor desigualdad ocurre en los extremos del 10% de la poblaci?n, donde el 10%?<\/span>m?s rico en 1997 posee un ingreso 23,2 veces superior al del 10% m?s pobres. Esta comparaci?n, para los extremos del 20% de la poblaci?n, presenta una disparidad s?lo de 12,3.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span>11<\/span><\/sup>?Carta Econ?mica.<\/span><\/p>\n

\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el an?lisis precedente, deben tenerse en cuenta las dificultades estad?sticas derivadas de?<\/span>la econom?a informal as? como la influencia de la inmigraci?n proveniente de pa?ses vecinos,?<\/span>alentada por las mejores remuneraciones ofrecidas en Argentina.<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

5.5. Evoluci?n de los Precios<\/span><\/strong><\/p>\n

El cuadro 5.6 muestra las tasas de inflaci?n por trimestre de distintos pa?ses desde el primer?<\/span>trimestre de 1995 hasta el segundo trimestre de 1997. Puede observarse que en el caso del?<\/span>?ndice de Precios al Consumidor (IPC), Argentina es el ?nico pa?s que presenta niveles?<\/span>inflacionarios con variaci?n negativa. Todos los pa?ses analizados presentan disminuciones en?<\/span>el IPC respecto al trimestre anterior, excepto Jap?n que registro su m?ximo valor dentro del?<\/span>per?odo considerado.<\/span><\/p>\n

En Argentina, la inflaci?n minorista del 0,4% en el 1? trimestre de 1997 estuvo influenciada?<\/span>por la suba de los rubros Transporte y Comunicaciones (3,9%), Vivienda (0,5%) y Esparcimiento (2,7%). Sin embargo, uno de los cap?tulos de mayor ponderaci?n dentro del IPC, Alimentos y Bebidas, cay? un 0,6%, mientras que indumentaria disminuy? un 0,9%.<\/span><\/p>\n

Durante el 2? trimestre, se observ? una deflaci?n originada en la ca?da de los rubros Esparcimiento (2,8%) como consecuencia del descenso estacional del turismo, Vivienda (0,4%),?<\/span>Equipamiento del hogar y Bienes y servicios varios.<\/span><\/p>\n

Si se considera la variaci?n total del per?odo enero-agosto, la inflaci?n minorista fue del?<\/span>0,6%, influenciada por un considerable aumento en el rubro Transporte y comunicaciones (3,6%) y Esparcimiento (1,3%) y una ca?da en Indumentaria (2,8%).<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto al ?ndice de Precios Mayoristas (IPIM), el cual se puede apreciar en el cuadro?<\/span>5.7, Argentina present? una variaci?n negativa durante los tres ?ltimos trimestres analizados.<\/span><\/p>\n

Asimismo, Francia y Estados Unidos registraron id?ntico comportamiento durante el 2? trimestre de 1997.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, Chile y Alemania fueron los ?nicos en presentar un aumento en la inflaci?n?<\/span>mayorista. Se destaca M?xico por haber reducido notablemente los niveles del IPIM en el?<\/span>per?odo considerado.<\/span><\/p>\n

?\"\"<\/span>?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n

\"\"?<\/span><\/span><\/p>\n

?<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SALARIOS, OCUPACION Y PRECIOS ? 5.I. Nivel de Actividad y Ocupaci?n En el cuadro 5.1 se efect?a una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3030,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/257"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=257"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/257\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3034,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/257\/revisions\/3034"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3030"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}