{"id":1945,"date":"2014-06-21T22:38:37","date_gmt":"2014-06-21T22:38:37","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1945"},"modified":"2014-10-15T02:59:57","modified_gmt":"2014-10-15T02:59:57","slug":"2013-cap-i-vii-sector-agropecuario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1945","title":{"rendered":"CAPITULO 1.7 – SECTOR AGROPECUARIO"},"content":{"rendered":"

1.7 Sector Agropecuario<\/h1>\n

El sector agropecuario posee una larga tradici\u00f3n e importancia en la econom\u00eda argentina. Es <\/span>una amplia fuente de divisas a trav\u00e9s de una estructura productiva destinada a la exportaci\u00f3n y <\/span>de recursos fiscales mediante las retenciones, entre otros impuestos. Aunque su participaci\u00f3n <\/span>en el Producto Bruto Interno (PBI) se ha mantenido relativamente constante en los \u00faltimos <\/span>a\u00f1os, su fuerte crecimiento ha generado valiosos efectos derrame hacia otros sectores econ\u00f3<\/span>micos, principalmente los servicios.<\/span><\/p>\n

1.7.1 Sector Agr\u00edcola<\/strong><\/p>\n

1.7.1.1 Resultados de la Campa\u00f1a 2012\/13<\/strong><\/p>\n

La campa\u00f1a 2012\/13 cerr\u00f3 con buenos resultados en t\u00e9rminos generales para el total del pa\u00eds. Despu\u00e9s de una campa\u00f1a relativamente pobre en 2011\/12 a causa de las malas condiciones <\/span>clim\u00e1ticas, \u00e9sta culmin\u00f3 con un aumento en la producci\u00f3n de los principales granos: soja y ma\u00edz. <\/span>Es destacable lo ocurrido con la campa\u00f1a de trigo, que sufri\u00f3 la menor superficie sembrada en <\/span>112 a\u00f1os, con la consecuente p\u00e9rdida de producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 1.58 se presenta la evoluci\u00f3n de la producci\u00f3n agr\u00edcola en Argentina, considerando cebada, girasol, ma\u00edz, soja, sorgo y trigo. La campa\u00f1a 2012\/13 termin\u00f3 como la segunda de ma<\/span>yor producci\u00f3n para los cultivos seleccionados, alcanzando la cifra de 95.114.978 toneladas209<\/sup>. <\/span><\/p>\n

Esta es explicada en un 52% por soja, 26% por ma\u00edz, 10% por trigo, 5% por cebada, 4% por sorgo y 3% por girasol. En las \u00faltimas cinco campa\u00f1as, estas participaciones se han mostrado <\/span>relativamente constantes: la cebada fue la que m\u00e1s creci\u00f3, pasando de significar alrededor del <\/span>2% entre 2008\/09 y 2010\/11 al 5% en 2011\/12 y 2012\/13; este aumento fue en detrimento del <\/span>trigo, que pas\u00f3 del 13% promedio al 10% en 2012\/13; el ma\u00edz aument\u00f3 del 24% promedio al <\/span>26% en la campa\u00f1a pasada.<\/span><\/p>\n

Si se compara la producci\u00f3n de los seis granos seleccionados (cebada, girasol, ma\u00edz, soja, sorgo y trigo) con la campa\u00f1a anterior, se observa un crecimiento del 10% (9 millones de toneladas), <\/span>aunque contin\u00faa siendo un 5% menor a la campa\u00f1a 2010\/11 que marc\u00f3 el r\u00e9cord hist\u00f3rico.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis grano por grano arroja resultados diversos. La producci\u00f3n de soja creci\u00f3 un 23% interanual, marcando la segunda mejor cosecha despu\u00e9s de 2009\/10 con 49,3 millones de to<\/span>neladas; la cebada, con un crecimiento del 27% alcanz\u00f3 las 5,2 millones de toneladas y el ma\u00edz, <\/span>con 23% de crecimiento logr\u00f3 24,8 millones. Estos \u00faltimos dos granos marcaron r\u00e9cords hist\u00f3<\/span>ricos de producci\u00f3n. Por otro lado, el sorgo cay\u00f3 5% (3,6 millones de toneladas) y el girasol 7% <\/span>(3,1 millones). Un caso particular es el del trigo, cuya producci\u00f3n cay\u00f3 un 48% en la campa\u00f1a <\/span>2012\/13, con 8,2 millones de toneladas, mientras el promedio entre 2002\/03 y 2011\/12 fue de <\/span>13,3 millones.<\/span><\/p>\n

\n

209<\/sup> Pero si a esa producci\u00f3n, se le agrega arroz, algod\u00f3n, man\u00ed, porotos secos, entre otros, se habr\u00eda alcanza<\/span>do casi 98 millones de toneladas. Esto sin tener en cuenta el ma\u00edz con destino forrajero.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

En la provincia de C\u00f3rdoba, la recuperaci\u00f3n de la producci\u00f3n luego de la campa\u00f1a 2011\/12 en la que se sufrieron graves inclemencias clim\u00e1ticas, fue mayor a la nacional, llegando a significar <\/span>la tercera mejor campa\u00f1a para los cultivos seleccionados (ma\u00edz, soja, trigo, girasol y sorgo). Se <\/span>alcanz\u00f3 la producci\u00f3n de 23.797.377 toneladas de granos, un 46% m\u00e1s que la campa\u00f1a ante<\/span>rior. Este mayor crecimiento provincial redund\u00f3 en un aumento de la participaci\u00f3n en el total <\/span>nacional, que pas\u00f3 del 21% en la campa\u00f1a anterior al 26% en la campa\u00f1a 2012\/13. Esta mayor <\/span>ponderaci\u00f3n signific\u00f3 una recomposici\u00f3n de la posici\u00f3n perdida la campa\u00f1a previa. Los dos cul<\/span>tivos que mayor incidencia tuvieron en este aumento de la participaci\u00f3n son ma\u00edz, que pas\u00f3 de <\/span>significar el 23% del total nacional al 40%, y sorgo, que pas\u00f3 del 24% al 38%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Durante la \u00faltima campa\u00f1a 2012\/13, el 48% de la producci\u00f3n fue soja y 41% ma\u00edz, los cultivos m\u00e1s importantes de la provincia. El sorgo aport\u00f3 6% y el trigo 5%, mientras el girasol aporta un <\/span>porcentaje muy peque\u00f1o, 0,3%. Si se toma en cuenta el promedio de las \u00faltimas cinco campa<\/span>\u00f1as, el aporte de la soja al total es significativamente mayor, 57%; el aporte del ma\u00edz es 33%, es <\/span>decir que en la campa\u00f1a 2012\/13 tuvo un crecimiento considerable. El trigo aport\u00f3 el 6% (m\u00e1s <\/span>que en la \u00faltima campa\u00f1a) y el sorgo 5%. El girasol aport\u00f3 el 0,4%.<\/span><\/p>\n

Otro cultivo de importancia para la provincia de C\u00f3rdoba es el man\u00ed, ya que es la principal productora del pa\u00eds y la \u00fanica que concentra la industria procesadora. La producci\u00f3n en la campa\u00f1a <\/span>2012\/13 alcanz\u00f3 las 935 mil toneladas, un 36% m\u00e1s que la campa\u00f1a anterior y un 32% m\u00e1s que <\/span>el promedio de las \u00faltimas cinco campa\u00f1as, lo que marc\u00f3 un nuevo r\u00e9cord hist\u00f3rico. Este valor <\/span>represent\u00f3 el 91% del total producido en el pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se analizar\u00e1n los factores que dieron origen a los vol\u00famenes de producci\u00f3n a nivel nacional: superficie implantada y rendimiento. En el Gr\u00e1fico 1.60 se aprecia la evoluci\u00f3n <\/span>de la superficie implantada a nivel nacional, que lleg\u00f3 a 30.406.878 hect\u00e1reas acumulando las <\/span>\u00e1reas para los cultivos de cebada, girasol, ma\u00edz, soja, trigo y sorgo, un 3% menos que en la <\/span>campa\u00f1a anterior que hab\u00eda marcado un r\u00e9cord hist\u00f3rico. De ese total, 66% fueron destinadas <\/span>a soja, 12% a ma\u00edz, 10% a trigo, 6% a cebada, 5% a girasol y 4% a sorgo.<\/span><\/p>\n

Respecto a la campa\u00f1a anterior solo dos cultivos aumentaron su superficie implantada: soja, que pas\u00f3 de 18,7 millones de hect\u00e1reas a 20,0 millones (+7%) y cebada, que pas\u00f3 de 1,2 mi<\/span>llones a 1,9 millones (+53%). Los otros cultivos perdieron en superficie: sorgo 8%, girasol 10%, <\/span>ma\u00edz 26% y trigo 32%, que present\u00f3 la peor campa\u00f1a en cuanto a superficie sembrada en 112 <\/span>a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, es importante tambi\u00e9n analizar el porcentaje de superficie cosechada del total sembrado. En cuanto al ma\u00edz se cosech\u00f3 el 93% de la superficie implantada, porcentaje cercano <\/span>al hist\u00f3rico, en lo que a ma\u00edz comercial se refiere. En sorgo se alcanz\u00f3 un 77% de la superficie <\/span>implantada (este cultivo presenta menor \u00e1rea cosechada, porque una parte es consumida en <\/span>forma directa como alimentos para los animales), tambi\u00e9n mayor al promedio de las \u00faltimas <\/span>diez campa\u00f1as (73%). Para el trigo se observ\u00f3 un alto nivel de cosecha \u2013en l\u00ednea con la ten<\/span>dencia hist\u00f3rica- cercana al 98%, aunque el \u00e1rea implantada fue la menor en un largo periodo <\/span>de tiempo. En el caso de la soja, se verific\u00f3 un p\u00e9rdida del 3% del \u00e1rea implantada que no fue <\/span>susceptible de cosecharse, siguiendo la tendencia de la \u00faltima d\u00e9cada; mientras en girasol se <\/span>cosech\u00f3 el 98% y en cebada el 91%, ambos en l\u00ednea con los \u00faltimos a\u00f1os. <\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Para el caso de la provincia de C\u00f3rdoba, Gr\u00e1fico 1.61, se observa un aumento del 4% de la su<\/span>perficie sembrada respecto a la campa\u00f1a anterior. Esto la posiciona como la segunda campa\u00f1a <\/span>con mayor superficie implantada despu\u00e9s de 2007\/08, con 7,4 millones de hect\u00e1reas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Un hecho a remarcar es que la superficie implantada con trigo descendi\u00f3 un 4%, una proporci\u00f3n baja respecto al 32% que disminuy\u00f3 a nivel nacional. Quiz\u00e1s la raz\u00f3n de ello es que los <\/span>productores cordobeses hab\u00edan ajustado esa variable los a\u00f1os anteriores. Tambi\u00e9n cay\u00f3 el \u00e1rea <\/span>destinada al cultivo de soja (4%), mientras el girasol mostr\u00f3 la ca\u00edda m\u00e1s abrupta con un 25% <\/span>menos que en la campa\u00f1a anterior. El \u00e1rea destinada a sorgo creci\u00f3 un 22% y la destinada a <\/span>ma\u00edz un 34%, alcanzando un r\u00e9cord de hect\u00e1reas sembradas con 1,7 millones.<\/span><\/p>\n

En cuanto al porcentaje total cosechado, el an\u00e1lisis a nivel nacional se aplica a la provincia en t\u00e9rminos generales, aunque en el caso del sorgo y el ma\u00edz una mayor proporci\u00f3n del \u00e1rea es <\/span>utilizada para forraje (alimento para animales).<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a rendimientos, en el Gr\u00e1fico 1.62 se presentan las cifras a nivel nacional para las \u00faltimas campa\u00f1as. En particular, en la campa\u00f1a 2012\/13 tres cultivos de los seleccio<\/span>nados redujeron los rendimientos: sorgo, cebada y trigo. Alcanzaron los 4.085 kg\/ha en sorgo, <\/span>3.038 kg\/ha la cebada y 2.939 el trigo. Al mismo tiempo otros tres cultivos aumentaron sus <\/span>rendimientos: el girasol logr\u00f3 1.916 kg\/ha, el ma\u00edz 7.248 kg\/ha y la soja 2.539 kg\/ha.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el caso de C\u00f3rdoba, todos los cultivos analizados aumentaron sus rendimientos en la campa\u00f1a 2012\/13, despu\u00e9s de una campa\u00f1a 2011\/12 donde todos se hab\u00edan visto disminuidos. Se <\/span>alcanzaron 2.073 kg\/ha en girasol, 6.814 kg\/ha en ma\u00edz, 2.489 kg\/ha en soja, 2.918 kg\/ha en <\/span>trigo y 5.550 kg\/ha en sorgo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

1.7.1.2 Perspectivas para la Campa\u00f1a 2013\/14<\/strong><\/p>\n

La campa\u00f1a 2013\/14 comenz\u00f3 con una fuerte sequ\u00eda que afect\u00f3 a la mayor\u00eda de la superficie agr\u00edcola del pa\u00eds, exceptuando la zona centro-sur de Entre R\u00edos y el sureste y centro de Buenos <\/span>Aires. Los cultivos de invierno fueron los m\u00e1s perjudicados, aunque tambi\u00e9n se atras\u00f3 la siem<\/span>bra de los cultivos estivales, particularmente ma\u00edz. Ante esta situaci\u00f3n los productores optaron <\/span>por sustituir la siembra de ma\u00edz de primera por soja.<\/span><\/p>\n

Finalizada la cosecha de trigo, la Bolsa de Cereales de Buenos Aires (BCBA) inform\u00f3 que la producci\u00f3n final de la campa\u00f1a 2013\/14 fue de 10.100.560 toneladas, lo que implica un crecimien<\/span>to del 23%. Sin embargo, vale r\u00e9cordar que la base de comparaci\u00f3n de la campa\u00f1a 2012\/13 fue <\/span>muy baja, y la producci\u00f3n contin\u00faa siendo un 25% m\u00e1s baja que el promedio de las campa\u00f1as <\/span>2001\/02-2011\/12. De acuerdo a la misma fuente la superficie sembrada alcanz\u00f3 las 3,6 millones <\/span>de hect\u00e1reas, 14% m\u00e1s que en la campa\u00f1a previa, y se cosech\u00f3 el 94% de la superficie implan<\/span>tada. Los rindes se ubicaron cercanos a los de la campa\u00f1a anterior con 29 qq\/ha.<\/span><\/p>\n

La provincia de C\u00f3rdoba sufri\u00f3 las consecuencias de la sequ\u00eda m\u00e1s que a nivel nacional. La Bolsa <\/span>de Cereales de C\u00f3rdoba (BCC) estima una producci\u00f3n de 716.586 toneladas, 35% menor a la <\/span>campa\u00f1a anterior, consecuencia de una merma en los rindes promedio por hect\u00e1rea que ca<\/span>yeron 36% intercampa\u00f1a y se ubicaron en 15,5 qq\/ha. La superficie implantada creci\u00f3 un 12% <\/span>aunque gran parte se perdi\u00f3 debido a las malas condiciones clim\u00e1ticas, y la superficie cosecha<\/span>da creci\u00f3 solo un 2%.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la cebada, el Ministerio de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca (MAGyP) inform\u00f3 que la superficie implantada disminuy\u00f3 tanto a nivel nacional como en la provincia. En el total del <\/span>pa\u00eds se sembraron 1.355.125 hect\u00e1reas (25% menos que en la campa\u00f1a anterior) y en C\u00f3rdoba <\/span>15.700 hect\u00e1reas (61% menos que en la campa\u00f1a anterior).<\/span><\/p>\n

El cultivo de garbanzo que hab\u00eda mostrado un fuerte crecimiento en la provincia sufri\u00f3 en la campa\u00f1a 2013\/14 una disminuci\u00f3n del 44% en la superficie implantada seg\u00fan la BCC, alcanzan<\/span>do las 21,5 mil hect\u00e1reas. Los rindes cayeron un 32% consecuencia de las malas condiciones <\/span>clim\u00e1ticas, lo que concluy\u00f3 en una ca\u00edda de la producci\u00f3n del 57% (29 mil toneladas).<\/span><\/p>\n

Por el lado de los cultivos de verano, el ma\u00edz comenz\u00f3 la campa\u00f1a con una ca\u00edda en la superficie implantada a nivel nacional del 10% seg\u00fan la Bolsa de Cereales de Buenos Aires (BCBA). La <\/span>superficie implantada lleg\u00f3 a 3,3 millones de hect\u00e1reas (seg\u00fan el MAGyP la ca\u00edda fue de 7%). <\/span><\/p>\n

Dos motivos llevaron a esta reducci\u00f3n: en primer lugar la falta de reservas h\u00eddricas en el mes de <\/span>octubre de 2013 provoc\u00f3 que se perdiera la \u00e9poca \u00f3ptima para el cultivo del ma\u00edz temprano, <\/span>inclin\u00e1ndose los productores hacia la soja. Por otro lado, el costo de implantaci\u00f3n del ma\u00edz es <\/span>alrededor del doble de la soja, por lo que el productor, al tomar decisiones en base a su capaci<\/span>dad financiera, se inclin\u00f3 m\u00e1s hacia la oleaginosa.<\/span><\/p>\n

En la provincia de C\u00f3rdoba, la superficie implantada cay\u00f3 un 10% seg\u00fan la BCC a 1,5 millones de hect\u00e1reas. <\/span>A pesar de la ca\u00edda en la superficie sembrada, el Departamento de Agricultura de Estados Uni<\/span>dos (USDA) estima que la producci\u00f3n argentina en la campa\u00f1a 2013\/14 ser\u00e1 de 24 millones de <\/span>toneladas.<\/span><\/p>\n

El principal cultivo del pa\u00eds, la soja, aument\u00f3 para la campa\u00f1a 2013\/14 la superficie implantada en un 2%, superficie que no se utiliz\u00f3 para el cultivo de ma\u00edz. Lleg\u00f3 as\u00ed a una superficie sem<\/span>brada de 20,35 millones de hect\u00e1reas seg\u00fan la BCBA. Se espera una producci\u00f3n de 53 millones <\/span>de toneladas, mientras las estimaciones del USDA arrojan una producci\u00f3n de 54 millones de <\/span>toneladas en el pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

En la provincia de C\u00f3rdoba se implantaron 4,9 millones de hect\u00e1reas con soja, marcando un crecimiento del 6% respecto al a\u00f1o anterior. <\/span>Comenzada la cosecha de girasol 2013\/14, se obtuvo una superficie sembrada de 1,48 millones <\/span>de hect\u00e1reas, es decir, 11% menos que en la anterior campa\u00f1a. Se espera una producci\u00f3n de 2,3 <\/span>millones de toneladas, con una disminuci\u00f3n interanual de 27%.<\/span><\/p>\n

En C\u00f3rdoba, el MAGyP estima una reducci\u00f3n de la superfici e sembrad a d e 45% , co n 2 2 mil hect\u00e1reas. <\/span>En cuanto al sorgo, el MAGyP estima que la superficie sembrada alcanzar\u00eda los 1,07 millones de <\/span>hect\u00e1reas, lo que significa una disminuci\u00f3n de la superficie del 7% a nivel nacional. Para la pro<\/span>vincia la BCC estima una ca\u00edda de la superficie sembrada de 2%, llegando a 291 mil hect\u00e1reas. <\/span>Por \u00faltimo, en cuanto al man\u00ed, la BCC releva una ca\u00edda en la superficie sembrada a nivel na<\/span>cional, que alcanza las 341.507 hect\u00e1reas, 92% en la provincia de C\u00f3rdoba. Esto implica que la <\/span>superficie nacional cay\u00f3 un 12% mientras la superficie en la provincia se redujo un 11%.<\/span><\/p>\n

1.7.1.3 Evoluci\u00f3n de precios<\/strong><\/p>\n

Si se analiza el precio FOB Puertos Argentinos (ver Gr\u00e1fico 1.64) de los tres principales granos, ma\u00edz, soja y trigo, se aprecia c\u00f3mo se incrementan desde fines de 2003, aunque no se debe sos<\/span>layar la ca\u00edda hacia fines del 2008 por la crisis internacional, que se extendi\u00f3 durante todo 2009 <\/span>y retom\u00f3 la senda del crecimiento en 2010, gracias a los fuertes fundamentales del mercado. La <\/span>importante alza de los precios a nivel internacional responde especialmente a las presiones de <\/span>demanda que se generan a partir del mayor uso de granos para consumo humano o animal y <\/span>para bioenerg\u00eda.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Particularmente en el caso del ma\u00edz, la expectativa de una cosecha r\u00e9cord en Estados Unidos de 353 millones de toneladas fue la principal causa que llev\u00f3 a la ca\u00edda de los precios hacia la <\/span>segunda mitad de 2013. Por otro lado, la Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental (EPA) de dicho pa\u00eds <\/span>propuso una reducci\u00f3n en la cantidad de etanol que se debe producir en 2014 de acuerdo al <\/span>Programa de Combustibles Renovables (RFS). La conjunci\u00f3n de mayor oferta y menor demanda <\/span>en el principal mercado de ma\u00edz del mundo est\u00e1 impulsando su precio hacia abajo. De esta <\/span>forma, el precio FOB en nuestro pa\u00eds cay\u00f3 en promedio 10% en 2013 respecto a 2012. El menor p<\/span>recio registrado fue 207US$\/tn en noviembre.<\/span><\/p>\n

En el caso de la soja, los precios FOB en Puertos Argentinos se mantuvieron relativamente constantes durante 2013 en torno a las 536US$\/tn, despu\u00e9s de haber llegado a los 650US$\/tn a <\/span>mediados de 2012. En la comparaci\u00f3n interanual, el precio de exportaci\u00f3n cay\u00f3 un 4%.<\/span><\/p>\n

En cuanto al trigo, despu\u00e9s de atravesar el primer semestre de 2012 con precios deprimidos, hacia finales de ese a\u00f1o comenz\u00f3 una r\u00e1pida recuperaci\u00f3n. Durante 2013 el precio FOB se man<\/span>tuvo alrededor de los 325US$\/tn, con un aumento interanual del 11%.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 1.65 se muestran los precios internos (representados por los precios en d\u00f3lares de la C\u00e1mara Arbitral de Rosario) que ya son precios FAS210<\/sup>. L\u00f3gicamente, muestran un comporta<\/span>miento similar al de los FOB, pero en un nivel m\u00e1s bajo, afectados por las retenciones, aunque <\/span>las particularidades del mercado interno (oferta y demanda) son causa de ciertas diferencias. <\/span><\/p>\n

Es importante destacar la falta de cotizaci\u00f3n para trigo y ma\u00edz en muchos meses desde 2010 a esta parte. Esto no hace m\u00e1s que confirmar la falta de transparencia en dos mercados, lo que no <\/span>deber\u00eda suceder. En ellos se otorga a los compradores internos (principalmente industrializado<\/span>res, pero tambi\u00e9n exportadores) una renta sin mediar ning\u00fan esfuerzo ni riesgo m\u00e1s all\u00e1 que el <\/span>de la demanda del bien. En el gr\u00e1fico se sustituyeron los datos vac\u00edos con los precios promedio <\/span>disponibles para esos meses que brinda el Mercado a T\u00e9rmino de Buenos Aires (MATBA)211<\/sup>.<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2013, el precio promedio en d\u00f3lares del trigo en el mercado interno se increment\u00f3 un 80%, lo que lo posicion\u00f3 como el grano cuyo precio se elev\u00f3 en mayor grado. El ma\u00edz aument\u00f3 <\/span>un 1% mientras el precio de la soja cay\u00f3 un 8%.<\/span><\/p>\n

El precio del trigo lleg\u00f3 a los 445US$\/tn en promedio en junio de ese a\u00f1o consecuencia de las malas cosechas y las dudas sobre si el stock acumulado alcanzar\u00eda a satisfacer o no el mercado do<\/span>mestico212<\/sup>.<\/span><\/p>\n

\n

210<\/sup> Free aside ship = libre al costado del barco.<\/span><\/p>\n

211<\/sup> Si bien no es t\u00e9cnicamente correcto, permite tener una imagen aceptable de la realidad. Los precios disponibles son aquellos que se utilizan en los contratos a t\u00e9rmino.<\/span><\/p>\n

212<\/sup> Un an\u00e1lisis detallado de lo que pasaba en ese momento se puede encontrar en http:\/\/agronegociosyeconomia.<\/p>\n

blogspot.com.ar\/2013\/05\/que-pasa-en-el-mercado-del-trigo.html.<\/p>\n

\n

Finalmente no se lleg\u00f3 a importar el cereal aunque se cancelaron exportaciones, y ante la nueva cosecha 2013\/14 en noviembre los precios disminuyeron. En diciembre de 2013 los pre<\/span>cios llegaron a encontrarse solo un 5% por encima de los precios de diciembre 2012 (221US$\/tn).<\/span><\/p>\n

Los precios internos del ma\u00edz experimentaron una abrupta ca\u00edda hasta mediados de a\u00f1o. En agosto los precios se encontraron un 8% por debajo de los del mismo mes de 2012. Posterior<\/span>mente mostraron una recuperaci\u00f3n, llegando en diciembre a los 171US$\/tn.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, la soja finaliz\u00f3 el a\u00f1o 2012 con precios altos (409US$\/tn promedio entre agosto y diciembre), pero en solo cuatro meses perdi\u00f3 un 21% llegando en abril a 319US$\/tn. A partir de <\/span>all\u00ed tuvo una recuperaci\u00f3n, y termin\u00f3 en diciembre con un precio de 335US$\/tn.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La intervenci\u00f3n p\u00fablica en los mercados se hace manifiesta en el diferencial de precios que existe entre los mercados dom\u00e9sticos y los internacionales. En el Gr\u00e1fico 1.66 se muestra la diferencia <\/span>en los precios de cada grano en el primer contrato a futuro disponible entre el MaTBA y Chicago.<\/span><\/p>\n

Estas diferencias deber\u00edan estar alrededor de 35% para soja, 20% para ma\u00edz y 23% para trigo debido a que esas son sus al\u00edcuotas de retenciones. Se observa que la diferencia m\u00e1s estable <\/span>ha sido la de la soja, que aunque con oscilaciones se ha mantenido en un rango de entre 25% <\/span>y 40%. Generalmente suele estar por debajo del 35% ya que el precio interno est\u00e1 definido por <\/span>la capacidad de pago de la industria, la cual exporta productos procesados (aceite, harinas) que <\/span>tienen una retenci\u00f3n de 32%, brind\u00e1ndole un apalancamiento financiero para poder adquirir <\/span>soja, es decir, compran la materia prima a un 35% menos, pero luego venden la mercader\u00eda con <\/span>un 32% menos. Sin embargo, durante gran parte de 2013 (febrero a agosto) el precio interno <\/span>de la soja se mantuvo m\u00e1s bajo que el precio FAS, es decir que el diferencial con el mercado <\/span>internacional fue mayor al 35%, esto podr\u00eda ser consecuencia de la buena cosecha de ese a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

Por el lado del ma\u00edz el diferencial se mantuvo entre 30% y 40% hasta abril, es decir que el grano internamente estaba m\u00e1s barato que el precio FAS. A partir de septiembre de 2013 el <\/span>diferencial disminuy\u00f3 a menos de 20%, incluso llegando a valores negativos entre noviembre y <\/span>diciembre. Esto quiere decir que el precio del ma\u00edz interno fue mayor al internacional, aunque <\/span>las retenciones deber\u00edan implicar un precio m\u00e1s bajo. Una raz\u00f3n de ello, puede ser que el go<\/span>bierno hab\u00eda autorizado un monto elevados de granos para exportar, lo cual incentiv\u00f3 la compra <\/span>por parte de exportadores y llev\u00f3 a pagar un precio superior.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, el diferencial existente entre los precios internos y externos del trigo se ha compor<\/span>tado de manera muy particular. Desde enero de 2013, la mala cosecha provoc\u00f3 que los comprad<\/span>ores internos tuvieran que competir para adquirir el grano, impulsando su precio hacia arriba. <\/span><\/p>\n

Hacia finales de febrero, el diferencial con los precios de Chicago pas\u00f3 a ser negativo, es decir que el trigo se comercializaba a precios mayores internamente que en el extranjero. En octubre <\/span>de 2013 el precio interno estuvo en promedio 144% por encima del internacional.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por \u00faltimo, se analiza la cantidad de quintales de granos necesarios para adquirir un tractor de 100 HP como ejemplo de la capacidad de compra de los granos. Por ejemplo, en diciembre de <\/span>2001 se necesitaban 3.084 quintales de trigo, luego en julio de 2008 eran 1.794 quintales, y en <\/span>octubre de 2013 eran necesarios 1.084 quintales, fruto del fuerte incremento de los precios. <\/span><\/p>\n

Para ma\u00edz, en diciembre de 2001 se deb\u00edan entregar 3.847 quintales, en julio de 2008, 2.414, y en octubre de 2013, 3.575 (casi tanto como en 2001). En soja, eran 1.955 en 2001, baja hasta <\/span>1.332 en 2008, y luego vuelve a subir hasta 1.582 quintales en octubre de 2013.<\/span><\/p>\n

1.7.1.3.1 Perspectivas de precios<\/strong><\/p>\n

El a\u00f1o 2013 estuvo marcado por un amesetamiento o ca\u00edda en los precios de los principales granos producidos por Argentina. Mientras el precio internacional de la soja y del trigo \u2013aunque <\/span>con mayor variabilidad- se mostraron estables, el ma\u00edz sufri\u00f3 una fuerte ca\u00edda: 10% en prome<\/span>dio respecto a 2012.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se analizan los principales factores que influyen en la formaci\u00f3n de los precios de los principales productos agr\u00edcolas argentinos y sus expectativas para 2014.<\/span><\/p>\n

Una primera variable que influye en la formaci\u00f3n de los precios es el crecimiento mundial, ya que una recesi\u00f3n como la ocurrida en 2009 retraer\u00eda la demanda e impulsar\u00eda a los precios a la <\/span>baja. Sin embargo, de acuerdo a las perspectivas del Fondo Monetario Internacional, se espera <\/span>que la econom\u00eda mundial contin\u00fae su crecimiento, en gran medida gracias a la recuperaci\u00f3n de <\/span>las econom\u00edas avanzadas, aunque con una desaceleraci\u00f3n en el crecimiento de China.<\/span><\/p>\n

Otro aspecto de importancia es la pol\u00edtica monetaria mundial. De acuerdo a Frankel (2006) las tasas de inter\u00e9s reales bajas impulsan a los precios al alza de tres maneras: i) reduciendo el <\/span>incentivo a producir en el presente respecto al futuro; ii) aumentando el deseo de las empresas <\/span>a mantener inventarios y iii) alentando a los especuladores a ingresar a los contratos de com<\/span>modities. De acuerdo al Comit\u00e9 Federal de Mercado Abierto (FOMC por sus siglas en ingl\u00e9s), <\/span>organismo que fija la pol\u00edtica monetaria para Estados Unidos, se espera que la tasa de inter\u00e9s <\/span>se mantenga en el rango de 0% a 0,25% durante 2014, con un primer aumento reci\u00e9n en 2015.<\/span><\/p>\n

La pol\u00edtica cambiaria que siga Estados Unidos frente a Europa tambi\u00e9n impactar\u00e1 en los precios de los commodities: una depreciaci\u00f3n del d\u00f3lar frente al euro provocar\u00eda un aumento, ya que <\/span>los precios est\u00e1n nominados en d\u00f3lares. En base a los contratos de futuros de Chicago, se es<\/span>pera que la relaci\u00f3n d\u00f3lar\/euro se mantenga constante a lo largo del a\u00f1o en alrededor de 1,36 <\/span>d\u00f3lares por euro.<\/span><\/p>\n

Otro aspecto a tener en cuenta -y de gran importancia- es el clima, que afecta directamente a la producci\u00f3n agr\u00edcola. Para la campa\u00f1a 2013\/14 se espera un crecimiento en la producci\u00f3n <\/span>mundial de soja, ma\u00edz y trigo respecto a la campa\u00f1a anterior. Respecto al ma\u00edz, Estados Unidos <\/span>espera una cosecha r\u00e9cord de 353,72 millones de toneladas, un 29% mayor a la anterior cam<\/span>pa\u00f1a. Este aumento en la oferta se suma a una demanda por parte de los principales importa<\/span>dores (especialmente China) que se espera aumente en una proporci\u00f3n mucho menor debido <\/span>a una mayor producci\u00f3n local. De esta forma se espera una ca\u00edda en las exportaciones de los <\/span>principales exportadores mundiales. La relaci\u00f3n stock\/consumo en Estados Unidos se ubicar\u00e1 <\/span>en su m\u00e1ximo valor en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, 11% (ver Gr\u00e1fico 1.67). Las estimaciones del <\/span>USDA muestran una ca\u00edda de los precios del ma\u00edz en granja de entre 30% y 39% para 2014.<\/span><\/p>\n

Por el lado de la soja, se espera que la relaci\u00f3n stock\/consumo en Estados Unidos permanezca igual al 2013 (4,5%), aunque con un fuerte aumento en la producci\u00f3n. Otros productores impor<\/span>tantes como Argentina y Brasil tambi\u00e9n incrementar\u00edan su producci\u00f3n, al punto que se pronos<\/span>tica que este \u00faltimo superar\u00e1 a Estados Unidos como el primer productor mundial (90 millones <\/span>de toneladas). Se espera que la producci\u00f3n mundial crezca un 7% mientras que el consumo lo <\/span>haga un 4%; y de la misma manera la producci\u00f3n de Estados Unidos crecer\u00eda 8% y el consumo <\/span>1%. Este aumento de la oferta mayor al de la demanda inducir\u00eda una ca\u00edda en los precios en <\/span>2014, que seg\u00fan el USDA ser\u00eda de entre 7% y 17% en granja.<\/span><\/p>\n

En cuanto al trigo se espera para 2014 un aumento en la producci\u00f3n mundial del 9%, guiado por algunos de los mayores exportadores del cereal (Canad\u00e1, Australia, Rusia, Kazajst\u00e1n, Ucrania), <\/span>mientras que el consumo mundial aumentar\u00eda en un 4%. En Estados Unidos la producci\u00f3n dis<\/span>minuir\u00eda un 6% y el consumo 9%. Es decir, el uso del cultivo crecer\u00e1 menos que su producci\u00f3n, <\/span>arrastrando los precios a la baja. Se espera que los precios al productor caigan en el pa\u00eds norte<\/span>americano entre 11% y 14%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En base a las variables analizadas \u2013crecimiento, tasa de inter\u00e9s, tipo de cambio y clima- es que se realizan las estimaciones de precios para 2014. Los contratos de futuros en Chicago muestran <\/span>esta tendencia decreciente de los precios. Para el ma\u00edz se espera un precio promedio en 2014 <\/span>de 174US$\/tn, entre un 20% y un 25% menor al precio promedio del a\u00f1o anterior. Para la soja <\/span>el precio promedio en 2014 ser\u00eda de 448US$\/tn, con una tendencia decreciente, cayendo entre <\/span>8% y 20% respecto a los valores mensuales de 2013. Para el trigo se espera un precio promedio <\/span>en el a\u00f1o de 216US$\/tn con una muy leve tendencia creciente, lo que significa un precio entre <\/span>11% y 15% menor al de 2013.<\/span><\/p>\n

Estos valores presentados son gu\u00edas basadas en las variables descriptas y trabajando con los contratos a futuro, por lo que deben ser seguidos de cerca por cualquier modificaci\u00f3n que alte<\/span>re los supuestos. El objetivo fundamental es destacar que la tendencia para 2014 es bajista para <\/span>los principales granos producidos en Argentina seg\u00fan las actuales condiciones. <\/span><\/p>\n

1.7.1.4 Valor de la producci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

En este apartado se cuantifica el valor de la producci\u00f3n para Argentina y C\u00f3rdoba. Se consideran cinco de los cultivos mencionados previamente: girasol, ma\u00edz, soja, sorgo y trigo, y los <\/span>precios utilizados son los que corresponden al per\u00edodo de cosecha. <\/span><\/p>\n

Los valores de la producci\u00f3n que se pueden obtener a nivel nacional y provincial se muestran en el Cuadro 1.5. Cabe aclarar que se calcularon dos montos, uno a partir de los precios FOB213<\/sup> que <\/span>representar\u00eda la riqueza total que ingresa al pa\u00eds y otro utilizando precios FAS214<\/sup> que se aproxi<\/span>mar\u00eda al agregado total que reciben los productores.<\/span><\/p>\n

Se espera que el valor de la producci\u00f3n total para la campa\u00f1a 2013\/14, tanto a precios FOB como FAS caiga alrededor de un 12% respecto a la campa\u00f1a anterior. La causa principal de esto <\/span>es la expectativa de ca\u00edda en los precios de los granos, ya que se esperan cantidades producidas <\/span>superiores en la mayor\u00eda de ellos. Los contratos a futuro en Chicago para ma\u00edz cotizan un 34% <\/span>por debajo de los del a\u00f1o anterior, mientras para soja la ca\u00edda esperada es de 14%. En girasol y <\/span>sorgo los precios FOB oficiales se encuentran 31% y 7% m\u00e1s bajos que el a\u00f1o anterior respecti<\/span>vamente, mientras para el trigo la ca\u00edda en el precio FOB fue de 2%.<\/span><\/p>\n

El valor total de la producci\u00f3n del pa\u00eds alcanzar\u00e1 los US$34.808 millones a precios FOB y US$23. 912 millones a precios FAS. La soja aportar\u00e1 el 71% de este monto y significar\u00e1 el 55% de la produc<\/span>ci\u00f3n. El ma\u00edz aportar\u00e1 el 13%, el trigo el 10%, y el girasol y el sorgo 3% cada uno.<\/span><\/p>\n

Para C\u00f3rdoba la ecuaci\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s concentrada en soja y ma\u00edz: 73,9% y 20%, respectivamente, es decir, un 94% del total lo aportan estos dos granos.<\/span><\/p>\n

\n

213<\/sup> FOB = Free on board, signi\ufb01ca el precio por poner la mercader\u00eda arriba del barco y los dem\u00e1s costos quedan a cargo del comprador.<\/span><\/p>\n

214<\/sup> FAS = Free alongside ship, signi\ufb01ca poner la mercader\u00eda al lado del barco y se obtiene a partir de descontar al FOB los gastos de carga del puerto y los derechos de exportaci\u00f3n. En este ejemplo, s\u00f3lo se descontaron los <\/span>derechos de exportaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

1.7.1.5 Exportaciones y retenciones<\/strong><\/p>\n

El sector agr\u00edcola tiene una gran importancia tanto para la generaci\u00f3n de divisas como para el sostenimiento de los ingresos del Estado mediante retenciones, entre otros tributos. En el <\/span>Cuadro 1.6 se pone de manifiesto esta importancia, mostrando los montos exportados de los <\/span>principales granos y derivados a nivel nacional.<\/span><\/p>\n

El valor de las exportaciones de poroto de soja aument\u00f3 un 40% en un a\u00f1o fruto del aumento en la producci\u00f3n. El monto exportado ascendi\u00f3 a US$4.431 millones mientras el a\u00f1o anterior <\/span>hab\u00eda sido de US$3.158 millones. Tambi\u00e9n aumentaron las exportaciones de los principales <\/span>derivados de la soja: aceite y harina. Su crecimiento fue menor al del poroto, 4% en aceite pro<\/span>ducto de los menores precios internacionales y 12% en pellets. El complejo sojero aport\u00f3 en <\/span>2013 US$20.654 millones.<\/span><\/p>\n

A pesar de los menores precios internacionales, las exportaciones de ma\u00edz crecieron 27% en un a\u00f1o de la mano de las mayores cosechas. Tambi\u00e9n aumentaron las exportaciones de cebada <\/span>(20%) y girasol (44%). Igualmente el valor exportado del aceite de girasol cay\u00f3 un 42% en 2013 <\/span>debido a la ca\u00edda del precio en los mercados internacionales.<\/span><\/p>\n

Consecuencia de la mala campa\u00f1a triguera, las exportaciones del cereal cayeron 73% en 2013, y totalizaron US$785 millones. Las exportaciones de harina de trigo sufrieron una ca\u00edda a\u00fan <\/span>mayor (83%), con US$59 millones en el a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

Con todo, las exportaciones de los complejos de estos seis granos analizados llegaron a US$29.639 millones, marcando un crecimiento del 5% respecto a 2012.<\/span><\/p>\n

Solo estos cultivos significaron el 36% de las exportaciones totales del pa\u00eds en 2013, y el 60% del total de exportaciones primarias y de manufacturas de origen agropecuario.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En cuanto al aporte que hacen las exportaciones de estos productos a las arcas p\u00fablicas, en 2013 ingresaron mediante retenciones alrededor de US$8.600 millones, y en 2012 US$8.000 millones.<\/span><\/p>\n

1.7.1.6 Rentabilidad en la provincia de C\u00f3rdoba<\/strong><\/p>\n

En este apartado se analizar\u00e1 la evoluci\u00f3n de la rentabilidad del sector agr\u00edcola en la provincia de C\u00f3rdoba y los factores que influyen sobre la misma. Se tienen en cuenta los tres cultivos m\u00e1s <\/span>importantes de la provincia: soja, ma\u00edz y trigo. Para un desarrollo detallado de la metodolog\u00eda <\/span>remitirse a El Balance de la Econom\u00eda Argentina 2012.<\/span><\/p>\n

El margen bruto se define como la diferencia entre los ingresos brutos de cada grano para una hect\u00e1rea y los gastos directamente vinculados a las tareas productivas de siembra y control de <\/span>malezas e insectos, de cosecha y de comercializaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 1.7 se muestra el margen bruto promedio anual para soja en departamentos seleccionados, medido en quintales de soja. Es decir, se refleja el n\u00famero de quintales de soja que <\/span>obtiene un productor por cultivar una hect\u00e1rea de soja.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La zona sudeste de la provincia (representada por el departamento Marcos Ju\u00e1rez en el cuadro) es la que mejores condiciones presenta para la actividad agr\u00edcola. Los altos rindes de los culti<\/span>vos y la cercan\u00eda al puerto son factores que influyen para que el margen bruto obtenido sea el <\/span>m\u00e1s alto de la provincia en todos los cultivos analizados. Entre enero y septiembre de 2013 el <\/span>margen bruto por hect\u00e1rea de soja obtenido en ese departamento alcanz\u00f3 los 20,3 quintales de <\/span>soja, el m\u00e1s alto de la serie analizada. Le siguen en margen bruto para ese a\u00f1o los departamen<\/span>tos de San Justo (zona Este), Gral. San Mart\u00edn (zona Centro), y por debajo Col\u00f3n (zona Norte) y <\/span>R\u00edo Cuarto (zona Sur).<\/span><\/p>\n

Los m\u00e1rgenes mostraron en 2013 un aumento respecto al a\u00f1o anterior (a\u00f1o de malas condiciones clim\u00e1ticas). Para el departamento Marcos Ju\u00e1rez fue el a\u00f1o de mayores m\u00e1rgenes de la <\/span>serie, mientras San Justo alcanz\u00f3 mejores resultados en los a\u00f1os 2009 y 2010, Gral. San Mart\u00edn <\/span>en 2009 igual que Col\u00f3n, y R\u00edo Cuarto en 2010. Este hecho resalta la heterogeneidad presente <\/span>dentro de la provincia.<\/span><\/p>\n

Por el lado del ma\u00edz (Cuadro 1.8), Marcos Ju\u00e1rez tambi\u00e9n se posiciona como el departamento con mayor margen bruto. Un productor de esa zona en campo propio obtuvo alrededor de 50 <\/span>quintales de ma\u00edz por hect\u00e1rea como margen bruto. Lo siguen en orden San Justo, con 37,2 <\/span>quintales por hect\u00e1rea, Gral. San Mart\u00edn con 35,6, Col\u00f3n con 22,8 y R\u00edo Cuarto con 22,3.<\/span><\/p>\n

Para los productores del departamento Gral. San Mart\u00edn, el a\u00f1o 2009 fue el que mayor margen bruto les brind\u00f3, mientras para el resto de los analizados fue el a\u00f1o 2010. Comparado con 2012, <\/span>los m\u00e1rgenes obtenidos en todos los departamentos crecieron en 2013.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Los m\u00e1rgenes obtenidos mediante el cultivo de trigo (Cuadro 1.9) fueron en 2013 los m\u00e1s altos de los analizados debido a los altos precios que rigieron por la escasez del cereal (exceptuando <\/span>los obtenidos en el departamento Marcos Ju\u00e1rez en los a\u00f1os 2010 y 2011). En 2009, solo este <\/span>departamento obten\u00eda un margen positivo por el cultivo de trigo, mientras en los otros cuatro <\/span>analizados se ten\u00edan p\u00e9rdidas.<\/span><\/p>\n

Un productor en Marcos Ju\u00e1rez obtuvo en 2013 unos 15,8 quintales de trigo por cada hect\u00e1rea que sembr\u00f3 con este cultivo, en R\u00edo Cuarto 14,2, Gral. San Mart\u00edn 12,9, San Justo 11,6 y Col\u00f3n <\/span>9,8. Vale resaltar que diferente a los cultivos estivales analizados, para el caso del trigo las zonas <\/span>que mayores m\u00e1rgenes presentan son en orden: Sudeste, Sur, Centro, Este y Norte.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Si se considera el margen bruto en campo arrendado los resultados var\u00edan ligeramente. En el caso de la soja, solo tres de los cinco departamentos analizados presentan resultados positivos <\/span>en 2013: Marcos Ju\u00e1rez, San Justo y Gral. San Mart\u00edn. Col\u00f3n tiene los m\u00e1rgenes m\u00e1s bajos, y <\/span>desde 2009 son negativos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el caso del ma\u00edz, si se tiene en cuenta el costo del alquiler, el productor de San Justo es el que mayores m\u00e1rgenes obtiene debido a los altos arrendamientos en el sudeste provincial. En 2013 <\/span>todos los departamentos seleccionados mantuvieron m\u00e1rgenes positivos, aunque en 2011 y <\/span>2012 solo San Justo present\u00f3 resultados positivos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por \u00faltimo, si se tiene en cuenta el costo del arrendamiento en el c\u00e1lculo del margen bruto del trigo, los productores del departamento R\u00edo Cuarto son los que mayores m\u00e1rgenes obtienen, se<\/span>guidos por los de Gral. San Mart\u00edn. Los productores de Marcos Ju\u00e1rez deben enfrentar costos de <\/span>arrendamiento m\u00e1s altos, por lo que sus m\u00e1rgenes se achican. En 2013 todos los departamentos <\/span>analizados presentan m\u00e1rgenes positivos, aunque entre 2009 y 2012 la mayor\u00eda fueron negativos <\/span>(solo en Marcos Ju\u00e1rez fueron positivos en 2010 y 2011 y en Gral. San Mart\u00edn en 2011).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Para finalizar la secci\u00f3n, en el Gr\u00e1fico 1.68 se expone el margen bruto por cultivo para el total provincial, medido en quintales de soja.<\/span><\/p>\n

La producci\u00f3n de soja presenta los m\u00e1rgenes m\u00e1s constantes, variando entre 7 y 15 quintales de soja por hect\u00e1rea. El ma\u00edz, en cambio, muestra m\u00e1rgenes m\u00e1s altos durante toda la serie analiza<\/span>da, pero con una variabilidad mucho mayor, que va de 10 a 40 quintales de soja por hect\u00e1rea. Por <\/span>\u00faltimo el trigo presenta en general el valor m\u00e1s bajo de los tres cultivos, aunque hacia finales de <\/span>2013 los altos precios del cereal causaron que sus m\u00e1rgenes superaran a los de la soja.<\/span><\/p>\n

Los m\u00e1rgenes que ostenta el cultivo de trigo medido en quintales de soja hacia finales de 2013 son los m\u00e1s altos de la serie, solo superados en los meses finales de 2010. Mientras tanto, los <\/span>otros dos cultivos se encuentran cercanos a sus promedios de los \u00faltimos cinco a\u00f1os. Durante <\/span>2013 se han mantenido m\u00e1rgenes relativamente constantes, con un leve aumento en el cultivo <\/span>de trigo causado por el aumento de precios y una ca\u00edda en el ma\u00edz.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

1.7.2 Sector Ganadero: bovino, porcino y aviar<\/strong><\/p>\n

1.7.2.1 Evoluci\u00f3n del stock y precios<\/strong><\/p>\n

El ciclo ganadero presenta una duraci\u00f3n de aproximadamente tres a\u00f1os, dependiendo del esquema productivo que se utilice, convirti\u00e9ndose en una inversi\u00f3n de largo plazo. Dentro de este <\/span>marco, la conjugaci\u00f3n de pol\u00edticas sectoriales err\u00f3neas durante varios a\u00f1os consecutivos y con<\/span>diciones clim\u00e1ticas adversas como las ocurridas hacia 2008\/09, provocaron que gran parte de <\/span>los productores ganaderos abandonen la actividad, lo que deriv\u00f3 en un recorte del stock bovino <\/span>desde 2007 a 2013 de m\u00e1s de 9 millones de animales, tal como se muestra en el Cuadro 1.13.<\/span><\/p>\n

En 2013 el stock de ganado bovino mostr\u00f3 un crecimiento del 2,27%, 1,1 millones de cabezas. Sin embargo este crecimiento no fue parejo para todas las categor\u00edas. El stock de vaquillonas, <\/span>novillos y novillitos disminuy\u00f3; estas \u00faltimas dos categor\u00edas vienen mostrando una disminuci\u00f3n <\/span>desde hace siete y cuatro a\u00f1os respectivamente. Por otro lado aument\u00f3 el stock de vacas, toros, <\/span>terneros y terneras.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Una se\u00f1al positiva son los precios en el mercado mundial, expuestos en el Gr\u00e1fico 1.69 para diferentes pa\u00edses seleccionados en la categor\u00eda equivalente a novillo.<\/span><\/p>\n

La pol\u00edtica de congelamiento de precios llevada a cabo por el gobierno hasta comienzos del a\u00f1o 2010 gener\u00f3 una amplia brecha entre los precios de la carne en Argentina y los de los dem\u00e1s <\/span>pa\u00edses seleccionados. Debido a la fuerte ca\u00edda del stock ganadero se produjo un abrupto salto <\/span>de los precios. En 2012 y 2013 los precios se estabilizaron en torno a los 3,2 US$\/kg en el pa\u00eds, <\/span>mientras se destaca el caso de Estados Unidos con m\u00e1s de un d\u00f3lar por encima de ese registro <\/span>\u2013que se incrementa despu\u00e9s de octubre de 2013.<\/span><\/p>\n

En el horizonte inmediato no hay se\u00f1ales de cambios en los precios, por lo que es de esperar que fluct\u00faen en torno a los actuales niveles, aunque a nivel local est\u00e1 expuesto a los controles del go<\/span>bierno.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a los precios internos del ganado en pie, el Gr\u00e1fico 1.70 \u2013izquierda- muestra su evoluci\u00f3n en el Mercado de Liniers en pesos corrientes. Desde finales de 2009 se aprecia una <\/span>tendencia creciente en todas las categor\u00edas (aunque el precio de las vacas estuvo estabilizado <\/span>desde mediados de 2010 hasta mediados de 2013) debido a la escasez de stock.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, si se consideran los precios en valores constantes se observa una tendencia decreciente desde finales de 2010, consecuencia de una inflaci\u00f3n mayor al aumento del precio de la carne. <\/span>Hacia finales de 2013 los precios a valores constantes se asemejaron a los de principios de 2010.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Una tendencia que se observ\u00f3 hasta 2012 fue el encarecimiento de la carne vacuna respecto a un sustituto cercano, la aviar. En el Gr\u00e1fico 1.71, se muestra la cantidad de kilogramos de pollo <\/span>entero que pueden adquirirse por el valor de un kilogramo de asado. As\u00ed, en 2003, por cada <\/span>kilogramo de asado, un consumidor argentino pod\u00eda comprar en promedio casi 1,6 kilogramos <\/span>de pollo entero, pero en el a\u00f1o 2012 esa relaci\u00f3n pas\u00f3 a 3; es decir, un kilogramo de asado es <\/span>casi un 200% m\u00e1s caro que un kilogramo de pollo.<\/span><\/p>\n

Pero en el a\u00f1o 2013 se revirti\u00f3 la tendencia marcada en los \u00faltimos nueve a\u00f1os. La relaci\u00f3n pollo\/asado cay\u00f3 hasta 2,65, mostrando un abaratamiento relativo de la carne vacuna, hecho que <\/span>act\u00faa como variable explicativa de la sustituci\u00f3n en el consumo de los diferentes tipos de carne<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En este contexto de relativo encarecimiento del pollo frente a la carne vacuna, el stock de reproductoras muestra una disminuci\u00f3n de 1,4% en promedio en los primeros nueve meses del a\u00f1o en <\/span>relaci\u00f3n al anterior. En septiembre de 2013 hab\u00eda en el pa\u00eds 8,3 millones de reproductoras frente <\/span>a 8,8 millones en igual mes de 2012. De la misma forma, la cantidad de pollitos BB parrilleros pro<\/span>ducidos mensualmente cay\u00f3 en promedio un 0,8% en 2013 (18,5 millones mensuales promedio).<\/span><\/p>\n

1.7.2.2 Faena<\/strong><\/p>\n

La recomposici\u00f3n del precio del ganado bovino en 2010 llev\u00f3 a una ca\u00edda de la faena anual, que pas\u00f3 de 16 millones de cabezas en 2009 a entre 11 y 12 millones en 2010, 2011 y 2012. En 2013, <\/span>y debido nuevamente al atraso de los precios de la carne se evidenci\u00f3 un aumento en la faena, <\/span>que lleg\u00f3 a casi 13 millones de cabezas en el a\u00f1o, es decir, un 11% m\u00e1s que el a\u00f1o anterior. Este <\/span>valor se encuentra muy cerca de la faena promedio en los \u00faltimos 25 a\u00f1os, mostrando la recu<\/span>peraci\u00f3n de la industria frigor\u00edfica.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, la producci\u00f3n de carne tuvo un crecimiento interanual del 9%, menor al de la cantidad de animales faenados. Esto muestra que su peso promedio fue menor en 2013 que en <\/span>2012: 220 kg en el primero contra 225 kg en el segundo. La producci\u00f3n de res con hueso alcanz\u00f3 <\/span>los 2,8 millones de toneladas, mientras en 2012 la producci\u00f3n fue 2,6 millones.<\/span><\/p>\n

Esta ca\u00edda en el peso promedio se debe fundamentalmente a que los bajos precios del ganado desincentivan a los productores a retener stocks como bienes de capital, por lo que se despren<\/span>den de animales m\u00e1s j\u00f3venes. De esta forma, aumenta la cantidad de cabezas faenadas y cae <\/span>su peso promedio.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

De la misma manera que los bajos precios llevan al productor a reducir stocks y aumentar la faena, tambi\u00e9n dentro de los animales faenados produce un aumento en la participaci\u00f3n de las <\/span>hembras. Cuando esta participaci\u00f3n supera el 43% se ingresa en una etapa de \u201cliquidaci\u00f3n de <\/span>vientres\u201d, en la cual el productor se desprende de sus bienes de capital ya que el negocio no le <\/span>resulta lo suficientemente rentable. En octubre de 2013 se ingres\u00f3 en esta etapa que se mantu<\/span>vo hasta diciembre, en la que se alcanz\u00f3 el pico desde mediados de 2010.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por otro lado, en relaci\u00f3n a la regionalizaci\u00f3n de la faena, se observa una importante concentraci\u00f3n en Buenos Aires y las provincias de la Regi\u00f3n Centro. En 2011 la participaci\u00f3n de la provin<\/span>cia de Buenos Aires fue del 42%, y la de la Regi\u00f3n Centro del 38%, valores que permanecieron <\/span>relativamente estables durante todo el per\u00edodo. As\u00ed, cuatro provincias argentinas (Buenos Aires, <\/span>Santa Fe, C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos) concentran el 80% de la faena nacional.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la faena aviar, seg\u00fan los datos del MAGyP cay\u00f3 un 0,3% en 2013, totalizando en el a\u00f1o 732.463.207 de cabezas. En promedio se faenaron 61 millones por mes, con pico en julio <\/span>de 66 millones. La producci\u00f3n total en los primeros once meses del a\u00f1o fue de 1,8 millones de <\/span>toneladas, 2% mayor a la de igual periodo de 2012.<\/span><\/p>\n

Entre R\u00edos es la provincia que concentra la mayor participaci\u00f3n de faena, con el 46% del total nacional, seguido por Buenos Aires con el 39%; es decir que entre esas dos provincias aglutinan el 85% del <\/span>total; en tercer lugar aparece C\u00f3rdoba con el 5,6%, aunque disminuy\u00f3 su faena respecto al a\u00f1o pasa<\/span>do en casi un 7%. Fue la segunda provincia cuya faena m\u00e1s disminuy\u00f3 despu\u00e9s de Neuqu\u00e9n (-32%).<\/span><\/p>\n

Por otro lado, la faena de porcinos creci\u00f3 un 21% en 2013, al alcanzar 4,6 millones de cabezas en el a\u00f1o. Se produjeron 402 mil toneladas de res con hueso, tambi\u00e9n un 21% m\u00e1s que en 2012, <\/span>evidencia del fuerte crecimiento de esta industria.<\/span><\/p>\n

1.7.2.3 Consumo<\/strong><\/p>\n

El mercado c\u00e1rnico argentino se ha caracterizado hist\u00f3ricamente por un alto consumo de carne vacuna, patr\u00f3n marcadamente diferente a lo que ocurre en el orden internacional. El pa\u00eds <\/span>ha ocupado hist\u00f3ricamente la primera posici\u00f3n en t\u00e9rminos de consumo de carne vacuna per<\/span>c\u00e1pita y, a la inversa de lo que ocurre a nivel internacional, la carne porcina es de las menos <\/span>consumidas por la poblaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

A partir del Gr\u00e1fico 1.74 se observa la evoluci\u00f3n del consumo de los principales tipos de carnes: bovina, aviar y porcina. En Argentina, el consumo total de carnes se ha mantenido en las \u00faltimas <\/span>dos d\u00e9cadas entre los 80 y los 110 kilogramos, con variaciones anuales en funci\u00f3n de la situa<\/span>ci\u00f3n econ\u00f3mica del pa\u00eds (en particular, del poder de compra de la poblaci\u00f3n) y los cambios en <\/span>los precios relativos entre las carnes y con otros alimentos. 2013 fue un a\u00f1o en que se marc\u00f3 un <\/span>m\u00e1ximo con 113 kg por persona.<\/span><\/p>\n

El encarecimiento de la carne vacuna en 2010 caus\u00f3 una fuerte ca\u00edda en el consumo que comenz\u00f3 su recuperaci\u00f3n a partir de 2012. En 2013, la ca\u00edda de los precios provoc\u00f3 que el con<\/span>sumo creciera un 8% respecto al a\u00f1o anterior, aunque se mantiene en niveles inferiores a los <\/span>alcanzados entre 2006 y 2009. El consumo de carne de pollo creci\u00f3 1,5% y la porcina fue la que <\/span>mayor crecimiento mostr\u00f3 con un 18%. El consumo por habitante por a\u00f1o fue en promedio de <\/span>64 kg de carne vacuna, 39 kg de carne de pollo y 10 kg de carne de cerdo.<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n al consumo promedio por habitante en el mundo, \u00e9ste se encuentra en niveles muy <\/span>inferiores a los de Argentina. As\u00ed, en el a\u00f1o 2012, el consumo total de carnes (aviar, porcina y <\/span>bovina) alcanzaba s\u00f3lo 35 kilogramos por habitante por a\u00f1o a nivel global, correspondiendo 15 <\/span>kilogramos a carne porcina, 11 a carne aviar y s\u00f3lo 8 a carne bovina.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En los \u00faltimos veinte a\u00f1os el consumo de pollo en Argentina se duplic\u00f3, pasando de 18,5 kilogramos por habitante a principios de los \u201890 a 39 kilogramos por habitante en 2013. Esto fue <\/span>asimismo acompa\u00f1ado por el aumento en la participaci\u00f3n de la canasta de consumo de carne, <\/span>del 19% al 38% en dicho per\u00edodo.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, la carne porcina nunca tuvo una gran aceptaci\u00f3n por parte de los argentinos. De hecho, siempre se mantuvo en una participaci\u00f3n de entre el 6% y 9% del consumo total de car<\/span>nes. Algunos estudios indican215 que ciertos factores como el desconocimiento sobre la forma <\/span>de preparaci\u00f3n, percepci\u00f3n sobre la insalubridad de la carne, riesgo de triquinosis, etc., hacen <\/span>que el consumidor argentino no encuentre en la carne porcina un sustituto pr\u00f3ximo de otros <\/span>tipos de carne.<\/span><\/p>\n

1.7.2.4 Exportaciones e importaciones<\/strong><\/p>\n

En lo que respecta al mercado externo, el Cuadro 1.14 presenta las exportaciones argentinas de carne vacuna, aviar, huevos y derivados animales en el a\u00f1o 2013, resaltando los principales <\/span>socios comerciales en cada rubro.<\/span><\/p>\n

La carne de pollo representa la mayor proporci\u00f3n de las exportaciones animales con 274 mil toneladas en 2013 y un crecimiento del 15% respecto a 2012. Los principales mercados fueron <\/span>Venezuela, Chile y Sud\u00e1frica; el primero tuvo un crecimiento del 92% en un a\u00f1o, mientras los <\/span>otros dos disminuyeron sus compras en 23% y 39% respectivamente.<\/span><\/p>\n

Al mismo tiempo, la exportaci\u00f3n de subproductos aviares cay\u00f3 un 15% en 2013, alcanzando un total de 49 mil toneladas. Los principales compradores de estos productos son China y Hong <\/span>Kong.<\/span><\/p>\n

Las carnes vacunas frescas tambi\u00e9n constituyen exportaciones importantes con 105,7 mil toneladas en 2013, y un crecimiento respecto al a\u00f1o anterior del 21%. Chile es el mayor comprador <\/span>de carne argentina, seguido por Rusia e Israel. Las exportaciones a China experimentaron un <\/span>aumento de 1.700% en un a\u00f1o, transformando al gigante asi\u00e1tico en el cuarto mercado en <\/span>importancia.<\/span><\/p>\n

En cuanto a los cortes de Cuota Hilton, se exportaron 22 mil toneladas, levemente superior a la cantidad exportada en 2012, aunque a\u00fan sin cumplir las 27 asignadas a Argentina . Los <\/span>principales destinos fueron Alemania, Holanda e Italia. Estas exportaciones, aunque peque\u00f1as <\/span>en cantidad dentro del total de carne, son importantes debido al alto precio de los cortes y la <\/span>exigencia de los mercados de destino en cuanto a calidad.<\/span><\/p>\n

Otros productos animales como los cueros y pieles alcanzaron las 62 mil toneladas exportadas en 2013, creciendo 7% respecto al a\u00f1o anterior. Los principales compradores de estos produc<\/span>tos son los pa\u00edses del sudeste asi\u00e1tico: China, Vietnam, Hong Kong, Taiw\u00e1n, India.<\/span><\/p>\n

Por el lado de los huevos y ovoproductos, las exportaciones mostraron una ca\u00edda del 32% en 2013, marcando un mal a\u00f1o para esta industria con 3,8 mil toneladas exportadas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En cuanto a las importaciones de productos animales, hubo en general una disminuci\u00f3n en 2013. Se importaron casi 22 mil toneladas de productos bovinos, 6% menos que en 2012 y en <\/span>general de pa\u00edses vecinos (aunque tambi\u00e9n desde Espa\u00f1a).<\/span><\/p>\n

Se importaron tambi\u00e9n 13 mil toneladas de pollo (carnes, harinas, etc.), disminuyendo un 17% interanualmente. La balanza comercial es ampliamente positiva tanto en productos aviares <\/span>como vacunos.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, cabe resaltar la disminuci\u00f3n en las importaciones de productos porcinos (casi 17 mil toneladas), que cayeron 45% en un a\u00f1o mientras que su consumo creci\u00f3 un 18%, producto de la mayor <\/span>producci\u00f3n local. Sin embargo, las importaciones de fiambres, chacinados y embutidos crecieron un <\/span>54% aunque su volumen es relativamente reducido (2 mil toneladas).<\/span><\/p>\n

1.7.3 Sector Lechero<\/strong><\/p>\n

Primeramente en el Gr\u00e1fico 1.75 se puede ver una estimaci\u00f3n de la producci\u00f3n de leche para Argentina, seg\u00fan el relevamiento que hace el MAGyP de la leche receptada por las principales empresas <\/span>que concentran el 65% de la producci\u00f3n. Se aprecia una tendencia creciente desde 2007, marcando <\/span>su punto m\u00e1ximo en los \u00faltimos a\u00f1os d\u00f3nde se ha estabilizado en torno a los 11.500 millones de <\/span>litros. <\/span><\/p>\n

Si bien el n\u00famero de tambos en 2012 creci\u00f3 en relaci\u00f3n a 2011 en un 2%, los primeros tres meses de 2013 muestran una ca\u00edda de 2,3%, es decir neteando el efecto del a\u00f1o previo. En cuanto al origen de <\/span>la producci\u00f3n, C\u00f3rdoba lidera la misma con un 37% del total, seguida por Santa Fe con un 32% y en <\/span>tercer lugar Buenos Aires con un 25%. Del total de leche producida, un 76% se destina a consumo lo<\/span>cal, mientras que el resto es exportado. El consumo aparente de leche es de 210 litros por habitante <\/span>al a\u00f1o -0,56 litros por habitante al d\u00eda- y seg\u00fan estudios hay un potencial de 215 litros.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Siguiendo con el an\u00e1lisis, en el Gr\u00e1fico 1.76 se expone el promedio de precio FOB de la leche entera en polvo en Ocean\u00eda y en Europa publicado por la FAO. Luego de la crisis de 2007 y la <\/span>abrupta ca\u00edda de los precios se observ\u00f3 una recuperaci\u00f3n en 2011 con una nueva \u2013aunque <\/span>no tan profunda- ca\u00edda a mediados de 2012. Hacia finales de ese a\u00f1o se produjo una suba <\/span>del precio hasta situarse en m\u00e1ximos hist\u00f3ricos. Mientras el precio promedio en 2012 fue de <\/span>3.358US$\/tn, en 2013 fue de 4.745US$\/tn, es decir un 41% mayor. Esto redund\u00f3 en una mejora <\/span>para los productores l\u00e1cteos en el mundo y Argentina. Sin embargo, los contratos a futuro en el <\/span>mercado de Chicago esperan para diciembre de 2014 una ca\u00edda en los precios de la leche l\u00edquida <\/span>del 16% y de la leche descremada en polvo del 21%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En cuanto al precio interno, se expone el precio de referencia que publica el Gobierno de Santa Fe, el cual fue desarrollado a partir del DECRETO N\u00ba 1532\/2009 y en su art\u00edculo 2\u00b0 establece <\/span>que las industrias l\u00e1cteas deber\u00e1n publicar y\/o exhibir los precios de la leche de referencia <\/span>que pague al productor al momento de recibirla conforme al mecanismo de publicaci\u00f3n que <\/span>determine el Ministerio de la Producci\u00f3n a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda del Sistema Agropecuario, <\/span>Agroalimentos y Biocombustible. Por otro lado, deber\u00e1n informar los par\u00e1metros promedio de <\/span>los valores composicionales y de calidad de la leche que los productores les remiten, seg\u00fan se <\/span>establece en el presente decreto. Adem\u00e1s ampl\u00eda el tema en el art\u00edculo 3\u00ba, estableciendo que el <\/span>Ministerio de la Producci\u00f3n definir\u00e1 los valores composicionales y de calidad de la leche de re<\/span>ferencia, seg\u00fan criterios de t\u00e9cnicos id\u00f3neos, guiados por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Asesor que trabaja <\/span>en el Plan Piloto en el \u00e1mbito de la Secretar\u00eda de Agricultura, Ganader\u00eda, Pesca y Alimentos de <\/span>la Naci\u00f3n, como tambi\u00e9n, los que considere el Consejo Econ\u00f3mico de la Cadena de Valor L\u00e1ctea. <\/span><\/p>\n

Sus valores ser\u00e1n revisados peri\u00f3dicamente. En el Gr\u00e1fico 1.77 se presenta la evoluci\u00f3n del precio promedio ponderado de referencia que <\/span>elabora la provincia de Santa Fe. El comportamiento de los precios internos sigue de cerca a los <\/span>precios internacionales: el aumento a principios de 2011, la ca\u00edda a mediados de 2012 y el r\u00e1<\/span>pido crecimiento de marzo-abril de 2013. El precio promedio de referencia de la leche en 2013 <\/span>fue 2,07 $\/litro, 34% mayor al promedio de 2012.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por \u00faltimo se presentan las exportaciones de leche en el Cuadro 1.15. En 2013 se exportaron <\/span>205 mil toneladas, con una disminuci\u00f3n interanual del 14%. De ese total, un 0,2% es leche fluida <\/span>mientras el resto es leche en polvo, 72% entera. El valor de las exportaciones de leche entera en <\/span>polvo ascendi\u00f3 a US$951 millones, un 24% m\u00e1s que el a\u00f1o anterior producto de la fuerte suba <\/span>en los precios internacionales.<\/span><\/p>\n

Los principales mercados para este producto son Venezuela, Argelia y Brasil; entre los tres significan el 68% del total, aunque los dos primeros han disminuido sus compras en el \u00faltimo a\u00f1o. <\/span><\/p>\n

Otros de los principales destinos son Cuba y China, que aumentaron la cantidad importada desde nuestro pa\u00eds en un 145% y 412% respectivamente en un a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Adem\u00e1s, Argentina export\u00f3 en 2013 47 mil toneladas de quesos de bovinos, 39% con destino a <\/span>Brasil. La cantidad total exportada cay\u00f3 un 11% respecto a 2012, con una disminuci\u00f3n genera<\/span>lizada por parte de casi todos los compradores (exceptuando a Venezuela y Paraguay entre los <\/span>m\u00e1s importantes).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1.7 Sector Agropecuario El sector agropecuario posee una larga tradici\u00f3n e importancia en la econom\u00eda argentina. Es una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3116,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[47],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1945"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1945"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1945\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3130,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1945\/revisions\/3130"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3116"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}