{"id":1874,"date":"2014-02-17T01:31:28","date_gmt":"2014-02-17T01:31:28","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1874"},"modified":"2014-09-08T03:24:02","modified_gmt":"2014-09-08T03:24:02","slug":"2012-cap-iv-competitividad-en-las-provincias-argentinas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1874","title":{"rendered":"COMPETITIVIDAD EN LAS PROVINCIAS ARGENTINAS"},"content":{"rendered":"

\u00a0CAP\u00cdTULO 4: COMPETITIVIDAD EN LAS PROVINCIAS ARGENTINAS<\/strong><\/h1>\n

4.1. Introducci\u00f3n<\/strong>
\nOriginalmente, bajo la concepci\u00f3n cl\u00e1sica de econom\u00eda expresada en \u201cLa Riqueza de las Naciones\u201d de Adam Smith (1776), el t\u00e9rmino de competitividad estaba fuertemente ligado al de ventaja absoluta1<\/sup>. En 1817, David Ricardo plante\u00f3 su desacuerdo, con las ventajas absolutas, introduciendo el concepto de ventajas comparativas2<\/sup>. Con esta base, y a partir de los aportes realizados por Marx, Weber, Schumpeter, Sloan, Drucker y Solow, M.E. Porter en 1980 logra integrar las ideas existentes publicando: \u201cT\u00e9cnicas para el An\u00e1lisis de los Sectores Industriales y la Competencia\u201d, trabajo que dio origen a
\nlas teor\u00edas modernas de cometitividad. En el mismo, Porter se enfoca en la productividad como determinante principal de las ventajas competitivas de las naciones, estableciendo un modelo sistem\u00e1tico para su abordaje, denominado diamante de la ventaja nacional.<\/p>\n

Adem\u00e1s, con el paso del tiempo, la con\ufb01guraci\u00f3n de una nueva realidad y el proceso de globalizaci\u00f3n hicieron que se incorporaran nuevos enfoques al an\u00e1lisis de la competitividad. Es as\u00ed que actualmente, las ventajas competitivas incluyen la reducci\u00f3n de costos, diferenciaci\u00f3n de productos y, adem\u00e1s, toman un importante lugar la tecnolog\u00eda y la capacidad de innovaci\u00f3n.
\nEvidentemente, la competitividad es un concepto dif\u00edcil de de\ufb01nir y en consecuencia se traduce en problemas para su medici\u00f3n. A pesar de ello, hay un consenso en torno a que ser m\u00e1s competitivo es positivo, y por ello deseable para cualquier sociedad. Tal es as\u00ed que se hace el esfuerzo de captarla a trav\u00e9s de algunas metodolog\u00edas que se emplean en el mundo.
\nLas mediciones que gozan de mayor aceptaci\u00f3n son la realizada desde 1979 por el World Economic Forum (WEF) y la correspondiente al International Institute for Management<\/p>\n

\n

\u00a01\u00a0<\/sup> Concepto que surge en el comercio internacional, haciendo referencia a la ventaja que disfruta un pa\u00eds sobre otro en la elaboraci\u00f3n de un producto cuando puede producirlo utilizando menor cantidad de recursos.
\n2<\/sup>\u00a0 T\u00e9rmino que surge en el comercio internaciona, haciendo referencia a la ventaja que disfruta un pa\u00eds sobre otro en la elaboraci\u00f3n de un producto cuando puede producir el bien a un menor costo en t\u00e9rminos de otros
\nbienes.El\u00a0 IIE\u00a0 present\u00f3\u00a0 en\u00a0 2012\u00a0 su\u00a0 cuarta\u00a0 medici\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00cdndice\u00a0 de Competitividad Provincial de la Rep\u00fablica Argentina. A trav\u00e9s de un complejo algoritmo se logra ordenar las 24 jurisdicciones subnacionales de acuerdo a su nivel de competi-
\ntividad y realizar comparaciones entre ellas y entre s\u00ed a lo largo del tiempo.<\/p>\n

\n

\u00a0Development (IMD). Estas brindaban y brindan informaci\u00f3n sobre Argentina, pero exist\u00eda poco sobre la realidad de las jurisdicciones subnacionales<\/p>\n

As\u00ed es que si bien se hab\u00edan hecho algunos avances ya en el Balance de la Econom\u00eda Argentina 1999, es desde el a\u00f1o 2006 que el Instituto de Investigaciones Econ\u00f3micas (IIE), propone con una periodicidad bianual una medici\u00f3n de la competitividad de las provincias argentinas apoy\u00e1ndose en la metodolog\u00eda desarrollada por el gobierno chileno en su \u00cdndice de Competitividad Regional (ICR).En este sentido, del ICR no s\u00f3lo se tom\u00f3 su estructura sino tambi\u00e9n su de\ufb01nici\u00f3n de com-
\npetitividad, al ubicarla como \u201cla capacidad o potencial del sistema econ\u00f3mico de una determinada regi\u00f3n de alcanzar mayores niveles de ingreso per c\u00e1pita de manera sostenida\u201d.
\nCon la \u00faltima medici\u00f3n del ICP, correspondiente a 2012, el IIE presenta su cuarta medici\u00f3n del \u00cdndice de Competitividad Provincial (ICP) de la Rep\u00fablica Argentina. As\u00ed cuando se hayan realizado una buena cantidad de mediciones, el ICP no s\u00f3lo va a ser importante para medir la competitividad de una provincia contra el conjunto o algunas de ellas, sino que tambi\u00e9n va a ser posible analizar el desenvolvimiento de una provincia consigo misma y\/o elaborar pron\u00f3sticos de tendencia.
\n4.2. Argentina en el contexto de la competitividad nacional<\/strong>
\nLa competitividad, dada su car\u00e1cter trascendental para las naciones, es analizada por varias\u00a0 instituciones,\u00a0 ya\u00a0 sean\u00a0 p\u00fablicas\u00a0 o\u00a0 privadas.\u00a0 Dos\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 m\u00e1s\u00a0 tradicionales\u00a0 son\u00a0 el Foro Econ\u00f3mico Mundial (World Economic Forum, WEF), con el Reporte de Competitividad Global (Global Competitiveness Report, GCR); y el Instituto Internacional para el Desarrollo de la Capacidad de Gesti\u00f3n (Institute for Management Development, IMD), con el Reporte de Competitividad Mundial (World Competitiveness Report, WCR)3<\/sup>. El WEF, elabora anualmente el \u00edndice internacional de competitividad desde el a\u00f1o 1979. Con el tiempo ha incorporado una mayor cantidad de pa\u00edses relevados, a la vez que ha ampliado la informaci\u00f3n utilizada para construirlo. Los datos empleados son extremadamente variados y se basan principalmente en encuestas a ejecutivos de alto rango de las empresas situadas en las 144 naciones analizadas.
\nEste \u00edndice comprende tanto competitividad macro como micro y est\u00e1 compuesto por tres sub\u00edndices, basados a su vez en doce pilares:
\nEl primer sub\u00edndice de competitividad, Requerimientos B\u00e1sicos, se relaciona con un nivel de desarrollo competitivo bajo y presenta cuatro pilares:<\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

\u00a0En segundo lugar se miden los Potenciadores de Eficiencia. Sus seis pilares se relacionan con un nivel de desarrollo competitivo intermedio:<\/p>\n

\n

3<\/sup>\u00a0 Este informe es publicado anualmente desde 1989 por el IMD, tratando los aspectos centrales en torno a la competitividad de 59 pa\u00edses, sobre la base de 327 criterios de medici\u00f3n.<\/p>\n

\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

El tercer sub\u00edndice de competitividad es Innovaci\u00f3n y Sofisticaci\u00f3n. El mismo presenta s\u00f3lo dos pilares que, a su vez, est\u00e1n relacionados con un elevado nivel de desarrollo competitivo:<\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

\u00a0En la medici\u00f3n de competitividad mundial del a\u00f1o 2012-2013, Argentina ocup\u00f3 la posici\u00f3n 94\u00ba de 144 pa\u00edses analizados. Asimismo, se ha veri\ufb01cado un gran empeoramiento de la posici\u00f3n del pa\u00eds en t\u00e9rminos de competitividad debido a que en la medici\u00f3n 2010-2011 el pa\u00eds se ubicaba en la 85\u00ba posici\u00f3n.
\nA pesar de la mejora observada durante el \u00faltimo a\u00f1o, Argentina contin\u00faa relegada por debajo del promedio de los pa\u00edses. Adem\u00e1s, tiene peor performance que los principales pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica, tales son los casos de Chile, Brasil, M\u00e9xico, Costa Rica, Per\u00fa, Colombia y Ecuador; sobrepasando solamente a Bolivia, Paraguay y Venezuela.
\nPara explicar la performance de Argentina es necesario analizar los distintos sub\u00edndices.<\/p>\n

Al respecto, se puede evidenciar en el Cuadro 4.1 el desempe\u00f1o argentino en t\u00e9rminos de competitividad mundial.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \"\"<\/p>\n

Entre los cuatro pilares que conforman el sub\u00edndice Requerimientos B\u00e1sicos, se destaca que Instituciones presenta un p\u00e9simo desempe\u00f1o al ubicar a Argentina en la posici\u00f3n 138\u00ba, sobre un total de 144 pa\u00edses. As\u00ed, los aspectos m\u00e1s de\ufb01cientes que surgieron del an\u00e1lisis del indicador desarrollado por el WEF en materia institucional fueron: la Con\ufb01anza en los Pol\u00edticos, el Favoritismo en las decisiones del gobierno, la E\ufb01ciencia del marco legal en aspectos de regulaci\u00f3n y la Desviaci\u00f3n de los fondos p\u00fablicos. Asimismo, dentro de los Potenciadores de E\ufb01ciencia, y espec\u00ed\ufb01camente en el pilar E\ufb01ciencia en el Mercado de Bienes, Argentina se destaca al alcanzar la \u00faltima posici\u00f3n en materia de Barreras al comercio.
\nEn el Gr\u00e1\ufb01co 4.1 se sintetiza el resultado obtenido a partir de una serie de encuestas realizadas de forma tal que los empresarios deb\u00edan elegir los factores m\u00e1s problem\u00e1ticos para hacer negocios en el pa\u00eds. En base a estas, el aspecto m\u00e1s problem\u00e1tico para hacer negocios en Argentina es la In\ufb02aci\u00f3n.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Respecto de los potenciadores de e\ufb01ciencia, se debe recalcar que si bien Argentina presenta un buen Tama\u00f1o de Mercado (23\u00ba), la e\ufb01ciencia del mismo es decepcionante al ubicar\u00a0 al\u00a0 pa\u00eds\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 140\u00ba\u00a0 y\u00a0 140\u00ba\u00a0 posici\u00f3n\u00a0 en\u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 bienes\u00a0 y\u00a0 la\u00a0 mano\u00a0 de\u00a0 obra respectivamente. Asimismo, el Desarrollo del mercado \ufb01nanciero tambi\u00e9n es escaso, al alcanzar la 131\u00ba posici\u00f3n.
\nEn relaci\u00f3n al \u00faltimo sub\u00edndice, los pilares que integran a los Factores de Innovaci\u00f3n y So\ufb01sticaci\u00f3n ubican al pa\u00eds en el 88\u00ba lugar, tambi\u00e9n por debajo de la media mundial.<\/p>\n

Entre las principales del Global Competitiveness Report del WEF, se re\ufb02eja que Argentina presenta un amplio mercado y un buen sistema educativo a nivel primario y superior.<\/p>\n

Sin\u00a0 embargo,\u00a0 ello\u00a0 no\u00a0 compensa\u00a0 las\u00a0 serias\u00a0 y\u00a0 persistentes\u00a0 de\ufb01ciencias\u00a0 que\u00a0 socavan\u00a0 el potencial de crecimiento en el largo plazo. En particular, su entorno institucional es de\ufb01ciente, observando grandes problemas de previsibilidad por la in\ufb02aci\u00f3n reinante y falta de con\ufb01anza p\u00fablica dada la corrupci\u00f3n existente.
\nAdem\u00e1s de los \u00edndices de competitividad nacional mencionados el Banco Mundial (BM) publica anualmente, en conjunto con la Corporaci\u00f3n Financiera Internacional, un estudio denominado \u201cDoing Business\u201d (haciendo negocios), cuyo objetivo es determinar la di\ufb01cultad o facilidad de un emprendedor para abrir y poner en funcionamiento una PyMe.
\nPara esto, el BM mide y realiza un seguimiento permanente sobre determinadas regulaciones que afectan a once \u00e1reas del ciclo de vida de un negocio:
\n1.\u00a0\u00a0\u00a0 Empezar un negocio.
\n2.\u00a0\u00a0\u00a0 Lidiar con los permisos de construcci\u00f3n.
\n3.\u00a0\u00a0\u00a0 Obtener energ\u00eda el\u00e9ctrica.
\n4.\u00a0\u00a0\u00a0 Registrar propiedades.
\n5.\u00a0\u00a0\u00a0 Obtener cr\u00e9ditos.
\n6.\u00a0\u00a0\u00a0 Proteger a los inversores.
\n7.\u00a0\u00a0\u00a0 Pagar impuestos.
\n8.\u00a0\u00a0\u00a0 Comerciar internacionalmente.
\n9.\u00a0\u00a0\u00a0 Ejecutar contratos.
\n10.\u00a0 Solucionar problemas de solvencia.
\nDe esta manera, el informe Doing Business permite comparar a 185 econom\u00edas en el mundo a partir de indicadores cuantitativos sobre las regulaciones a los negocios y la protecci\u00f3n a los derechos de propiedad.
\nA partir del \u00faltimo estudio, Doing Business 2013 (DB2013), Argentina ha quedado ubicada en el puesto n\u00famero 124, tras descender ochos posiciones respecto al DB2012 que la ubicaba 116\u00ba. Adem\u00e1s en comparaci\u00f3n con otros pa\u00edses de Sudam\u00e9rica4<\/sup> con econom\u00edas comparables, tal como se muestra en el Gr\u00e1\ufb01co 4.2, Argentina ocupa la pen\u00faltima posici\u00f3n detr\u00e1s de Chile, Per\u00fa, Colombia, M\u00e9xico y Uruguay; solamente por delante de Brasil.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Analizando puntualmente cada una de las \u00e1reas del ranking en Argentina y su evoluci\u00f3n, se puede observar en el Gr\u00e1\ufb01co 4.3 que salvo en lidiar con los permisos de construcci\u00f3n (\u00e1rea que se sit\u00faa entre las peores posiciones a nivel mundial, ubic\u00e1ndose 171\u00ba) y en registrar propiedades, se ha empeorado la situaci\u00f3n respecto al per\u00edodo anterior. Pudiendo destacar una gran ca\u00edda en lo que se re\ufb01ere a comerciar internacionalmente, para la cual se perdieron 36 posiciones situ\u00e1ndose 139\u00ba en la actualidad.<\/p>\n

\n

4<\/sup>\u00a0 El estudio global considera un total de 33 econom\u00edas en Latinoam\u00e9rica y el Caribe.<\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

Tras analizar este \u00edndice propuesto por el BM, se extrae que Argentina no queda bien posicionada comparativamente respecto a otros pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica y el Caribe para incentivar el desarrollo de nuevos emprendimientos y la instalaci\u00f3n de nuevas empresas.
\nAdem\u00e1s, cabe mencionar que de acuerdo a la metodolog\u00eda del Doing Business, esto se debe a cuestiones regulatorias que di\ufb01cultan la actividad empresarial.<\/p>\n

4.3. El \u00cdndice de Competitividad Provincial<\/strong>
\nEl\u00a0 ICP\u00a0 es\u00a0 un\u00a0 algoritmo\u00a0 que\u00a0 permite\u00a0 concentrar\u00a0 los\u00a0 aspectos\u00a0 que\u00a0 de\ufb01nen\u00a0 el\u00a0 grado\u00a0 de competitividad de una provincia en base a la Capacidad o potencial del sistema econ\u00f3mico de\u00a0 una\u00a0 determinada\u00a0 regi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 alcanzar\u00a0 mayores\u00a0 niveles\u00a0 de\u00a0 ingreso\u00a0 per\u00a0 c\u00e1pita\u00a0 de\u00a0 manera sostenida5<\/sup>. Para ello se consideran siete factores: Personas, Empresas, Gobierno, Recursos Naturales y Medio Ambiente, Infraestructura, Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda, y Resultados Econ\u00f3micos. Estos factores se dividen en 33 \u00e1mbitos y 72 variables6<\/sup>. Diecis\u00e9is de estas variables son cualitativas, originadas a partir de una encuesta realizada a empresarios especialmente dise\u00f1ada por el IIE.
\nEl m\u00e1ximo puntaje que puede alcanzar una provincia (o regi\u00f3n) en el ICP es siete, valor que estar\u00eda re\ufb02ejando un perfecto desempe\u00f1o en las 72 variables analizadas. Asimismo, una excelente performance en un Factor determinado estar\u00eda acompa\u00f1ado por un valor de 1 en dicho Factor.<\/p>\n

\n

5<\/sup>\u00a0 De\ufb01nici\u00f3n de competitividad tomada del \u00cdndice de Competitividad Regional de Chile, \u00edndice sobre el cual se basa la metodolog\u00eda del ICP.
\n6<\/sup>\u00a0 Para un mayor detalle ver Anexo 2.<\/p>\n

\n

El ICP permite ordenar a las provincias y regiones de acuerdo a su nivel de competitividad, realizar comparaciones y evaluar la brecha existente entre las mismas en cuanto a su potencial para lograr el objetivo del desarrollo. Adicionalmente, proporciona una base para recomendar medidas tendientes a mejorar la posici\u00f3n relativa de las jurisdicciones argentinas con el objeto de lograr que la econom\u00eda progrese de forma sostenida y equilibrada. Esta \u00faltima caracter\u00edstica responde al hecho de que el \u00edndice permite reconocer las debilidades y fortalezas que posee cada una de ellas, permitiendo de esa forma, ata-
\ncar las primeras y reforzar las segunds mediante la elaboraci\u00f3n de planes estrat\u00e9gicos.
\nAsimismo, el ICP constituye una herramienta importante en tres direcciones: al sector p\u00fablico para mejorar la calidad de las pol\u00edticas p\u00fablicas \u2013 generando informaci\u00f3n para la formulaci\u00f3n de metas de largo plazo y de planes estrat\u00e9gicos de los distintos niveles de gobierno \u2013 y facilitar la inserci\u00f3n argentina en la econom\u00eda global; al sector privado para apoyar decisiones sobre oportunidades de inversi\u00f3n y orientar los recursos; y al sector acad\u00e9mico, para profundizar la investigaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la competitividad.
\nActualmente se cuenta con cuatro mediciones del ICP (a\u00f1os 2007, 2008, 2010 y 2012), lo que permite no s\u00f3lo hacer un an\u00e1lisis comparativo entre provincias (y entre regiones), sino tambi\u00e9n un estudio de seguimiento temporal de las distintas variables que hacen a la competitividad de una determinada jurisdicci\u00f3n (o regi\u00f3n).
\n4.4. Resultados del \u00cdndice de Competitividad Provincial 20127<\/strong>
\nEl ICP 2012 sit\u00faa, al igual que en la medici\u00f3n 2010, a CABA (con un valor de 4,131) en el primer lugar del ranking, mientras que la provincia de Jujuy ha pasado a ocupar el \u00faltimo puesto con un valor de 1,758. CABA presenta un desempe\u00f1o 2,35 veces superior al de Jujuy. Cabe destacar que, luego de cuatro mediciones, los valores del ICP tienden a converger; esto surge de la disminuci\u00f3n observada en la performance de las jurisdicciones l\u00edderes y la situaci\u00f3n antag\u00f3nica en las m\u00e1s relegadas del ranking. Este hecho re\ufb02eja una ayor equidad en t\u00e9rminos de competitividad entre las jurisdicciones.<\/p>\n

\n

7\u00a0<\/sup>\u00a0\u00a0 Bolsa\u00a0 de\u00a0 Comercio\u00a0 De\u00a0 C\u00f3rdoba,\u00a0 \u201c\u00cdndice\u00a0 de\u00a0 Competitividad\u00a0 Provincial\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 Argentina.\u00a0 Medici\u00f3n 2012.\u201d Libro disponible en versi\u00f3n digital en www.bolsacba.com.ar.<\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

El segundo puesto es ocupado por Tierra del Fuego que mantiene una peque\u00f1a distancia en relaci\u00f3n a CABA, de 0,298 puntos \u00edndice. No obstante, si bien CABA mantiene con gran diferencia el primer puesto, a su vez se encuentra muy alejada del m\u00e1ximo te\u00f3rico (7)8<\/sup>.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la tercera provincia que pertenece al grupo de las jurisdicciones m\u00e1s competitivas, habiendo ascendido dos posiciones desde 2010, es La Pampa que alcanza un valor de ICP de 3,277, hall\u00e1ndose a 0,565 puntos \u00edndice de Tierra del Fuego.<\/p>\n

El grupo de competitividad media-alta es encabezado por San Luis, luego de ascender dos\u00a0 posiciones\u00a0 desde\u00a0 2010.\u00a0 Asimismo,\u00a0 es\u00a0 seguida\u00a0 por\u00a0 Santa\u00a0 Cruz,\u00a0 Chubut,\u00a0 Santa\u00a0 Fe, C\u00f3rdoba y Neuqu\u00e9n. Es importante destacar que Santa Cruz durante 2010 se posicionaba segunda en el ranking, habiendo descendido tres posiciones. En el mismo sentido, Neuqu\u00e9n subi\u00f3 una posici\u00f3n logrando ascender de grupo. Tanto Chubut como Santa Fe empeoraron su situaci\u00f3n, disminuyendo dos y una posici\u00f3n respectivamente en el ranking.<\/p>\n

Dentro del grupo con desempe\u00f1o medio, se destaca la incorporaci\u00f3n de Buenos Aires, tras una disminuci\u00f3n en su performance y la mejora relativa de Neuqu\u00e9n. El resto de los integrantes se mantienen en el grupo, con cambios menores en las posiciones.
\nFinalmente,\u00a0 exceptuando\u00a0 a\u00a0 Misiones,\u00a0 todas\u00a0 las\u00a0 provincias\u00a0 del\u00a0 norte\u00a0 argentino\u00a0 se\u00a0 encuentran en el grupo de competitividad media-baja y competitividad baja, entre ellas se mencionan: Tucum\u00e1n, La Rioja, Salta, Formosa, Santiago del Estero, Catamarca, Chaco, Corrientes y Jujuy.
\nPara apreciar todo lo expuesto con mayor claridad, a continuaci\u00f3n se presenta el Mapa 4.1 donde se puede observar el rendimiento de las veinticuatro jurisdicciones.<\/p>\n

\n

8<\/sup>\u00a0 El m\u00e1ximo te\u00f3rico es el puntaje que obtendr\u00eda una provincia en su ICP en caso de presentar un perfecto des-
\nempe\u00f1o en cada una de las variables del \u00edndice. Asimismo, el m\u00e1ximo te\u00f3rico de cada factor es 1, donde se
\nevidenciar\u00eda una perfecta performance en todas las variables del factor en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

4.5. Resultados del ICP por Factores<\/strong>
\n4.5.1. Resultados del factor Personas<\/strong>
\nNuevamente, al igual que en los resultados obtenidos en el ICP global, CABA mantiene el primer puesto en el Factor Personas y con una importante distancia de quienes la secundan, Tierra del Fuego y Santa Cruz. Quien obtuvo el \u00faltimo puesto es Chaco, con un valor que es superado seis veces por CABA. Cabe destacar que esta \u00faltima jurisdicci\u00f3n se encuentra comparativamente cerca de alcanzar el m\u00e1ximo te\u00f3rico (1) al presentar un muy buen desempe\u00f1o en casi todos sus \u00e1mbitos. El valor del promedio nacional del factor es 0,409, el cual es superado por las provincias que ocupan los primeros doce puestos.
\nA partir del Gr\u00e1\ufb01co 4.5 se observan las desigualdades regionales existentes en este factor.
\nLas provincias del norte son las que presentan un desarrollo preocupante al ubicarse todas (exceptuando Salta) en las \u00faltimas diez posiciones; Santiago del Estero, Formosa y Chaco son las jurisdicciones que re\ufb02ejan la peor actuaci\u00f3n en el factor. Por otro lado, las provincias patag\u00f3nicas se encuentran, en su mayor\u00eda, en el grupo que presentan un desempe\u00f1o
\nalto y medio-alto, siendo R\u00edo Negro la menos e\ufb01ciente al ubicarse en el d\u00e9cimo lugar.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el \u00e1mbito Educaci\u00f3n CABA lidera el \u00e1mbito en general y en particular cada una de sus variables, incluso Porcentaje de Respuestas Correctas ONE \u2013 Lengua en la cual obtuvo el segundo lugar durante el ICP 2010; siendo secundado por Tierra del Fuego y La Pampa.
\nAsimismo, Santiago del Estero se posiciona en los \u00faltimos puestos en todas las variables del \u00e1mbito. Respecto de los resultados de ONE, tanto en Lengua como Matem\u00e1tica, m\u00e1s de la mitad de las provincias superan el 60% de las respuestas correctas en ambas evaluaciones.\u00a0 Contrariamente,\u00a0 Formosa,\u00a0 Catamarca\u00a0 y\u00a0 Santiago\u00a0 del\u00a0 Estero\u00a0 ocupan\u00a0 los \u00faltimos puestos del ranking en ambas variables. Por \u00faltimo, mientras que en Misiones s\u00f3lo el 28,29% de la poblaci\u00f3n entre 15 y 19 a\u00f1os se encuentra matriculada en educaci\u00f3n media, en CABA dicho porcentaje es del 59,14% aproximadamente.
\nRespecto al \u00e1mbito Trabajo, Buenos Aires sobrepas\u00f3 a CABA, alcanzando la primera posici\u00f3n. Lo secundan CABA y Santa Cruz, pudiendo destacar la actuaci\u00f3n de CABA que consigue la primera y segunda posici\u00f3n respectivamente en las variables Tasa de Activi-dad e \u00cdndice de Escolaridad de los Trabajadores. A su vez, el \u00faltimo lugar fue alcanzado por\u00a0 la\u00a0 provincia\u00a0 de\u00a0 Formosa\u00a0 quien\u00a0 obtuvo\u00a0 el\u00a0 vigesimocuarto\u00a0 y\u00a0 el\u00a0 vig\u00e9simo\u00a0 puesto\u00a0 del ranking en las variables antes mencionadas. Delante de esta jurisdicci\u00f3n se encuentran Chaco y Santiago del Estero.
\nEn cuanto al \u00e1mbito Salud, Tierra del Fuego Santa Cruz y CABA ocupan los tres primeros puestos, en tanto que San Juan, Formosa y Chaco dominan los tres \u00faltimos. Mientras que en Chaco el 47% de la poblaci\u00f3n no posee cobertura m\u00e9dica, en Santa Cruz (que ocupa el primer puesto de la variable) dicho porcentaje roza el 7%. De igual forma, en CABA se observan quince m\u00e9dicos cada mil habitantes, mientras que en C\u00f3rdoba, la provincia que le sigue, el valor observado es de seis. Esto re\ufb02eja la desigualdad existente entre CABA y el resto de las jurisdicciones, pudiendo situar el otro extremo en la provincia de Misiones que tiene poco m\u00e1s de un medico cada mil habitantes.
\nEl\u00a0 \u00e1mbito\u00a0 Indigencia\u00a0 sit\u00faa\u00a0 a\u00a0 Santa\u00a0 Cruz,\u00a0 Tierra\u00a0 del\u00a0 Fuego\u00a0 y\u00a0 Buenos\u00a0 Aires\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 tres primeros\u00a0 lugares.\u00a0 En\u00a0 Santa\u00a0 Cruz,\u00a0 a\u00a0 pesar\u00a0 de\u00a0 haber\u00a0 m\u00e1s\u00a0 que\u00a0 duplicado\u00a0 la\u00a0 proporci\u00f3n, el 1,77% de la poblaci\u00f3n se encuentra bajo la l\u00ednea de indigencia, mientras que en Corrientes (jurisdicci\u00f3n que obtuvo el \u00faltimo lugar) dicho porcentaje equivale al 19,14% de
\nla poblaci\u00f3n, valor que resulta preocupante. Asimismo, Tierra del Fuego y Buenos Aires presentan\u00a0 un\u00a0 porcentaje\u00a0 de\u00a0 2,09%\u00a0 y\u00a0 3,60%,\u00a0 respectivamente,\u00a0 en\u00a0 tanto\u00a0 que\u00a0 Misiones\u00a0 y Chaco presentan un 16,57% y un 17,58%, respectivamente.
\nPor \u00faltimo, el \u00e1mbito Compromiso \u00c9tico y Moral, seg\u00fan la encuesta de percepci\u00f3n realizada, ubica a la provincia de La Pampa en la primera posici\u00f3n, seguida por Entre R\u00edos y San Juan. En contraposici\u00f3n, CABA presenta el menor compromiso \u00e9tico y moral y la anteceden\u00a0 Jujuy\u00a0 y\u00a0 La\u00a0 Rioja.\u00a0 Aqu\u00ed\u00a0 se\u00a0 destaca\u00a0 c\u00f3mo,\u00a0 a\u00a0 pesar\u00a0 de\u00a0 presentar\u00a0 muy\u00a0 buenas cali\ufb01caciones en las variables num\u00e9ricas, existe una mala percepci\u00f3n generalizada del compromiso \u00e9tico y moral de los ciudadanos de CABA.
\n4.5.2. Resultados del factor Empresas<\/strong><\/p>\n

Este factor tiene como l\u00edder a Tierra del Fuego, tras una ca\u00edda de m\u00e1s de 0,200 puntos \u00edndices en CABA desde la medici\u00f3n de 2010. Tierra del Fuego ocupa las tres primeras posiciones en tres de los cuatro \u00e1mbitos. Lo contrario sucede con las jurisdicciones que ocupan los tres \u00faltimos puestos: Corrientes, Tucum\u00e1n y La Rioja, que a su vez re\ufb02ejan valores muy similares entre ellas.<\/p>\n

Se debe destacar que el promedio nacional del factor (0,252) es superado por las provincias que ocupan los primeros quince puestos, esto es el 62,5% de las provincias. A su vez el promedio de este factor es el menor de todos, re\ufb02ejando un bajo rendimiento general de la actividad empresarial.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el \u00e1mbito Productividad, Tierra del Fuego, Santa Cruz y CABA ocupan los tres primeros puestos, obteniendo la primera de estas provincias un valor que casi duplica a la segunda. Contrariamente, Tucum\u00e1n, La Rioja y Chaco se ubican en las \u00faltimas posiciones.
\nLas variables que conforman este \u00e1mbito son Productividad Media del Trabajo y Crecimiento\u00a0 promedio\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Productividad\u00a0 Media\u00a0 del\u00a0 Trabajo;\u00a0 ambas\u00a0 presentan\u00a0 resultados alarmantes al comprobarse la heterogeneidad existente entre las provincias. En el caso de la primera variable, el valor promedio de las provincias que ocupan los tres primeros
\npuestos (Tierra del Fuego, Santa Cruz y CABA) supera en m\u00e1s de cinco veces el valor promedio de las provincias con menor productividad (Corrientes, La Rioja y Misiones).<\/p>\n

Respecto de la segunda variable, se debe subrayar que las tres provincias con mayor productividad\u00a0 (Tierra\u00a0 del\u00a0 Fuego,\u00a0 Formosa\u00a0 y\u00a0 San\u00a0 Juan)\u00a0 superan\u00a0 en\u00a0 promedio\u00a0 casi\u00a0 diez veces a las \u00faltimas tres (La Pampa, Buenos Aires y Neuqu\u00e9n).
\nEn\u00a0 cuanto\u00a0 al\u00a0 \u00e1mbito\u00a0 Sistema\u00a0 Financiero,\u00a0 CABA,\u00a0 Tierra\u00a0 del\u00a0 Fuego\u00a0 y\u00a0 La\u00a0 Pampa\u00a0 son\u00a0 las jurisdicciones que mejor se posicionan en el ranking, as\u00ed como en las variables relativas a cantidad de entidades \ufb01nancieras y dep\u00f3sitos en entidades \ufb01nancieras. En contraste, Santiago del Estero, Formosa y Tucum\u00e1n, presentan la peor performance.
\nRespecto del \u00e1mbito Cantidad de Empresas, la heterogeneidad nuevamente se hace presente al presentar CABA 45,8 locales de empresas cada diez mil habitantes, mientras que sus seguidoras, La Pampa y Tierra del Fuego alcanzan apenas el 50%. En contraposici\u00f3n Santiago del Estero y Formosa alcanzan un valor de 6,2 y 5,2 respectivamente, lo que las posiciona en el \u00faltimo lugar.
\nPor \u00faltimo, el \u00e1mbito Calidad de Empresas, compuesto por variables de percepci\u00f3n, sit\u00faa a la provincia de Buenos Aires en el primer puesto seguida de Salta y Mendoza. Si bien CABA obtiene la primera posici\u00f3n en la variable Nivel de Competencia en los Mercados, Neuqu\u00e9n\u00a0 en\u00a0 Nivel\u00a0 Profesional\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 Mandos\u00a0 Gerenciales\u00a0 y\u00a0 Salta\u00a0 en\u00a0 Importancia\u00a0 que se le da a la Capacitaci\u00f3n de Personal y en Existencia de Mercados Potenciales para el Desarrollo de Nuevas Actividades, Buenos Aires ostenta buenas posiciones, logrando el mejor promedio. Por otro lado, La Rioja, Corrientes y Santa Cruz exhiben los puntajes m\u00e1s bajos.<\/p>\n

4.5.3. Resultados del factor Gobierno<\/strong>
\nEl Factor Gobierno sit\u00faa a la provincia de La Pampa, con un valor de 0,821, en la primera posici\u00f3n seguida de San Luis y Chubut, con puntajes de 0,721 y 0,711, respectivamente.
\nEl valor en el factor de La Pampa duplica el alcanzado por Jujuy, jurisdicci\u00f3n que termin\u00f3 en \u00faltimo lugar. Se puede observar que los valores obtenidos por todas las provincias son relativamente homog\u00e9neos excepto el alcanzado por La Pampa que supera en 0,100 puntos \u00edndice a su seguidora, San Luis. Asimismo, no se observa marcadamente el agrupamiento de regiones en un mismo grupo de desempe\u00f1o.
\nEl promedio nacional del factor es equivalente a 0,564, el cual es superado por las jurisdicciones que ocupan las primeras once posiciones.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Respecto\u00a0 del\u00a0 \u00e1mbito\u00a0 Ingresos,\u00a0 CABA\u00a0 ocupa\u00a0 el\u00a0 primer\u00a0 lugar,\u00a0 seguida\u00a0 de\u00a0 Santa\u00a0 Cruz\u00a0 y Chubut. Las posiciones ocupadas en general en este \u00e1mbito son sumamente heterog\u00e9neas, un ejemplo de ello es que en dos de las variables, s\u00f3lo cinco provincias se ubican por encima del promedio nacional. Las jurisdicciones con peor desempe\u00f1o son Jujuy, R\u00edo Negro y Formosa que, simult\u00e1neamente, presentan su peor performance en stock de deuda por habitante.
\nEn el \u00e1mbito Gastos, quienes lideran son las provincia de San Luis, La Pampa y CABA debido principalmente al resultado de la variable objetiva de Gasto en Servicios de Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos. Asimismo, salvo CABA, estas provincias tambi\u00e9n ostentan una buena percepci\u00f3n subjetiva relativa a la Calidad de los Servicios y al Apoyo de Actividades Productivas. En las \u00faltimas tres posiciones se ubican provincias de las m\u00e1s variadas latitudes, pudiendo identi\ufb01car a Tierra del Fuego, Jujuy y Buenos Aires.<\/p>\n

En cuanto al \u00e1mbito Seguridad Ciudadana, Santiago del Estero y Formosa exhiben la mejor puntuaci\u00f3n debido a que presentan un bajo n\u00famero de denuncias de delitos cada mil habitantes (24,24 y 20,98 respectivamente) y, adem\u00e1s, obtuvieron una buena percepci\u00f3n por parte de los empresarios respecto de la e\ufb01ciencia del poder judicial. En contraposici\u00f3n, CABA alcanz\u00f3 la peor posici\u00f3n al presentar la mayor cantidad de delitos denunciados cada mil habitantes (77,36), casi un 10% superior a la medici\u00f3n en 2010 y al exhibir una mala percepci\u00f3n de sus ciudadanos respecto de la e\ufb01ciencia del poder judicial. Finalmente, el \u00e1mbito Calidad Institucional sit\u00faa a La Pampa, Buenos Aires y San Juan en las primeras tres posiciones debido a que cada una re\ufb02eja una participaci\u00f3n ciudadana que ronda el 80% tanto en elecciones presidenciales como legislativas. Sin embargo, la percepci\u00f3n respecto de la calidad del gobierno en lo que re\ufb01ere a su autonom\u00eda, honestidad y transparencia, s\u00f3lo exhibe a la provincia de La Pampa y de San Juan entre los primeros lugares, mientras Buenos Aires se ubica en la vig\u00e9sima posici\u00f3n.
\n4.5.4. Resultados del factor Recursos Naturales y Medio Ambiente<\/strong>
\nLas provincias que ocupan las primeras trece posiciones pueden superarlo, con un valor superior a 0,349, logran superar al promedio nacional, siendo Tierra del Fuego, Santa Cruz y Neuqu\u00e9n las tres primeras. Las jurisdicciones con m\u00e1s bajo desempe\u00f1o son Corrientes, CABA y La Rioja.
\nCabe destacar que Tierra del Fuego, provincia que ocupa el primer lugar, solo llega a acumular\u00a0 el\u00a0 53,7%\u00a0 del\u00a0 valor\u00a0 m\u00e1ximo\u00a0 te\u00f3rico,\u00a0 re\ufb02ejando\u00a0 ello\u00a0 la\u00a0 regular\u00a0 competitividad generalizada de todas las jurisdicciones dentro del factor al obtener la mayor\u00eda puntajes medios-bajos. A su vez, el valor de la provincia supera en 1,68 veces el valor obtenido por
\nCorrientes.
\nExceptuando R\u00edo Negro, las provincias de la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica (Santa Cruz, Tierra del Fuego, Chubut y Neuqu\u00e9n) presentan un buen desempe\u00f1o al posicionarse entre las nueve provincias m\u00e1s competitivas dentro del factor. Por otro lado, las provincias norte\u00f1as (Misiones, Catamarca, Tucum\u00e1n, Salta, Chaco, Jujuy, Corrientes, Santiago del Estero y Formosa) exhiben una performance regular-mala.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En\u00a0 el\u00a0 \u00e1mbito\u00a0 Recursos\u00a0 Agropecuarios,\u00a0 Buenos\u00a0 Aires,\u00a0 C\u00f3rdoba,\u00a0 Santa\u00a0 Fe\u00a0 y\u00a0 Entre\u00a0 R\u00edos lideran los cuatro primeros puestos debido a que, junto con Corrientes, poseen la mayor cantidad de existencias ganaderas cada cien hect\u00e1reas del pa\u00eds. Asimismo, presentan la mayor densidad silvoagropecuaria, es decir, la mayor super\ufb01cie implantada con cultivos,
\nforrajeras, frutales, forestales y otros. Por otro lado, CABA obtuvo el \u00faltimo puesto al no poseer existencias ganaderas ni super\ufb01cie dedicada a la agricultura.\u00a0 Por su parte, en el \u00e1mbito Recursos Mineros, la provincia de Catamarca es la m\u00e1xima l\u00edder al obtener un valor en el \u00e1mbito que supera en 1,74 veces a su seguidora inmediata, Santa Cruz. Ello se debe a las importantes actividades realizadas en la jurisdicci\u00f3n en lo que re\ufb01ere a la extracci\u00f3n de minerales metal\u00edferos, no metal\u00edferos y rocas de aplicaci\u00f3n. Las \u00faltimas posiciones son ocupadas por CABA, Chaco y Formosa, destac\u00e1ndose la primera por no
\nrealizar ning\u00fan tipo de actividad de extracci\u00f3n minera.<\/p>\n

En cuanto al \u00e1mbito Recursos Energ\u00e9ticos No Renovables, se destaca que catorce provincias ocupan conjuntamente la \u00faltima posici\u00f3n debido a que no cuentan con reservas comprobadas de petr\u00f3leo y gas natural. Por otro lado, las l\u00edderes absolutas del \u00e1mbito son las provincias patag\u00f3nicas de Chubut, Santa Cruz, Neuqu\u00e9n y Tierra del Fuego. Otras jurisdicciones con dotaciones menores son Salta, La Pampa, R\u00edo Negro y Mendoza.<\/p>\n

El \u00e1mbito Medio Ambiente Aut\u00f3ctono depende principalmente de la super\ufb01cie de bosques nativos en nuestro pa\u00eds la cual presenta una gran disparidad al existir provincias como CABA con un 0%, mientras que Chaco ostenta un 48,3%, superando en un 15,2% a Formosa, que ocupa la segunda posici\u00f3n. Al mismo tiempo, muestra qu\u00e9 proporci\u00f3n de\u00a0 dicha\u00a0 super\ufb01cie\u00a0 se\u00a0 vieron\u00a0 afectadas\u00a0 por\u00a0 incendios,\u00a0 obteniendo\u00a0 los\u00a0 peores\u00a0 puestos R\u00edo Negro, Chubut y Neuqu\u00e9n. Por \u00faltimo, el \u00e1mbito tambi\u00e9n exhibe el grado de deforestaci\u00f3n de la super\ufb01cie de bosques nativos, donde las provincias que m\u00e1s realizaron esta actividad son San Luis, La Pampa y R\u00edo Negro. Luego de analizar en conjunto todos estos aspectos resulta que el \u00e1mbito es liderado por las provincias de Chaco, Formosa y Santiago del Estero, mientras que los peores puestos fueron obtenidos por R\u00edo Negro, San Luis y Buenos Aires.
\nEn lo que re\ufb01ere al \u00e1mbito Atractivos Tur\u00edsticos, el mismo es liderado por las cinco provincias patag\u00f3nicas, a saber: R\u00edo Negro, Chubut, Neuqu\u00e9n, Tierra del Fuego y Santa Cruz.<\/p>\n

Ello esta medido por un \u00edndice de turismo que contempla la oferta de plazas por habitante y la cantidad de productos tur\u00edsticos que posee cada jurisdicci\u00f3n. Por otro lado, el desempe\u00f1o m\u00e1s bajo se observa en las provincias de Formosa, Chaco y Santa Fe.<\/p>\n

Finalmente, en cuanto al \u00e1mbito Gesti\u00f3n Ambiental, los primeros puestos son ocupados por Santa Cruz, San Juan y La Pampa. En lo que re\ufb01ere a las encuestas de percepci\u00f3n, tales como el grado de conciencia del ciudadano en cuanto al cuidado del medio ambiente y la existencia de mecanismos para lograr un cuidado e\ufb01ciente del mismo, si bien la primera provincia no obtuvo un buen desempe\u00f1o, la segunda y tercera s\u00ed. En contraposici\u00f3n a \u00e9stas, Salta, Santiago del Estero y Corrientes alcanzaron las \u00faltimas posiciones.
\n4.5.5. Resultados del factor Infraestructura<\/strong>
\nEl Factor Infraestructura sit\u00faa a CABA como l\u00edder absoluta del ranking con un valor de 0,798, el cual supera 4,78 veces el puntaje obtenido por Santiago del Estero, provincia que, nuevamente, ocupa el \u00faltimo lugar. Al mismo tiempo, se observan disparidades regionales debido a que, exceptuando a Corrientes y La Rioja, que se ubican en el decimotercero y decimoquinto puesto respectivamente, todas las provincias del norte presentan una baja competitividad en lo que respecta a su infraestructura.<\/p>\n

El valor promedio nacional del factor es 0,369, puntaje superado por las jurisdicciones
\nque ocupan las primeras doce posiciones.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Buenos Aires, Neuqu\u00e9n y Santa Fe nuevamente obtuvieron los mejores resultados en el \u00e1mbito Infraestructura Econ\u00f3mica. Del mismo modo, Catamarca y Jujuy vuelven a evidenciar el peor desempe\u00f1o de este \u00e1mbito, a las cuales se le suma La Rioja. En lo que re\ufb01ere a la provincia l\u00edder, se destaca que Buenos Aires a pesar de tener un d\u00e9\ufb01cit en la producci\u00f3n de
\nenerg\u00eda el\u00e9ctrica, el valor obtenido en cuanto a Conectividad quintuplica a la provincia posterior en el ranking. En Cuanto a la Producci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica, Neuqu\u00e9n se destaca ampliamente con un valor que supera en 1,6 veces Corrientes, ubicada en segunda posici\u00f3n.<\/p>\n

En el \u00e1mbito Infraestructura de Comunicaciones, CABA es la primera al alcanzar un puntaje que supera 1,55 veces a su seguidora inmediata, Tierra del Fuego. A ellas las secundan Neuqu\u00e9n y Chubut. CABA presenta una excelente performance al obtener el primer puesto en todos los aspectos que hacen al \u00e1mbito: posee la mayor teledensidad de l\u00edneas \ufb01jas y m\u00f3viles cada cien habitantes del pa\u00eds, al mismo tiempo que presenta la mayor cantidad de computadoras y usuarios de banda ancha per c\u00e1pita. En contraposici\u00f3n, los \u00faltimos puesos son ocupados por provincias norte\u00f1as: Santiago del Estero, Jujuy, Formosa y Chaco.
\nEn cuanto al \u00e1mbito Infraestructura de Vivienda, nuevamente se encuentra a CABA en la primera posici\u00f3n seguida de las provincias patag\u00f3nicas de Tierra del Fuego y Santa Cruz, en tanto que Buenos Aires, Santiago del Estero y San Juan ocupan los \u00faltimos puestos.<\/p>\n

Los mejores resultados respecto del porcentaje de hogares con hacinamiento lo presentan CABA, Tierra del Fuego, La Pampa y C\u00f3rdoba al evidenciar una proporci\u00f3n menor al 4%, mientras que Catamarca, a pesar de haber mejorado respecto a 2010, constituye la provincia m\u00e1s cr\u00edtica, exhibiendo un 11,90% de hacinamiento. Por otro lado, todas las provincias rondan el 99% de hogares con acceso al agua de red, exceptuando a Buenos Aires\u00a0 con\u00a0 un\u00a0 78,26%.\u00a0 Por\u00a0 \u00faltimo,\u00a0 es\u00a0 preocupante\u00a0 la\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 Santiago\u00a0 del\u00a0 Estero, San Juan, Misiones y Chaco donde una proporci\u00f3n de sus hogares menor al 50% posee acceso a la red de desag\u00fces.
\nEn el \u00e1mbito Calidad de la Infraestructura, los empresarios de San Luis, San Juan (al igual que en 2010) y La Pampa son los m\u00e1s optimistas en lo que re\ufb01ere a la calidad de la infraestructura para el desarrollo de nuevas inversiones en sus respectivas provincias.<\/p>\n

Sin embargo, la situaci\u00f3n no es la misma en Catamarca, Corrientes y La Rioja, donde la percepci\u00f3n es la m\u00e1s desalentadora del pa\u00eds.<\/p>\n

4.5.6. Resultados del factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

En el Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda se observa la mayor disparidad entre el primer y \u00faltimo puesto. CABA, con un valor de 0,771 supera 7,37 veces al valor de Corrientes (0,092). Sin embargo, es importante destacar que CABA s\u00f3lo lidera los \u00e1mbitos que no est\u00e1n compuestos por encuestas de percepci\u00f3n, en ellos alcanza la octava y decimonovena posici\u00f3n. Adem\u00e1s, CABA, San Luis y R\u00edo Negro, las tres primeras se distancian notablemente de las provincias de desempe\u00f1o alto-medio, al duplicarlas en promedio.<\/p>\n

Los \u00faltimos puestos fueron obtenidos por Corrientes, Jujuy y Formosa, al presentar muy malas cali\ufb01caciones en la mayor\u00eda de las variables que hacen al factor.<\/p>\n

El promedio de los puntajes es 0,276, el segundo m\u00e1s bajo de los siete factores, luego del factor empresas. Este s\u00f3lo es superado por las primeras ocho provincias.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En cuanto al \u00e1mbito Capacidad Acad\u00e9mica, R\u00edo Negro, CABA y San Luis se sit\u00faan entre las provincias con mayor competitividad al respecto. Ello se ve re\ufb02ejado en el hecho de que\u00a0 son\u00a0 jurisdicciones\u00a0 con\u00a0 una\u00a0 buena\u00a0 cantidad\u00a0 de\u00a0 personas\u00a0 dedicas\u00a0 a\u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 y desarrollo y a que poseen las mayores proporciones de ocupados, con nivel educativo
\nsuperior en disciplinas t\u00e9cnicas. Contrariamente, las provincias norte\u00f1as de Formosa, Jujuy y Santiago del Estero presentan la peor performance en el \u00e1mbito.
\nEn el \u00e1mbito Investigaci\u00f3n Cient\u00ed\ufb01co T\u00e9cnica se analiza el gasto destinado a actividades de investigaci\u00f3n y desarrollo, y el destinado a actividades de ciencia y tecnolog\u00eda. En este marco, CABA, San Luis y Tierra del Fuego, al igual que en la medici\u00f3n 2010, ocupan los primeros lugares; acumulando alrededor del 31% del gasto total en investigaci\u00f3n cient\u00ed\ufb01co t\u00e9cnica del pa\u00eds. Por otro lado, Chaco, Santiago del Estero y Formosa, las jurisdicciones peor posicionadas, participan s\u00f3lo del 2% del gasto nacional.<\/p>\n

El \u00e1mbito Innovaci\u00f3n Empresaria est\u00e1 compuesto por encuestas de percepci\u00f3n que re\ufb02ejan el grado de actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica y el grado de incorporaci\u00f3n de ciencia y tecnolog\u00eda en las etapas de producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n. El \u00e1mbito contin\u00faa liderado por San Luis; asimismo Santa Fe y San Juan, lo secundan entra la provincias con mayores puntajes en ambos aspectos analizados. Sin embargo, Corrientes, Catamarca y Jujuy presentan las valoraciones m\u00e1s bajas del pa\u00eds en lo que respecta a la innovaci\u00f3n empresarial.
\nFinalmente, el \u00e1mbito Fondos para Innovaci\u00f3n constituye un an\u00e1lisis respecto del grado de acceso a fondos para el desarrollo de proyectos de innovaci\u00f3n donde las encuestas empresariales arrojan que La Pampa y Formosa, que ocupaban en 2010 el tercer y segundo puesto respectivamente, se han consolidado llegando al primero y segundo puesto; secundadas por San Luis. Cabe destacar que es un resultado particular en cuanto a que Formosa pertenece al grupo de desempe\u00f1o m\u00e1s pobre en los restantes \u00e1mbitos del factor. Por otro lado, Corrientes, Tierra del Fuego y Santa Cruz exhiben las valoraciones m\u00e1s bajas del \u00e1mbito.
\n4.5.7. Resultados del factor Resultados Econ\u00f3micos<\/strong>
\nEn el Factor Resultados Econ\u00f3micos, al igual que en 2010, quienes ocupan los primeros lugares son Tierra del Fuego, Santa Cruz y Chubut. Es importante destacar que las brechas existentes entre la primera y la segunda (0,144 puntos \u00edndice) y entre la segunda y la tercera (0,094 puntos \u00edndice) son sumamente elevadas; sin embargo al considerar las provincias\u00a0 que\u00a0 componen\u00a0 los\u00a0 grupos\u00a0 de\u00a0 desempe\u00f1o\u00a0 desde\u00a0 medio-alto\u00a0 hasta\u00a0 de\u00a0 malo, esta brecha se reduce a menos de un 10%.
\nEl \u00faltimo lugar es ocupado por Catamarca, precedida de Jujuy y Corrientes. En este caso, el primer puesto supera en 2,3 veces al \u00faltimo. Adem\u00e1s, el promedio del factor es de 0,379 y es superado por las primeras once provincias.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El\u00a0 \u00e1mbito\u00a0 Nivel\u00a0 de\u00a0 Vida\u00a0 es\u00a0 uno\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 que\u00a0 lidera\u00a0 Tierra\u00a0 del\u00a0 Fuego,\u00a0 estando\u00a0 sucedido por Santa Cruz y La Pampa. Este est\u00e1 conformado por la tasa de desempleo, el ingreso medio mensual y el coe\ufb01ciente de Gini. Estos datos socioecon\u00f3micos muestran heterogeneidades entre provincias y regiones; sin embargo, es marcado el buen desempe\u00f1o
\nde las provincias patag\u00f3nicas en cuanto a la variable ingreso medio mensual. Entre las provincias con peores resultados resaltan Catamarca, Salta y Santiago del Estero.<\/p>\n

El \u00e1mbito Inversi\u00f3n, al igual que en el ICP 2010, es encabezado por Santa Cruz pero en este caso es secundado por La Pampa y San Luis. Las provincias con peor actuaci\u00f3n en t\u00e9rminos de inversi\u00f3n p\u00fablica, de igual manera que en 2010, son Buenos Aires y Santa Fe, con el agregado de Corrientes. Cabe destacar que la inversi\u00f3n real directa p\u00fablica per c\u00e1pita de Buenos Aires, s\u00f3lo equivale a un 5% de la de Santa Cruz, demostrando una evidente heterogeneidad inter-provincial.
\nEn cuanto a las Exportaciones, las provincias de Chubut, Catamarca y Santa Cruz son las que presentan mayor nivel de exportaciones per c\u00e1pita mientras que las m\u00e1s rezagadas, en sinton\u00eda con la medici\u00f3n 2010, son Formosa, CABA y Corrientes. En este sentido, las exportaciones por habitante de Formosa representan apenas el 0,84% de las de Chubut.
\nEn el \u00e1mbito Producci\u00f3n, la jurisdicci\u00f3n con mayor PBG por habitante es CABA seguida por Santa Cruz y Tierra del Fuego. Sin embargo, debido a la escaza performance que obtuvo en relaci\u00f3n a su tasa de crecimiento del PBG, Tierra del Fuego, Santa Cruz y Formosa son las provincias que mejor se posicionan en el \u00e1mbito. Asimismo, Ri\u00f3 Negro, La Pampa y La Rioja obtuvieron las peores performances.<\/p>\n

En\u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Estructura\u00a0 Productiva,\u00a0 medida\u00a0 a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 del\u00a0 \u00cdndice\u00a0 de\u00a0 Concentraci\u00f3n Productiva, se aprecia que las provincias m\u00e1s diversi\ufb01cadas en su actividad son Buenos Aires, Santa Fe y Mendoza mientras que las que se comportan de manera m\u00e1s concentradas son Santa Cruz, Catamarca y Neuqu\u00e9n.
\nPor \u00faltimo, el \u00e1mbito Perspectivas de Desarrollo, re\ufb02eja que los empresarios m\u00e1s optimistas en cuanto a las expectativas de desarrollo de su provincia se encuentran en San Juan, San Luis y R\u00edo Negro, mientras que los m\u00e1s pesimistas pertenecen a las jurisdicciones de Jujuy, Corrientes y La Rioja.
\n4.6. Convergencia entre provincias<\/strong>
\nDel an\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n del ICP que se deriva del cuadro 4.2, se observa que la brecha entre los valores de la jurisdicci\u00f3n que ocupa el primer puesto con quien se ubica en la \u00faltima posici\u00f3n, ha ido disminuyendo a lo largo de las mediciones. Ello re\ufb02eja que las disparidades entre las provincias m\u00e1s competitivas respecto de las menos competitivas siguen un camino descendente.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cabe destacar que a diferencia de lo que se ven\u00eda observando en mediciones anteriores, en el ICP 2012 se observa no s\u00f3lo una mejora en el desempe\u00f1o de las jurisdicciones peor posicionadas, sino tambi\u00e9n una ca\u00edda en el puntaje obtenido por aquellas que encabezan el ranking.
\nEs importante re\ufb02exionar sobre esto ya que existe cierta tendencia a una mayor equidad competitiva. Y a pesar de que para realizar un an\u00e1lisis de convergencia en series de tiempo es necesario contar con un m\u00ednimo de 75 observaciones9<\/sup>, los valores del \u00edndice dan la sensaci\u00f3n de que se est\u00e1 convergiendo hacia abajo.
\nHaciendo uso de la comparabilidad del ICP respecto del ICR chileno, es interesante comparar tambi\u00e9n la evoluci\u00f3n de las provincias argentinas con las regiones chilenas.<\/p>\n

Como se muestra en el Cuadro 4.3, las provincias argentinas descienden de posici\u00f3n, al transcurrir el tiempo, o de manera an\u00e1loga, las regiones chilenas ascienden ante nuevas mediciones del ICP. De esta manera se ejempli\ufb01ca el hecho de que si bien en argentina se observa cierta convergencia geopol\u00edtica, esta convergencia es hacia abajo, denotando una p\u00e9rdida de competitividad respecto al pa\u00eds trasandino.<\/p>\n

\n

9<\/sup>\u00a0 Box, G.E.P.; Jenkins G.M.; Reinsel G.C.; \u201cTime Series Analysis: Forecasting and Control\u201d, cuarta edici\u00f3n, Ed. Wiley, 2008.<\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

4.7. Consideraciones \ufb01nales<\/strong>
\nEl ICP es una propuesta que realiza el IIE, en el sentido que presenta una metodolog\u00eda determinada de entre la inde\ufb01nida cantidad de opciones que se podr\u00eda encontrar o desarrollar.
\nEllo a su vez surge de la de\ufb01nici\u00f3n adoptada para el concepto de competitividad, que en el caso del ICP se corresponde con la del \u00edndice del Gobierno de Chile.<\/p>\n

Esta propuesta, a su vez, es permanentemente controlada y retroalimentada, garantizando plena comparabilidad entre las mediciones bianuales al realizar un rec\u00e1lculo de las variables, incluyendo actualizaciones metodol\u00f3gicas.
\nEn este sentido, ya se est\u00e1 avanzando en la pr\u00f3xima medici\u00f3n del ICP, que corresponder\u00e1 al per\u00edodo 2014. En pos de ahondar m\u00e1s en la delineaci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas que los gobiernos deber\u00edan llevar a cabo para incrementar la competitividad de sus jurisdicciones, el IIE se propone el estudio de un n\u00famero m\u00e1s acotado de variables sobre las cuales
\nse estudiar\u00e1 la sensibilidad del \u00edndice ante cambios en las mismas. Dicho de otra manera, lo que se busca es determinar cu\u00e1l es el valor que ciertas variables deber\u00edan asumir para\u00a0 incrementar\u00a0 el\u00a0 \u00edndice,\u00a0 logrando\u00a0 que\u00a0 una\u00a0 jurisdicci\u00f3n\u00a0 pueda\u00a0 mejorar\u00a0 su\u00a0 posici\u00f3n relativa en la escala global.
\nEs preciso aclarar que la metodolog\u00eda del ICP no est\u00e1 dise\u00f1ada para hacer un control de las ejecuciones, sino que cobra sentido en la medida en que se analicen los resultados y las conclusiones planteadas, a los \ufb01nes de elaborar planes estrat\u00e9gicos y colaborar en la toma de decisiones, en de\ufb01nitiva, desarrollar hojas de ruta que sirvan tanto al sector p\u00fablico como al privado.
\nCabe a\u00f1adir que el IIE, como instituci\u00f3n vanguardista en lo que hace a las mediciones de competitividad, ha participado del primer Seminario Internacional sobre Mediciones Subnacionales de Competitividad, realizado en 2011 en Santiago de Chile; asimismo, durante 2012 ha sido an\ufb01tri\u00f3n de la segunda edici\u00f3n de este seminario, contando con la participaci\u00f3n de referentes en la materia de Chile, Per\u00fa, M\u00e9xico, as\u00ed como de representantes de organismos multilaterales como la OEA.
\nFruto del grado de participaci\u00f3n en la materia y los aportes realizados, el IIE fue invitado a participar en el VI Foro de Competitividad de las Am\u00e9ricas, organizado por la RIAC a trav\u00e9s de la OEA, que es su secretar\u00eda t\u00e9cnica. En dicho marco, el IIE junto a referentes de Per\u00fa y M\u00e9xico presentaron un proyecto para desarrollar un \u00edndice de competitividad subnacional latinoamericano, con el cual no s\u00f3lo se podr\u00e1 comparar jurisdicciones de un mismo pa\u00eds, sino tambi\u00e9n de distintos pa\u00edses.
\nLa signi\ufb01cancia de esto radica en que en la actualidad, bajo un mundo globalizado, las jurisdicciones se interesan puntualmente en compararse y ser m\u00e1s competitivas que otras jurisdicciones de caracter\u00edsticas, nivel de recursos y actividades econ\u00f3micas similares, m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras internacionales que las separen.<\/p>\n

Anexo 4.1: Aspectos metodol\u00f3gicos del ICP<\/strong>
\nEl ICP est\u00e1 compuesto por siete factores: Personas, Empresas, Gobierno, Recursos Naturales y Medio Ambiente, Infraestructura, Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda, y Resultados Econ\u00f3micos, los cuales se dividen en 33 \u00e1mbitos y 72 variables.
\nDe las 72 variables, 16 provienen de encuestas especialmente dise\u00f1adas para la construcci\u00f3n del ICP. Las mismas exhiben la opini\u00f3n de empresarios de las veinticuatro jurisdicciones argentinas sobre diversos aspectos que hacen a la competitividad. El resto de las variables proviene de estad\u00edsticas o\ufb01ciales de car\u00e1cter p\u00fablico.
\nDado que los indicadores de variables presentan una gran diversidad de escala y metodolog\u00eda de construcci\u00f3n, es preciso homogeneizar su magnitud y su unidad de medida.<\/p>\n

Para ello se realiza un procedimiento de estandarizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que permite llevar todas las variables a una graduaci\u00f3n \u00fanica y com\u00fan que var\u00eda entre 0 y 1. Esto se logra haciendo la raz\u00f3n entre la distancia que existe entre un determinado valor y el valor m\u00ednimo y el rango total de variaci\u00f3n de la variable. Dicho procedimiento queda re\ufb02ejado en la siguiente f\u00f3rmula de estandarizaci\u00f3n:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

dando igual peso a los puntajes obtenidos en cada factor. En particular, dichas ponderaciones se han \ufb01jado en el valor 1.
\nA continuaci\u00f3n, en el Cuadro 3.4 se detallan cada uno de los 33 \u00e1mbitos10<\/sup> que hacen a la competitividad junto a sus ponderadores.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

10\u00a0<\/sup> Dentro de los 33 \u00e1mbitos se encuentran las 72 variables analizadas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0CAP\u00cdTULO 4: COMPETITIVIDAD EN LAS PROVINCIAS ARGENTINAS 4.1. Introducci\u00f3n Originalmente, bajo la concepci\u00f3n cl\u00e1sica de econom\u00eda expresada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2705,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[45],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1874"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1874"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1874\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3096,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1874\/revisions\/3096"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}