{"id":1813,"date":"2014-02-11T02:07:24","date_gmt":"2014-02-11T02:07:24","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1813"},"modified":"2022-06-01T19:08:45","modified_gmt":"2022-06-01T19:08:45","slug":"2004-cap-vi-aspectos-sociales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1813","title":{"rendered":"ASPECTOS SOCIALES"},"content":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 6:\u00a0ASPECTOS SOCIALES<\/h1>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La situaci\u00f3n laboral en el \u00faltimo a\u00f1o no cambi\u00f3 sustancialmente respecto del a\u00f1o anterior.\u00a0Las tasas de desempleo contin\u00faan siendo altas y los empleos que se est\u00e1n creando son muy\u00a0<\/span>precarios, de bajos salarios y con un alt\u00edsimo porcentaje de informalidad. Esta precarizaci\u00f3n\u00a0<\/span>laboral es un factor m\u00e1s que genera pobreza. El trabajo dej\u00f3 de ser un mecanismo de movili<\/span>dad social ascendente.\u00a0<\/span>La pobreza contin\u00faa siendo un serio problema en Argentina a pesar de las leves reduccio<\/span>nes en su nivel, y las condiciones de vida de este sector de la poblaci\u00f3n se han deteriorado por\u00a0<\/span>el constante incremento en el costo de vida.\u00a0<\/span>Todos estos factores contribuyen a que en los \u00faltimos a\u00f1os se haya presentado una suerte\u00a0<\/span>de convergencia entre los indicadores sociales de Argentina con aquellos correspondientes al\u00a0<\/span>resto de Sudam\u00e9rica. En el caso particular de la distribuci\u00f3n del ingreso, Argentina es el pa\u00eds\u00a0<\/span>que peor desempe\u00f1o ha experimentado en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.1 Mercado Laboral<\/strong><\/p>\n

6.1.1 Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El deterioro del mercado laboral en Argentina ya no s\u00f3lo se manifiesta a trav\u00e9s de la falta de\u00a0empleos sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s del grado de precarizaci\u00f3n que est\u00e1n sufriendo los mismos y de\u00a0<\/span>los bajos salarios. Estos hechos ponen en discusi\u00f3n la importancia del trabajo como organizador\u00a0<\/span>de la sociedad e instrumento de cohesi\u00f3n social. Si bien este fen\u00f3meno es un hecho generaliza<\/span>do en el mundo, su situaci\u00f3n es m\u00e1s preocupante en Latinoam\u00e9rica. En el caso de Argentina las\u00a0<\/span>altas tasas de desocupaci\u00f3n y los niveles de informalidad son mayores que en muchos de sus pa\u00ed<\/span>ses vecinos.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 6.1 muestra\u00a0como ha evolucionado la\u00a0<\/span>tasa de desempleo en el pe<\/span>r\u00edodo 1980\/2002 en Argen<\/span>tina, Brasil y Chile. La ten<\/span>dencia creciente en la deso<\/span>cupaci\u00f3n es muy marcada\u00a0<\/span>en el caso de Argentina, y\u00a0<\/span>puede decirse que la misma\u00a0<\/span>comienza hace m\u00e1s de vein<\/span>te a\u00f1os, aunque con oscila<\/span>ciones. En los primeros\u00a0<\/span>a\u00f1os de la d\u00e9cada del\u00a0<\/span>ochenta Argentina ten\u00eda<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

menores niveles de desocupaci\u00f3n que Chile y Brasil, sin embargo con el correr de los a\u00f1os la situaci\u00f3n se ha revertido. En la actualidad, nuestra tasa de desocupaci\u00f3n supera a la de Chile y Bra<\/span>sil.<\/span><\/p>\n

6.1.2 Empleo<\/strong><\/p>\n

6.1.2.1 Evoluci\u00f3n del nivel de empleo en Argentina<\/strong><\/p>\n

Uno de los principales indicadores del mercado laboral es la tasa de empleo, la cual indica el\u00a0porcentaje de la poblaci\u00f3n que se encuentra ocupada. Con una mayor tasa de empleo puede in<\/span>terpretarse que la demanda laboral est\u00e1 aumentando. Sin embargo una mayor ocupaci\u00f3n no siem<\/span>pre se traduce en una menor tasa de desocupaci\u00f3n ya que simult\u00e1neamente podr\u00eda estar aumen<\/span>tando la oferta laboral. En esta secci\u00f3n se muestra el an\u00e1lisis de la tasa de empleo con el de la\u00a0<\/span>tasa de actividad. Esta \u00faltima mide el porcentaje de personas que desean trabajar (ocupadas o no)\u00a0<\/span>en el total de la poblaci\u00f3n.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 6.2 muestra la evoluci\u00f3n de ambas tasas para el per\u00edodo 1990\/2003 seg\u00fan datos\u00a0provenientes del Instituto Nacional de Estad\u00edsticas y Censos (INDEC, por sus siglas). Durante\u00a0<\/span>los primeros a\u00f1os del plan de convertibilidad se produjo un crecimiento en los niveles de em<\/span>pleo, acompa\u00f1ado por un aumento en la tasa de actividad. Las mejores expectativas pueden ha<\/span>ber incentivado en parte a esta mayor oferta laboral, sin embargo, no debe subestimarse la hip\u00f3<\/span>tesis del trabajador secundario. A partir de 1994 la ocupaci\u00f3n comienza a disminuir registrando\u00a0<\/span>una fuerte ca\u00edda en 1995.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El crecimiento en las tasas de desocupaci\u00f3n en esos a\u00f1os deja de explicarse por el incremento en la oferta laboral, y la disminuci\u00f3n de las ocupaciones, es decir, la demanda laboral, se con<\/span>vierte en su causa principal. A partir del a\u00f1o 1998 se observa que la tasa de ocupaci\u00f3n ha dismi<\/span>nuido continuamente como consecuencia de la recesi\u00f3n econ\u00f3mica, registr\u00e1ndose una brusca\u00a0<\/span>ca\u00edda luego de la crisis del 2001 tanto de la tasa de actividad como de la tasa de empleo.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0\"\"<\/p>\n

\u00a0A me<\/span>diados de 2002 el nivel de ocupaci\u00f3n comienza a mostrar signos de recuperaci\u00f3n. Es importan<\/span>te se\u00f1alar que parte de ese incremento en los niveles de ocupaci\u00f3n se debe a la implementaci\u00f3n\u00a0<\/span>del Plan Jefas y Jefes de Hogar. Seg\u00fan c\u00e1lculos del INDEC, aproximadamente un 7% de los em<\/span>pleos registrados a partir de octubre de 2002 corresponden a la contraprestaci\u00f3n brindada por los\u00a0<\/span>receptores de estos planes.<\/span><\/p>\n

Los \u00faltimos datos disponibles publicados por el INDEC provienen de la nueva Encuesta Permanente de Hogares (EPH, por sus siglas). La din\u00e1mica social y del mercado de trabajo han he<\/span>cho necesaria una reformulaci\u00f3n de la metodolog\u00eda empleada por el INDEC en la EPH. Dichos\u00a0<\/span>cambios se han puesto en marcha a partir del a\u00f1o 2003. En el Recuadro 6.1 se realiza una breve\u00a0<\/span>descripci\u00f3n de los principales cambios ocurridos en la EPH. Es importante se\u00f1alar que a partir\u00a0<\/span>de la reformulaci\u00f3n metodol\u00f3gica, las cifras obtenidas dejan de ser comparables con las corres<\/span>pondientes a los a\u00f1os anteriores. De esta manera, y aunque el objetivo final sea obtener datos de\u00a0<\/span>mejor calidad, se ha perdido la continuidad de los an\u00e1lisis.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Recuadro 6.1: EPH Continua<\/strong><\/p>\n

Los cambios metodol\u00f3gicos pueden agruparse en dos tipos:<\/p>\n

I. En primer lugar, se han realizado cambios referentes a la periodicidad de la encuesta. En la EPH\u00a0puntual los relevamientos se realizaban dos veces al a\u00f1o (en mayo y en octubre). La nueva moda<\/span>lidad contempla la realizaci\u00f3n de las encuestas a lo largo de los cuatro trimestres del a\u00f1o, realiz\u00e1n<\/span>dose las entrevistas de manera continua, semana a semana. Esto permite tener una idea de las mu<\/span>taciones que suceden durante un mismo a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

II. En segundo lugar, se han realizado cambios en los cuestionarios tendientes a adecuarse al dinamismo del mercado laboral y del sistema socioecon\u00f3mico en general y obtener as\u00ed indicadores que re<\/span>flejen lo mejor posible la situaci\u00f3n actual. M\u00e1s espec\u00edficamente, en la clasificaci\u00f3n de la condici\u00f3n\u00a0<\/span>de actividad, los cambios no se refieren a cuestiones conceptuales sino m\u00e1s bien a cuestiones me<\/span>todol\u00f3gicas.<\/span><\/p>\n

En la EPH puntual se considera ocupado a quien desempe\u00f1a, en un per\u00edodo de referencia, alguna actividad laboral. Se incluyen a quienes trabajaron al menos una hora en la semana de referencia de manera\u00a0<\/span>remunerada, a quienes trabajaron m\u00e1s de 15 horas sin pago, a quienes no trabajaron pero tienen empleo y\u00a0<\/span>a los suspendidos por menos de un mes o de 1 a 3 meses pero que no buscan activamente trabajo. Los prin<\/span>cipales cambios manifestados en la EPH continua son los siguientes:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

– Se incluyen a los trabajadores sin pago con menos de 15 horas semanales.<\/p>\n

– Se incluyen a los que no trabajaron en la semana de referencia por ciertas causas laborales, siempre que el retorno a la actividad no supere un mes.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

– Se incluye a todos los suspendidos a los que se les mantiene el pago.<\/p>\n

– Se mejoraron los criterios para determinar a las personas que no trabajaron pero ten\u00edan empleo, y\u00a0se explicita en el cuestionario la indagaci\u00f3n sobre actividades no visualizadas por la poblaci\u00f3n.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

La definici\u00f3n de desocupados del INDEC se refiere a la desocupaci\u00f3n abierta, es decir, a -aqu\u00e9l conjunto de personas que no tienen ocupaci\u00f3n, buscan activamente trabajo y est\u00e1n disponibles para trabajar\u00a0<\/span>en la semana de referencia. Adem\u00e1s, se incluye a los que han interrumpido la b\u00fasqueda moment\u00e1neamen<\/span>te y a los suspendidos de m\u00e1s de un mes que buscan trabajar. Los cambios introducidos por la EPH con<\/span>tinua permite contemplar los siguientes casos:<\/span><\/p>\n

– Ampliar el per\u00edodo de referencia de b\u00fasqueda de los desocupados a 4 semanas.<\/p>\n

– Rescatar formas de b\u00fasquedas no visualizadas (consulta a amigos, carteles, etc.)<\/p>\n

– Incluir a aquellos que interrumpieron moment\u00e1neamente la b\u00fasqueda en el \u00faltimo mes por razones\u00a0circunstanciales.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Teniendo presente esta nueva metodolog\u00eda, el Cuadro 6.1 los \u00faltimos datos disponibles.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n

El redise\u00f1o del cuestionario mejora la captaci\u00f3n de los indicadores laborales en su conjunto,\u00a0lo que se manifiesta con mayores tasas de actividad y empleo as\u00ed como de desocupaci\u00f3n y subo<\/span>cupaci\u00f3n, respecto de las registradas por la EPH puntual. En el Cuadro 6.1 se puede ver que en\u00a0<\/span>el primer trimestre de 2004 tanto la tasa de empleo como la de actividad han disminuido respec<\/span>to del trimestre anterior. Sin embargo en el segundo trimestre de 2004 dichas tasas se recuperan\u00a0<\/span>y presentan valores superiores a los registrados en igual trimestre de 2003. La tasa de desocupa<\/span>ci\u00f3n crece en el \u00faltimo trimestre debido a que el crecimiento de la oferta laboral result\u00f3 ser ma<\/span>yor que el crecimiento en el nivel de ocupaciones.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.1.2.2 Ocupaci\u00f3n por regiones<\/strong><\/p>\n

En este apartado se analizan los cambios registrados en las tasas de empleo en el primer semestre de 2004 para las seis regiones1\u00a0<\/sup><\/span>que considera el INDEC. Se observa que la \u00fanica regi\u00f3n\u00a0<\/span>que ha experimentado una disminuci\u00f3n de la tasa de empleo es la Noroeste. Esta regi\u00f3n junto\u00a0<\/span>con la del Noreste son las que presentan menores tasas de ocupaci\u00f3n, 35% y 34,9% respectiva<\/span>mente. Por su parte, la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica ha crecido tres puntos porcentuales, pasando a ser la\u00a0<\/span>regi\u00f3n con mayor tasa de empleo.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n

La Encuesta de Indicadores Laborales (EIL, por\u00a0<\/span>sus siglas) realizada por el\u00a0<\/span>Ministerio de Trabajo, Em<\/span>pleo y Seguridad Social\u00a0<\/span>(MTEySS, por sus siglas)\u00a0<\/span>releva informaci\u00f3n del mer<\/span>cado laboral para empresas\u00a0<\/span>con m\u00e1s de 10 empleados\u00a0<\/span>de las \u00e1reas metropolitanas\u00a0<\/span>de Buenos Aires, C\u00f3rdoba,\u00a0<\/span>Mendoza y Santa Fe. La\u00a0<\/span>EIL, a diferencia de la EPH,\u00a0<\/span>s\u00f3lo brinda informaci\u00f3n del\u00a0<\/span>sector formal. En el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>6.4 mostramos la evoluci\u00f3n\u00a0<\/span>del empleo entre mayo de\u00a0<\/span>2003 y mayo de 2004 seg\u00fan dicha encuesta para los cuatro aglomerados mencionados. Se obser<\/span>va que tanto en Rosario como en Mendoza se han alcanzado los niveles de empleo que exist\u00edan\u00a0<\/span>previos a la crisis de 2001. La recuperaci\u00f3n en C\u00f3rdoba y en Buenos Aires se encuentra m\u00e1s re<\/span>zagada, sin embargo es importante se\u00f1alar que en lo que va del a\u00f1o 2004 C\u00f3rdoba es la provin<\/span>cia que mayor dinamismo ha presentado en materia de generaci\u00f3n de empleos.<\/span><\/span><\/p>\n

\n

\u00a01 Gran Buenos Aires: Ciudad de Bs. As. y Partidos del Conurbano.<\/span><\/p>\n

Noroeste: Corrientes, Resistencia, Formosa y Posadas.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Noreste: Catamarca, Tucum\u00e1n, Jujuy, La Rioja, Salta y Santiago del Estero.<\/p>\n

Cuyo: Mendoza, San Juan y San Luis.<\/p>\n

Regi\u00f3n Pampeana: Bah\u00eda Blanca, Concordia, C\u00f3rdoba, La Plata, Paran\u00e1, Rosario, Santa Fe, Mar del Plata, R\u00edo Cuarto y Santa Rosa.<\/p>\n

Regi\u00f3n Patag\u00f3nica : Comodoro Rivadavia, Neuqu\u00e9n, R\u00edo Gallegos y Ushua\u00eda.<\/p>\n

\n

\u00a0El crecimiento\u00a0<\/span>acumulado del empleo en el a\u00f1o 2004 ha sido hasta el mes de mayo de un 6,4%, mientras que\u00a0<\/span>para los restantes aglomerados el crecimiento ha sido menor al 2%.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta recuperaci\u00f3n observada en la tasa de empleo parece ser un buen indicador del mercado\u00a0laboral. Sin embargo, analizando con mayor detalle las caracter\u00edsticas de los nuevos empleos se\u00a0<\/span>observa la precariedad de gran parte de los puestos generados. Seg\u00fan la EIL, la creaci\u00f3n de pues<\/span>tos de trabajo de baja calificaci\u00f3n o sin calificaci\u00f3n, entre octubre de 2002 y diciembre de 2003,\u00a0<\/span>fue 5 veces mayor que la correspondiente a profesionales y t\u00e9cnicos.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0\"\"<\/p>\n

Esta recuperaci\u00f3n observada en la tasa de empleo parece ser un buen indicador del mercado\u00a0laboral. Sin embargo, analizando con mayor detalle las caracter\u00edsticas de los nuevos empleos se\u00a0<\/span>observa la precariedad de gran parte de los puestos generados. Seg\u00fan la EIL, la creaci\u00f3n de pues<\/span>tos de trabajo de baja calificaci\u00f3n o sin calificaci\u00f3n, entre octubre de 2002 y diciembre de 2003,\u00a0<\/span>fue 5 veces mayor que la correspondiente a profesionales y t\u00e9cnicos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.2 Caracterizaci\u00f3n de los nuevos empleos<\/span><\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n

Para caracterizar los nuevos empleos se realiz\u00f3 un estudio utilizando la EPH del \u00faltimo trimestre de 2003. En el mismo se consider\u00f3 como -nuevos empleos a aquellos que pose\u00edan me<\/span>nos de un a\u00f1o de antig\u00fcedad al momento de realizarse la encuesta. Entre los resultados se desta<\/span>ca que las nuevas ocupaciones responden en un 100% a la categor\u00eda de obreros y empleados, lo\u00a0<\/span>que significa que no se est\u00e1n instrumentando nuevos proyectos o micro emprendimientos.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 6.2 se observa que los empleos que se est\u00e1n creando corresponden en un 67%\u00a0al sector informal<\/span>2<\/span><\/sup>. Dicho sector representa un 65% de todos los empleos. Este incremento en la\u00a0<\/span>cantidad de trabajadores informales puede deberse en parte a las medidas tomadas para elevar el\u00a0<\/span>salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil. Las Peque\u00f1as y Medianas Empresas (PyMES, por sus siglas) que\u00a0<\/span>no pueden absorber ese incremento salarial optan por tener sus trabajadores en negro. Otro fac<\/span>tor que incentiva a las empresas a optar por un mayor grado de informalidad son los fallos de la\u00a0<\/span>Corte Suprema de Justicia que declararon inconstitucional el art\u00edculo de la Ley de Riesgos de\u00a0<\/span>Trabajo que exim\u00eda de culpa civil a los empleadores ante un accidente laboral de sus trabajado<\/span>res y aqu\u00e9l que establec\u00eda un l\u00edmite a las indemnizaciones por despido.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

2<\/sup> Se considera -trabajador formal a aqu\u00e9l que posee recibo de sueldo con sello, membrete y firma del empleador , o si es\u00a0trabajador independiente si entrega factura cuando cobra. Si adem\u00e1s se incluye como requisito tener descuento jubilatorio o\u00a0<\/span>aportar por cuenta propia, los porcentajes de informalidad para los -nuevos empleos ascienden a un 90% y se ubican alre<\/span>dedor del 65% para el total de trabajadores.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

Este alto grado de precariedad y clandestinidad laboral, tiene graves consecuencias sobre el\u00a0nivel de bienestar de los trabajadores. Adem\u00e1s de no brindar cobertura m\u00e9dica, aportes jubilato<\/span>rios y seguro por riesgos de trabajo, la informalidad afecta negativamente al nivel de ingresos\u00a0<\/span>de los asalariados. Si se calcula el salario promedio percibido por los trabajadores (sin tener en\u00a0<\/span>cuenta aquellos empleos provenientes de planes, becas, pasant\u00edas o per\u00edodos de prueba) se ob<\/span>serva que, para los viejos empleos el salario medio era igual a $590,37 y para los nuevos a\u00a0<\/span>$350,51. Estos resultados indican que los nuevos empleos tienen muy bajos salarios.<\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

De los empleos totales declarados en la EPH del cuarto trimestre de 2003, el 30% tiene menos de un a\u00f1o de antig\u00fcedad y en la clasificaci\u00f3n utilizada en el presente trabajo son categoriza<\/span>dos como -nuevos empleos. Se destaca que un 12,66% de los nuevos trabajos son empleos do<\/span>m\u00e9sticos en casas de familia. El grado de informalidad dentro de esta ocupaci\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s preo<\/span>cupante. S\u00f3lo un 2% de las mujeres que prestan este servicio se encuentran registradas. Por otro\u00a0<\/span>lado, alrededor de un 40% de los -nuevos empleos son becas, pasant\u00edas, planes de empleo o pe<\/span>r\u00edodos de prueba, seg\u00fan se observa en el Gr\u00e1fico 6.5.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Resulta interesante analizar la descripci\u00f3n socio<\/span>econ\u00f3mica de los nuevos\u00a0<\/span>trabajadores. La mitad de\u00a0<\/span>ellos corresponde a muje<\/span>res, manteni\u00e9ndose las pro<\/span>porciones totales de reparti<\/span>ci\u00f3n del trabajo por g\u00e9nero.\u00a0<\/span>En cuanto a la edad, es im<\/span>portante destacar que un\u00a0<\/span>49% de los nuevos empleos\u00a0<\/span>fueron tomados por person<\/span>as menores a los 30 a\u00f1os. Este hecho, que refleja la din\u00e1mica natural del mercado laboral, no\u00a0<\/span>deja de tener su lado negativo. Si bien es bueno que la gente joven encuentre oportunidades de\u00a0<\/span>trabajo, se observa que los adultos que han perdido su empleo tienen grandes dificultades para\u00a0<\/span>reinsertarse en el mercado laboral.<\/span><\/p>\n

Si analizamos el nivel\u00a0educativo de las personas\u00a0<\/span>con nuevos empleos, se ob<\/span>serva que m\u00e1s de la mitad\u00a0<\/span>de ellas poseen secundario\u00a0<\/span>incompleto o menor nivel\u00a0<\/span>educativo. En el otro extre<\/span>mo s\u00f3lo un 6% posee uni<\/span>versitario completo. Este\u00a0<\/span>resultado indica que los\u00a0<\/span>nuevos empleos que se ge<\/span>neran son de baja califica<\/span>ci\u00f3n, lo que explicar\u00eda en\u00a0<\/span>parte los bajos salarios que\u00a0<\/span>presentan.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0 <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\"\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6. 1.3 Desempleo<\/strong><\/p>\n

6.1.3.1 Evoluci\u00f3n de la\u00a0Tasa de Desocupaci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se analiza lo ocurrido con uno de\u00a0<\/span>los temas m\u00e1s preocupantes\u00a0<\/span>de la coyuntura argentina,\u00a0<\/span>la falta de trabajo. El Gr\u00e1fi<\/span>co 6.8 muestra la evoluci\u00f3n\u00a0<\/span>de la tasa de desocupaci\u00f3n\u00a0<\/span>para el per\u00edodo 1990\/2003.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Al inicio del per\u00edodo\u00a0considerado, mayo de 1990,\u00a0<\/span>la tasa de desempleo era del\u00a0<\/span>8,6%. A partir de esa fecha\u00a0<\/span>y hasta mayo de 2002 la\u00a0<\/span>misma ha ido creciendo a\u00a0<\/span>una tasa anual promedio de\u00a0<\/span>aproximadamente un 8%.\u00a0<\/span>Desde los comienzos del\u00a0<\/span>Plan de Convertibilidad, la\u00a0<\/span>tasa de desempleo mostr\u00f3\u00a0<\/span>una tendencia creciente. Ya\u00a0<\/span>con anterioridad a la crisis\u00a0<\/span>del Tequila (diciembre de\u00a0<\/span>1994) la misma asum\u00eda al<\/span>tos valores (12,2%), mien<\/span>tras que cuando comenza<\/span>ron a sentirse los efectos de la crisis la desocupaci\u00f3n alcanz\u00f3 valores hist\u00f3ricos hasta ese mo<\/span>mento. En mayo de 1995 el porcentaje de desocupados era igual a 18,4%.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s del pico de 1995 el desempleo comenz\u00f3 a disminuir muy lentamente hasta 1998. A\u00a0partir de esa fecha, al ritmo del estancamiento econ\u00f3mico argentino, las tasas comienzan a subir\u00a0<\/span>nuevamente, registr\u00e1ndose un m\u00e1ximo en mayo de 2002 (21,5%) fuertemente afectado por la cri<\/span>sis de fines del 2001. En los \u00faltimos a\u00f1os dicha tasa ha comenzado a disminuir reflejando la le<\/span>ve mejor\u00eda de la econom\u00eda argentina. En el Cuadro 6.1 que contiene los datos m\u00e1s recientes brin<\/span>dados por la nueva EPH, se puede observar que la tasa de desempleo ha ido disminuyendo con<\/span>tinuamente desde el segundo trimestre de 2003. Sin embargo, dicha tendencia se revierte a me<\/span>diados de 2004. La desaceleraci\u00f3n que se observa en la econom\u00eda repercute negativamente en el\u00a0<\/span>mercado laboral y comienzan a verse sus consecuencias. Considerando como desempleados a to<\/span>das aquellas personas cuya ocupaci\u00f3n principal proviene de un plan jefes y jefas, en octubre de\u00a0<\/span>2002 la tasa de desocupaci\u00f3n, seg\u00fan c\u00e1lculos del INDEC, ascender\u00eda a un 23,6% (en lugar del\u00a0<\/span>17,8%) y en mayo de 2003 a un 21,4% (en lugar del 15,6%).<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Para tener una idea m\u00e1s real sobre la cantidad de personas que presentan problemas laborales, se deber\u00eda tener en cuenta a aquellos que se encuentran subocupados. En el Gr\u00e1fico 6.9 se\u00a0<\/span>muestra la composici\u00f3n de la Poblaci\u00f3n Econ\u00f3micamente Activa (PEA, por sus siglas) para el\u00a0<\/span>cuarto trimestre de 2003, divididos en desocupados, subocupados y ocupados. Estos \u00faltimos es<\/span>t\u00e1n clasificados en las cuatro categor\u00edas ocupacionales de la EPH (trabajador por cuenta propia,\u00a0<\/span>patr\u00f3n, trabajador familiar sin remuneraci\u00f3n y asalariado u obrero). Los trabajadores asalariados\u00a0<\/span>se encuentran a su vez divididos en formales e informales seg\u00fan se encuentren o no registrados.\u00a0<\/span>Se observa que el porcentaje de personas subocupadas asciende a un 16%, que sumado a los de<\/span>socupados da un total de 31%. Si a ello se le agrega la cantidad de personas que se encuentran\u00a0<\/span>en el sector informal bas\u00e1ndose en la precariedad de dichos empleos (bajos salarios, carencia de\u00a0<\/span>obras sociales, aseguradoras de riesgos de trabajo, vacaciones, etc.) y los trabajadores familiares\u00a0<\/span>sin remuneraci\u00f3n, se concluye que cerca del 60% de la PEA tiene alg\u00fan problema laboral. Te<\/span>niendo en cuenta la cantidad de personas cuya ocupaci\u00f3n proviene de un plan jefes y jefas de ho<\/span>gar la situaci\u00f3n es m\u00e1s grave: la tasa de desocupaci\u00f3n ser\u00eda de un 19,2% y el porcentaje de per<\/span>sonas con alg\u00fan tipo de problema laboral se ubicar\u00eda alrededor del 65%.<\/span><\/p>\n

6.1.3.2 Desocupaci\u00f3n por\u00a0regiones<\/span><\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n

Los datos m\u00e1s recientes\u00a0difundidos por el INDEC\u00a0<\/span>pertenecen al primer semes<\/span>tre del a\u00f1o 2004. Tomando\u00a0<\/span>los datos correspondientes a\u00a0<\/span>cada aglomerado de la po<\/span>blaci\u00f3n dividida por condi<\/span>ci\u00f3n de actividad calcula<\/span>mos las tasas de desocupa<\/span>ci\u00f3n para cada regi\u00f3n defi<\/span>nida en el Balance de 1995<\/span>3<\/span><\/sup>. Se puede ver que las regiones con mayores niveles de desocupa<\/span>ci\u00f3n son la Regi\u00f3n Centro y el Gran Buenos Aires, con 15,61% y 16,25%, respectivamente.\u00a0<\/span>Se destacan las bajas tasas de desempleo que registran los aglomerados del sur, siendo R\u00edo\u00a0<\/span>Gallegos, con un 3% uno de los aglomerados que menos sufre el desempleo (el otro aglomera<\/span>do es San Luis). Para el caso de la Regi\u00f3n Centro, tanto en C\u00f3rdoba como en R\u00edo Cuarto, las ta<\/span>sas son levemente menores al promedio de la regi\u00f3n, 14,97% y 14,71%, respectivamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a03<\/sup> Ciudad Aut\u00f3noma de Bs. As., Noreste, Noroeste, Nuevo Cuyo, Patagonia y Regi\u00f3n Centro<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 6.10 se\u00a0agregaron, a las tasas de de<\/span>socupaci\u00f3n, las tasas de su<\/span>bocupaci\u00f3n correspondien<\/span>tes de cada regi\u00f3n. Las po<\/span>siciones relativas en cuanto\u00a0<\/span>a problemas de ocupaci\u00f3n\u00a0<\/span>no se modificaron sustan<\/span>cialmente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

6.1.3.3 Evoluci\u00f3n de la\u00a0Desocupaci\u00f3n en la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Centro<\/span><\/strong><\/p>\n

La evoluci\u00f3n de la desocupaci\u00f3n en la Regi\u00f3n Cen<\/span>tro en el per\u00edodo 1974\/2003\u00a0<\/span>se presenta en el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>6.11 para los aglomerados\u00a0<\/span>Gran C\u00f3rdoba, Gran Rosa<\/span>rio, Gran Santa Fe y Gran\u00a0<\/span>Paran\u00e1.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La evoluci\u00f3n de la tasa de desocupaci\u00f3n en la regi\u00f3n ha tenido un comportamiento muy similar al del conjunto de los aglomerado del pa\u00eds. En los primeros 20 a\u00f1os (1974\/1994 ) las tasas\u00a0<\/span>presentaban valores bajos que no alcanzaban los dos d\u00edgitos. La desocupaci\u00f3n promedio en di<\/span>cho per\u00edodo fue superior a la correspondiente al total de aglomerados, 5,9%, excepto para C\u00f3r<\/span>doba (5,4 %). A partir de la crisis del Tequila se produce un quiebre estructural, registrando las\u00a0<\/span>tasas valores muy por encima de los que se ven\u00edan presentando. Los promedios para el per\u00edodo\u00a0<\/span>1995\/2003 son de 15,6% para C\u00f3rdoba, 13,5% en Paran\u00e1 y alrededor del 17% en Santa Fe y en\u00a0<\/span>Rosario. Desde 1994 la desocupaci\u00f3n pas\u00f3 a ser un problema de gran magnitud en Argentina, y\u00a0<\/span>despu\u00e9s de 10 a\u00f1os no se han generado las respuestas necesarias.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

6.1.3.4 Perfil socio-econ\u00f3mico de los desocupados en la Regi\u00f3n Centro<\/strong><\/p>\n

En este apartado se realiza una descripci\u00f3n socio-econ\u00f3mica de la poblaci\u00f3n desocupada de\u00a0C\u00f3rdoba correspondiente al primer trimestre del 2004, reconociendo la importancia de estudiar el\u00a0<\/span>perfil de los grupos afectados a la hora de dise\u00f1ar una pol\u00edtica p\u00fablica de combate contra la de<\/span>socupaci\u00f3n. Los datos utilizados provienen de la EPH realizada por el INDEC. A los fines del pre<\/span>sente trabajo se utiliz\u00f3 la base de datos correspondiente al aglomerado Gran C\u00f3rdoba del 1 se<\/span>mestre de 2004. La identificaci\u00f3n de los individuos como desocupados corresponde a la realiza<\/span>da por el INDEC<\/span>4<\/span><\/sup>. Las caracter\u00edsticas analizadas m\u00e1s importantes son la edad, sexo, miembros\u00a0<\/span>por hogar y nivel educativo. En todos los casos se compara el promedio de la poblaci\u00f3n desocu<\/span>pada con el correspondiente a la PEA. A continuaci\u00f3n se presentan los principales resultados.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La tasa de desocupaci\u00f3n\u00a0de la Regi\u00f3n Centro en el\u00a0<\/span>primer semestre de 2004\u00a0<\/span>para la poblaci\u00f3n urbana\u00a0<\/span>era del 15,61 %. El 51,94 %\u00a0<\/span>del grupo de desocupados\u00a0<\/span>fueron mujeres. Dicha pro<\/span>porci\u00f3n se revierte para el\u00a0<\/span>caso de los ocupados, indi<\/span>cando que el problema de la\u00a0<\/span>desocupaci\u00f3n afecta m\u00e1s\u00a0<\/span>fuertemente al g\u00e9nero fe<\/span>menino. La tasa de desocu<\/span>paci\u00f3n separada por g\u00e9nero\u00a0<\/span>es igual a 19,02% para las\u00a0<\/span>mujeres y a 13,08% para los\u00a0<\/span>varones.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otra parte, se observa que el promedio de\u00a0<\/span>miembros por hogar es le<\/span>vemente superior para el\u00a0<\/span>grupo de desocupados com\u00a0<\/span>parado con la PEA, 4,8 y 4,3 respectivamente. Esto estar\u00eda indicando que los hogares de las per<\/span>sonas desocupadas, en promedio, son de mayor tama\u00f1o. Un dato curioso es que el 63,84% de los\u00a0<\/span>desocupados son solteros<\/span>5<\/span><\/sup>. La tasa de desocupaci\u00f3n para dicho grupo es del 23,10%, m\u00e1s del do<\/span>ble de la tasa correspondiente a los casados o unidos (9,92%).<\/span>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a04<\/sup> Ver Recuadro 6.1<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

5<\/sup> Se incluye como casados a las uniones de hecho. El resto se incluye en la categor\u00eda de soltero\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>La edad promedio de los desocupados (32) es 6 a\u00f1os menor que la de la PEA (38). Esto sig<\/span>nifica que a los j\u00f3venes les resulta dif\u00edcil insertarse en el mercado laboral, seg\u00fan muestra el Gr\u00e1<\/span>fico 6.12.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La tasa de desocupaci\u00f3n\u00a0para los menores de 20 a\u00f1os\u00a0<\/span>es la m\u00e1s alta entre los cua<\/span>tro grupos de edades consi<\/span>derados alcanzando un\u00a0<\/span>42,7%. En este grupo no\u00a0<\/span>hay individuos sin instruc<\/span>ci\u00f3n, sin embargo, un 30%\u00a0<\/span>presenta como m\u00e1ximo ni<\/span>vel educativo alcanzado el\u00a0<\/span>nivel primario (completo o\u00a0<\/span>incompleto). Esta situaci\u00f3n\u00a0<\/span>es muy grave si tenemos en\u00a0<\/span>cuenta que la poblaci\u00f3n de\u00a0<\/span>referencia ya ha superado la\u00a0<\/span>edad est\u00e1ndar de cursado\u00a0<\/span>del nivel primario. Esto\u00a0<\/span>quiere decir que muchos j\u00f3venes no contin\u00faan los estudios secundarios, y de \u00e9stos el 50% no\u00a0<\/span>complet\u00f3 los estudios primarios. Asimismo un 75% de este grupo de edad no ha tenido ninguna\u00a0<\/span>ocupaci\u00f3n previa. Ello estar\u00eda indicando que entre las principales causas de desempleo entre los\u00a0<\/span>m\u00e1s j\u00f3venes se hallan el bajo nivel educativo y la falta de experiencia laboral. Tambi\u00e9n la tasa\u00a0<\/span>de desocupaci\u00f3n para los individuos con edades comprendidas entre 20 y 30 a\u00f1os es mayor que\u00a0<\/span>la desocupaci\u00f3n promedio, 21,9%. Este caso es a\u00fan m\u00e1s preocupante pues este grupo de edad es\u00a0<\/span>el que presenta mejor nivel educativo (un 22% posee secundario completo y un 37% tiene estu<\/span>dios terciarios o universitarios) y un 65% de ellos posee alg\u00fan tipo de experiencia laboral.\u00a0<\/span>Cuando se analiza el rol que ocupa el individuo en el hogar, observamos que s\u00f3lo un 25% de\u00a0<\/span>los desocupados es jefe de hogar. Llama la atenci\u00f3n que el 47% de los desocupados son hijos de\u00a0<\/span>los jefes de hogar. Dicho porcentaje, m\u00e1s el correspondiente a los c\u00f3nyuges (16%), puede inter<\/span>pretarse como una verificaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis del trabajador secundario. Los bajos ingresos pro<\/span>medios que registran los trabajadores no permiten satisfacer las necesidades de los hogares, por\u00a0<\/span>lo que resulta necesario que las madres y los hijos salgan a ofrecer sus servicios laborales.\u00a0<\/span>Analizando el m\u00e1ximo nivel educativo alcanzado por la poblaci\u00f3n de referencia, los resulta<\/span>dos no difieren significativamente entre la PEA y los desocupados. A diferencia de a\u00f1os anterio<\/span>res las tasas de desocupaci\u00f3n no disminuyen cuando aumentamos el nivel educativo. Ante el de<\/span>terioro que ha experimentado el mercado laboral, la educaci\u00f3n dej\u00f3 de ser un factor influyente\u00a0<\/span>en la inserci\u00f3n laboral aunque contin\u00faa siendo un determinante de la calidad de los trabajos. A\u00a0<\/span>mayor nivel educativo mayores salarios y mayores porcentajes de formalidad. En el Cuadro 6.6\u00a0<\/span>se observan mostramos las tasas de desocupaci\u00f3n correspondientes a cada nivel educativo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.1.4 Salarios<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n

Uno de los efectos m\u00e1s negativos que\u00a0ha tenido la devaluaci\u00f3n de diciembre de\u00a0<\/span>2001 ha sido la p\u00e9rdida de capacidad de\u00a0<\/span>compra que han sufrido los asalariados.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

El nivel general de salarios, durante el a\u00f1o 2002 sufri\u00f3 en t\u00e9rminos reales una sustancial ca\u00edda (23,7%), debido a que los salarios nominales no crecieron al mismo ritmo que el Indice de\u00a0<\/span>Precios al consumidor (IPC, por sus siglas). Los trabajadores registrados tuvieron un incremen<\/span>to del salario nominal del 17,2% durante el a\u00f1o 2002, mientras que los del sector p\u00fablico se in<\/span>crementaron en apenas un 0,7%. El sector informal del mercado de trabajo es el m\u00e1s vulnerable\u00a0<\/span>y el que m\u00e1s ha sido afectado por la crisis. En ese sector cayeron tanto los salarios reales como\u00a0<\/span>los nominales, 33% y 5,5%, respectivamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

A partir del a\u00f1o 2003, la capacidad de compra de los asalariados comienza a recuperarse, sin\u00a0alcanzar los niveles previos a la crisis. Los salarios del sector privado registrado fueron los que\u00a0<\/span>m\u00e1s crecieron en t\u00e9rminos reales, 11,7%, seguidos por los del sector informal con un 6,8%. A\u00a0<\/span>pesar de dichos incrementos, la capacidad de compra de los asalariados ha ca\u00eddo un 16,7%, en\u00a0<\/span>promedio, respecto de diciembre de 2001. En un an\u00e1lisis sectorial, se observa que el sector in<\/span>formal y el sector p\u00fablico han sido los que menos lograron recuperarse despu\u00e9s de la crisis. Sus\u00a0<\/span>salarios reales se encuentran un 26,9% y 29,1%, respectivamente, por debajo de los niveles que\u00a0<\/span>ten\u00edan a fines de 2001. En cambio, los trabajadores del sector privado registrado se han recupe<\/span>rado en un 95% la capacidad de compra que ten\u00edan antes de la crisis.\u00a0<\/span>Sin embargo, en el \u00faltimo a\u00f1o es el sector informal el que ha presentado mayores niveles de\u00a0<\/span>crecimiento en sus salarios. Entre agosto de 2004 y el mismo mes del a\u00f1o anterior, el salario real\u00a0<\/span>en dicho sector creci\u00f3 un 8,3%, cinco puntos porcentuales por encima del crecimiento de los sa<\/span>larios en el sector formal. Mas a\u00fan, en agosto \u00faltimo fue el \u00fanico sector que manifest\u00f3 un alza\u00a0<\/span>en los niveles de salario real.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

En un an\u00e1lisis pormenorizado para cada aglomerado, se observa que la evoluci\u00f3n de los salarios nominales ha presentado un comportamiento similar a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os. En el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 6.14 se contrapone el nivel salarial de principio y fin del per\u00edodo (1996\/2003) para cada\u00a0<\/span>regi\u00f3n. La l\u00ednea de 45\u00b0 separa el gr\u00e1fico en dos regiones: por encima de la misma se encuentran\u00a0<\/span>los aglomerados cuyo nivel salarial ha mejorado en dichos a\u00f1os; mientras que por debajo se ubi<\/span>can aquellas que han disminuido. Se observa claramente que para casi la totalidad de los aglo<\/span>merados, el nivel salarial ha empeorado. Comodoro Rivadavia y Bah\u00eda Blanca son la excepci\u00f3n,\u00a0<\/span>presentado leves mejor\u00edas en sus salarios nominales promedios. Debe aclararse que la inflaci\u00f3n\u00a0<\/span>acumulada para dicho per\u00edodo seg\u00fan el IPC ha sido del 42%, con lo cual se deduce que la p\u00e9r<\/span>dida de ingresos que han sufrido los trabajadores asalariados en los \u00faltimos a\u00f1os ha sido real<\/span>mente preocupante.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 6.14 se observa, as\u00ed mismo, c\u00f3mo los puntos se concentran en un intervalo salarial que va desde los $300 hasta los $600. S\u00f3lo 5 aglomerados presentan niveles salariales su<\/span>periores: Ciudad de Bs. As. y aglomerados del sur (Ushuaia, R\u00edo Gallegos, Comodoro Rivada<\/span>via y Neuqu\u00e9n). En el a\u00f1o 2003, Ciudad de Bs. As. es el aglomerado con salarios m\u00e1s altos\u00a0<\/span>($881,5) y su valor es casi tres veces mayor que el salario m\u00e1s bajo ($329,4), correspondiente a\u00a0<\/span>Corrientes.<\/span><\/p>\n

Teniendo en cuenta el\u00a0salario promedio de cada\u00a0<\/span>aglomerado se puede esta<\/span>blecer un ranking (la regi\u00f3n\u00a0<\/span>con salarios m\u00e1s bajos ten<\/span>dr\u00e1 el n\u00famero uno y la re<\/span>gi\u00f3n con salarios m\u00e1s altos\u00a0<\/span>se encontrar\u00e1 en el \u00faltimo\u00a0<\/span>lugar) y ver sus cambios\u00a0<\/span>con el paso del tiempo. Los\u00a0<\/span>aglomerados que se en<\/span>cuentren por encima de la\u00a0<\/span>l\u00ednea de 45\u00b0 habr\u00e1n mejora<\/span>do su posici\u00f3n relativa en\u00a0<\/span>materia de salarios nomina<\/span>les. Los resultados eviden<\/span>cian que dichas posiciones se mantienen, en general, constantes a trav\u00e9s del tiempo. Se desta<\/span>can los casos de Formosa, San Juan y R\u00edo Cuarto por haber mejorado considerablemente su po<\/span>sici\u00f3n relativa (del puesto 9 al 18 en el primer caso, del 6 al 13 en el segundo y del 15 al 22 en\u00a0<\/span>el \u00faltimo). Por el contrario La Rioja, Salta y Santa Fe han perdido posiciones (del 20 al 11, del\u00a0<\/span>10 al 5 y del 21 al 16, respectivamente).<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Las diferencias salariales no s\u00f3lo se manifiestan\u00a0<\/span>entre las distintas regiones\u00a0<\/span>del pa\u00eds. Existen diferencias\u00a0<\/span>significativas en los ingre<\/span>sos de los asalariados al\u00a0<\/span>analizar las distintas ramas\u00a0<\/span>econ\u00f3micas, el sexo, la\u00a0<\/span>edad, el nivel educativo y\u00a0<\/span>otras variables no menos\u00a0<\/span>importantes. En el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>6.16 se muestran los sala<\/span>rios promedio por rama de\u00a0<\/span>actividad econ\u00f3mica. Las\u00a0<\/span>diferencias salariales son\u00a0<\/span>notables. Los sectores de\u00a0<\/span>salarios m\u00e1s altos son los de\u00a0<\/span>electricidad, gas y agua, y establecimientos financieros, seguros y otros servicios. Los salarios\u00a0<\/span>m\u00e1s bajos se presentan en\u00a0<\/span>la construcci\u00f3n, comercio, hoteles y restaurantes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La brecha que separa los salarios m\u00e1s altos de los m\u00e1s bajos seg\u00fan rama de actividad ha ido\u00a0aumentando en los \u00faltimos a\u00f1os. M\u00e1s preocupante resulta el hecho de que este fen\u00f3meno se ex<\/span>plica fundamentalmente por una disminuci\u00f3n de los salarios de las ramas menos beneficiadas,\u00a0<\/span>m\u00e1s que por un aumento de los salarios m\u00e1s altos. En 1994 el salario m\u00e1s bajo era de $561 y co<\/span>rrespond\u00eda al sector de servicios sociales. El m\u00e1s alto era un 60% mayor, ($920) y se registraba\u00a0<\/span>en el sector de establecimientos financieros, seguros y otros (\u00fanico rubro que ha experimentado\u00a0<\/span>un crecimiento en sus n\u00f3minas bajo el per\u00edodo analizado). En el presente, el salario m\u00e1s alto ca<\/span>si triplica al de menor nivel, el cual pertenece al sector de la construcci\u00f3n y es de apenas $378.\u00a0<\/span>Dicho sector ha venido manifestando retrocesos en su nivel salarial durante todo el per\u00edodo, ten<\/span>dencia que comienza a revertirse en el a\u00f1o 2003 como consecuencia de la mayor actividad eco<\/span>n\u00f3mica del pa\u00eds.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Al analizar los salarios seg\u00fan el tama\u00f1o de los estableci<\/span>mientos y la condici\u00f3n del tra<\/span>bajador seg\u00fan est\u00e9 o no regis<\/span>trado, surgen diferencias signi<\/span>ficativas en los mismos. Los\u00a0<\/span>trabajadores del sector formal\u00a0<\/span>presentan salarios m\u00e1s altos\u00a0<\/span>que los no registrados. A su\u00a0<\/span>vez, los salarios promedio cre<\/span>cen a medida que aumenta el\u00a0<\/span>tama\u00f1o de la empresa. Al igual\u00a0<\/span>que para el caso de las distintas\u00a0<\/span>ramas de actividad, las brechas\u00a0<\/span>salariales han crecido en los\u00a0<\/span>\u00faltimos a\u00f1os, seg\u00fan se muestra\u00a0<\/span>en el Gr\u00e1fico 6.16.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

Otras variables como el sexo del trabajador, su posici\u00f3n en el hogar y su situaci\u00f3n de formalidad en el mercado laboral no son neutrales respecto a los salarios promedio que perciben los\u00a0<\/span>trabajadores. Entre los asalariados, los varones y los jefes de hogar tienen en promedio ingre<\/span>sos superiores (existiendo una alta correlaci\u00f3n entre ambas variables). Las mayores diferencias\u00a0<\/span>se encuentran entre los trabajadores del sector formal y los no registrados. Los primeros tienen\u00a0<\/span>un salario promedio de $737, m\u00e1s del doble de lo que perciben los trabajadores en negro. Estos\u00a0<\/span>\u00faltimos han quedado al margen de las medidas tomadas por el gobierno para recomponer el po<\/span>der de compra de los asalariados, tales como los incrementos en los salarios m\u00ednimos y los au<\/span>mentos salariales no remunerativos.<\/span><\/p>\n

El m\u00e1ximo nivel educativo alcanzado por parte de\u00a0<\/span>los trabajadores sigue sien<\/span>do uno de los principales\u00a0<\/span>determinantes del nivel sa<\/span>larial. El capital humano\u00a0<\/span>que el individuo adquiera\u00a0<\/span>ser\u00e1 recompensado con ma<\/span>yores salarios. Seg\u00fan esta\u00a0<\/span>variable, los trabajadores\u00a0<\/span>que no completaron el nivel\u00a0<\/span>primario ten\u00edan salarios\u00a0<\/span>promedio de $280 en mayo\u00a0<\/span>de 2003. Los salarios cre<\/span>cen continuamente a medi<\/span>da que aumentan los estu<\/span>dios adquiridos por el traba<\/span>jador. En el extremo, se encuentran los asalariados con estudios universitarios completos que tie<\/span>nen un ingreso promedio de $813.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Dicha tendencia tambi\u00e9n se observa al analizar la edad del trabajador y el tama\u00f1o del establecimiento. La mayor edad de los trabajadores tiene una alta correlaci\u00f3n con la experiencia labo<\/span>ral. En este caso, hasta los 60 a\u00f1os los salarios crecen con la edad. Esto sugiere que la experien<\/span>cia es retribuida con sueldos m\u00e1s altos. En el caso del tama\u00f1o de los establecimientos encontra<\/span>mos al menos dos fundamentos para tal comportamiento. Por un lado las empresas m\u00e1s grandes\u00a0<\/span>poseen porcentajes de formalidad m\u00e1s altos debido al mayor control que se ejerce sobre ellas.\u00a0<\/span>Como ya se dijera, los salarios de los trabajadores registrados son en promedio mayores que los\u00a0<\/span>de los trabajadores en negro. Por otro lado, dentro de las grandes empresas la proporci\u00f3n de tra<\/span>bajadores calificados es mayor que en el caso de las empresas m\u00e1s peque\u00f1as.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

6.2 Pobreza<\/strong><\/p>\n

6.2.1 Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, los\u00a0indicadores socio-econ\u00f3mi<\/span>cos de Argentina han perdi<\/span>do su mejor desempe\u00f1o re<\/span>lativo, tanto como conse<\/span>cuencia de su propio retro<\/span>ceso como as\u00ed tambi\u00e9n deri<\/span>vado del progreso de los\u00a0<\/span>pa\u00edses vecinos. Es necesa<\/span>rio implementar pol\u00edticas\u00a0<\/span>integrales que impliquen\u00a0<\/span>cambios estructurales para\u00a0<\/span>poder combatir la persisten<\/span>cia de la pobreza. Las trans<\/span>ferencias monetarias no solucionan el problema, s\u00f3lo sirven para aliviar la grav\u00edsima situaci\u00f3n\u00a0<\/span>en la que se encuentran los pobres extremos, pero no combaten la pobreza.\u00a0<\/span>En Am\u00e9rica Latina se observa una paralizaci\u00f3n en el proceso de lucha contra la pobreza al mis<\/span>mo tiempo que se manifiesta un incremento en los niveles de indigencia, lo que refleja un agra<\/span>vamiento de las condiciones de vida de las personas pobres. Seg\u00fan la Comisi\u00f3n Econ\u00f3mica para\u00a0<\/span>Am\u00e9rica Latina (CEPAL, por sus siglas), en el a\u00f1o 2002 un 44% de la poblaci\u00f3n latinoamerica<\/span>na se encontraba bajo la l\u00ednea de pobreza (220 millones) y un 19,4% en situaci\u00f3n de indigencia.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\"\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Venezuela y Bolivia tambi\u00e9n vieron incrementados sus niveles de pobreza, pero en menor magnitud.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.2 Pobreza en Argentina<\/strong><\/p>\n

Lejos de alcanzar la meta de reducir los niveles de pobreza a la mitad para el a\u00f1o 2015, seg\u00fan lo establecido en la Declaraci\u00f3n del Milenio, Argentina no s\u00f3lo ha aumentado la proporci\u00f3n\u00a0<\/span>de su poblaci\u00f3n pobre sino que las condiciones de vida de los mismos se han visto gravemente\u00a0<\/span>deterioradas. Sus niveles de pobreza son similares a los de pa\u00edses como Bangladesh, India, Ke<\/span>nia, Etiop\u00eda y otros. Hace 30 a\u00f1os la tasa de pobreza en Argentina era cercana al 10%, hoy es del\u00a0<\/span>44%. Nuestro pa\u00eds cuenta con dos millones de ni\u00f1os que trabajan para conseguir su propio ali<\/span>mento, miles de personas que viven en la calle y villas miserias que crecen a tasas exorbitantes,\u00a0<\/span>en donde las condiciones de vida son inadmisibles y hasta inimaginables. La pobreza deber\u00eda ser\u00a0<\/span>la principal preocupaci\u00f3n de los gobernantes y de la poblaci\u00f3n en general.\u00a0<\/span>Los m\u00e9todos m\u00e1s utilizados para medir la pobreza son el m\u00e9todo de las Necesidades B\u00e1sicas\u00a0<\/span>Insatisfechas (NBI, por sus siglas) y el m\u00e9todo de la l\u00ednea de pobreza. El primero de ellos, al eva<\/span>luar aspectos como la calidad de la vivienda de los hogares, la educaci\u00f3n de los hijos, el hacina<\/span>miento y la tasa de dependencia del hogar<\/span>6\u00a0<\/span><\/sup>, mide una pobreza de car\u00e1cter m\u00e1s estructural. Al ser\u00a0<\/span>un indicador menos coyuntural y sus determinantes factores que var\u00edan en un mediano o largo\u00a0<\/span>plazo se calcula cada diez a\u00f1os usando los datos censales<\/span>7<\/span><\/sup>. La l\u00ednea de pobreza es un m\u00e9todo que\u00a0<\/span>se basa en el ingreso corriente y que consiste en establecer el ingreso m\u00ednimo necesario para cu<\/span>brir las necesidades b\u00e1sicas de un hogar y compararlo con el ingreso total de cada familia. La ca<\/span>nasta est\u00e1 compuesta por la canasta b\u00e1sica alimentaria (l\u00ednea de indigencia) y la canasta b\u00e1sica\u00a0<\/span>no alimentaria. La primera se construye seg\u00fan las necesidades cal\u00f3ricas de los individuos, las\u00a0<\/span>que difieren seg\u00fan el sexo y la edad. El valor de la segunda canasta se estima a trav\u00e9s de un fac<\/span>tor que mide la proporci\u00f3n del ingreso que no se destina al consumo de alimentos. La l\u00ednea de\u00a0<\/span>pobreza es la suma de estas dos canastas. Un hogar es pobre si sus ingresos no alcanzan a cubrir\u00a0<\/span>la canasta b\u00e1sica total, mientras que una persona es pobre si pertenece a un hogar pobre.\u00a0<\/span>Este m\u00e9todo si bien sencillo de calcular, presenta graves limitaciones ya que s\u00f3lo mide un as<\/span>pecto parcial de lo que comprende la pobreza, la falta de ingresos. Deja de lado otras cuestiones\u00a0<\/span>tales como el acceso a la educaci\u00f3n, las condiciones de vida, la salud, etc. Por otra parte al me<\/span>dir los ingresos y no los gastos, quiz\u00e1s este m\u00e9todo subestime los niveles de pobreza. Una fami<\/span>lia puede tener un ingreso suficiente para cubrir el valor de la canasta b\u00e1sica pero nada dice del\u00a0<\/span>destino que se le dar\u00e1 al\u00a0<\/span>mismo. Un uso irracional\u00a0<\/span>de su ingreso disponible\u00a0<\/span>puede convertir a esta fami<\/span>lia en un hogar pobre y no\u00a0<\/span>ser\u00e1 captado por esta meto<\/span>dolog\u00eda. Por otra parte, este\u00a0<\/span>indicador es muy fluctuante\u00a0<\/span>ya que el ingreso es una va<\/span>riable muy sensible a\u00a0<\/span>shocks ex\u00f3genos. En el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 6.21 se puede ver la\u00a0<\/span>evoluci\u00f3n de este indicador\u00a0<\/span>desde mayo de 2001.<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\n

6<\/sup> La tasa de dependencia es igual al cociente entre la cantidad de miembros del hogar que no trabajan sobre la cantidad de miembros que trabajan.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

7<\/sup> Los niveles de pobreza seg\u00fan el m\u00e9todo de las necesidades b\u00e1sicas insatisfechas pueden verse en Balance de la Econom\u00eda Argentina 2003<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Se observa que el porcentaje de personas que se encuentran bajo la l\u00ednea de pobreza creci\u00f3\u00a0<\/span>sustancialmente con posterioridad a la crisis de fines del 2001. El aumento de la desocupaci\u00f3n,\u00a0<\/span>el nivel de ingresos estancado que no acompa\u00f1\u00f3 el crecimiento de los precios y la inequidad en\u00a0<\/span>la distribuci\u00f3n de los ingresos son las principales causas del aumento de las tasas de pobreza. De\u00a0<\/span>un 38,3% de personas bajo la l\u00ednea de pobreza en octubre de 2001, la cifra ascendi\u00f3 a un 53%\u00a0<\/span>de personas pobres en mayo de 2002.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Para el caso de los hogares, el crecimiento de la tasa de pobreza fue cercano al 50%, pasando de un 28% a un 41,4%, en igual per\u00edodo. Una tasa de incidencia por persona superior a la ta<\/span>sa de hogares es un indicador de que las familias pobres son, en promedio, m\u00e1s numerosas (ho<\/span>gares de mayor tama\u00f1o) que las no pobres. Ahora bien, dado que a comienzos del a\u00f1o 2002 la\u00a0<\/span>tasa de pobreza para hogares creci\u00f3 m\u00e1s que la de personas, se infiere que los nuevos pobres per<\/span>tenecen a familias de menor tama\u00f1o (heterogeneizaci\u00f3n de la pobreza). Hasta octubre de 2002 la\u00a0<\/span>pobreza continu\u00f3 creciendo.<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2003 esta situaci\u00f3n comenz\u00f3 a revertirse, sin embargo los niveles de pobreza contin\u00faan siendo demasiado altos y preocupantes y se encuentran a\u00fan seis puntos porcentuales por\u00a0<\/span>encima de los valores previos a la crisis. La reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica trajo consigo una leve re<\/span>ducci\u00f3n de los porcentajes de personas pobres fundamentalmente debido a la generaci\u00f3n de nue<\/span>vos empleos. Sin embargo, es importante destacar, como se dijo anteriormente, que los nuevos\u00a0<\/span>empleos registran muy bajos ingresos promedio, lo que pone en duda que el trabajo sea una con<\/span>dici\u00f3n suficiente para escapar de la pobreza. Muchos trabajadores perciben ingresos inferiores a\u00a0<\/span>los necesarios para tener una vida digna, ya que el salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil ($450) resulta\u00a0<\/span>inferior a la l\u00ednea de pobreza de una familia tipo.<\/span>8<\/span><\/sup>\u00a0<\/span><\/p>\n

As\u00ed como la l\u00ednea de pobreza establece el ingreso m\u00ednimo necesario para comprar una canasta b\u00e1sica que asegure una vida digna, la l\u00ednea de indigencia mide el ingreso necesario para po<\/span>der comprar la cantidad de alimentos m\u00ednima para subsistir. La indigencia hace referencia a una\u00a0<\/span>pobreza extrema, donde los hogares adem\u00e1s de no tener dinero para educar a sus hijos, vestirse\u00a0<\/span>adecuadamente, mantener una vivienda digna, entre otros aspectos, no tienen dinero para alimen<\/span>tarse.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

La evoluci\u00f3n de este indicador a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os tiene el mismo comportamiento que la tasa de pobreza. Luego de la devaluaci\u00f3n y la ca\u00edda en default de la Argentina, la indi<\/span>gencia creci\u00f3 durante todo el a\u00f1o 2002, teniendo un pico m\u00e1ximo en octubre de ese a\u00f1o y recu<\/span>per\u00e1ndose reci\u00e9n a partir del 2003. Sin embargo, la tasa de indigencia todav\u00eda no ha disminuido\u00a0<\/span>lo suficiente como para alcanzar los niveles previos a la crisis.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a08<\/sup> M\u00e1s adelante se volver\u00e1 sobre este punto.<\/span><\/p>\n

\n

La l\u00ednea de pobreza permite identificar a los pobres\u00a0<\/span>y evaluar su magnitud ex<\/span>presando el porcentaje de la\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n que se encuentra\u00a0<\/span>en esta condici\u00f3n. La bre<\/span>cha de la pobreza, en cam<\/span>bio, es un indicador que in<\/span>tenta medir la profundidad\u00a0<\/span>de este problema, es decir,\u00a0<\/span>cu\u00e1n pobres son los pobres.\u00a0<\/span>La misma se calcula mi<\/span>diendo la cantidad de ingre<\/span>sos que le faltan a un hogar\u00a0<\/span>pobre para poder alcanzar\u00a0<\/span>la l\u00ednea de la pobreza, es de<\/span>cir cubrir los costos de la\u00a0<\/span>canasta b\u00e1sica total.\u00a0<\/span>Teniendo en cuenta la\u00a0<\/span>composici\u00f3n promedio de\u00a0<\/span>los hogares, se puede calcu<\/span>lar una canasta b\u00e1sica total\u00a0<\/span>para un hogar tipo, dado\u00a0<\/span>que la l\u00ednea de pobreza de\u00a0<\/span>una familia diferir\u00e1 seg\u00fan la\u00a0<\/span>composici\u00f3n de la misma,\u00a0<\/span>la edad y el sexo de sus\u00a0<\/span>miembros. En el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>6.23 se muestra la evolu<\/span>ci\u00f3n de la canasta b\u00e1sica to<\/span>tal y la evoluci\u00f3n del ingre<\/span>so total familiar promedio<\/span>de los hogares pobres.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Durante los a\u00f1os 2001 y 2002 la brecha de la pobreza se fue incrementando, es decir que, no\u00a0s\u00f3lo cada vez hay m\u00e1s pobres sino que los pobres son cada vez m\u00e1s pobres, lo que explica en\u00a0<\/span>parte el incremento en la tasa de indigencia. En el primer semestre de 2004\u00a0<\/span>9\u00a0<\/span><\/sup>la canasta b\u00e1sica to<\/span>tal promedio alcanzaba los $781 y el ingreso total familiar promedio de las familias pobres era\u00a0<\/span>de $ 428, es decir, que en promedio a los hogares pobres les faltan $353 para escapar de la po<\/span>breza.<\/span><\/p>\n

6.2.3 Pobreza Regional<\/strong><\/p>\n

Si bien la pobreza se ha convertido en los \u00faltimos a\u00f1os en un problema de gravedad nacional, no puede dejar de se\u00f1alarse que existen grandes diferencias regionales a lo largo del pa\u00eds.\u00a0<\/span>En el Norte del pa\u00eds la pobreza se convirti\u00f3 en un problema de gran magnitud y extrema preocu<\/span>paci\u00f3n.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a09<\/sup> C\u00e1lculos propios en base a EPH del primer semestre de 2004<\/span><\/p>\n

\n

Para estimar la pobreza en cada aglomerado, el INDEC calcula un factor de correcci\u00f3n que\u00a0tiene en cuenta las diferencias regionales en los niveles de precios. Por ejemplo, en diciembre de\u00a0<\/span>2003, una persona con un ingreso de $215, era considerado pobre si viv\u00eda en el Gran Buenos Ai<\/span>res o en la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica, pero no lo era si viv\u00eda en cualquiera de las otras regiones.\u00a0<\/span>El Gr\u00e1fico 6.24 muestra las tasas de incidencia por regi\u00f3n para los \u00faltimos tres semestres. En\u00a0<\/span>todas las regiones se observa una peque\u00f1a mejor\u00eda aunque los niveles contin\u00faan siendo muy al<\/span>tos. Las regiones m\u00e1s carenciadas se encuentran en el norte del pa\u00eds, siendo la tasa de incidencia\u00a0<\/span>en el Noreste de 60% y en el Noroeste del 56%.\u00a0<\/span>En el primer semestre de 2003, dichas tasas alcanzaron m\u00e1ximos hist\u00f3ricos, 73% en el No<\/span>reste y 65% en el Noroeste. En el otro extremo se encuentra la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica con un 31%\u00a0<\/span>de pobres para el 2004. Estas tasas de pobreza muy inferiores a las del resto del pa\u00eds se explican\u00a0<\/span>en gran medida por las menores tasas de desempleo y por los mayores niveles de ingreso.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

6.2.4 Pobreza en la\u00a0Regi\u00f3n Centro<\/span><\/strong><\/p>\n

Uno de los objetivos de\u00a0la conformaci\u00f3n de la Re<\/span>gi\u00f3n Centro es aumentar el\u00a0<\/span>nivel de bienestar de sus\u00a0<\/span>ciudadanos dentro de un\u00a0<\/span>marco de mayor igualdad y\u00a0<\/span>minimizar los niveles de\u00a0<\/span>pobreza e indigencia.\u00a0<\/span>En el Cuadro 6.10 se ob<\/span>servan las tasas de pobreza\u00a0<\/span>por persona de los \u00faltimos\u00a0<\/span>tres semestres para los dis<\/span>tintos aglomerados que in<\/span>tegran la regi\u00f3n y las tasas\u00a0<\/span>para las provincias. Se incluyen tambi\u00e9n las tasas de la Regi\u00f3n Centro en su conjunto y la del\u00a0<\/span>Gran Buenos Aires (Ciudad de Buenos Aires y Partidos del Conurbano Bonaerense). Como ya\u00a0<\/span>se coment\u00f3 con anterioridad, las tasas de pobreza presentan en general una tendencia decrecien<\/span>te en los \u00faltimos dos a\u00f1os. A diferencia de las tasas de pobreza correspondientes al Gran Buenos\u00a0<\/span>Aires, las tasas de la Regi\u00f3n Centro se encuentran, en los \u00faltimos tres semestres, levemente por\u00a0<\/span>encima de los valores promedio del conjunto de aglomerados. En el primer semestre de 2004 la\u00a0<\/span>tasa de pobreza para el pa\u00eds era de 44,3%, mientras que para la Regi\u00f3n Centro era de 46,3%.\u00a0<\/span>Dentro de la regi\u00f3n existen grandes diferencias entre las provincias integrantes. La provincia\u00a0<\/span>de Entre R\u00edos es la que se encuentra en la situaci\u00f3n m\u00e1s preocupante. En el primer semestre de\u00a0<\/span>2003, Concordia presentaba valores alt\u00edsimos de pobreza, un 78,4% de su poblaci\u00f3n se encon<\/span>traba por debajo de la l\u00ednea de pobreza. Paran\u00e1 registr\u00f3 la segunda tasa m\u00e1s alta de pobreza en\u00a0<\/span>igual per\u00edodo, sin embargo, es el aglomerado que experiment\u00f3 mayor recuperaci\u00f3n (13 puntos\u00a0<\/span>porcentuales).\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba era la provincia que mostraba mejor performance relativa aunque no por ello la po<\/span>breza dej\u00f3 de ser un problema de vital importancia. En el primer semestre de 2004 la situaci\u00f3n\u00a0<\/span>ha cambiado, despu\u00e9s de Concordia con un 71,6% de personas pobres sigue el Gran C\u00f3rdoba<\/span><\/p>\n

\u00a0(aunque muy por debajo) con un 48,2%. Se destaca la ciudad de R\u00edo Cuarto por presentar los ni<\/span>veles m\u00e1s bajos de pobreza en todo el per\u00edodo analizado. En el primer semestre de 2004 un\u00a0<\/span>39,8% de su poblaci\u00f3n era pobre.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

Al considerar la indigencia en la Regi\u00f3n Centro el an\u00e1lisis no difiere significativamente del\u00a0referido a la pobreza. Los porcentajes de personas indigentes vienen cayendo desde principios\u00a0<\/span>del 2003. En la Regi\u00f3n Centro la indigencia ha disminuido de un 28,7% correspondiente al pri<\/span>mer semestre de 2003 a un 18,2%, en igual per\u00edodo de 2004. Las tasas registradas en el per\u00edodo\u00a0<\/span>considerado nuevamente superan a las correspondientes al conjunto de aglomerados. Las tasas\u00a0<\/span>de indigencia del Gran Buenos Aires son menores a las de la Regi\u00f3n Centro pero mayores al pro<\/span>medio nacional. Entre R\u00edos es la provincia con mayor porcentaje de personas indigentes en la re<\/span>gi\u00f3n, habi\u00e9ndose encontrado en una situaci\u00f3n extremadamente cr\u00edtica en el primer semestre de\u00a0<\/span>2003 con m\u00e1s de la mitad de su poblaci\u00f3n con ingresos inferiores a los necesarios para alimen<\/span>tarse adecuadamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

6.2.4.1 Perfil socio- econ\u00f3mico de la poblaci\u00f3n pobre en la Regi\u00f3n Centro<\/strong><\/p>\n

En esta secci\u00f3n realizamos una descripci\u00f3n de las principales variables socio- econ\u00f3micas correspondientes al sector de la poblaci\u00f3n que se encuentra en situaci\u00f3n de pobreza\u00a0<\/span>10\u00a0<\/span><\/sup>en la Regi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Centro, tales como la edad, el sexo, su situaci\u00f3n ocupacional, etc\u00e9tera, para tratar de determinar\u00a0si existen ciertos comportamientos demogr\u00e1ficos de este sector de la poblaci\u00f3n que incidan so-<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a010<\/sup> Considerando pobre a aquella persona cuyo ingreso familiar per capita por adulto equivalente es inferior a\u00a0<\/span>la l\u00ednea de pobreza<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

-bre su condici\u00f3n de pobreza y sobre la reproducci\u00f3n de la misma. Para ello, se utiliz\u00f3 la EPH \u00a0del primer semestre de 2004 publicada por el INDEC. Simult\u00e1neamente para poder establecer un\u00a0<\/span>an\u00e1lisis comparativo se exponen los resultados de la poblaci\u00f3n no pobre y de la poblaci\u00f3n total.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 6.25 se observa la distribuci\u00f3n regio<\/span>nal de la poblaci\u00f3n caren<\/span>ciada de la Regi\u00f3n Centro.\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba es la provincia que\u00a0<\/span>aporta la mayor cantidad de\u00a0<\/span>pobres a la regi\u00f3n con una\u00a0<\/span>tasa de pobreza que alcanza\u00a0<\/span>el 49,6%. Santa Fe posee un\u00a0<\/span>46,3% de su poblaci\u00f3n bajo\u00a0<\/span>la l\u00ednea de pobreza lo que\u00a0<\/span>representa un 40% del total\u00a0<\/span>de pobres de la regi\u00f3n. En<\/span>tre R\u00edos es la provincia con\u00a0<\/span>un mayor porcentaje de pobres alcanzando el 58,4%, sin embargo dicha provincia posee s\u00f3lo el\u00a0<\/span>11,8% de la poblaci\u00f3n total de la regi\u00f3n. Considerando la Regi\u00f3n Centro en su conjunto, la tasa\u00a0<\/span>de pobreza asciende a un 49,2%. En el Cuadro 6.12 tambi\u00e9n puede verse la clasificaci\u00f3n de las\u00a0<\/span>personas, teniendo en cuenta si su ingreso alcanza o no a cubrir la canasta b\u00e1sica alimentaria (l\u00ed<\/span>nea de indigencia).<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

Nuevamente la provincia de Entre R\u00edos es la que\u00a0<\/span>se encuentra en peor situa<\/span>ci\u00f3n presentando un 28,5%\u00a0<\/span>de su poblaci\u00f3n en condi<\/span>ci\u00f3n de indigencia. Consi<\/span>derando la totalidad de la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Centro, estas perso<\/span>nas representan un 20,5%\u00a0<\/span>de la poblaci\u00f3n total.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El Cuadro 6.13 resume las principales caracter\u00edsticas de la poblaci\u00f3n pobre de la regi\u00f3n,\u00a0acompa\u00f1ada de las correspondientes a la poblaci\u00f3n total. En primer lugar se observa que m\u00e1s de\u00a0<\/span>la mitad de las personas en situaci\u00f3n de pobreza son mujeres. Sin embargo, al comparar este re<\/span>sultado con la proporci\u00f3n de hombres y mujeres para la poblaci\u00f3n en general, vemos que en rea<\/span>lidad la pobreza es un fen\u00f3meno que afecta proporcionalmente m\u00e1s a los hombres.\u00a0<\/span>Otra caracter\u00edstica muy importante es la edad de la poblaci\u00f3n de bajos recursos. El fen\u00f3me<\/span>no de la pobreza es un problema que afecta principalmente a los j\u00f3venes.\u00a0<\/span>Indicadores de este hecho son la edad promedio para las personas en situaci\u00f3n de pobreza y\u00a0<\/span>la composici\u00f3n de los hogares. En el primer caso, la poblaci\u00f3n pobre tiene una edad promedio\u00a0<\/span>10 a\u00f1os menor que la de la poblaci\u00f3n no pobre, 26 a\u00f1os y 36 a\u00f1os respectivamente. En el Gr\u00e1<\/span>fico 6.26 se considera a la edad dividida en 6 intervalos: [0,5], [6, 17], [18,24] [25, 44], [45,64]\u00a0<\/span>y [65, m\u00e1s]. Puede verse claramente c\u00f3mo los pobres se concentran en los primeros intervalos,\u00a0<\/span>manifestando que su poblaci\u00f3n es en promedio m\u00e1s joven, el 43,6% son menores de 18 a\u00f1os\u00a0<\/span>mientras que entre los no pobres dicho porcentaje se reduce casi a la mitad. Una posible expli<\/span>caci\u00f3n de ello es que las familias pobres, por lo general, tienen mayor cantidad de hijos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Este hecho se refleja en el mayor tama\u00f1o que tienen los hogares pobres. El promedio de\u00a0miembros por hogar es igual a 5,5 mientras que para la poblaci\u00f3n no pobre dicho promedio es\u00a0<\/span>igual a 3,5 y, a 4,5 para la poblaci\u00f3n en general.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

En el otro extremo se encuentra el intervalo que incluye a las personas de 65 a\u00f1os o m\u00e1s. Para el caso de la poblaci\u00f3n de bajos recursos, s\u00f3lo un 5% de ellas se incluye en este grupo mien<\/span>tras que para la poblaci\u00f3n no pobre este porcentaje alcanza el 15,4%. Este resultado no es sor<\/span>prendente si se tiene en cuenta que la esperanza de vida que tienen las personas cuyos ingresos\u00a0<\/span>no alcanzan para cubrir sus necesidades b\u00e1sicas (y el 40% de este grupo ni siquiera puede com<\/span>prar los alimentos necesarios para su subsistencia), obviamente, es menor a la que tiene el resto\u00a0<\/span>de la poblaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El consumo cuantitativo\u00a0de la vida difiere seg\u00fan las\u00a0<\/span>clases sociales. Factores co<\/span>mo el acceso al agua potable,\u00a0<\/span>saneamiento b\u00e1sico, el am<\/span>biente, cobertura m\u00e9dica, etc.\u00a0<\/span>son algunas de las caracter\u00eds<\/span>ticas que determinan que los\u00a0<\/span>pobres vivan menos a\u00f1os que\u00a0<\/span>el resto de la poblaci\u00f3n, ade<\/span>m\u00e1s de tener menor calidad\u00a0<\/span>de vida. Por ejemplo, alrede<\/span>dor del 65% de estas perso<\/span>nas no tienen ning\u00fan tipo de\u00a0<\/span>cobertura m\u00e9dica a pesar de\u00a0<\/span>ser el sector de la poblaci\u00f3n\u00a0<\/span>m\u00e1s vulnerable o de mayor\u00a0<\/span>riesgo en materia de salud.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Al analizar la composici\u00f3n de los hogares se obtienen conclusiones que respaldan lo dicho\u00a0hasta ahora. El 50,5% de los pobres son hijos y un 38,7% son padres (jefes o c\u00f3nyuges). Para la\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n total los porcentajes se revierten, mayor porcentaje de padres con menor porcentaje de\u00a0<\/span>hijos, 34% son hijos y 57,6% padres. Nuevamente, estos datos son indicadores de que las fami<\/span>lias pobres tienen, en general, m\u00e1s hijos que el resto.\u00a0<\/span>M\u00e1s que un indicador de un mayor deseo de tener hijos, estos n\u00fameros reflejan la falta de in<\/span>formaci\u00f3n sobre m\u00e9todos anticonceptivos y la menor disponibilidad de ellos que tiene este gru<\/span>po de la sociedad. Los programas de planificaci\u00f3n familiar tienen una vital importancia en la re<\/span>producci\u00f3n de la pobreza. Deber\u00eda priorizarse la vida, antes que determinados conceptos mora<\/span>les o religiosos. El Estado deber\u00eda impulsar m\u00e1s activamente la educaci\u00f3n sexual en las escuelas\u00a0<\/span>para disminuir la gran cantidad de madres j\u00f3venes y solteras que presenta este sector de la socie<\/span>dad.<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Hasta aqu\u00ed los resultados\u00a0no reflejan nada nuevo. La\u00a0<\/span>situaci\u00f3n cambia cuando se\u00a0<\/span>analiza el estado de la po<\/span>blaci\u00f3n pobre. Al dividir ca<\/span>da grupo se divide en ocu<\/span>pados, desocupados e inac<\/span>tivos, seg\u00fan las definicio<\/span>nes que fueron expresadas\u00a0<\/span>en la secci\u00f3n referida al\u00a0<\/span>mercado laboral, se encon<\/span>traron notables diferencias\u00a0<\/span>en el porcentaje de personas\u00a0<\/span>inactivas. Para la poblaci\u00f3n\u00a0<\/span>pobre dicho sector repre<\/span>senta un 62,4%, casi seis\u00a0<\/span>puntos porcentuales m\u00e1s\u00a0<\/span>que los correspondientes a la poblaci\u00f3n no pobre de la regi\u00f3n (53,7%). Una de las explicaciones\u00a0<\/span>es la mayor cantidad de ni\u00f1os que presenta el primer grupo. De hecho un 37% de los inactivos\u00a0<\/span>pobres son menores de 10 a\u00f1os, mientras que entre los inactivos no pobres dicho grupo repre<\/span>senta un 23%.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Lo sorprendente es que cerca de un 28% de los pobres se encuentra ocupado, ya que a pesar\u00a0de tener trabajo sus ingresos no son suficientes para adquirir la canasta b\u00e1sica total. Los resulta<\/span>dos sugieren que la desocupaci\u00f3n no es la \u00fanica causa de generaci\u00f3n de pobreza. La poblaci\u00f3n\u00a0<\/span>pobre presenta una tasa de desocupaci\u00f3n mayor que la de los no pobres, muchos pobres se en<\/span>cuentran en tal situaci\u00f3n porque no tienen trabajo. Pero, \u00bfconseguir trabajo les asegurar\u00e1 a estas\u00a0<\/span>personas salir de la situaci\u00f3n de pobreza en la que se encuentran.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Como se vio, los empleos que se han generado, al menos durante el a\u00f1o 2003, son de muy\u00a0bajos ingresos y poseen altas tasas de informalidad. Por otra parte, el nivel educativo de este sec<\/span>tor de la sociedad es muy bajo<\/span>11\u00a0<\/span><\/sup>lo que reduce sus posibilidades laborales a trabajos de baja ca<\/span>lificaci\u00f3n y productividad. Esto representa un argumento m\u00e1s para pensar que los pobres que en<\/span>cuentren una ocupaci\u00f3n no necesariamente saldr\u00e1n de las condiciones precarias bajo las que vi<\/span>ven actualmente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

11<\/sup> M\u00e1s adelante se volver\u00e1 sobre este punto<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/span>Al medir la pobreza por\u00a0<\/span>el m\u00e9todo del ingreso, re<\/span>sulta una obviedad decir\u00a0<\/span>que los ingresos promedios\u00a0<\/span>de los pobres son menores\u00a0<\/span>que los de la poblaci\u00f3n no\u00a0<\/span>pobre de la regi\u00f3n, pero su\u00a0<\/span>utilidad se encuentra en co<\/span>nocer cu\u00e1n lejos se encuen<\/span>tran los ingresos de la po<\/span>blaci\u00f3n pobre de alcanzar el\u00a0<\/span>valor de la canasta b\u00e1sica\u00a0<\/span>total. Para el primer semes<\/span>tre de 2004 los ingresos to<\/span>tales familiares de la pobla<\/span>ci\u00f3n pobre eran de <\/span>$500,15\u00a0<\/span>y el valor de la l\u00ednea de po<\/span>breza de una familia tipo<\/span>12 \u00a0<\/span><\/sup>era de $ 746,15. El ingreso de los pobres deber\u00eda crecer un 50% pa<\/span>ra salir de la pobreza ($ 246).<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00bfPuede decirse que el Plan Jefes y Jefas de Hogar que entrega $150 por familia a la vez que\u00a0exige una contraprestaci\u00f3n<\/span>13\u00a0<\/span><\/sup>laboral es una pol\u00edtica asistencialista, cuando el valor promedio de\u00a0<\/span>la canasta alimentaria es de $355. Dicho programa resulta ser indispensable como contenedor\u00a0<\/span>social ante la grav\u00edsima situaci\u00f3n en la que se encuentran estas familias. Sin embargo, para re<\/span>ducir los niveles de pobreza de manera permanente deber\u00edan implementarse tambi\u00e9n pol\u00edticas\u00a0<\/span>m\u00e1s profundas que apunten fundamentalmente al desarrollo de capacidades de los individuos,\u00a0<\/span>como por ejemplo la inversi\u00f3n en educaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 6.14 se ve\u00a0<\/span>que el 87% de los benefi<\/span>ciarios de planes jefes y je<\/span>fas de hogar de la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Centro son personas que se\u00a0<\/span>encuentran en situaci\u00f3n de\u00a0<\/span>pobreza, es decir, la asigna<\/span>ci\u00f3n monetaria que contem<\/span>pla dicho plan no es sufi<\/span>ciente para que los hogares\u00a0<\/span>beneficiarios puedan cubrir\u00a0<\/span>sus necesidades b\u00e1sicas. El mayor problema de dicho programa se encuentra en la falta de con<\/span>trol y en los mecanismos de asignaci\u00f3n de los mismos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Diversos estudios han demostrado que un gran porcentaje de los beneficiarios no cumplen\u00a0con los requisitos previos de admisi\u00f3n (como estar desocupado y ser jefe de hogar entre otros)\u00a0<\/span>adem\u00e1s de otras irregularidades como hogares que poseen m\u00e1s de un plan. Tambi\u00e9n es conocido\u00a0<\/span>el manejo corrupto que implicaron estos planes a trav\u00e9s de los -punteros pol\u00edticos que se encar<\/span>gaban de distribuirlos. Un ejemplo de la mala asignaci\u00f3n de estos planes es el hecho de que s\u00f3<\/span>lo el 42,8% de los beneficiarios de la regi\u00f3n declara ser jefe o jefa de hogar.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

12<\/sup> Cada hogar tiene su propia l\u00ednea de pobreza en funci\u00f3n de sus componentes (n\u00famero, edad y sexo). El valor aqu\u00ed considerado es el promedio de la Canasta B\u00e1sica Total de los familias pobres.<\/span><\/p>\n

13<\/sup> Si bien la tasa de cumplimiento de la contraprestaci\u00f3n laboral no es igual al 100%, est\u00e1 contemplada en el decreto. La principal falla se\u00a0<\/span>encuentra en el control y en la asignaci\u00f3n de estos planes<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

La \u00faltima variable a considerar es el nivel educativo de la poblaci\u00f3n. Teniendo en cuenta a la\u00a0poblaci\u00f3n adulta en situaci\u00f3n de pobreza, se observa que el 50 % de la misma tiene estudios pri<\/span>marios como m\u00e1ximo nivel educativo alcanzado o no tiene ning\u00fan tipo de instrucci\u00f3n. En la po<\/span>blaci\u00f3n no pobre el porcentaje de personas con ese nivel educativo es del 28 %. \u00bfLos pobres son\u00a0<\/span>pobres porque no estudian o no estudian porque son pobres.\u00a0<\/span>Se debe ser consciente de que la falta de educaci\u00f3n de este sector de la sociedad es tanto una\u00a0<\/span>causa como una consecuencia de la pobreza. La educaci\u00f3n es un factor de suma importancia pa<\/span>ra lograr mejores condiciones de vida materiales y culturales; sin embargo se observa que a los\u00a0<\/span>pobres, por diversas causas, les resulta muy dif\u00edcil continuar sus estudios. Las pol\u00edticas p\u00fablicas\u00a0<\/span>deber\u00edan orientarse a que estos individuos generen sus propias herramientas y capacidades para\u00a0<\/span>alcanzar ingresos que les permitan vivir dignamente.<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

Haciendo una lectura transversal de los datos, se observa que del total de egresados universitarios s\u00f3lo el 2,5 % son pobres. Pueden hacerse dos interpretaciones de dicho resultado. Por un\u00a0<\/span>lado, implica que mayores estudios permiten tener mejores niveles de vida (o al menos tener una\u00a0<\/span>baja probabilidad de ser pobres), con lo cual, a medida que el nivel educativo aumenta la pro<\/span>porci\u00f3n de pobres disminuye, seg\u00fan se muestra en el Gr\u00e1fico 6.29.<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, dicho porcentaje tambi\u00e9n permite in<\/span>ferior que cursar estudios\u00a0<\/span>superiores (e incluso de me<\/span>nor nivel) es un lujo al que\u00a0<\/span>la mayor\u00eda de las personas\u00a0<\/span>carenciadas no puede acce<\/span>der. Los pobres dif\u00edcilmente\u00a0<\/span>completen estudios univer<\/span>sitarios o superiores ya que\u00a0<\/span>su preocupaci\u00f3n se concen<\/span>tra en establecer estrategias\u00a0<\/span>de supervivencia que les\u00a0<\/span>permitan satisfacer sus ne<\/span>cesidades b\u00e1sicas.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.3 Distribuci\u00f3n del Ingreso<\/strong><\/p>\n

6.3.1 Desigualdad de Ingresos en Am\u00e9rica Latina<\/strong><\/p>\n

El an\u00e1lisis de la desigualdad en la distribuci\u00f3n del ingreso puede realizarse a partir de varias\u00a0metodolog\u00edas. En esta secci\u00f3n se analizar\u00e1 la estructura distributiva seg\u00fan los distintos estratos\u00a0<\/span>de ingresos, la relaci\u00f3n entre los ingresos medios del quintil m\u00e1s rico y el quintil m\u00e1s pobre y el\u00a0<\/span>coeficiente de Gini.\u00a0<\/span>Seg\u00fan c\u00e1lculos de la CEPAL\u00a0<\/span>14\u00a0<\/span><\/sup>, en Am\u00e9rica Latina la proporci\u00f3n de los ingresos que percibe\u00a0<\/span>el 40% de los hogares m\u00e1s pobres es de alrededor del 13,6% del total de ingresos, en promedio.\u00a0<\/span>El rango de variaci\u00f3n de este porcentaje se extiende desde un 9,5% que presenta Bolivia, hasta\u00a0<\/span>un 21,6% en Uruguay, siendo este pa\u00eds el que acumula mayor porcentaje del ingreso para la po<\/span>blaci\u00f3n m\u00e1s pobre. En Argentina dicho valor alcanza el 13,4%.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Entre 1999 y 2002 el porcentaje del ingreso que percib\u00eda el grupo m\u00e1s pobre en Argentina cay\u00f3 dos puntos porcentuales, siendo la mayor variaci\u00f3n negativa registrada por los pa\u00edses latinoa<\/span>mericanos en igual per\u00edodo. En el otro extremo, el decil m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n en Am\u00e9rica La<\/span>tina percib\u00eda en promedio un 36,1%. Los valores que se presentaron en la regi\u00f3n variaron consi<\/span>derablemente a trav\u00e9s de los distintos pa\u00edses. Por ejemplo, en Uruguay el decil m\u00e1s rico percib\u00eda\u00a0<\/span>un 27,3% de los ingresos de los hogares, mientras que en Brasil percib\u00eda un 46,8%. Argentina es\u00a0<\/span>el segundo pa\u00eds con mayor porcentaje de ingresos captados por el decil m\u00e1s rico, con un 42,1%.\u00a0<\/span>Es importante se\u00f1alar que en Argentina, tanto el 40% de los hogares m\u00e1s pobres, como el\u00a0<\/span>30% siguiente y el 20% anterior al decil m\u00e1s rico, presentaron una disminuci\u00f3n en la \u00faltima d\u00e9<\/span>cada en el porcentaje del ingreso que perciben. Entre 1990 y 2002 se produjo en Argentina una\u00a0<\/span>redistribuci\u00f3n de los ingresos a favor del decil m\u00e1s rico, pasando de tener el 34,8% de los ingre<\/span>sos en 1990 al 42,1% en 2002. Argentina, Bolivia y Honduras presentaron los mayores incre<\/span>mentos del porcentaje de ingresos que percibe el decil m\u00e1s rico, entre el 2000 y el 2002, 5,1%,\u00a0<\/span>3,8% y 2,9% puntos porcentuales, respectivamente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Comparando los ingresos medios de cada quintil, se observa que el ingreso promedio del\u00a0quintil m\u00e1s rico es 22,5 veces mayor al del quintil m\u00e1s pobre de la regi\u00f3n. Bolivia y Brasil son\u00a0<\/span>los pa\u00edses que presentan valores m\u00e1s altos en estos indicadores. El quintil m\u00e1s rico posee un in<\/span>greso medio 44,2 veces superior al del m\u00e1s pobre en Bolivia y 36,9 veces en Brasil. Uruguay\u00a0<\/span>presenta el menor valor con un 10,2 y Argentina se ubica en una posici\u00f3n intermedia con un 21,8.\u00a0<\/span>Al analizar el coeficiente de Gini de los pa\u00edses latinoamericanos se encuentra que Brasil es el\u00a0<\/span>pa\u00eds con mayor valor (0,64), seguido por Bolivia con 0,60. Argentina se encuentra en tercer lu<\/span>ar con un 0,59. Los pa\u00edses con menor coeficiente de Gini son Uruguay (0,46) y Costa Rica\u00a0<\/span>(0,49). Los mayores aumentos en el coeficiente registrados entre 1999 y 2002 se presentan en\u00a0<\/span>Argentina y Bolivia (0,05 y\u00a0<\/span>0,03 puntos porcentuales).\u00a0<\/span>A partir de los distintos\u00a0<\/span>indicadores utilizados hasta \u00a0<\/span>aqu\u00ed, se llega a la misma\u00a0<\/span>conclusi\u00f3n: Brasil es el pa\u00eds\u00a0<\/span>de Latinoam\u00e9rica m\u00e1s ine<\/span>quitativo en materia de in<\/span>gresos, seguido muy de cer<\/span>ca por Argentina (quien ha\u00a0<\/span>empeorado notoriamente en\u00a0<\/span>los \u00faltimos a\u00f1os), mientras\u00a0<\/span>que Uruguay es el pa\u00eds me<\/span>nos desigual dentro de la re<\/span>gi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a014<\/sup> Cifras correspondientes al a\u00f1o 2002<\/span><\/p>\n

\n

\u00a06.3.2 Desigualdad de Ingresos en Argentina<\/span><\/strong><\/p>\n

Uno de los aspectos m\u00e1s relevantes a tener en cuenta al analizar el nivel de bienestar de un<\/span>\u00a0<\/span>pa\u00eds es la distribuci\u00f3n del ingreso. Argentina ha demostrado que es posible que los niveles de po<\/span>breza se eleven a\u00fan cuando el producto del pa\u00eds est\u00e9 creciendo. La principal causa de este com<\/span>portamiento es la fuerte desigualdad existente en la distribuci\u00f3n de la riqueza generada.<\/span><\/p>\n

El coeficiente de Gini es uno de los indicadores m\u00e1s utilizados para evaluar las desigualda<\/span>des. Un aumento en su valor indica una distribuci\u00f3n del ingreso menos equitativa. El Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>6.31 muestra la evoluci\u00f3n de este indicador y del Producto Bruto Interno (PBI, por sus siglas) de\u00a0<\/span>Argentina en el per\u00edodo 1993\/2002.<\/span><\/p>\n

Como se observa, a par<\/span>tir de 1998 junto a la rece<\/span>si\u00f3n econ\u00f3mica hubo un\u00a0<\/span>gran crecimiento del coefi<\/span>ciente de Gini, el cual en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2002 alcanz\u00f3 un valor\u00a0<\/span>de 0,537, lo que explicar\u00eda\u00a0<\/span>en parte los incrementos en\u00a0<\/span>los niveles de pobreza que\u00a0<\/span>se produjeron en ese per\u00edo<\/span>do. Con anterioridad a\u00a0<\/span>1998, el proceso de concen<\/span>traci\u00f3n del ingreso se pre<\/span>sent\u00f3 de manera simult\u00e1nea\u00a0<\/span>al crecimiento econ\u00f3mico.\u00a0<\/span>En Argentina, con anteriori<\/span>dad a 1998, aumentaron\u00a0<\/span>tanto el producto bruto de la\u00a0<\/span>econom\u00eda como la desigual<\/span>dad de los ingresos.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

No siempre mayor riqueza es sin\u00f3nimo de menos pobreza. El crecimiento\u00a0de la inequidad en materia\u00a0de ingreso es uno de los\u00a0factores que explican el aumento de los niveles de pobreza de Argentina en los\u00a0\u00faltimos a\u00f1os. El Gr\u00e1fico\u00a06.32 muestra la evoluci\u00f3n\u00a0de la pobreza y del coeficiente de Gini desde 1988\u00a0hasta el 2002. Las variaciones en los niveles de pobreza parecen acompa\u00f1ar los cambios en el coeficiente de Gini, aunque\u00a0con cierto rezago.<\/p>\n

Otro indicador que suele utilizarse para analizar la desigualdad en la distribuci\u00f3n de los ingresos es el cociente entre el porcentaje de ingresos del decil m\u00e1s rico y el porcentaje de ingresos del decil m\u00e1s pobre, seg\u00fan el ingreso per c\u00e1pita familiar. Este indicador, al igual que el coeficiente de Gini, muestra c\u00f3mo la distribuci\u00f3n de ingresos en Argentina ha ido empeorando con<\/span>tinua y progresivamente en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

En 1992 el porcentaje de\u00a0ingresos que percib\u00eda el de<\/span>cil m\u00e1s rico era 18,5 veces\u00a0<\/span>mayor que el del 10% m\u00e1s\u00a0<\/span>pobre. La diferencia de in<\/span>gresos que perciben los es<\/span>tratos de los extremos se ha\u00a0<\/span>acentuado en la \u00faltima d\u00e9<\/span>cada. En 2002 el 10% m\u00e1s\u00a0<\/span>rico de la poblaci\u00f3n ten\u00eda\u00a0<\/span>un ingreso 46,5 veces supe<\/span>rior al del primer decil.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta tendencia hacia una\u00a0mayor concentraci\u00f3n del in<\/span>greso en los \u00faltimos estra<\/span>tos se ha presentado de manera general en todas la provincias argentinas. Las mayores inequida<\/span>des se presentan en el norte del pa\u00eds. Salta, Catamarca, San Juan, Jujuy y Mendoza presentaban\u00a0<\/span>en el 2000 coeficientes de Gini que variaban entre 0,476 y 0,467. R\u00edo Gallegos es la ciudad que\u00a0<\/span>presentaba el menor valor del coeficiente (0,397), siendo a su vez el \u00fanico aglomerado con un\u00a0<\/span>coeficiente de Gini menor a 0,40. Le segu\u00edan Santa Rosa y C\u00f3rdoba con 0,418 y 0,422, respec<\/span>tivamente. La Plata es el aglomerado que present\u00f3 un mayor deterioro en materia de distribuci\u00f3n\u00a0<\/span>de ingresos. En 1991 ten\u00eda uno de los coeficientes de Gini m\u00e1s bajos del pa\u00eds (0,37), y en 2000\u00a0<\/span>su valor alcanzaba los 0,448.<\/span><\/p>\n

\"\" \u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Para el a\u00f1o 2002 el valor del ratio que presentaron los aglomerados de C\u00f3rdoba, Paran\u00e1, Rosario y Santa Fe fueron inferiores al total del pa\u00eds (37,7), siendo Santa Fe el que m\u00e1s se acerca<\/span>ba a \u00e9l. Es importante se\u00f1alar que la brecha entre los ratios que presentaban estos aglomerados\u00a0<\/span>se ha ido ampliando a trav\u00e9s del tiempo. En 1991 la diferencia no alcanzaba los 5 puntos, mien<\/span>tras que en el 2002 era aproximadamente igual a 10 puntos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 6.34 muestra la evoluci\u00f3n del coeficiente de Gini en el per\u00edodo 1991\/2001, para\u00a0los aglomerados considerados. Se observa que el valor que asume el coeficiente fue creciend<\/span>con el paso del tiempo. Santa Fe y Paran\u00e1 fueron los aglomerados con mayores inequidades en\u00a0<\/span>cuanto al nivel de ingreso. En el 2002, el valor de sus coeficientes superaban los 0,50, presen<\/span>tando Santa Fe un 0,507 y Paran\u00e1 0,504, mientras que C\u00f3rdoba ten\u00eda un 0,476 y Rosario un\u00a0<\/span>0,463.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Cuadro 6.17 se expone la distribuci\u00f3n personal del ingreso por deciles para la Regi\u00f3n\u00a0Centro en su conjunto, aglomerados de C\u00f3rdoba, R\u00edo Cuarto, Concordia, Paran\u00e1, Rosario y San<\/span>ta Fe, considerando el ingreso familiar per c\u00e1pita.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El 40% de la poblaci\u00f3n m\u00e1s pobre percibe apenas el 10% del total de ingresos de la regi\u00f3n,\u00a0mientras que el decil m\u00e1s rico percibe un 37%. Los dos deciles m\u00e1s ricos perciben m\u00e1s de la mi<\/span>tad de los ingresos generados por la regi\u00f3n. La alta concentraci\u00f3n del ingreso tambi\u00e9n puede ob<\/span>servarse al analizar el ratio de ingresos entre el decil m\u00e1s rico y el decil m\u00e1s pobre. Este indica<\/span>dor es igual a 34,28, es decir que el 10% m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n recibe unos ingresos casi 35\u00a0<\/span>veces mayores a los que reciben las personas del estrato m\u00e1s carenciado.\u00a0<\/span>La provincia que tiene menores diferencias de ingreso entre el decil m\u00e1s rico y el decil m\u00e1s\u00a0<\/span>pobre es Santa Fe, el ratio bajo consideraci\u00f3n asume un valor igual a 28,9, mientras que para C\u00f3r<\/span>doba es igual a 35,3. En Entre R\u00edos la desigualdad en la distribuci\u00f3n de ingresos entre su pobla<\/span>ci\u00f3n es muy marcada, el \u00faltimo decil gana casi 40 veces m\u00e1s que el decil m\u00e1s pobre (ver Anexo).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Anexo 1: Caracterizaci\u00f3n de la Poblaci\u00f3n seg\u00fan condici\u00f3n\u00a0<\/span>de pobreza en la Region Centro I semestre de<\/span><\/p>\n

2004<\/span><\/h1>\n

\u00a0<\/span><\/h1>\n

\"\"<\/p>\n

\"\" \u00a0\"\" \u00a0\"\" \u00a0\"\" \u00a0\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 6:\u00a0ASPECTOS SOCIALES \u00a0 La situaci\u00f3n laboral en el \u00faltimo a\u00f1o no cambi\u00f3 sustancialmente respecto del a\u00f1o anterior.\u00a0Las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2556,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[43],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1813"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1813"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1813\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3554,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1813\/revisions\/3554"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}