{"id":1765,"date":"2014-02-07T14:02:05","date_gmt":"2014-02-07T14:02:05","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1765"},"modified":"2022-06-22T19:51:35","modified_gmt":"2022-06-22T19:51:35","slug":"2008-cap-xvii-disparidades-regionales-en-la-argentina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1765","title":{"rendered":"DISPARIDADES REGIONALES EN LA ARGENTINA"},"content":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 17:\u00a0DISPARIDADES REGIONALES EN LA ARGENTINA<\/strong><\/h1>\n

 <\/p>\n

Las oportunidades que se le presentan a la Argentina de cara al bicentenario son innegables. Sin embargo, la capacidad para aprovechar estas oportunidades depende crucialmente\u00a0<\/em>de la soluci\u00f3n que se encuentre a los problemas internos.<\/em><\/p>\n

Uno de estos problemas, a\u00fan sin soluci\u00f3n, y que distingue a la Argentina de los pa\u00edses desarrollados, es el de las fuertes disparidades existentes entre las provincias y regiones que la\u00a0<\/em>componen. El proceso de convergencia regional, en que se han encaminado los pa\u00edses desarrollados y en v\u00edas de desarrollo, ha brillado por su ausencia a lo largo de la historia econ\u00f3mica argentina.<\/em><\/p>\n

Lograr el objetivo de que los niveles de vida en las distintas jurisdicciones tiendan a igualarse no es una tarea sencilla dado que escapa a cualquier razonamiento cortoplacista, requiriendo la implementaci\u00f3n de un plan estrat\u00e9gico de largo plazo.<\/em><\/p>\n

El presente cap\u00edtulo tiene como objetivo principal sacar a la luz las diferencias regionales\u00a0<\/em>en algunos de los aspectos clave que la literatura econ\u00f3mica se\u00f1ala como pilares del proceso\u00a0<\/em>de desarrollo, mostrando la necesidad urgente de implementar pol\u00edticas que apunten a un\u00a0<\/em>desarrollo regional m\u00e1s equilibrado.<\/em><\/p>\n

17.1 Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Hace ya m\u00e1s de veinticinco a\u00f1os, el fen\u00f3meno de la Convergencia Regional ocupa un lugar\u00a0central dentro de la literatura del Crecimiento Econ\u00f3mico. Dicho fen\u00f3meno hace referencia al\u00a0<\/span>proceso mediante el cual diferentes econom\u00edas (pa\u00edses, regiones o provincias) tienden a igualar\u00a0<\/span>sus niveles de ingreso per c\u00e1pita con el transcurso del tiempo.<\/span><\/p>\n

Una implicancia central del proceso de convergencia es que, tarde o temprano (dependiendo\u00a0de la velocidad del mismo), las diferencias en los niveles de ingreso per c\u00e1pita regional desaparecer\u00e1n y con ellas las diferencias en los niveles de bienestar promedio de las distintas regiones.<\/span><\/p>\n

Por el contrario, cuando no existe un proceso de convergencia, o bien existe pero es muy lento,\u00a0el problema de las disparidades regionales se agrava enormemente. En este marco, la necesidad\u00a0<\/span>de implementar pol\u00edticas de desarrollo tendientes a reducir las desigualdades regionales adquiere su mayor relevancia.<\/span><\/p>\n

Diversos estudios acerca de este fen\u00f3meno, entre ellos el Balance de la Econom\u00eda Argentina\u00a0del a\u00f1o 1998\u00a0<\/span>1<\/span><\/sup>, muestran que las asimetr\u00edas econ\u00f3micas existentes entre las regiones y provincias\u00a0<\/span>argentinas son realmente importantes, y lo que es m\u00e1s preocupante a\u00fan, no muestran una clara\u00a0<\/span>tendencia a reducirse en el tiempo.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a01\u00a0<\/span><\/sup>El Balance de la Econom\u00eda Argentina, 1998. Un Enfoque Regional.Cap\u00edtulo 9: Desequilibrios regionales en Argentina y necesidad de pol\u00edticas de desarrollo.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0La conclusi\u00f3n m\u00e1s importante a la que llegan dichos estudios es que las provincias argentinas presentan caracter\u00edsticas estructurales diferentes (diferencias en la calidad del capital humano, en la calidad y cantidad de obras de infraestructura, en las pol\u00edticas fiscales, en las tasas de\u00a0<\/span>ahorro e inversi\u00f3n, etc.) por lo que no tienden a converger entre s\u00ed. Dichas asimetr\u00edas, se han traducido en diferencias en los aspectos sociales que hacen a la realidad de las provincias. Estas\u00a0<\/span>\u00faltimas refuerzan a las primeras creando una especie de c\u00edrculo vicioso que obstaculiza el proceso de convergencia.<\/span><\/p>\n

El presente cap\u00edtulo tiene como objetivo principal sacar a la luz las diferencias regionales en\u00a0algunos de los aspectos clave que la literatura econ\u00f3mica se\u00f1ala como pilares del proceso de\u00a0<\/span>desarrollo, mostrando la necesidad urgente de implementar pol\u00edticas que apunten a un desarrollo regional m\u00e1s equilibrado.<\/span><\/p>\n

En el primer apartado se muestra la evoluci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica de las distintas jurisdicciones a lo largo de las \u00faltimas dos d\u00e9cadas.<\/p>\n

En segundo lugar, se estudian cuestiones referidas a la inversi\u00f3n en formaci\u00f3n de capital, un\u00a0aspecto determinante para las posibilidades de crecimiento econ\u00f3mico. Dado que el origen o procedencia de esos capitales tiene implicancias que no son neutras para el nivel de desarrollo de\u00a0<\/span>las provincias, se efect\u00faa la distinci\u00f3n entre inversiones de car\u00e1cter p\u00fablico y privado. A su vez,\u00a0<\/span>dentro de estas \u00faltimas se distingue entre la inversi\u00f3n proveniente de firmas nacionales y extranjeras.<\/span><\/p>\n

Seguidamente, se analizan aspectos referidos a los sistemas financieros subnacionales, para\u00a0mostrar las disparidades que existen en cuanto a la capacidad de ahorro de las provincias, as\u00ed\u00a0<\/span>como la disponibilidad o el grado de acceso a fondos para llevar a cabo proyectos de inversi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el cuarto apartado se hace referencia a la problem\u00e1tica de la educaci\u00f3n, piedra angular del\u00a0proceso de formaci\u00f3n de capital humano. Se pone especial atenci\u00f3n a los temas referidos a la\u00a0<\/span>calidad educativa, cuesti\u00f3n clave a la hora de encaminar a las provincias argentinas en la senda\u00a0<\/span>de la convergencia regional.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, en la quinta secci\u00f3n se exponen las problem\u00e1ticas sociales, enfocando en los problemas de empleo, pobreza y distribuci\u00f3n del ingreso. Se intenta con esto, mostrar el correlato\u00a0de las cuestiones puramente econ\u00f3micas sobre la calidad de vida de las personas que habitan en\u00a0<\/span>las distintas jurisdicciones.<\/span><\/p>\n

17.2 Distribuci\u00f3n territorial de la actividad econ\u00f3mica<\/strong><\/p>\n

Una caracter\u00edstica distintiva de la historia econ\u00f3mica argentina (al menos en las \u00faltimas d\u00e9cadas) es la persistencia de las desigualdades en la distribuci\u00f3n de la riqueza entre las provincias.<\/p>\n

El objetivo que persiguen los pa\u00edses desarrollados y en v\u00edas de desarrollo de lograr la convergencia entre sus estados subnacionales est\u00e1 lejos de cumplirse en la Argentina, donde las brechas\u00a0entre las provincias m\u00e1s pobres y las menos favorecidas son cada vez mayores.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Una primera aproximaci\u00f3n al estudio de estas disparidades econ\u00f3micas es el\u00a0an\u00e1lisis de la distribuci\u00f3n de\u00a0<\/span>la producci\u00f3n en las diferentes \u00e1reas geogr\u00e1ficas, como\u00a0<\/span>una medida del tama\u00f1o relativo de las econom\u00edas subnacionales. El Gr\u00e1fico 17.1\u00a0<\/span>muestra la distribuci\u00f3n, entre las veinticuatro jurisdicciones, del producto bruto\u00a0<\/span>geogr\u00e1fico (PBG) total a\u00a0<\/span>precios del a\u00f1o 1993. Para\u00a0<\/span>ello se han agrupado las provincias en cinco grupos, de\u00a0<\/span>mayor a menor PBG, utilizando la distribuci\u00f3n del\u00a0<\/span>producto en el a\u00f1o 2004.<\/span><\/p>\n

Como se puede apreciar, no\u00a0se ha logrado reducir la hist\u00f3rica concentraci\u00f3n del producto en la provincia de\u00a0<\/span>Buenos Aires, ni tampoco la persistencia de las desigualdades en el tiempo. En el per\u00edodo analizado, Buenos Aires y la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires (CABA) concentran en promedio el\u00a0<\/span>58,4% del producto geogr\u00e1fico total. Si a esta cifra se le agregan los valores correspondientes a\u00a0<\/span>las provincias de C\u00f3rdoba, Mendoza y Santa Fe se concentra en promedio, el 78% de la producci\u00f3n. El restante 22% corresponde al resto de las jurisdicciones, donde habita el 33% de la\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Una medida m\u00e1s cabal\u00a0para analizar el desarrollo\u00a0<\/span>relativo de las distintas\u00a0<\/span>regiones es el producto bruto\u00a0<\/span>geogr\u00e1fico por habitante. En\u00a0<\/span>el Gr\u00e1fico 17.2 se presenta\u00a0<\/span>este indicador agrupando las\u00a0<\/span>provincias en cuatro regiones geogr\u00e1ficas: CABA, Regi\u00f3n Central (incluye las\u00a0<\/span>provincias de Buenos Aires,\u00a0<\/span>La Pampa, C\u00f3rdoba, Santa\u00a0<\/span>Fe, Entre R\u00edos, Mendoza,\u00a0<\/span>San Juan y San Luis),\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Norte y Regi\u00f3n Sur<\/span>\u00a0<\/span>(que incluyen las provincias ubicadas al Norte y al Sur de la Regi\u00f3n Central, respectivamente).<\/span><\/p>\n

\n

\u00a02\u00a0<\/span><\/sup>El \u00faltimo dato disponible de PBG a precios constantes corresponde al a\u00f1o 2004 (CEPAL).<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0Como se puede apreciar, existe una importante brecha entre los PBG per c\u00e1pita de CABA y del\u00a0<\/span>resto de las regiones. Adem\u00e1s de comenzar el per\u00edodo en un valor superior, CABA es la \u00fanica\u00a0<\/span>regi\u00f3n en la cual se observa una tendencia creciente. Le siguen las regiones Sur y Central cuyos\u00a0<\/span>productos brutos por habitante promedian los $8.800 y $5.800 anuales, respectivamente. La\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Norte es la m\u00e1s rezagada del pa\u00eds, con un PBG per c\u00e1pita que ronda los $3.500 anuales.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

El Gr\u00e1fico 17.3 muestra\u00a0algunos ratios entre los PBG\u00a0<\/span>de las distintas regiones de\u00a0<\/span>los cuales se desprenden\u00a0<\/span>varios hechos relevantes.<\/span><\/p>\n

Los primeros tres conjuntos\u00a0de datos muestran el PBG de\u00a0<\/span>CABA en relaci\u00f3n a los productos correspondientes al\u00a0<\/span>resto de las regiones. Como\u00a0<\/span>se puede observar, la brecha\u00a0<\/span>que separa a las regiones del\u00a0<\/span>interior del pa\u00eds y el \u00e1rea\u00a0<\/span>metropolitana es claramente\u00a0<\/span>creciente, sobre todo en relaci\u00f3n a la Regi\u00f3n Norte,\u00a0<\/span>donde el ratio ha alcanzado un valor de 6,6 en el a\u00f1o 2000. Esto quiere decir que el PBG por\u00a0<\/span>habitante de CABA ha sido 6,6 veces superior al de la Regi\u00f3n Norte en ese a\u00f1o. Con respecto a\u00a0<\/span>las otras regiones el comportamiento es similar, el cociente alcanza un punto m\u00e1ximo en el a\u00f1o\u00a0<\/span>2000 y luego desciende levemente hacia el a\u00f1o 2004. Los restantes conjuntos de datos muestran\u00a0<\/span>la relaci\u00f3n entre el PBG de las regiones Centro y Sur relativos al de la Regi\u00f3n Norte. Dichos\u00a0<\/span>ratios han tenido un comportamiento creciente a lo largo del per\u00edodo analizado lo cu\u00e1l indica que\u00a0<\/span>las provincias del Norte han quedado rezagadas, no solo respecto a CABA, sino que tambi\u00e9n se\u00a0<\/span>han vuelto m\u00e1s pobres en relaci\u00f3n a las otras regiones.<\/span><\/p>\n

Un aspecto que no puede ser dejado de lado al momento de analizar las disparidades entre\u00a0regiones es la din\u00e1mica del crecimiento a lo largo del tiempo. El per\u00edodo analizado abarca tres\u00a0<\/span>etapas muy diferentes en lo que hace a las pol\u00edticas econ\u00f3micas implementadas, as\u00ed como a los\u00a0<\/span>resultados de los indicadores macroecon\u00f3micos. Una primera etapa, comprendida entre 1991 y\u00a0<\/span>1998, corresponde a la fase de crecimiento asociada al Plan de Convertibilidad. El per\u00edodo 1998-2002 abarca la etapa recesiva del modelo de Convertibilidad y la crisis que sobrevino al abandono del modelo. La \u00faltima fase, incluye los a\u00f1os 2002 a 2004 y corresponde al per\u00edodo de recuperaci\u00f3n posterior a la crisis. Obviamente, la din\u00e1mica de crecimiento de las diferentes \u00e1reas\u00a0<\/span>geogr\u00e1ficas no ha sido ajena a los vaivenes de la econom\u00eda agregada, aunque las respuestas han\u00a0<\/span>sido altamente heterog\u00e9neas. En el Gr\u00e1fico 17.4 se presentan las tasas de crecimiento promedio\u00a0<\/span>anuales de los PBG por habitante para cada uno de los per\u00edodos considerados.<\/span><\/p>\n

La teor\u00eda econ\u00f3mica indica que para que exista un proceso de convergencia entre las regiones, las menos desarrolladas deben presentar una velocidad de crecimiento superior al de las\u00a0regiones m\u00e1s desarrolladas. Como se puede observar, esta premisa no se ha cumplido en la\u00a0Argentina. A\u00fan m\u00e1s, analizando las tasas de crecimiento promedio de todo el\u00a0<\/span>per\u00edodo, se puede inferir que\u00a0<\/span>el proceso se ha dado en sentido inverso.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El per\u00edodo 1990-1998,\u00a0presenta una din\u00e1mica de\u00a0<\/span>fuerte divergencia, con\u00a0<\/span>CABA mostrando una tasa\u00a0<\/span>de crecimiento promedio del\u00a0<\/span>7,5% anual, que duplica a las\u00a0<\/span>de las regiones Central y\u00a0<\/span>Sur, mientras que la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Norte creci\u00f3 a una tasa del\u00a0<\/span>1,1% anual. El per\u00edodo recesivo de 1998-2002 ha afectado severamente a todas las jurisdicciones, aunque en mayor medida\u00a0<\/span>a las que integran las regiones Central y Norte. Entre los a\u00f1os 2002 y 2004, se observa una\u00a0<\/span>importante recuperaci\u00f3n de todas las regiones, particularmente de la Regi\u00f3n Central que ha crecido a una tasa promedio del 8,2%; la Regi\u00f3n Norte muestra un crecimiento similar al de CABA\u00a0<\/span>y al de la Regi\u00f3n Sur. Las tasas correspondientes al per\u00edodo completo (1990-2004), muestran que\u00a0<\/span>el crecimiento de CABA ha sido muy superior al del resto de las regiones, mientras que la tasa\u00a0<\/span>de crecimiento promedio anual de la Regi\u00f3n Norte ha sido negativa.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 17.5 se\u00a0traslada el an\u00e1lisis al \u00e1mbito\u00a0<\/span>de las provincias mostrando\u00a0<\/span>los valores m\u00e1ximo y m\u00ednimo del PBG por habitante y\u00a0<\/span>la relaci\u00f3n entre ellos. La\u00a0<\/span>enorme brecha que se ha\u00a0<\/span>mostrado en el an\u00e1lisis de las\u00a0<\/span>regiones se hace presente\u00a0<\/span>tambi\u00e9n en la desagregaci\u00f3n\u00a0<\/span>por provincias. El mayor\u00a0<\/span>valor de PBG per c\u00e1pita\u00a0<\/span>corresponde a la provincia\u00a0<\/span>de Tierra del Fuego entre los\u00a0<\/span>a\u00f1os 1990 y 1994, mientras\u00a0<\/span>que CABA ocupa dicho\u00a0<\/span>lugar a partir de 1995 y hasta el final de las serie. La provincia de Santiago del Estero presenta\u00a0<\/span>el menor PBG por habitante en todos los a\u00f1os que integran la muestra, excepto en 2002 y 2004,\u00a0<\/span>donde dicho valor pertenece a la provincia de Formosa. En t\u00e9rminos monetarios, la diferencia\u00a0<\/span>entre los valores m\u00e1ximo y m\u00ednimo se ubica alrededor de los $18.000. El cociente entre dichos\u00a0<\/span>valores oscila entre el 6,6 alcanzado en el a\u00f1o 1995 y el 8,7 de 1990. Dicha relaci\u00f3n muestra una\u00a0<\/span>tendencia decreciente en el per\u00edodo 1990-1995, debido a que Santiago del Estero creci\u00f3 a una\u00a0tasa de 5% anual promedio, mientras que Tierra del Fuego lo hizo a una tasa negativa del 2%. A\u00a0<\/span>partir de 1995, con CABA en el primer lugar del ranking de PBG per c\u00e1pita la brecha se torna\u00a0<\/span>creciente para estabilizarse en valores cercanos a 8 a partir del a\u00f1o 2002.<\/span><\/p>\n

En los siguientes apartados se analizan las disparidades existentes en los principales determinantes del proceso de crecimiento y desarrollo econ\u00f3mico en las distintas regiones. Este an\u00e1lisis\u00a0permite vislumbrar la posible existencia (o no) de un proceso de convergencia regional. En lo\u00a0<\/span>que resta, las regiones se conforman de la siguiente manera:<\/span><\/p>\n

-CABA:Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

-Nordeste Argentino (NEA):Chaco, Corrientes, Formosa y Misiones.<\/p>\n

-Noroeste Argentino (NOA):Catamarca, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucum\u00e1n.<\/p>\n

-Regi\u00f3n Centro:C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe.<\/p>\n

-Nuevo Cuyo:La Rioja, Mendoza, San Juan y San Luis.<\/p>\n

-Regi\u00f3n Pampeana:Buenos Aires y La Pampa.<\/p>\n

-Regi\u00f3n Patag\u00f3nica:Chubut, Neuqu\u00e9n, R\u00edo Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego.<\/p>\n

Esta forma de agrupar las provincias se corresponde con la que se ha utilizado para el an\u00e1lisis de la competitividad de las regiones, basado en el \u00cdndice de Competitividad Provincial\u00a03<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

17.3 Inversi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El desempe\u00f1o econ\u00f3mico de una regi\u00f3n y las potenciales mejor\u00edas en sus indicadores sociales est\u00e1n fuertemente vinculados al proceso de inversi\u00f3n en formaci\u00f3n de capital que en ella se\u00a0lleva a cabo. El flujo de inversiones que recibe una regi\u00f3n determina el cambio en la capacidad\u00a0<\/span>productiva por trabajador al modificar elstockde capital en la misma. Este puede definirse como\u00a0<\/span>el conjunto de activos durables, reproducibles y tangibles utilizados en la producci\u00f3n de otros\u00a0<\/span>bienes y servicios. Siempre que los flujos de inversi\u00f3n sean mayores a la depreciaci\u00f3n del capital m\u00e1s la tasa de crecimiento de la poblaci\u00f3n, la econom\u00eda bajo an\u00e1lisis incrementar\u00e1 su stock\u00a0<\/span>de capital per c\u00e1pita.<\/span><\/p>\n

El paradigma econ\u00f3mico capitalista permite la coexistencia de dos tipos de actores en este\u00a0proceso: por un lado, los inversores privados y, por el otro, el Estado (en sus distintos niveles de\u00a0<\/span>gobierno). Los flujos de inversi\u00f3n realizados por agentes privados y p\u00fablicos resultan de procesos de toma de decisiones completamente distintos. Esto genera diferencias en el comportamiento finalmente observado en los montos invertidos por cada uno, y por tanto, merecen ser\u00a0<\/span>analizados separadamente.<\/span><\/p>\n

\n

3\u00a0<\/sup>Los criterios utilizados para la agrupaci\u00f3n de las provincias se exponen en el Cap\u00edtulo 16 referido al estudio de competitivi<\/span>dad de las regiones basado en el \u00cdndice de Competitividad Provincial.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span>17.3.1 Inversi\u00f3n privada<\/strong><\/p>\n

Seg\u00fan palabras de Michael Porter4<\/sup>, hablando sobre competitividad por localizaci\u00f3n, \u00ablas\u00a0<\/span>naciones compiten en proveer una plataforma para operar a elevados niveles de productividad,\u00a0<\/span>debiendo atraer y mantener una amplia inversi\u00f3n en aquellas actividades que sostienen altos\u00a0<\/span>retornos del capital y elevados salarios\u00bb. Esto tambi\u00e9n es v\u00e1lido para la competitividad por regiones.<\/span><\/p>\n

La inversi\u00f3n en formaci\u00f3n de capital realizada por las empresas, tanto nacionales como\u00a0extranjeras, resulta del estado de una serie de aspectos que afectan al proceso de toma de decisiones del empresario, que se pueden resumir en seis factores\u00a0<\/span>5<\/span><\/sup>:<\/span><\/p>\n

1. Disponibilidad de recursos en la regi\u00f3n (entre ellos el capital humano)<\/p>\n

2. Infraestructura b\u00e1sica de la regi\u00f3n<\/p>\n

3. Costos de operaci\u00f3n en la regi\u00f3n<\/p>\n

4. Performance de la econom\u00eda y gobernabilidad de la regi\u00f3n<\/p>\n

5. Impuestos e incentivos fiscales en la regi\u00f3n<\/p>\n

6. Marco regulatorio en la regi\u00f3n<\/p>\n

Queda claro con esto que para atraer las inversiones necesarias para generar un crecimiento\u00a0sostenido en una regi\u00f3n es fundamental mejorar el entorno donde se desarrollan las empresas\u00a0<\/span>(clima para la inversi\u00f3n), sean nacionales o extranjeras. La existencia de normas estables e instituciones s\u00f3lidas y transparentes reducen los riesgos y costos a los cuales se enfrentan los inversores. Al mismo tiempo, las expectativas sobre la evoluci\u00f3n futura de las condiciones macroecon\u00f3micas del pa\u00eds en su conjunto son clave a la hora de dar marcha a la ejecuci\u00f3n de proyectos\u00a0<\/span>de inversi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La evoluci\u00f3n de la inversi\u00f3n privada en formaci\u00f3n de capital a nivel nacional durante el per\u00edodo 1991-2007 no fue ajena a estos principios. Los a\u00f1os inmediatamente posteriores a los procesos hiperinflacionarios de 1989 y 1990 mostraron bajos niveles de inversi\u00f3n per c\u00e1pita en formaci\u00f3n de capital debido a la todav\u00eda elevada inflaci\u00f3n e incertidumbre pol\u00edtica.<\/p>\n

Con el establecimiento del Plan de Convertibilidad y con un nuevo conjunto de reglas claras,\u00a0la inversi\u00f3n privada per c\u00e1pita comenz\u00f3 a crecer a\u00f1o a a\u00f1o, alcanzando un nivel m\u00e1ximo en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 1998, momento en que la inversi\u00f3n de firmas nacionales comenz\u00f3 a caer mientras que la\u00a0<\/span>inversi\u00f3n de firmas extranjeras continu\u00f3 en niveles elevados hasta el a\u00f1o 2001.<\/span><\/p>\n

Los a\u00f1os 2002 y 2003 mostraron montos de inversi\u00f3n per c\u00e1pita privada total tan bajos como\u00a0a principios de los noventa, como resultado de la incertidumbre pol\u00edtica y econ\u00f3mica post devaluaci\u00f3n, que provoc\u00f3 una reducci\u00f3n de la demanda agregada interna, por lo que una importante\u00a0<\/span>proporci\u00f3n de la capacidad instalada se encontr\u00f3 ociosa hasta mediados del 2003.<\/span><\/p>\n

Reci\u00e9n en 2004 se observa una importante recuperaci\u00f3n de los niveles de inversi\u00f3n per c\u00e1pita, gracias a la estabilizaci\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica del pa\u00eds, los fuertes incentivos creados por los\u00a0bajos costos de operaci\u00f3n y un uso elevado de la capacidad instalada en varias industrias.<\/span><\/p>\n

\n

4\u00a0<\/span><\/sup>Brian Snowdon and George Stonehouse, \u00abCompetitiveness in a globalised world: Michael Porter on the microeconomic foundations of the competitiveness of nations, regions, an firms\u00bb (2006).<\/span><\/p>\n

5\u00a0<\/sup>Seg\u00fan modelo planteado por UNCTAD, Investment Compass.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span>17.3.1.1 Inversi\u00f3n de empresas nacionales en formaci\u00f3n de capital<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En l\u00edneas generales, el\u00a0comportamiento de los inversores locales en las distintas regiones fue similar al\u00a0<\/span>descrito en los p\u00e1rrafos anteriores. Puede observarse en\u00a0<\/span>el Gr\u00e1fico 17.6 que los niveles de inversi\u00f3n per c\u00e1pita\u00a0<\/span>disminuyeron significativamente en todas las regiones\u00a0<\/span>del pa\u00eds durante el per\u00edodo\u00a0<\/span>de crisis 2001-2003, y en\u00a0<\/span>mayor proporci\u00f3n en la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica (-96,8%) y\u00a0<\/span>la regi\u00f3n del NEA (-83,6%).<\/span><\/p>\n

Con la salida de la crisis\u00a0todas las regiones muestran en mayor o menor medida una recuperaci\u00f3n, en especial la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Patag\u00f3nica (1.646%), la Regi\u00f3n NEA (540%), CABA (273%) y la Regi\u00f3n Centro (211%). Sin\u00a0<\/span>embargo, s\u00f3lo CABA y la Regi\u00f3n Centro pudieron superar los niveles de inversi\u00f3n per c\u00e1pita\u00a0<\/span>privada nacional del per\u00edodo 1995-2000, las dem\u00e1s regiones se encuentran por debajo de los\u00a0<\/span>niveles de dicho per\u00edodo.<\/span><\/p>\n

Se distingue con claridad la fuerte divergencia existente entre las distintas regiones en atracci\u00f3n de inversi\u00f3n privada nacional. La Regi\u00f3n Patag\u00f3nica recibi\u00f3 un nivel de inversi\u00f3n per c\u00e1pita 28 veces mayor al recibido por la Regi\u00f3n Nordeste durante el per\u00edodo 1995-2000, en tanto que<\/p>\n

dicha diferencia se acort\u00f3 a 15 veces para el per\u00edodo 2004-2007, explicado en su mayor parte por\u00a0la fuerte ca\u00edda en la inversi\u00f3n en la Patagonia m\u00e1s que por el leve aumento en la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Nordeste.<\/span><\/p>\n

17.3.1.2 Inversi\u00f3n de empresas extranjeras en formaci\u00f3n de capital<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Las empresas extranjeras\u00a0mostraron un comportamiento algo distinto al de las\u00a0<\/span>empresas nacionales. Observando el Gr\u00e1fico 17.7 se\u00a0<\/span>pueden remarcar tres rasgos\u00a0<\/span>fundamentales: (i) la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Patag\u00f3nica duplic\u00f3 el nivel\u00a0<\/span>de inversiones extranjeras\u00a0<\/span>recibidas en el per\u00edodo\u00a0<\/span>2004-2007 con respecto a\u00a0<\/span>los dos per\u00edodos previos; (ii)\u00a0<\/span>Cuyo se posiciona segunda\u00a0<\/span>en nivel de inversi\u00f3n, y este\u00a0<\/span>fue creciente a lo largo de\u00a0los tres per\u00edodos; (iii) el nivel de inversi\u00f3n en las dos regiones del Norte no logr\u00f3 recuperarse\u00a0<\/span>tras la crisis y contin\u00fao disminuyendo.<\/span><\/p>\n

Nuevamente se observa una significativa desigualdad entre la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica y las regiones del Norte argentino: la primera recibi\u00f3 durante el per\u00edodo 1995-2000 un nivel de inversi\u00f3n\u00a0per c\u00e1pita nueve veces mayor al recibido por la Regi\u00f3n Nordeste, en tanto que dicha diferencia\u00a0<\/span>se ampli\u00f3 a 55 veces para el per\u00edodo 2004-2007.<\/span><\/p>\n

17.3.1.3 Inversi\u00f3n privada en formaci\u00f3n de capital<\/strong><\/p>\n

Agregando la informaci\u00f3n presentada en los dos incisos anteriores, haciendo indistinto el origen de los fondos invertidos, se puede observar en el Gr\u00e1fico 17.8, que la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica y\u00a0CABA superaron claramente en el per\u00edodo 2004-07 los niveles de inversi\u00f3n observados durante\u00a0<\/span>el per\u00edodo 1995-2000. Sin embargo, las provincias del NOA y NEA muestran un comportamiento opuesto. Esto deja en evidencia la dificultad que \u00e9stas tienen a la hora de atraer nueva\u00a0<\/span>inversi\u00f3n privada.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Sin embargo, cabe notar\u00a0que parte importante del\u00a0<\/span>atractivo de invertir en la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Patag\u00f3nica responde\u00a0<\/span>a la significativa dotaci\u00f3n de\u00a0<\/span>recursos mineros y energ\u00e9ticos que posee. Los sectores\u00a0<\/span>que captaron la mayor parte\u00a0<\/span>de la inversi\u00f3n privada han\u00a0<\/span>sido los productores de\u00a0<\/span>petr\u00f3leo y gas, oleoductos,\u00a0<\/span>gasoductos y poliductos,\u00a0<\/span>manufacturas qu\u00edmicas,\u00a0<\/span>industrias b\u00e1sicas de metales\u00a0<\/span>no ferrosos y generaci\u00f3n de\u00a0<\/span>energ\u00eda el\u00e9ctrica.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Un an\u00e1lisis de la inversi\u00f3n privada per c\u00e1pita por provincias arroja a las claras cu\u00e1les provincias tienen mayor atractivo para los inversores y cu\u00e1les menos. Las cinco provincias mejor\u00a0posicionadas en los \u00faltimos tres a\u00f1os han sido Santa Cruz, Chubut, Tierra del Fuego, Neuqu\u00e9n,\u00a0<\/span>y R\u00edo Negro, y salvo \u00e9sta \u00faltima, las cuatro primeras recibieron niveles de inversi\u00f3n per c\u00e1pita\u00a0<\/span>muy por encima del resto de las provincias (v\u00e9ase Gr\u00e1fico 17.9). Las provincias que mayores\u00a0<\/span>problemas tuvieron a la hora de atraer inversiones fueron Chaco, Formosa, La Pampa y Santiago\u00a0<\/span>del Estero, mostrando niveles muy inferiores, incluso comparados con provincias testigo como\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba y Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

Como conclusi\u00f3n, resulta conveniente tener en mente la opini\u00f3n de Michael Porter con respecto al lugar de las inversiones en el desarrollo econ\u00f3mico: \u00ablas etapas del desarrollo competitivo comprenden pasar de una econom\u00eda dirigida por los factores a una econom\u00eda dirigida por las\u00a0inversiones, y finalmente a una econom\u00eda dirigida por la innovaci\u00f3n\u00bb. Las provincias del NOA\u00a0<\/span>y NEA parecen encontrarse muy lejos de poder ingresar a la segunda etapa del desarrollo.<\/span><\/p>\n

17.3.2 Inversi\u00f3n p\u00fablica<\/strong><\/p>\n

El Estado, en sus diferentes niveles, juega tambi\u00e9n un rol importante en la formaci\u00f3n de capital del pa\u00eds. Una de sus funciones m\u00e1s importantes es desarrollar la infraestructura social b\u00e1sica\u00a0bajo su jurisdicci\u00f3n (infraestructura sanitaria, educativa, de transporte, etc.). Ello conlleva una\u00a0<\/span>continua ejecuci\u00f3n de obras y servicios para ampliar o mejorar la infraestructura existente.<\/span><\/p>\n

La inversi\u00f3n real directa mide los gastos destinados a la adquisici\u00f3n o producci\u00f3n de bienes\u00a0de capital. Estos gastos comprenden edificaciones, instalaciones, construcciones y equipos que\u00a0<\/span>sirven para producir otros bienes y servicios. Tambi\u00e9n se incluyen en este concepto las ampliaciones y modificaciones de los activos fijos que mejoren su productividad o prolonguen su vida\u00a0<\/span>de modo considerable, as\u00ed como los gastos relacionados con la adquisici\u00f3n e instalaci\u00f3n de activos fijos. La inversi\u00f3n real directa incluye los gastos por materiales y factores de producci\u00f3n,\u00a0<\/span>incluida la mano de obra, si se producen bienes por cuenta propia.<\/span><\/p>\n

El balance de poder pol\u00edtico entre el gobierno central y los gobiernos provinciales y locales\u00a0tiene una gran influencia en la evoluci\u00f3n de las disparidades regionales. Las instituciones que\u00a0<\/span>asignan poder y recursos fiscales hacia los gobiernos provinciales y locales pueden contribuir\u00a0<\/span>significativamente a una mayor igualdad espacial a lo largo del tiempo (Henderson, 2002; Kim,\u00a0<\/span>2008).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En la Argentina, la mayor\u00a0parte de la inversi\u00f3n real\u00a0<\/span>directa est\u00e1 a cargo de los\u00a0<\/span>gobiernos provinciales (un\u00a0<\/span>77,5%, en promedio para los\u00a0<\/span>a\u00f1os 1995-2006), pero en los\u00a0<\/span>\u00faltimos dos a\u00f1os el gobierno\u00a0<\/span>central ha aumentado fuertemente su participaci\u00f3n (a\u00a0<\/span>trav\u00e9s de sus organismos\u00a0<\/span>descentralizados), en desmedro de la participaci\u00f3n de los\u00a0<\/span>gobiernos provinciales.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan se presenta en el\u00a0Gr\u00e1fico 17.10, los gobiernos\u00a0<\/span>provinciales de la Regi\u00f3n\u00a0atag\u00f3nica han realizado una importante inversi\u00f3n real directa per c\u00e1pita en los \u00faltimos diez\u00a0<\/span>a\u00f1os, siempre en niveles por encima de los de las dem\u00e1s regiones del pa\u00eds. Ello, junto con los\u00a0<\/span>elevados niveles de inversi\u00f3n privada per c\u00e1pita le permiti\u00f3 a sus econom\u00edas mostrar elevados y\u00a0<\/span>crecientes niveles de PBG per c\u00e1pita (como se present\u00f3 en el apartado 17.2).<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a las provincias del NEA y NOA, los niveles de inversi\u00f3n p\u00fablica per c\u00e1pita realizados durante los a\u00f1os 2004-2006 han sido comparativamente mejores con respecto a las\u00a0dem\u00e1s regiones. NEA y NOA han exhibido un crecimiento del 151% y 112% respecto a los niveles del per\u00edodo 2000-2003, respectivamente, y un crecimiento del 52% y 51% respecto a los\u00a0<\/span>niveles del per\u00edodo 1995-1999.<\/span><\/p>\n

Un an\u00e1lisis de la inversi\u00f3n p\u00fablica provincial per c\u00e1pita por provincias arroja a las claras cu\u00e1les provincias est\u00e1n desarrollando mayor infraestructura social b\u00e1sica y cu\u00e1les menos. Las cinco\u00a0provincias con mayor inversi\u00f3n p\u00fablica en los \u00faltimos tres a\u00f1os han sido Santa Cruz, La Pampa,\u00a0<\/span>Chubut y Tierra del Fuego (v\u00e9ase Gr\u00e1fico 17.11). Santa Cruz ha crecido un 146% entre los a\u00f1os\u00a0<\/span>1995-1999 y 2004-2006, alcanzando un nivel de tres veces el de la provincia que le sigue (La\u00a0<\/span>Pampa), y 40 veces el de la provincia con menor nivel de inversi\u00f3n p\u00fablica per c\u00e1pita (Buenos\u00a0<\/span>Aires).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La provincia de Buenos Aires, siendo ya la provincia con menor inversi\u00f3n p\u00fablica durante el\u00a0per\u00edodo 1995-1999, sufri\u00f3 la mayor ca\u00edda entre dicho per\u00edodo y el de 2004-2006 (-46%). Otras\u00a0<\/span>provincias que mantienen bajos niveles de inversi\u00f3n p\u00fablica per c\u00e1pita son C\u00f3rdoba, Mendoza y\u00a0<\/span>Santa Fe, en ese orden, y muy por debajo de los niveles de inversi\u00f3n en Santa Cruz y dem\u00e1s provincias patag\u00f3nicas.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a las provincias del Norte que pose\u00edan los niveles de inversi\u00f3n privada per\u00a0c\u00e1pita m\u00e1s bajos del pa\u00eds (Chaco, Santiago del Estero, Formosa, Corrientes, Tucum\u00e1n y\u00a0<\/span>Misiones), s\u00f3lo Santiago del Estero, Misiones y Corrientes han verificado crecimientos importantes entre los a\u00f1os 1995-1999 y 2004-2006 (124%, 95% y 57%, respectivamente).<\/span><\/p>\n

Simult\u00e1neamente, Formosa y Chaco solo crecieron un 49% y 4% respectivamente, siendo las dos\u00a0provincias con peores indicadores econ\u00f3micos y sociales del pa\u00eds, y que mayor inversi\u00f3n por\u00a0<\/span>habitante est\u00e1n requiriendo en la actualidad.<\/span><\/p>\n

17.4 Sistema financiero<\/strong><\/p>\n

Para llevar a cabo las pol\u00edticas de inversi\u00f3n y producci\u00f3n las empresas necesitan fondos. Si\u00a0bien una parte de dichos fondos se pueden obtener de los resultados positivos de la misma\u00a0<\/span>empresa (autofinanciaci\u00f3n), en muchos casos se necesita tener acceso al financiamiento de terceros (cr\u00e9ditos). As\u00ed, el sector financiero juega un rol crucial para el desarrollo de los negocios\u00a0<\/span>en la econom\u00eda actual.<\/span><\/p>\n

Las restricciones de financiamiento ponen en juego el desenvolvimiento de la actividad\u00a0empresarial ante los continuos cambios en las condiciones de los mercados. Estas suelen ser m\u00e1s\u00a0<\/span>limitantes en los casos de las PyMes y microempresas, ya que tienen m\u00e1s dificultades para obtener pr\u00e9stamos por problemas de informaci\u00f3n asim\u00e9trica (riesgo moral y selecci\u00f3n adversa), falta\u00a0<\/span>de garant\u00edas adecuadas o ausencia de regulaci\u00f3n apropiada.<\/span><\/p>\n

En la Argentina se observan importantes disparidades regionales en la performance del sistema financiero, que hacen variar las posibilidades de acceder al cr\u00e9dito en las distintas provincias.<\/p>\n

Para obtener un panorama de las caracter\u00edsticas provinciales del sistema financiero se analizar\u00e1n\u00a0los siguientes indicadores: cantidad de filiales bancarias per c\u00e1pita, porcentaje de dep\u00f3sitos bancarios captados de los sectores p\u00fablico y privado no financieros respecto al total nacional, porcentaje de pr\u00e9stamos bancarios realizados al sector privado no financiero respecto al total\u00a0<\/span>6\u00a0<\/span><\/sup>y los\u00a0<\/span>diferenciales de tasas cobradas por pr\u00e9stamos bancarios en distintas regiones a una misma actividad.<\/span><\/p>\n

Corresponde aclarar que en el caso de los dep\u00f3sitos se incluyen tanto los p\u00fablicos como los\u00a0privados, ya que independientemente del origen de los fondos \u00e9stos podr\u00edan potencialmente ser\u00a0<\/span>canalizados hacia el sector privado. En tanto que en el caso de los pr\u00e9stamos s\u00f3lo se incluyen los\u00a0<\/span>destinados al sector privado ya que s\u00f3lo interesa la asignaci\u00f3n de fondos destinada a financiar\u00a0<\/span>inversi\u00f3n y producci\u00f3n privada. Una reflexi\u00f3n v\u00e1lida es que la existencia de un alto volumen de\u00a0<\/span>dep\u00f3sitos en un territorio s\u00f3lo implica un alto nivel de ahorro pero no necesariamente un alto\u00a0<\/span>nivel de inversi\u00f3n ya que los fondos depositados en una jurisdicci\u00f3n pueden destinarse a financiar consumo y\/o inversiones en otras regiones o pa\u00edses.<\/span><\/p>\n

La crisis de finales de 2001 ocasion\u00f3, en todas las regiones del pa\u00eds, una disminuci\u00f3n en la\u00a0cantidad de entidades financieras de tal magnitud que a\u00fan no se han logrado recuperar los valores previos a la crisis. En cuanto a la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de las entidades financieras, el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 17.12 permite divisar la elevada concentraci\u00f3n\u00a0<\/span>de las mismas en la Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos Aires\u00a0<\/span>(2,48 entidades cada 10 mil\u00a0<\/span>habitantes), casi duplicando\u00a0<\/span>los valores observados para\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica (1,34)\u00a0<\/span>y la Regi\u00f3n Centro (1,19).<\/span><\/p>\n

\n

6\u00a0<\/span><\/sup>El sector p\u00fablico no financiero est\u00e1 constituido por: (i) gobierno nacional y gobiernos provinciales y municipales, y (ii) empresas p\u00fablicas no financieras. El sector privado no financiero comprende: (i) sociedades comerciales no incluidas en los sectores\u00a0<\/span>p\u00fablico o financiero, (ii) asociaciones civiles no comprendidas en el sector p\u00fablico, y (iii) personas f\u00edsicas.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Las provincias del Norte\u00a0argentino son las que muestran las relaciones m\u00e1s bajas\u00a0<\/span>(NEA, 0,55 entidades cada\u00a0<\/span>10 mil habitantes, y NOA,\u00a0<\/span>0,44), lo que afecta negativamente el grado de acceso\u00a0<\/span>al cr\u00e9dito de las empresas\u00a0<\/span>localizadas en dichas provincias.<\/span><\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n, tanto los\u00a0dep\u00f3sitos de los sectores\u00a0<\/span>p\u00fablico y privado no financiero, como los pr\u00e9stamos al\u00a0<\/span>sector privado no financiero\u00a0<\/span>se encuentran altamente\u00a0<\/span>concentrados en la Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos Aires\u00a0<\/span>(51,4% de los dep\u00f3sitos, y\u00a0<\/span>54,4% de los pr\u00e9stamos).<\/span><\/p>\n

Ello determina que el saldo\u00a0de dep\u00f3sitos per c\u00e1pita mantenido por los bancos de\u00a0<\/span>CABA sea veinticinco veces\u00a0<\/span>mayor al saldo de dep\u00f3sitos\u00a0<\/span>per c\u00e1pita mantenido por los\u00a0<\/span>bancos de NEA, y veinte\u00a0<\/span>veces mayor al de NOA.\u00a0<\/span>(Ver Gr\u00e1fico 17.13).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El \u00faltimo indicador a considerar arroja bastante luz sobre la disparidad regional presente en\u00a0el acceso al cr\u00e9dito bancario. La tasa de inter\u00e9s cobrada por los bancos en los pr\u00e9stamos que le\u00a0<\/span>ofrece a los distintos sectores productivos se\u00f1ala a las claras el diferencial existente en el costo\u00a0<\/span>de financiamiento bancario que enfrentan las empresas de distintas regiones y distintas actividades.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 17.1 se presentan los saldos de pr\u00e9stamos en pesos que los bancos han mantenido en promedio durante el 2007 con dos sectores particulares de la industria manufacturera: (i)\u00a0producci\u00f3n y procesamiento de carne, pescado, frutas, legumbres, hortalizas, aceites y grasas, y\u00a0<\/span>(ii) fabricaci\u00f3n de productos textiles. A su vez se presentan las tasas promedio establecidas para\u00a0<\/span>dichos pr\u00e9stamos. Estas resultan de realizar un promedio de las distintas tasas cobradas en cada\u00a0<\/span>provincia, ponderadas por el volumen de pr\u00e9stamos concedidos en cada jurisdicci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Puede observarse en el Cuadro 17.1 que tanto los bancos de CABA como de las provincias\u00a0patag\u00f3nicas ofrecen tasas por debajo del promedio pa\u00eds. En el caso de CABA esto puede responder al gran volumen de pr\u00e9stamos realizados en la jurisdicci\u00f3n (realiz\u00f3 el 63% de los pr\u00e9stamos al sector producci\u00f3n y procesamiento de carne, pescado, frutas, legumbres, hortalizas, aceites y grasas, y realiz\u00f3 el 65% de los pr\u00e9stamos al sector de productos textiles). En el caso de la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Patag\u00f3nica, debido a que no son significativos los montos de los pr\u00e9stamos otorgados,\u00a0<\/span>dicha ventaja puede provenir de programas provinciales de tasas subsidiadas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Como se puede apreciar, las regiones Centro, Cuyo y NOA resultan ser las m\u00e1s desfavorecidas. Estas regiones presentan en ambos sectores productivos seleccionados tasas superiores a la\u00a0media del pa\u00eds. El caso m\u00e1s extremo se observa en el sector fabricaci\u00f3n de productos textiles,\u00a0<\/span>donde las provincias del NOA enfrentan un costo del capital del 32,2% anual (16,2 puntos de\u00a0<\/span>sobretasa respecto al promedio nacional). La Regi\u00f3n NEA ha obtenido bajas tasas para el sector\u00a0<\/span>de productos textiles, pero tambi\u00e9n enfrenta una sobretasa en los pr\u00e9stamos para el sector producci\u00f3n y procesamiento de carne, pescado, frutas, legumbres, hortalizas, aceites y grasas.<\/span><\/p>\n

Un an\u00e1lisis similar se puede realizar para los pr\u00e9stamos otorgados para Investigaci\u00f3n y\u00a0Desarrollo, donde no todas las jurisdicciones logran tener acceso a los mismos y los montos concedidos son mucho menos significativos que en los sectores antes citados. En el Cuadro 17.2 se\u00a0<\/span>observa que s\u00f3lo catorce de las veinticuatro jurisdicciones logran tener acceso a dichos pr\u00e9stamos, y tres de ellas acaparan el 94,8% de los mismos (Ciudad de Buenos Aires, Provincia de\u00a0<\/span>Buenos Aires y R\u00edo Negro).<\/span><\/p>\n

Nuevamente, la Ciudad de Buenos Aires es la que otorga la mayor proporci\u00f3n de los pr\u00e9stamos, y a una tasa relativamente inferior a la tasa media del pa\u00eds (3,3 puntos por debajo). Y salvo\u00a0las provincias de Chubut, Mendoza y San Juan, las restantes jurisdicciones enfrentan tasas de\u00a0<\/span>inter\u00e9s muy superiores a la del promedio pa\u00eds, incluso R\u00edo Negro que otorga una importante proporci\u00f3n de los pr\u00e9stamos para investigaci\u00f3n y desarrollo (24,8% del total nacional).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Todas las desigualdades presentadas en las p\u00e1ginas anteriores pueden deberse a fallas de mercado, a falta de regulaci\u00f3n apropiada, o bien ser una simple respuesta a los requerimientos de la\u00a0demanda. En lo que concierne a la primera raz\u00f3n, el origen se puede encontrar en el problema\u00a0<\/span>de la informaci\u00f3n asim\u00e9trica. Dicha falla es t\u00edpica en el mercado financiero, generando problemas de riesgo moral y selecci\u00f3n adversa, y las principales perjudicadas son las PyMes y las\u00a0<\/span>microempresas, puesto que en estos casos en m\u00e1s dif\u00edcil y costoso determinar la verdadera situaci\u00f3n econ\u00f3mica del prestatario.<\/span><\/p>\n

Visto las disparidades regionales existentes en el sistema financiero, ser\u00eda interesante profundizar el an\u00e1lisis para determinar las causas de las mismas, para luego reflexionar acerca de\u00a0las posibles pol\u00edticas de acci\u00f3n tendientes a mejorar dicha situaci\u00f3n. Una igualaci\u00f3n en la accesibilidad al cr\u00e9dito en las distintas regiones argentinas podr\u00eda facilitar un desarrollo regional m\u00e1s\u00a0<\/span>equilibrado entre las mismas, v\u00eda una convergencia en los procesos de inversi\u00f3n en cada una de\u00a0<\/span>ellas.<\/span><\/p>\n

17.5 Educaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Si se trata de pol\u00edticas de desarrollo regional, resulta imposible no hacer referencia a la educaci\u00f3n, cuya importancia para el crecimiento econ\u00f3mico (de m\u00e1s est\u00e1 destacar su importancia\u00a0desde el punto de vista social) dif\u00edcilmente pueda exagerarse. De hecho, ya en la quinta edici\u00f3n\u00a0<\/span>del Balance de la Econom\u00eda Argentina, en el a\u00f1o 1998, el estudio econom\u00e9trico de las posibles\u00a0<\/span>causas de los diferenciales entre las tasas de crecimiento de las provincias destacaba las disparidades en los niveles de educaci\u00f3n b\u00e1sica como uno de sus principales determinantes. Dicho an\u00e1lisis emp\u00edrico permite afirmar, en l\u00ednea con la teor\u00eda econ\u00f3mica, que las diferencias en los niveles de crecimiento de largo plazo de las provincias se explican fundamentalmente por las diferencias existentes en la calidad del capital humano de las mismas.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis que se presenta en este apartado complementa el tratamiento de la situaci\u00f3n educativa de las distintas provincias y regiones argentinas que se presenta en el Cap\u00edtulo 5 referido\u00a0a los Aspectos Sociales. Para un an\u00e1lisis completo sobre las disparidades regionales en lo referido a temas educativos, se recomienda al lector la revisi\u00f3n de ambos cap\u00edtulos.<\/span><\/p>\n

Volviendo sobre el an\u00e1lisis realizado en el Balance de la Econom\u00eda Argentina de 1998, una\u00a0de las variables introducidas en el modelo econom\u00e9trico que mostraba resultados ampliamente\u00a0<\/span>satisfactorios para explicar los diferenciales de crecimiento era la tasa de analfabetismo. En el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 17.14 se presenta dicha tasa conjuntamente con el PBG por habitante del a\u00f1o 2004 (a\u00a0<\/span>precios de 1993). Se puede ver en dicho gr\u00e1fico, c\u00f3mo las jurisdicciones m\u00e1s favorecidas en la\u00a0<\/span>distribuci\u00f3n territorial del ingreso presentan tasas de analfabetismo significativamente menores\u00a0<\/span>a las de las provincias m\u00e1s pobres. En el primer grupo se encuentran CABA, Tierra del Fuego y\u00a0<\/span>Santa Cruz, con valores de PBG superiores a los $10.000 y un promedio de analfabetismo del\u00a0<\/span>0,9%. Por su parte, en las siete provincias m\u00e1s rezagadas econ\u00f3micamente, las tasas de analfabetismo oscilan entre el 4,7% (Jujuy y Salta) y el 8% (Chaco).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las desigualdades que se han mostrado en t\u00e9rminos de la incidencia del analfabetismo, la Argentina tambi\u00e9n muestra fuertes disparidades regionales en lo referido a la calidad\u00a0educativa. A los fines de analizar los aspectos cualitativos de la educaci\u00f3n en las veinticuatro\u00a0<\/span>jurisdicciones, se presentan los resultados del Operativo Nacional de Evaluaci\u00f3n (ONE) del a\u00f1o\u00a0<\/span>2005, obtenidos en las asignaturas de Lengua y Matem\u00e1tica. Dichos valores representan un promedio de los puntajes alcanzados en los cuatro niveles: EGB1, EGB2, EGB3 y Polimodal.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 17.15 se\u00a0presentan los resultados en\u00a0<\/span>el \u00e1rea de Matem\u00e1tica. Las\u00a0<\/span>cinco provincias mejor posicionadas promedian un porcentaje de respuestas correctas del 65%, mientras que las\u00a0<\/span>\u00faltimas siete provincias,\u00a0<\/span>obtienen un resultado promedio veintisiete puntos por\u00a0<\/span>debajo. CABA aparece como la jurisdicci\u00f3n de mayor\u00a0<\/span>calidad educativa en esta\u00a0<\/span>\u00e1rea, con un puntaje de 73%,\u00a0<\/span>el doble del que obtiene la\u00a0<\/span>provincia de Santiago del\u00a0<\/span>Estero. As\u00ed tambi\u00e9n, es importante destacar que las siete provincias de menores puntajes pertenecen a las regiones del Norte del pa\u00eds. Solamente Jujuy y Tucum\u00e1n salen de este grupo, aunque\u00a0<\/span>con resultados no muy superiores.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el \u00e1rea de Lengua, los\u00a0resultados son bastante similares, aunque los puntajes en\u00a0<\/span>todas las jurisdicciones son\u00a0<\/span>m\u00e1s elevados que en\u00a0<\/span>Matem\u00e1tica. El ordenamiento de las provincias en el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 17.16 no difiere sustancialmente del que se\u00a0<\/span>muestra en el Gr\u00e1fico 17.15.<\/span><\/p>\n

En particular, las primeras\u00a0cinco jurisdicciones y las\u00a0<\/span>\u00faltimas siete son las mismas,\u00a0<\/span>con una diferencia en los\u00a0<\/span>valores promedio de veinticuatro puntos porcentuales. As\u00ed tambi\u00e9n, CABA obtiene un puntaje que pr\u00e1cticamente duplica\u00a0<\/span>al de Santiago del Estero, ubicada nuevamente en la \u00faltima posici\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

De la observaci\u00f3n de estos datos se puede inferir que las diferencias en las condiciones de los\u00a0sistemas educativos de las provincias como formadoras de capital humano, al igual que en el\u00a0<\/span>an\u00e1lisis realizado por el IIE en 1998, contin\u00faan siendo un factor de divergencia entre las jurisdicciones, o al menos no se han constituido como uno de los pilares en el cual se apoye el proceso de convergencia regional como lo dicta la teor\u00eda econ\u00f3mica.<\/span><\/p>\n

Un argumento com\u00fanmente aceptado es que la falta de educaci\u00f3n y la pobreza son problemas\u00a0que van de la mano en las distintas sociedades. Un elevado nivel de pobreza indica que una elevada proporci\u00f3n de la poblaci\u00f3n no se encuentra en condiciones de adquirir una canasta de bienes que se consideran esenciales, entre ellos, un nivel aceptable de educaci\u00f3n. A su vez, esa falta\u00a0<\/span>de educaci\u00f3n implica que el individuo se ve privado de un arma clave en su lucha por salir de la\u00a0<\/span>pobreza. Esta especie de c\u00edrculo vicioso tiende a desembocar en una situaci\u00f3n de marginaci\u00f3n y\u00a0<\/span>exclusi\u00f3n social.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 17.17 se\u00a0presenta la brecha de pobreza junto a un promedio de\u00a0<\/span>los porcentajes de respuestas\u00a0<\/span>correctas de Matem\u00e1tica y\u00a0<\/span>Lengua obtenidos del ONE.<\/span><\/p>\n

Se diferencian claramente\u00a0dos grupos de jurisdicciones: uno de ellos con un bajo\u00a0<\/span>\u00edndice de pobreza y buenos\u00a0<\/span>niveles de educaci\u00f3n, integrado por las provincias m\u00e1s\u00a0<\/span>pr\u00f3speras del Centro y Sur\u00a0<\/span>del pa\u00eds. El otro, integrado\u00a0<\/span>mayormente por provincias\u00a0<\/span>norte\u00f1as, presenta elevados\u00a0<\/span>niveles de pobreza y baja calidad de educaci\u00f3n. Estos datos evidencian la necesidad de redise\u00f1ar las pol\u00edticas educativas y de ingresos para evitar que los sectores m\u00e1s desfavorecidos, en las\u00a0<\/span>provincias m\u00e1s pobres, se vean presos en una situaci\u00f3n de marginalidad y falta de oportunidades.<\/span><\/p>\n

17.6 Empleo, pobreza y distribuci\u00f3n del ingreso<\/strong><\/p>\n

El estudio de estas variables y las relaciones entre ellas se realiza a menudo desde una perspectiva global, analizando magnitudes agregadas, a nivel pa\u00eds. Sin embargo, este tipo de an\u00e1lisis oculta las grandes disparidades que existen entre las diferentes jurisdicciones. L\u00f3gicamente,\u00a0este enfoque agregado se reflejar\u00e1 en el dise\u00f1o de pol\u00edticas p\u00fablicas, que si bien pueden ser efectivas a la hora de mejorar la situaci\u00f3n social del pa\u00eds como un todo, no lograr\u00e1n eliminar, o al\u00a0<\/span>menos reducir, las disparidades regionales.<\/span><\/p>\n

\u00a0La apertura de la informaci\u00f3n sobre empleo e ingresos por \u00e1reas geogr\u00e1ficas permite enriquecer el an\u00e1lisis, mejorar el entendimiento de los problemas socio-econ\u00f3micos del pa\u00eds y, m\u00e1s\u00a0importante a\u00fan, puede hacer una contribuci\u00f3n importante para aumentar la calidad de las pol\u00edticas p\u00fablicas de manera que apunten a un desarrollo social equilibrado, que tenga impacto en\u00a0<\/span>todas las regiones del pa\u00eds, especialmente en las zonas m\u00e1s pobres<\/span>\u00a07<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Las disparidades en t\u00e9rminos econ\u00f3micos que se\u00a0analizaban en el segundo\u00a0<\/span>apartado tienen una estrecha\u00a0<\/span>relaci\u00f3n con la capacidad de\u00a0<\/span>generaci\u00f3n de ingresos a\u00a0<\/span>nivel de personas y familias.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 17.18 se presentan los niveles de ingreso\u00a0per c\u00e1pita familiar (IPCF)\u00a0<\/span>para las veinticuatro jurisdicciones. El IPCF representa el ingreso per c\u00e1pita del\u00a0<\/span>hogar, es decir, el monto de\u00a0<\/span>ingresos totales de un hogar\u00a0<\/span>dividido por la cantidad de\u00a0<\/span>miembros que lo componen. Se diferencian claramente tres grupos de jurisdicciones donde las\u00a0<\/span>menos favorecidas en t\u00e9rminos de ingresos resultan ser las provincias del Norte. Por su parte,\u00a0<\/span>CABA y las provincias Patag\u00f3nicas presentan un monto de IPCF promedio 2,4 veces superior al\u00a0<\/span>de las norte\u00f1as y 1,8 veces el de las provincias del centro del pa\u00eds. En el extremo superior de la\u00a0<\/span>distribuci\u00f3n se encuentran Tierra del Fuego y CABA, con valores de IPCF que superan los\u00a0<\/span>$1.000 por mes, mientras que, en el otro extremo, provincias como Chaco, Misiones, Santiago\u00a0<\/span>del Estero y Formosa, no alcanzan los $350 mensuales.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la situaci\u00f3n laboral de las distintas regiones, se remite al lector al Cuadro 17.3\u00a0del Cap\u00edtulo 5 donde se resumen las principales variables referidas al mercado laboral en el\u00a0<\/span>segundo semestre de 2008. Como se aprecia en dicha tabla, la situaci\u00f3n de la regi\u00f3n NEA es bastante particular, debido a que presenta las menores tasas de actividad y empleo del pa\u00eds, a la vez\u00a0<\/span>que la tasa de desocupaci\u00f3n se encuentra entre las m\u00e1s bajas. La combinaci\u00f3n de bajas tasas de\u00a0<\/span>actividad y desocupaci\u00f3n son claros indicios de la importancia del fen\u00f3meno de los \u00abtrabajadores desalentados\u00bb, es decir, trabajadores que al verse imposibilitados de conseguir trabajo durante un per\u00edodo relativamente largo de tiempo deciden retirarse del mercado laboral, pasando a formar parte de la poblaci\u00f3n no econ\u00f3micamente activa. La regi\u00f3n NOA, si bien se encuentra en\u00a0<\/span>una situaci\u00f3n diferente a la de NEA, presenta importantes problemas en el mercado laboral en\u00a0<\/span>relaci\u00f3n a las otras regiones,\u00a0<\/span>mostrando bajas tasas de\u00a0<\/span>actividad y empleo y una\u00a0<\/span>tasa relativamente elevada\u00a0<\/span>de desocupaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

7\u00a0<\/sup>Mill\u00e1n-Smitmans (2007). \u00abLa necesidad de nuevas pol\u00edticas p\u00fablicas para disminuir las desigualdades regionales de la\u00a0<\/span>Argentina\u00bb<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo\u00a0de la Regi\u00f3n Gran Buenos\u00a0<\/span>Aires (GBA), muestra que el\u00a0<\/span>criterio de agregaci\u00f3n esconde la importante desigualdad\u00a0<\/span>que existe entre los dos aglomerados urbanos que la integran. En el Cuadro 17.3 se presenta una\u00a0<\/span>desagregaci\u00f3n de las variables laborales para dichos aglomerados. La situaci\u00f3n laboral en CABA\u00a0<\/span>es, a todas luces, superior a la que prevalece en los Partidos del GBA, con tasas de empleo y actividad que se encuentran 9,0 y 7,6 puntos porcentuales por encima, a la vez que presenta una tasa\u00a0<\/span>de desempleo 4,0 puntos por debajo. Comparando con el resto de las regiones, se observa que\u00a0<\/span>los indicadores de actividad y empleo de CABA son significativamente superiores. S\u00f3lo la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Cuyo presenta una tasa de desempleo menor a la de CABA.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Un elemento clave a la\u00a0hora de analizar estas disparidades entre los distintos\u00a0<\/span>espacios territoriales es observar la evoluci\u00f3n de las \u00a0<\/span>variables relevantes a lo\u00a0<\/span>largo del tiempo. A modo de\u00a0<\/span>ejemplo, en el Gr\u00e1fico 17.19\u00a0<\/span>se presenta la evoluci\u00f3n de\u00a0<\/span>la tasa de empleo en el per\u00edodo comprendido entre octubre de 1986 y el segundo\u00a0<\/span>semestre de 2007, para cuatro regiones seleccionadas.<\/span><\/p>\n

La tasa de empleo mide la\u00a0participaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n\u00a0<\/span>ocupada en la poblaci\u00f3n total, indicando el vigor relativo de la demanda de empleo, expresada\u00a0<\/span>en n\u00famero de ocupados por habitante\u00a0<\/span>8<\/span><\/sup>. Vale aclarar que se eligieron estas cuatro regiones a fines\u00a0<\/span>expositivos y teniendo en cuenta que los valores y la evoluci\u00f3n de las tasas de empleo de las\u00a0<\/span>regiones NOA, Cuyo y Pampeana son relativamente similares a los de NEA, Centro y\u00a0<\/span>Patag\u00f3nica, respectivamente.<\/span><\/p>\n

En este gr\u00e1fico se aprecia claramente la diferencia que existe entre CABA y el resto de las\u00a0regiones, as\u00ed como tambi\u00e9n se hacen evidentes los problemas de empleo que sufre la regi\u00f3n\u00a0<\/span>NEA, presentando valores inferiores al resto de las regiones en todo el per\u00edodo de estudio.<\/span><\/p>\n

\n

8\u00a0<\/span>MECON.<\/span><\/p>\n

9\u00a0<\/sup>Estos valores se han calculado como promedios ponderados de las tasas de empleo de los aglomerados incluidos en cada\u00a0<\/span>regi\u00f3n. Las ponderaciones corresponden a los tama\u00f1os de muestra de la EPH del Segundo Semestre de 2006, modific\u00e1ndolas\u00a0<\/span>de acuerdo a los aglomerados que se encuentran disponibles en cada momento de medici\u00f3n. As\u00ed tambi\u00e9n, vale recordar que,\u00a0<\/span>a partir del a\u00f1o 2003 se cambi\u00f3 la metodolog\u00eda de EPH Puntual a la de EPH Continua.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0Adicionalmente, resulta interesante observar como CABA es la \u00fanica \u00e1rea geogr\u00e1fica cuya tasa\u00a0<\/span>de empleo presenta un comportamiento con leve tendencia creciente hasta el punto m\u00e1s problem\u00e1tico del per\u00edodo, el de la crisis de 2001-2002. Justamente, CABA es la \u00fanica regi\u00f3n que luego\u00a0<\/span>de la brusca ca\u00edda del empleo provocada por la crisis, en mayo de 2002, presenta una tasa de\u00a0<\/span>empleo m\u00e1s alta que el valor de 1986.<\/span><\/p>\n

La brecha entre los valores de CABA y los correspondientes al resto de las regiones muestra\u00a0una tendencia creciente a lo largo del per\u00edodo analizado, si bien, luego de la crisis posterior a la\u00a0<\/span>salida de la convertibilidad dicha brecha tiende a ser relativamente estable. Cabe resaltar que,\u00a0<\/span>luego de la crisis, todas las regiones han incrementado fuertemente sus tasas de empleo alcanzando niveles superiores a los de 1986. A\u00fan as\u00ed, el hecho de que la brecha entre los niveles de\u00a0<\/span>empleo de las regiones no se haya reducido de manera significativa, habla a las claras de que las\u00a0<\/span>pol\u00edticas de empleo han sido dise\u00f1adas a nivel agregado, sin dar suficiente importancia a las disparidades regionales.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de todas las connotaciones \u00e9ticas que subyacen a la condici\u00f3n laboral de\u00a0las personas es l\u00f3gico esperar que la situaci\u00f3n laboral\u00a0<\/span>propia de una provincia o\u00a0<\/span>regi\u00f3n se refleje en los niveles de ingreso de sus habitantes. El Gr\u00e1fico 17.20\u00a0<\/span>muestra la relaci\u00f3n negativa\u00a0<\/span>que existe entre la tasa de\u00a0<\/span>empleo y la incidencia o brecha de la pobreza de personas\u00a0<\/span>10\u00a0<\/span><\/sup>en las veinticuatro\u00a0<\/span>jurisdicciones que componen el pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

En el grupo de provincias que presentan altas tasas de pobreza y bajas tasas de empleo se\u00a0encuentran todas las provincias del Norte del pa\u00eds. All\u00ed, la incidencia de la pobreza oscila entre\u00a0<\/span>el 28,2% y el 40% correspondientes Catamarca y Chaco, respectivamente. La mayor tasa de\u00a0<\/span>empleo en este subgrupo es la de Corrientes, 38,4%. Cabe resaltar que la provincia del Chaco\u00a0<\/span>presenta la menor tasa de empleo y la mayor tasa de incidencia de la pobreza del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Las provincias en mejores condiciones de empleo y pobreza resultan ser CABA, Tierra del\u00a0Fuego, Santa Cruz y Chubut. El porcentaje de personas debajo de la l\u00ednea de pobreza en Santa\u00a0<\/span>Cruz, del 4,1%, es el m\u00e1s bajo del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Un fen\u00f3meno que ha caracterizado el proceso de recuperaci\u00f3n de la econom\u00eda posterior al\u00a0abandono del r\u00e9gimen de Convertibilidad es la mejora en los indicadores sociales a nivel agregado, particularmente, la fuerte ca\u00edda en los indicadores de pobreza. As\u00ed tambi\u00e9n, dichos indicadores, analizados a nivel de provincias, muestran que los niveles de pobreza han ca\u00eddo en las\u00a0<\/span>veinticuatro jurisdicciones.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a010\u00a0<\/sup>Mide el porcentaje de personas que habitan en hogares cuyo ingreso no supera el valor de la canasta b\u00e1sica total.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

Sin embargo, la reducci\u00f3n en la proporci\u00f3n de personas por debajo\u00a0de la l\u00ednea de pobreza no ha impactado de manera heterog\u00e9nea en todo el territorio nacional. En\u00a0<\/span>particular, la ca\u00edda de la pobreza ha sido mucho mayor en las \u00e1reas m\u00e1s pr\u00f3speras del pa\u00eds. En\u00a0<\/span>el Gr\u00e1fico 17.21 se muestra la ca\u00edda porcentual en la brecha de pobreza entre el primer semestre\u00a0<\/span>de 2003 y el segundo semestre de 2007 y la tasa de incidencia correspondiente al segundo semestre de 2007.<\/span><\/p>\n

En las provincias de Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut y Mendoza la reducci\u00f3n de la\u00a0pobreza ha sido superior al 80%. Mientras, en el otro extremo se encuentran las provincias del\u00a0<\/span>Norte donde la ca\u00edda promedio ha sido del 51,1%. Las pol\u00edticas de sociales, si bien han sido exitosas para reducir los niveles de pobreza, han tenido un impacto sustancialmente menor en las\u00a0<\/span>provincias m\u00e1s pobres y con mayores problemas sociales.<\/span><\/p>\n

Dos dimensiones clave de la problem\u00e1tica social son la indigencia o pobreza extrema y la\u00a0desigualdad en la distribuci\u00f3n de los ingresos. Estos conceptos se vinculan de manera estrecha\u00a0<\/span>con la marginaci\u00f3n o exclusi\u00f3n social, provocando una ruptura en el tejido social. Los problemas de delito e inseguridad, entre otros, que afectan a la sociedad Argentina se encuentran \u00edntimamente vinculados a la persistencia y profundidad de la indigencia e inequidad distributiva.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 17.22 relaciona la tasa de indigencia con el coeficiente de Gini. Como se puede\u00a0observar claramente en dicho gr\u00e1fico, las provincias con mayores problemas de distribuci\u00f3n del\u00a0<\/span>ingreso e indigencia son las provincias del Norte. En ellas se presentan niveles de indigencia que\u00a0<\/span>superan al 10% de la poblaci\u00f3n, as\u00ed como valores elevados del coeficiente de Gini, lo cu\u00e1l indica un importante grado de desigualdad en la distribuci\u00f3n de los ingresos. Una situaci\u00f3n diametralmente opuesta atraviesan las provincias del Centro y Sur con tasas de indigencia que promedian el 4% y una distribuci\u00f3n del ingreso, en general, m\u00e1s equitativa.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El an\u00e1lisis de los casos\u00a0extremos resulta a\u00fan m\u00e1s\u00a0<\/span>enriquecedor. Como se\u00a0<\/span>puede observar, la provincia\u00a0<\/span>del Chaco presenta la situaci\u00f3n social m\u00e1s comprometida con un porcentaje de personas bajo la l\u00ednea de indigencia del 23,1%, a la vez\u00a0<\/span>que la distribuci\u00f3n del ingreso resulta de las m\u00e1s inequitativas del pa\u00eds despu\u00e9s de\u00a0<\/span>San Juan. En el otro extremo\u00a0<\/span>aparece la provincia de\u00a0<\/span>Santa Cruz, con una tasa de\u00a0<\/span>indigencia del 1,8%, un\u00a0<\/span>nivel \u00ednfimo si la comparamos con la del Chaco, y uno de los mejores resultados en distribuci\u00f3n\u00a0<\/span>del ingreso en el concierto nacional.<\/span><\/p>\n

A los fines de profundizar el an\u00e1lisis de estos casos extremos se ha trabajado la EPH correspondiente al segundo semestre de 2006 para obtener los niveles de ingreso per c\u00e1pita familiar\u00a0(IPCF) que perciben los diferentes estratos de ingresos de la poblaci\u00f3n. En el Gr\u00e1fico 17.23 se\u00a0<\/span>muestran los niveles de ingreso per c\u00e1pita familiar que percibe cada uno de los deciles en los\u00a0<\/span>aglomerados urbanos de Resistencia y R\u00edo Gallegos.<\/span><\/p>\n

Queda en evidencia la enorme disparidad de ingresos que existe entre estos aglomerados\u00a0urbanos. Tan grande es la brecha de ingresos que el correspondiente al primer decil de R\u00edo\u00a0<\/span>Gallegos es similar a los ingresos del quinto y sexto decil en Resistencia.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Una cuesti\u00f3n importante\u00a0que surge como corolario de\u00a0<\/span>los datos presentados en el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 17.23 es que la brecha de ingresos se reduce a\u00a0<\/span>medida que se avanza en la\u00a0<\/span>escala de ingresos. Esta relaci\u00f3n se puede apreciar claramente en el Gr\u00e1fico 17.24\u00a0<\/span>donde se muestra el cociente\u00a0<\/span>entre el ingreso per c\u00e1pita\u00a0<\/span>familiar promedio de R\u00edo\u00a0<\/span>Gallegos y el de Resistencia.<\/span><\/p>\n

Como se puede observar, el\u00a010% de poblaci\u00f3n m\u00e1s pobre\u00a0<\/span>de R\u00edo Gallegos tiene un\u00a0<\/span>ingreso que es 5,2 veces\u00a0superior al del 10% m\u00e1s\u00a0<\/span>pobre de Resistencia. En el\u00a0<\/span>otro extremo, el decil de\u00a0<\/span>mayores ingresos de R\u00edo\u00a0<\/span>Gallegos presenta un valor\u00a0<\/span>de IPCF que es 2,4 veces\u00a0<\/span>superior al del mismo estrato\u00a0<\/span>poblacional de Resistencia.<\/span><\/p>\n

La pendiente negativa de la\u00a0l\u00ednea que une los puntos en\u00a0<\/span>el Gr\u00e1fico indica claramente\u00a0<\/span>que las diferencias de ingresos son proporcionalmente\u00a0<\/span>mayores en los deciles m\u00e1s\u00a0<\/span>bajos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

17.7 Conclusiones<\/strong><\/p>\n

A lo largo de este Cap\u00edtulo se han se\u00f1alado distintos aspectos que ponen en evidencia las disparidades existentes entre las distintas regiones argentinas en la actualidad. Tanto en la dimensi\u00f3n productiva, como en las dimensiones social e institucional, existen marcadas diferencias\u00a0entre las provincias\/regiones del pa\u00eds que no han mostrado una tendencia clara a reducirse en los\u00a0<\/span>\u00faltimos a\u00f1os. Las diferencias en calidad y cantidad de capital humano, obras de infraestructura,\u00a0<\/span>acceso al financiamiento de las empresas y el apoyo a la investigaci\u00f3n y desarrollo, entre otras,\u00a0<\/span>ponen en evidencia que no existe un proceso de convergencia basado en sus microfundamentos.<\/span><\/p>\n

Los an\u00e1lisis muestran que las provincias del Norte del pa\u00eds se encuentran atrapadas en un c\u00edrculo vicioso del que no pueden salir desde hace ya varias d\u00e9cadas. Ante este cuadro, y de cara\u00a0al bicentenario, los responsables de los distintos niveles de gobierno argentino deber\u00e1n poner en\u00a0<\/span>marcha y\/o fortalecer pol\u00edticas e instituciones de desarrollo regional tendientes a generar una\u00a0<\/span>convergencia en los indicadores econ\u00f3micos y sociales de las distintas regiones argentinas.<\/span><\/p>\n

La experiencia internacional muestra que la estrategia predominante de desarrollo y construcci\u00f3n regional tiene por objetivo la generaci\u00f3n de ventajas competitivas end\u00f3genas como base\u00a0central de las econom\u00edas regionales. El dinamismo de la productividad y la generaci\u00f3n de capacidades y competencias para insertarse y competir en el mercado internacional se tornan en elementos fundamentales de la estrategia.<\/span><\/p>\n

La estrategia de desarrollo econ\u00f3mico regional debe apuntar a la propagaci\u00f3n de complejos\u00a0de producci\u00f3n que tengan la capacidad para desarrollarse a trav\u00e9s del tiempo y crecer en forma\u00a0<\/span>incremental como entidades sist\u00e9micas operando en un marco de permanente apertura hacia los\u00a0<\/span>aprendizajes provenientes del exterior (informaci\u00f3n de mercado, oportunidades de negocios, tecnolog\u00edas, etc.).<\/span><\/p>\n

Por su parte, la estrategia institucional debe ser \u00absensible al contexto\u00bb, respetando los elementos de la historia, de la identidad y de las tradiciones del territorio. La homogeneizaci\u00f3n de\u00a0<\/span>instrumentos y estrategias presupone desconocer la existencia misma de la regi\u00f3n o simplemente reducirla a una expresi\u00f3n estrictamente geogr\u00e1fica.<\/span><\/p>\n

Asumir la necesidad de desarrollar enfoques de pol\u00edtica diferenciados, contexto dependientes\u00a0y a la medida de cada regi\u00f3n supone tambi\u00e9n asumir la necesidad de desarrollar las capacidades\u00a0<\/span>del propio territorio. Esto implica que los agentes econ\u00f3micos y pol\u00edticos, as\u00ed como las instituciones, se transformen en los principales responsables de las pol\u00edticas de desarrollo. Esta es la\u00a0<\/span>raz\u00f3n por la cual la bibliograf\u00eda especializada hace hincapi\u00e9 en los procesos de aprendizaje de\u00a0<\/span>los agentes e instituciones del territorio como una de las principales fuentes de competitividad\u00a0<\/span>ante una econom\u00eda en cambio permanente.<\/span><\/p>\n

Las estrategias aplicadas durante las d\u00e9cadas pasadas que buscaron generar polos de desarrollo o \u00e1reas de promoci\u00f3n industrial en espacios regionales, en muchos casos no lograron poner\u00a0en marcha las ventajas competitivas end\u00f3genas de la regi\u00f3n. Las nuevas estrategias de desarrollo regional (\u00abnuevo regionalismo\u00bb) le asignan una singular importancia econ\u00f3mica a los tejidos\u00a0<\/span>y contextos regionales, debido a que es all\u00ed donde se desarrollan las denominadas \u00abinterdependencias no comerciales\u00bb que permiten a los agentes econ\u00f3micos de la regi\u00f3n coordinar acciones\u00a0<\/span>bajo condiciones de incertidumbre, a partir del desarrollo de reglas informales (convenciones,\u00a0<\/span>h\u00e1bitos, tradiciones compartidas, etc).<\/span><\/p>\n

La puesta en marcha de un proceso de desarrollo regional que desarrolle continuamente ventajas competitivas end\u00f3genas en cada regi\u00f3n requerir\u00e1 compatibilizar y articular el \u00abenfoque de\u00a0pol\u00edtica descendente\u00bb (la pol\u00edtica regional desde el Estado central) con el \u00abenfoque ascendente\u00bb\u00a0<\/span>(la pol\u00edtica regional desde la regi\u00f3n). Para poder ejercer esta coordinaci\u00f3n, el Estado necesita\u00a0<\/span>desarrollar una visi\u00f3n estrat\u00e9gica de largo plazo, lo cual implica generar informaci\u00f3n y conocimiento actualizado respecto de la problem\u00e1tica productiva y social y de las acciones que, en tal\u00a0<\/span>sentido, se realizan en cada espacio regional.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 17:\u00a0DISPARIDADES REGIONALES EN LA ARGENTINA   Las oportunidades que se le presentan a la Argentina de cara […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2693,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[40],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1765"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1765"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1765\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4264,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1765\/revisions\/4264"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}