{"id":1666,"date":"2014-02-06T22:12:58","date_gmt":"2014-02-06T22:12:58","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1666"},"modified":"2014-09-16T02:36:35","modified_gmt":"2014-09-16T02:36:35","slug":"2008-cap-xi-aspectos-fiscales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1666","title":{"rendered":"ASPECTOS FISCALES"},"content":{"rendered":"

\u00a0CAP\u00cdTULO 11:\u00a0ASPECTOS FISCALES<\/h1>\n

 <\/p>\n

El incremento en el nivel de actividad entre 2002 y 2007 ha provocado un aumento significativo en la recaudaci\u00f3n, tanto a nivel nacional como provincial. Por otra parte, el comportamiento creciente de los precios de los principales productos de exportaci\u00f3n ha permitido\u00a0<\/em>mantener los super\u00e1vit gemelos; el super\u00e1vit comercial se mantuvo por la supremac\u00eda del\u00a0<\/em>incremento en las exportaciones por sobre el de las importaciones. En cuanto al super\u00e1vit fiscal, principalmente se dio por el incremento en la recaudaci\u00f3n de los Derechos de\u00a0<\/em>Exportaci\u00f3n (retenciones). En la actualidad el 46% de la deuda p\u00fablica se ajusta por CER, lo\u00a0<\/em>que imprime un problema dada la escasa credibilidad en las estad\u00edsticas del nivel de precios\u00a0<\/em>oficial. El comportamiento macroecon\u00f3mico de 2008 esta marcando un cambio de escenario\u00a0<\/em>en cuanto a las principales cuestiones mencionadas anteriormente.<\/em><\/p>\n


\n<\/em>11.1 Principales indicadores fiscales en Argentina<\/strong><\/p>\n

11.1.1 Evoluci\u00f3n de los recursos tributarios nacionales 2002-2008<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

A partir de 2002 la recaudaci\u00f3n total de impuestos\u00a0nacionales creci\u00f3 en todos\u00a0<\/span>los per\u00edodos. En el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>11.1 se observa el continuo\u00a0<\/span>crecimiento de los ingresos a\u00a0<\/span>valores corrientes y constantes. La comparaci\u00f3n entre\u00a0<\/span>2007 y 2002 muestra un\u00a0<\/span>incremento de cuatro veces\u00a0<\/span>en la recaudaci\u00f3n a precios\u00a0<\/span>corrientes, presentando un\u00a0<\/span>total cercano a $200 mil\u00a0<\/span>millones de pesos, mientras\u00a0<\/span>que a precios constantes\u00a0<\/span>1\u00a0<\/span><\/sup>la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n se duplic\u00f3,\u00a0<\/span>alcanzado los $50 mil millones de pesos. Por su parte, en los primeros diez meses de 2008 la recaudaci\u00f3n present\u00f3 un incremento de 38,5% respecto del a\u00f1o pasado y alcanz\u00f3 un total de $224 mil millones de pesos\u00a0<\/span>corrientes.<\/span><\/p>\n

\n

1\u00a0<\/sup>Seg\u00fan el IPC-GBA.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

La cobranza de los impuestos nacionales ha ido\u00a0evolucionando de la mano\u00a0<\/span>de la importante recuperaci\u00f3n y crecimiento que ha\u00a0<\/span>tenido Argentina durante\u00a0<\/span>dicho per\u00edodo, debido a la\u00a0<\/span>gran relaci\u00f3n entre ambas\u00a0<\/span>variables \u2013PBI y recaudaci\u00f3n-. En el Gr\u00e1fico 11.2 se\u00a0<\/span>puede observar el aumento\u00a0<\/span>significativo de las mismas\u00a0<\/span>en forma conjunta. Vale\u00a0<\/span>aclarar que otra variable que\u00a0<\/span>tuvo un impacto nada despreciable en los ingresos fiscales de los \u00faltimos a\u00f1os ha\u00a0<\/span>sido la inflaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El impuesto que m\u00e1s aporta a la recaudaci\u00f3n es el Impuesto al Valor Agregado (IVA) debido a que en el pa\u00eds el consumo interno ha sido uno de los pilares de crecimiento. Adem\u00e1s, es\u00a0importante destacar que la al\u00edcuota del IVA es mayor que en otras partes del mundo.<\/span><\/p>\n

En segundo lugar, en cuanto a su participaci\u00f3n en las cuentas tributarias se ubica el Impuesto\u00a0a las Ganancias. Su incremento responde principalmente a la mejora en el nivel de actividad econ\u00f3mica y la suba de los salarios. El mayor ingreso corresponde a anticipos y saldos de declaraciones juradas de sociedades y en menor medida de las personas f\u00edsicas.<\/span><\/p>\n

Por su parte, las contribuciones patronales aumentaron por la mayor cantidad de personas que\u00a0ingresaron en el mercado laboral y por las mejoras salariales. El cuarto mayor contribuyente a la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n son los derechos de exportaci\u00f3n, situaci\u00f3n que se corresponde con los incrementos\u00a0<\/span>de las ventas al exterior, los importantes aumentos de los precios internacionales, los aumentos\u00a0<\/span>en las al\u00edcuotas sobre algunos productos, y en menor medida, debido a cambios en la composici\u00f3n de las exportaciones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

Como es factible apreciar en los Cuadros 11.1 y 11.2, la recaudaci\u00f3n de cada uno de los\u00a0<\/span>impuestos m\u00e1s importantes (IVA, ganancias, contribuciones patronales, derechos de exportaci\u00f3n\u00a0<\/span>y cr\u00e9ditos y d\u00e9bitos en cuenta corriente) ha crecido en forma proporcional al total nacional man<\/span>teniendo similares participaciones relativas en cada uno de los a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Un an\u00e1lisis importante\u00a0para evaluar la recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>de retenciones a las exportaciones es la participaci\u00f3n de\u00a0<\/span>la misma en el super\u00e1vit primario total. A partir de 2002\u00a0<\/span>la recaudaci\u00f3n de retenciones presenta tasas de crecimiento muy importantes,\u00a0<\/span>dado el contexto macroecon\u00f3mico imperante. Es preciso se\u00f1alar la dependencia\u00a0<\/span>del super\u00e1vit primario total\u00a0<\/span>de la recaudaci\u00f3n de este\u00a0<\/span>impuesto. En 2004 representaba el 59% del super\u00e1vit,\u00a0<\/span>mientras que para 2007 este\u00a0<\/span>porcentaje es del 79%. Entre\u00a0<\/span>enero y junio de 2008 lleg\u00f3 a representar el 100%. Por otro lado, en 2007 la participaci\u00f3n del\u00a0<\/span>super\u00e1vit primario total en el PBI fue de 3,2%, mientras que dicho porcentaje fue del 2,5% para\u00a0<\/span>el caso de la recaudaci\u00f3n de Derechos de Exportaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

11.1.2 Evoluci\u00f3n del gasto nacional<\/strong><\/p>\n

Antes de comenzar el an\u00e1lisis, es necesario precisar qu\u00e9 dependencias p\u00fablicas son las que se\u00a0consideran al analizar el gasto nacional. En esta secci\u00f3n se analizar\u00e1 el P\u00fablico Nacional no\u00a0<\/span>Financiero (SPNF) el cual est\u00e1 formado por:<\/span><\/p>\n

1. Administraci\u00f3n Nacional: Compuesta por el Tesoro Nacional, los Recursos Afectados\u00a0(con destino espec\u00edfico), los Organismos Descentralizados y las Instituciones de\u00a0<\/span>Seguridad Social. Es el universo del sector p\u00fablico comprendido en el Presupuesto\u00a0<\/span>Nacional.<\/span><\/p>\n

2. Empresas P\u00fablicas y otros Entes: incluye a las empresas p\u00fablicas, los Fondos\u00a0Fiduciarios y otros entes semip\u00fablicos (no incluidos en el Presupuesto Nacional) con altos\u00a0<\/span>niveles de autarqu\u00eda, con presupuestos independientes, como la Administraci\u00f3n Federal de\u00a0<\/span>Ingresos P\u00fablicos (AFIP) y el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y\u00a0<\/span>Pensionados \u2013 INSSJyP-.<\/span><\/p>\n

Vale aclarar que el SPNF no incluye a los bancos y otras entidades financieras del Estado\u00a0Nacional.<\/span><\/p>\n

Cabe destacar que a partir de 2007 el Poder Ejecutivo, a trav\u00e9s de la Ley de Presupuesto\u00a0Nacional 20072\u00a0<\/span>y del Decreto 1731\/04, cambi\u00f3 la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo tanto de gastos como\u00a0<\/span>de los ingresos en el presupuesto. El cambio de metodolog\u00eda consiste en excluir las transferen<\/span>cias autom\u00e1ticas a las provincias y a la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (MCBA).<\/span><\/p>\n

Por lo cual, para mostrar un presupuesto homog\u00e9neo y as\u00ed poder analizar su evoluci\u00f3n, se ha\u00a0seguido el procedimiento anterior aplicado a todo el per\u00edodo 2002-2008. Esto implica que desde\u00a0<\/span>el 2002 al 2006 inclusive, el presupuesto se transcribe sin modificaciones. Pero a partir de 2007\u00a0<\/span>se han empleado los cambios necesarios de forma tal de trabajar con una serie homog\u00e9nea. No\u00a0<\/span>obstante, este cambio de metodolog\u00eda no afecta ni al super\u00e1vit \u00a0primario ni al resultado financie<\/span>ro, ya que las transferencias autom\u00e1ticas se excluyeron tanto de los gastos como de los ingresos.<\/span><\/p>\n

Los gastos corrientes, como se puede ver en el Cuadro 11.13, han crecido desde el 2003 al\u00a02006 a una tasa interanual promedio cercana al 23%. Mientras que en el 2007 los gastos aumen<\/span>taron fuertemente con una tasa interanual igual al doble de la anterior (44%). Sin embargo, afor<\/span>tunadamente, los gastos corrientes han crecido en menor medida que los ingresos tributarios,\u00a0<\/span>como se ha destacado en el apartado anterior. Si comparamos 2007 con el a\u00f1o 2002 podemos\u00a0<\/span>observar un aumento del 226% mientras que en los tributos se advert\u00eda un aumento cercano al\u00a0<\/span>316%\u00a0<\/span>3<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

En cuanto a los gastos de capital tambi\u00e9n han ido en aumento, si comparamos el per\u00edodo\u00a02002-2007 se puede ver un aumento mucho mayor que el gasto corriente ya que se incremento\u00a0<\/span>en casi 10 veces. Sin embargo, la participaci\u00f3n de este gasto con respecto al total (gastos corrien<\/span>tes m\u00e1s de capital) s\u00f3lo representa el 10%. Asimismo, este gasto es m\u00e1s productivo, si se invier<\/span>te bien, ya que se alejan de los gastos de personal debido a que consiste en inversiones a largo\u00a0<\/span>plazo.\u00a0<\/span>2<\/span><\/sup><\/p>\n

\n

2<\/sup>\u00a0<\/span>De acuerdo al Art. 10.\u00a0<\/span><\/p>\n

3<\/sup>\u00a0<\/span>Los ingresos tributarios del SPNF constituyen una fracci\u00f3n del total recaudado nacional, por lo que no coinciden con los guar<\/span>ismos de la secci\u00f3n anterior.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

Otra forma interesante de evaluar el gasto p\u00fablico es compar\u00e1ndolo con el PBI. Por eso\u00a0mismo, en el Cuadro 11.4 se muestra esta relaci\u00f3n. Puede observarse como se ha mantenido la\u00a0<\/span>relaci\u00f3n entre el gasto p\u00fablico y el PBI en un valor cercano al 20%. Sin embargo, en el a\u00f1o 2007\u00a0<\/span>se observa un incremento de esta relaci\u00f3n, alcanzando el 23%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.1.3 Resultado primario y financiero y su evoluci\u00f3n en los \u00faltimos a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

Desde la salida de la recesi\u00f3n nacional en los a\u00f1os 2003-2004 hasta el d\u00eda de hoy es posible\u00a0distinguir el mejoramiento en los resultados de las cuentas p\u00fablicas. Esto es as\u00ed, gracias a un\u00a0<\/span>aumento sostenido en el nivel de actividad, con su consiguiente aumento en los ingresos corrien<\/span>tes\u00a0<\/span>4<\/span><\/sup>. Si bien hubo un cierto control de los gastos en este per\u00edodo, en el a\u00f1o 2007 tuvieron un fuer<\/span>te crecimiento (43%).<\/span><\/p>\n

Asimismo, gracias a los puntos remarcados anteriormente, se ha podido alcanzar un super\u00e1vit primario durante todo el per\u00edodo 2002-2008. Tambi\u00e9n se ha logrado un resultado financiero\u00a0<\/span>positivo a partir de 2003. Siendo estos resultados pilares b\u00e1sicos sobre los que se apoya el esque<\/span>ma econ\u00f3mico actual de la Argentina. Debe destacarse que tanto el super\u00e1vit primario como el\u00a0<\/span>resultado financiero est\u00e1n creciendo pero a tasa decreciente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Es importante hacer el\u00a0<\/span>an\u00e1lisis de estas dos variables considerando valores\u00a0<\/span>constantes (con base 2002) y\u00a0<\/span>no corrientes, debido a los\u00a0<\/span>efectos de la inflaci\u00f3n que\u00a0<\/span>distorsiona los valores si se\u00a0<\/span>desea analizar su evoluci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Por lo cual en el Gr\u00e1fico\u00a011.4 se puede detectar que el\u00a0<\/span>super\u00e1vit primario ha tenido\u00a0<\/span>un fuerte incremento desde\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2002 al 2004 y luego\u00a0<\/span>ha crecido a una menor tasa;\u00a0<\/span>llegando a su pico en el 2006\u00a0<\/span>(con un crecimiento de m\u00e1s\u00a0<\/span>de 6 veces si se compara con\u00a0<\/span>el 2002). Pero en el 2007,\u00a0<\/span>crece a una tasa decreciente del orden del 34%. En cuanto al resultado financiero, durante el per\u00edodo 2002-2004 tambi\u00e9n se puede ver el importante incremento de un valor negativo de $4.549\u00a0<\/span>millones, a un valor positivo de $9.482 millones. Pero a partir del a\u00f1o 2004 se detecta un desmejoramiento de la misma (crecimiento a tasa decreciente), aunque sin llegar a valores negativos.<\/span><\/p>\n

Otra forma de estudiar la evoluci\u00f3n del super\u00e1vit primario y del resultado financiero es calcular la participaci\u00f3n de ambos en el PBI. Para ello se muestra el Gr\u00e1fico 11.5, en el cual se\u00a0observa c\u00f3mo a partir de la salida de la recesi\u00f3n las participaciones relativas del super\u00e1vit primario y del resultado financiero con respecto al PBI van creciendo hasta llegar a su m\u00e1ximo en\u00a0<\/span>el 2004 (3,9% y 2,6%, respectivamente). A partir de ese momento, contin\u00faa existiendo super\u00e1vit pero su participaci\u00f3n relativa con respecto al PBI comienza a decrecer. En tanto que con el\u00a0<\/span>resultado financiero, tambi\u00e9n se percibe un comportamiento similar, aunque reci\u00e9n en el 2003 se\u00a0<\/span>pasa a un resultado positivo.<\/span><\/p>\n

\n

4\u00a0<\/sup>Los ingresos corrientes se refieren no s\u00f3lo a los ingresos tributarios sino tambi\u00e9n a las contribuciones a la seguridad social, renta\u00a0<\/span>de propiedades, venta de bienes y servicios de la administraci\u00f3n p\u00fablica y otros.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

En el Cuadro 11.5 se exponen las distintas partidas de gastos e ingresos\u00a0(corrientes, de capital, figurativos y otros) hasta llegar\u00a0<\/span>al super\u00e1vit primario nacional y al resultado financiero\u00a0<\/span>durante el per\u00edodo 2002-2007 y los dos primeros trimestres de 2008. De esta\u00a0<\/span>manera se pueden observar\u00a0<\/span>de una forma m\u00e1s clara las\u00a0<\/span>cuentas p\u00fablicas en su conjunto. Mostrando que hasta\u00a0<\/span>el segundo trimestre de\u00a0<\/span>2008, las cuentas nacionales\u00a0<\/span>presentan un mejoramiento\u00a0<\/span>y de esta forma se observa un importante aumento tanto del super\u00e1vit primario como del resultado financiero.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.1.4 Deuda p\u00fablica nacional<\/strong><\/p>\n

La deuda p\u00fablica nacional (ver Cuadro 11.6) revela incrementos del orden del 17% de 2002 a\u00a02003 y aproximadamente de 7% del 2003 al 2004. En el a\u00f1o 2005, con la reestructuraci\u00f3n de la\u00a0<\/span>deuda, se observa una importante ca\u00edda del 32% y a partir de ese a\u00f1o el crecimiento ha sido m\u00e1s\u00a0<\/span>o menos constante de alrededor del 6% anual, llegando a US$144.729 millones a fin del a\u00f1o 2007.<\/span><\/p>\n

La deuda p\u00fablica nacional a partir del canje de los pr\u00e9stamos (ya sea a Organismos\u00a0Internacionales, Organismos Oficiales, Banca Comercial y otros) comienza a decrecer. Con res<\/span>pecto a los t\u00edtulos p\u00fablicos y letras del tesoro su comportamiento es opuesto ya que el mismo ha\u00a0<\/span>crecido entre 2005 y 2007 un 33%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Analizando la participaci\u00f3n de la deuda en el PBI\u00a0durante el per\u00edodo 2000-2007 se puede ver como\u00a0<\/span>desde el 2000 al 2001 la\u00a0<\/span>deuda llegaba a representar\u00a0<\/span>valores m\u00e1s manejables,\u00a0<\/span>pero con una gran cantidad\u00a0<\/span>de vencimientos que junto\u00a0<\/span>con la devaluaci\u00f3n hicieron\u00a0<\/span>imposible su pago. Reci\u00e9n\u00a0<\/span>con el canje del a\u00f1o 2005 la\u00a0<\/span>relaci\u00f3n deuda-PBI baj\u00f3\u00a0<\/span>considerablemente a\u00f1o a a\u00f1o\u00a0<\/span>aunque a\u00fan no se alcanzaron\u00a0<\/span>los valores del 2000-2001.<\/span><\/p>\n

Actualmente, el nivel de la deuda se encuentra en niveles m\u00e1s manejables. Sin embargo, debido a que gran parte de la misma se actualiza por CER, ser\u00eda necesario implementar una pol\u00edtica\u00a0<\/span>antinflacionaria por parte del Estado Nacional as\u00ed como un control estricto del gasto para no vol<\/span>ver a situaciones como la del a\u00f1o 2001. La mejor\u00eda a partir del canje de la deuda se puede apre<\/span>ciar en un conjunto de indicadores considerados cr\u00edticos al analizar la situaci\u00f3n financiera de\u00a0<\/span>cualquier pa\u00eds (ver Cuadro 11.7).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por esta raz\u00f3n para analizar la evoluci\u00f3n del stock de la deuda p\u00fablica es conveniente realizarlo a partir de 2005 a la fecha. Durante dicho per\u00edodo es factible apreciar a simple vista (ver\u00a0<\/span>Cuadro 11.6) que el Estado Nacional ha aumentado su deuda un 33% en el rubro \u201cT\u00edtulos\u00a0<\/span>P\u00fablicos y Letras del Tesoro\u201d. En este apartado, se encuentran por un lado los t\u00edtulos p\u00fablicos\u00a0<\/span>que han tenido su principal incremento por los efectos de capitalizaci\u00f3n de CER e intereses, emi<\/span>siones de Bocones y variaciones cambiarias. Adem\u00e1s, se localizan las letras del Tesoro que\u00a0<\/span>muestran un mayor financiamiento intra sector p\u00fablico; como por ejemplo con las letras coloca<\/span>das a la ANSES y a las AFJP. Otro de los rubros que han sufrido aumentos (en el orden del 29%)\u00a0<\/span>es \u201cAdelantos Transitorios BCRA\u201d que va de US$5,2 mil millones a US$6,7 mil millones, lo\u00a0<\/span>que contin\u00faa mostrando un aumento del financiamiento intra sector p\u00fablico. Esto se debe fun<\/span>damentalmente a que Argentina posee deuda pendiente de reestructurar, por lo cual le resulta\u00a0<\/span>dif\u00edcil acceder al mercado externo para financiarse.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Para comprender la\u00a0importancia del ajuste por\u00a0<\/span>CER en el total de las deudas\u00a0<\/span>del estado nacional se transcribe en el Gr\u00e1fico 11.7 en\u00a0<\/span>donde se observa la composici\u00f3n relativa de los principales rubros de la deuda\u00a0<\/span>p\u00fablica con vencimiento en\u00a0<\/span>el 2008. De esta forma, el\u00a0<\/span>46% de la deuda est\u00e1 formada por \u201cT\u00edtulos p\u00fablicos y\u00a0<\/span>letras del tesoro\u201d la cual se\u00a0<\/span>ajuste en su mayor\u00eda por\u00a0<\/span>CER.<\/span><\/p>\n

Las principales deudas pendientes son con el Club de Par\u00eds y la Banca Comercial, que en el\u00a02008 el Estado Nacional comenz\u00f3 nuevamente a buscar un posible acuerdo, por un lado una\u00a0<\/span>nueva modalidad de pago y por otro reabrir una nueva reestructuraci\u00f3n. Sin embargo, por la gran\u00a0<\/span>crisis financiera-econ\u00f3mica imperante, que tuvo su epicentro en EEUU pero que se ha ido pro<\/span>pagando por todo el mundo, estos dos puntos anteriores han quedado relegados, por lo menos en\u00a0<\/span>el corto plazo. En alg\u00fan otro momento deber\u00e1 volverse en busca de un arreglo, con ambos acre<\/span>edores, debido a que nos encontramos en un mundo globalizado en donde es imprescindible la\u00a0<\/span>relaci\u00f3n con los mercados externos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Asimismo, Argentina se\u00a0<\/span>encuentra con importantes\u00a0<\/span>vencimientos de deuda en\u00a0<\/span>los pr\u00f3ximos a\u00f1os (ver\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 11.8) con lo cual es\u00a0<\/span>probable la necesidad de\u00a0<\/span>financiamiento para el 2009.<\/span><\/p>\n

Si no se arregla la deuda\u00a0pendiente le resultar\u00e1 complicado y costoso dirigirse al\u00a0<\/span>mercado externo. A fin de\u00a0<\/span>2008, el gobierno nacional\u00a0<\/span>ha presentado un nuevo\u00a0<\/span>Proyecto de Ley para la reestatizaci\u00f3n de las AFJP.<\/span><\/p>\n

11.2 Principales indicadores fiscales de las provincias<\/strong><\/p>\n

11.2.1 Recursos provinciales<\/strong><\/p>\n

11.2.1.1 Recaudaci\u00f3n tributaria provincial<\/strong><\/p>\n

11.2.1.1.1 Impuestos provinciales<\/strong><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n de impuestos provinciales totales analizando el per\u00edodo 2002 al tercer trimestre de 2007 ha tenido el mismo comportamiento que los tributos nacionales, presentando\u00a0aumentos sucesivos a\u00f1o a a\u00f1o. A pesar de que para el 2007 no se cuente con informaci\u00f3n completa para todo el a\u00f1o, se vislumbra que la misma ser\u00e1 mayor que la del 2006. En el Gr\u00e1fico 11.9\u00a0<\/span>se pueden apreciar los montos alcanzados no s\u00f3lo a valores corrientes sino tambi\u00e9n a valores\u00a0<\/span>constantes para observar que el aumento no s\u00f3lo se produce por los efectos inflacionarios sino\u00a0<\/span>tambi\u00e9n por un crecimiento genuino (debido principalmente al aumento de la actividad econ\u00f3mica). La recaudaci\u00f3n a valores corrientes creci\u00f3 en m\u00e1s de tres veces si se compara el tercer trimestre de 2002 al tercer trimestre de 2007. Asimismo, se detecta que del tercer trimestre de 2006\u00a0<\/span>al mismo per\u00edodo en 2007 el mismo ha crecido a una tasa del 25%. Sin embargo, si se analiza la\u00a0<\/span>misma a valores constantes de 2002, el aumento es mucho menor.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La recaudaci\u00f3n tributaria\u00a0provincial est\u00e1 compuesta\u00a0<\/span>mayoritariamente por el Impuesto a los Ingresos Brutos\u00a0<\/span>5<\/span><\/sup>. En segundo lugar, se\u00a0<\/span>encuentra el Impuesto Inmobiliario que posee una\u00a0<\/span>participaci\u00f3n de entre el\u00a0<\/span>10% y 16% del total recaudado de impuestos de origen\u00a0<\/span>provincial. Luego sigue el\u00a0<\/span>Impuesto a los Sellos que\u00a0<\/span>muestra un peso relativo\u00a0<\/span>entre el 7% y el 9%. El cuarto impuesto es el Impuesto a\u00a0<\/span>los Automotores que posee\u00a0<\/span>una contribuci\u00f3n del 6% con\u00a0<\/span>respecto a la recaudaci\u00f3n tributaria total.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Otra forma de analizar la recaudaci\u00f3n provincial es observando cu\u00e1nto aporta cada una de las\u00a0provincias al total percibido. Para ello, se toma la recaudaci\u00f3n del tercer trimestre de 2007 sien<\/span>do la provincia de Buenos Aires la de mayor participaci\u00f3n relativa con el 61% del total. Luego\u00a0<\/span>se encuentran Santa Fe y C\u00f3rdoba, ambas con una participaci\u00f3n del 7%. En cuarto lugar, est\u00e1 la\u00a0<\/span>provincia de Mendoza con el 4% del total; seguido por el resto de las provincias (ver Cuadro\u00a0<\/span>11.9). De esta manera estas cuatro provincias recaudan el 79% del total de los recursos provin<\/span>ciales.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

5\u00a0<\/sup>Dependiendo del a\u00f1o que se tome, su participaci\u00f3n se encuentra entre el 58% y el 69% de la recaudaci\u00f3n total de impuestos\u00a0<\/span>de origen provincial.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.2.1.1.2 Impuestos nacionales<\/strong><\/p>\n

En sincron\u00eda con la recuperaci\u00f3n experimentada en la actividad econ\u00f3mica desde mediados\u00a0de 2002, los impuestos de origen nacional recaudados en el \u00e1mbito de las provincias presenta\u00a0<\/span>ron un importante aumento. Sin embargo, al desagregar la informaci\u00f3n, debe dejarse en claro una\u00a0<\/span>limitaci\u00f3n anal\u00edtica propia de la informaci\u00f3n estad\u00edstica suministrada por la Administraci\u00f3n\u00a0<\/span>Federal de Ingresos P\u00fablicos (AFIP) en materia de recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales efecti<\/span>vamente atribuibles a cada provincia. La legislaci\u00f3n vigente imprime una problem\u00e1tica de c\u00e1l<\/span>culo provocada por la obligaci\u00f3n que tienen los Grandes Contribuyentes\u00a0<\/span>6\u00a0<\/span><\/sup>de todo el pa\u00eds que les\u00a0<\/span>exige establecer su domicilio fiscal en Capital Federal. Por lo tanto, los impuestos devengados\u00a0<\/span>por un importante n\u00famero de agentes econ\u00f3micos que desarrollan sus actividades en diferentes\u00a0<\/span>puntos geogr\u00e1ficos del territorio nacional son incluidos estad\u00edsticamente en la recaudaci\u00f3n de\u00a0<\/span>Capital Federal. Al tiempo que la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales adjudicados geogr\u00e1fica<\/span>mente a Capital Federal se encuentra sobrevalorada, la correspondiente con la de las provincias\u00a0<\/span>presenta valores inferiores a los reales.<\/span><\/p>\n

\n

6<\/sup>\u00a0<\/span>No existe una definici\u00f3n espec\u00edfica del \u201cgran contribuyente\u201d. Estos \u00faltimos son designados por la AFIP bajo el criterio de fondo\u00a0<\/span>de facilitar la recaudaci\u00f3n. Las caracter\u00edsticas que re\u00fanen tampoco est\u00e1n estipuladas taxativamente: en algunos casos lo ameri<\/span>ta su nivel de recaudaci\u00f3n, su cantidad de empleados, etc.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Al parecer, el esquema de distribuci\u00f3n de la riqueza pro<\/span>pio de cada una de las provincias incide en la cuant\u00eda del sesgo producido en esta materia. Es\u00a0<\/span>decir que el efecto provocado por la limitaci\u00f3n referida no es proporcional en todas las provin<\/span>cias. En general, cuanto mayor sea el grado de concentraci\u00f3n de riqueza de una provincia en sus\u00a0<\/span>estratos altos, mayor ser\u00e1 la proporci\u00f3n de su econom\u00eda global que corresponda a grandes con<\/span>tribuyentes y, por ende, mayor ser\u00e1 la subvaloraci\u00f3n en materia de recaudaci\u00f3n de impuestos\u00a0<\/span>nacionales.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Cuadro 11.10 se presenta la evoluci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n total de impuestos nacionales\u00a0desagregada geogr\u00e1ficamente en relaci\u00f3n con las provincias argentinas correspondientes a los\u00a0<\/span>a\u00f1os 2002-2007 y al acumulado del a\u00f1o 2008 en los primeros dos trimestres del a\u00f1o. Adem\u00e1s de\u00a0<\/span>mostrar los valores monetarios correspondientes se ha calculado la participaci\u00f3n adjudicable a\u00a0<\/span>cada provincia en cada uno de los per\u00edodos evaluados.<\/span><\/p>\n

Analizando la informaci\u00f3n del Cuadro 11.10 se puede arribar a algunas conclusiones de inter\u00e9s:<\/span><\/p>\n

\u2022 Desde 2002 en adelante la recaudaci\u00f3n tributaria de impuestos nacionales se expandi\u00f3\u00a0fuertemente en todo el territorio nacional<\/span><\/p>\n

\u2022 Las participaciones relativas de las jurisdicciones no mostraron variaciones significativas\u00a0entre 2002 y 2008, pudiendo adjudicarse a cada provincia un porcentaje muy estable de la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n total<\/span><\/p>\n

\u2022 Debido a la limitaci\u00f3n explicada en el inicio de este apartado, la recaudaci\u00f3n de Capital\u00a0Federal no se corresponde con la que deber\u00eda atribuirse a sus agentes econ\u00f3micos\u00a0<\/span>A los fines de dejar asentada en forma puntual la sobrevaloraci\u00f3n estad\u00edstica que presentan\u00a0<\/span>los datos geogr\u00e1ficos asignables a Capital Federal, presentamos un ejercicio donde se estima la\u00a0<\/span>participaci\u00f3n que la misma deber\u00eda mostrar en la recaudaci\u00f3n de IVA; las caracter\u00edsticas c\u00edclicas\u00a0<\/span>de este impuesto y su relaci\u00f3n directa con el consumo permiten cruzar informaci\u00f3n con otras\u00a0<\/span>variables – en este caso: Producto Bruto Geogr\u00e1fico (PBG) y ventas de supermercados – para\u00a0<\/span>inferir su evoluci\u00f3n. El an\u00e1lisis compara la situaci\u00f3n de Capital Federal y las provincias de la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Centro: Entre R\u00edos, C\u00f3rdoba y Santa Fe.<\/span><\/p>\n

La metodolog\u00eda que se ha utilizado a estos efectos se fundamenta en las siguientes premisas:<\/p>\n

\u2022 El IVA representa un importante tributo dentro del total de impuestos recaudados de origen nacional\u00a0<\/span>7<\/span><\/sup><\/p>\n

\u2022 Existe una importante correlaci\u00f3n entre la recaudaci\u00f3n de IVA y la evoluci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica de cada jurisdicci\u00f3n. Por otra parte, podr\u00eda esperarse que el peso relati<\/span>vo de cada provincia en el PBI nacional se corresponda con el peso relativo de la recau<\/span>daci\u00f3n de IVA de cada provincia en t\u00e9rminos del total de IVA recaudado en el pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

\u2022 Se cuenta con datos de recaudaci\u00f3n de IVA publicados por la AFIP y con la correspondiente informaci\u00f3n del PBG elaborada por las diferentes direcciones de estad\u00edsticas y cen<\/span>sos oficiales.<\/span><\/p>\n

En el caso hipot\u00e9tico de que no existiera la categor\u00eda de grandes contribuyentes, cada uno de\u00a0los agentes domiciliados en sus jurisdicciones de origen aportar\u00eda equitativamente a la respecti<\/span>va recaudaci\u00f3n de IVA generada por dicha jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>8<\/span><\/sup>. Para inferir la importancia relativa atri<\/span>buible a los grandes contribuyentes de cada jurisdicci\u00f3n se propone lo siguiente: comparar la par<\/span>ticipaci\u00f3n del PBG de cada jurisdicci\u00f3n en el PBI nacional con la participaci\u00f3n de la recauda<\/span>ci\u00f3n de IVA atribuible a cada jurisdicci\u00f3n en relaci\u00f3n con la recaudaci\u00f3n de IVA nacional. La\u00a0<\/span>estimaci\u00f3n a la que se ha arribado tampoco resulta libre de limitaciones en su alcance pero per<\/span>mite conocer, a grandes rasgos, la situaci\u00f3n en que se encuentra cada provincia en dicha mate<\/span>ria, Por otra parte, para fortalecer las conclusiones obtenidas inicialmente teniendo en cuenta \u00fani<\/span>camente IVA y PBI, tambi\u00e9n se incluye en el an\u00e1lisis la participaci\u00f3n de cada jurisdicci\u00f3n en el\u00a0<\/span>total de ventas de supermercados.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

7<\/sup>\u00a0<\/span>Ver apartado 11.1.1 Evoluci\u00f3n de los recursos tributarios nacionales 2002-2008.<\/span><\/p>\n

8\u00a0<\/sup>Sin embargo, los Grandes Contribuyentes que tuvieran plantas o sucursales en distintas jurisdicciones pero que tuvieran domi<\/span>cilio fiscal en una sola de ellas (aunque no sea CABA), a\u00fan as\u00ed generar\u00edan distorsiones.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta \u00faltima se considera un importante referente de la evolu<\/span>ci\u00f3n del consumo y enfatiza la relaci\u00f3n entre actividad econ\u00f3mica y participaci\u00f3n en la recau<\/span>daci\u00f3n de IVA, impuesto que es trasladado hasta ser incluido en el precio pagado por el consu<\/span>midor final.<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 11.11 se observa con claridad que los porcentajes de recaudaci\u00f3n de IVA adjudicados a las provincias de la Regi\u00f3n Centro desde 2002 a 2007 siempre se han encontrado por\u00a0<\/span>debajo de sus participaciones relativas en materia de producto bruto y ventas de supermercado;\u00a0<\/span>mientras que en Capital Federal el fen\u00f3meno es marcadamente el inverso: se le ha adjudicado\u00a0<\/span>una recaudaci\u00f3n promedio del 71,5% de IVA que se contrasta con un 23% del producto bruto\u00a0<\/span>nacional y el 20,5% de las ventas totales de supermercados. Sin embargo, en concordancia con\u00a0<\/span>lo que se supuso las participaciones de C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe presentan cifras muy\u00a0<\/span>similares respecto a las tres variables analizadas.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, con el objeto de sintetizar la idea esbozada se han agrupado los datos desagregados del Cuadro 11.11 y se ha calculado una estimaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n que deber\u00eda imputarse\u00a0a Capital Federal y a las tres provincias evaluadas, en t\u00e9rminos geogr\u00e1ficos. Los resultados se\u00a0<\/span>presentan a en el Recuadro 11.12.<\/span><\/p>\n

Recuadro 11.12: Sobrevaloraci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n de IVA atribuida a Capital Federal<\/strong><\/p>\n

Se estima que las regulaciones impuestas a los grandes contribuyentes provocaron entre 2002 y\u00a02007 un sesgo estad\u00edstico en la recaudaci\u00f3n de IVA de aproximadamente 50 puntos porcentuales a\u00a0<\/span>favor de Capital Federal. En el caso de las provincias, la magnitud de la subvaloraci\u00f3n correspondiente var\u00eda en relaci\u00f3n a sus caracter\u00edsticas estructurales.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La columna (2) se calcul\u00f3 tomando el promedio 2002-2007 de la media aritm\u00e9tica anual que present\u00f3 cada jurisdicci\u00f3n en relaci\u00f3n a sus participaciones relativas en el producto bruto y en las ventas de supermercado sobre el total nacional.<\/p>\n

Fuente: CES-BCSF.<\/p>\n

11.2.1.1.2.1 Retenciones e incidencia del productor<\/strong><\/p>\n

En primer lugar hay que mencionar que existe una gran discrepancia entre lo que se determina como recaudaci\u00f3n de Derechos de Exportaci\u00f3n por jurisdicci\u00f3n considerando la Aduana\u00a0interviniente o considerando el origen provincial de las exportaciones a las que se les aplica\u00a0<\/span>dicha imposici\u00f3n tributaria.<\/span><\/p>\n

Esta diferencia responde fundamentalmente a la disponibilidad de puertos con los que cuenta cada provincia, y a la composici\u00f3n de sus exportaciones por producto. Para el caso de la\u00a0Provincia de C\u00f3rdoba se observa que en el a\u00f1o 2007 mientras que la AFIP, seg\u00fan Aduana\u00a0<\/span>Interviniente, imputa una recaudaci\u00f3n de $277,7 millones. Si se considera el origen provincial\u00a0<\/span>de las exportaciones esta provincia aporta aproximadamente $3.336,8 millones. Caso contrario\u00a0<\/span>es el de la Provincia de Santa Fe donde la recaudaci\u00f3n imputada por AFIP (para el a\u00f1o 2007) es\u00a0de $10.154,7 millones,\u00a0<\/span>mientras que considerando\u00a0<\/span>el origen provincial de las\u00a0<\/span>exportaciones se estima que\u00a0<\/span>aport\u00f3 $5.923,3 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Para evaluar el impacto\u00a0que la aplicaci\u00f3n de los Derechos de Exportaci\u00f3n tiene\u00a0<\/span>sobre cada una de las provincias se considera apropiado\u00a0<\/span>utilizar los montos aportados\u00a0<\/span>por las exportaciones realizadas por sus productores.<\/span><\/p>\n

Es decir, el aporte de cada\u00a0provincia de acuerdo a las\u00a0<\/span>exportaciones con origen en\u00a0<\/span>la misma.<\/span><\/p>\n

Considerando la clasificaci\u00f3n de las exportaciones seg\u00fan el Nomenclador Com\u00fan del\u00a0Mercosur y la recaudaci\u00f3n por Derechos de Exportaci\u00f3n, es posible estimar estos montos aportados al fisco seg\u00fan el origen provincial de las exportaciones. Esto se presenta en el Cuadro\u00a0<\/span>11.13.<\/span><\/p>\n

En conjunto las provincias de Buenos Aires, C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe aportan el 75,6%\u00a0de lo recaudado en concepto de Derechos de Exportaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Recuadro 11.2: P\u00e9rdidas de los productores primarios de soja<\/strong><\/p>\n

Dada la importancia que han tomado las exportaciones del complejo sojero en el per\u00edodo 2002 \u20132007 se ha considerado una estimaci\u00f3n adicional a efectos de medir las p\u00e9rdidas soportadas por el\u00a0<\/span>productor primario de grano de soja al comercializar su producci\u00f3n. Esto es, al vender el grano a\u00a0<\/span>Precio C\u00e1mara se le descuenta del Precio FOB los Derechos de Exportaci\u00f3n vigentes para dicho\u00a0<\/span>producto, adem\u00e1s de otros conceptos. Esto constituye un aporte indirecto de los productores primarios. El aporte total durante la campa\u00f1a 06\/07 fue de U$S4.609 millones.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s cabe resaltar que s\u00f3lo entre el 20% y el 25% de la producci\u00f3n de soja es exportada como\u00a0grano, el resto industrializa, envi\u00e1ndose la mayor cantidad a las plantas ubicadas en la Provincia de\u00a0<\/span>Santa Fe.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

S\u00f3lo por el descuento correspondiente a los Derechos de Exportaci\u00f3n los productores primarios\u00a0aportaron por la venta del grano de soja US$4.236,5 millones. Las provincias mas perjudicadas son\u00a0<\/span>Buenos Aires, C\u00f3rdoba, Santa Fe y Entre R\u00edos ya que en las mismas se concentra el 78% de la pro<\/span>ducci\u00f3n total.<\/span><\/p>\n

Fuente: CES-BCSF.<\/p>\n

11.2.1.1.2.2 Regal\u00edas<\/strong><\/p>\n

El \u00faltimo p\u00e1rrafo del Art\u00edculo 124 de la Constituci\u00f3n Nacional establece que \u201cCorresponde a\u00a0las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio\u201d. Basados\u00a0<\/span>en este precepto, los gobiernos provinciales reciben flujos de dinero como contraprestaci\u00f3n a la\u00a0<\/span>explotaci\u00f3n de recursos naturales que se encuentran dentro de su territorio, implicando para algu<\/span>nas provincias un importante ingreso corriente no tributario\u00a0<\/span>9<\/span><\/sup>. Este esquema, que sin lugar a\u00a0<\/span>dudas representa un claro elemento de federalismo dentro del documento constitucional, ha dado\u00a0<\/span>lugar a grandes controversias en el marco recaudatorio.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

9\u00a0<\/sup>En funci\u00f3n a la clasificaci\u00f3n que sugiere el Ministerio de Econom\u00eda de la Naci\u00f3n en el Esquema de Ahorro\u00a0<\/span>Inversi\u00f3n Financiamiento.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span>Lamentablemente, en materia presu<\/span>puestaria, la creciente centralizaci\u00f3n por parte del Estado\u00a0<\/span>Nacional de recursos transferibles a las provincias y municipios, parece no mostrarse en\u00a0<\/span>l\u00ednea con la disparidad que\u00a0<\/span>presenta la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de los ingresos generados en concepto de regal\u00edas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Mientras que para algunas\u00a0provincias del pa\u00eds los recursos provenientes de las regal\u00edas significan una importante\u00a0<\/span>porci\u00f3n de sus ingresos\u00a0<\/span>corrientes, existen otras que\u00a0<\/span>directamente no poseen ning\u00fan recurso natural que tradicionalmente permita recaudar\u00a0<\/span>ingresos en esta materia. Las\u00a0<\/span>provincias m\u00e1s perjudicadas\u00a0<\/span>con este esquema son aquellas\u00a0<\/span>que basan su econom\u00eda en\u00a0<\/span>actividades relacionadas con\u00a0<\/span>el sector agropecuario y que\u00a0<\/span>no poseen recursos minerales\u00a0<\/span>o hidrocarburos en su territorio. En este sentido se ha propuesto numerosas veces que la explotaci\u00f3n de la tierra cultivable podr\u00eda ser fuente originaria de\u00a0<\/span>regal\u00edas.<\/span><\/p>\n

11.2.1.3 Recursos de origen nacional: coparticipaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La Ley 23.548 (Ley de\u00a0Coparticipaci\u00f3n Federal de\u00a0<\/span>Recursos Fiscales) de 1988,\u00a0<\/span>con sus respectivas modificaciones, establece los impuestos nacionales que integran la masa de fondos a distribuir entre las provincias con\u00a0<\/span>el correspondiente porcentaje\u00a0<\/span>para cada una de ellas.<\/span><\/p>\n

La coparticipaci\u00f3n, es\u00a0decir el monto de impuestos\u00a0<\/span>nacionales que corresponde a\u00a0<\/span>las provincias, ha ido creciendo (ver Gr\u00e1fico 11.12) gracias\u00a0al aumento sostenido que han tenido los impuestos nacionales alcanzados durante el per\u00edodo\u00a0<\/span>2002-2007 (como se ha mencionado oportunamente en la recaudaci\u00f3n tributaria nacional).<\/span><\/p>\n

La Ley 23.548 no s\u00f3lo determina los fondos a distribuir sino tambi\u00e9n la participaci\u00f3n relativa a entregar a cada provincia\u00a010<\/span><\/sup>. En el Cuadro 11.15 se muestra el monto que efectivamente la\u00a0<\/span>naci\u00f3n entreg\u00f3 a cada provincia, tanto en el 2002 como en el acumulado del tercer trimestre de\u00a0<\/span>2007, y se exponen los porcentajes de participaci\u00f3n establecidos por la Ley. Destac\u00e1ndose la\u00a0<\/span>subjetividad en cuanto a los montos entregados en concepto de coparticipaci\u00f3n para las provincias ya que en ninguno de los dos per\u00edodos se cumpli\u00f3 con las participaciones fijadas por ley.<\/span><\/p>\n

Adicionalmente, se puede ver que entre las seis provincias remarcadas (Buenos Aires,\u00a0C\u00f3rdoba, Chaco, Entre R\u00edos, Santa Fe y Tucum\u00e1n) representan el 54% del total coparticipado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

10\u00a0<\/sup>Tierra del Fuego y Ciudad de Buenos Aires tienen un r\u00e9gimen especial, ya que sus transferencias por coparticipaci\u00f3n se detraen\u00a0<\/span>de la participaci\u00f3n de la Naci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Analizando el total de recursos distribuidos a cada provincia por habitante aparecen resultados interesantes. Por ejemplo, mientras Buenos Aires es la que m\u00e1s recibe (22%) comparando\u00a0con el resto de las provincias si se analiza su incidencia per c\u00e1pita es la de menor monto recaudado por habitante (545). Lo contrario sucede con Tierra del Fuego, ya que es la que menos fondos recibe del Estado\u00a0<\/span>Nacional ($506 millones),\u00a0<\/span>pero teniendo en cuenta los\u00a0<\/span>recursos que absorbe por\u00a0<\/span>cada habitante es la de\u00a0<\/span>mayor monto absoluto\u00a0<\/span>(5.007). En el Gr\u00e1fico 11.13\u00a0<\/span>se presentan los montos que\u00a0<\/span>reciben por coparticipaci\u00f3n\u00a0<\/span>cada habitante por provincia.<\/span><\/p>\n

El promedio nacional, en\u00a0cuanto los recursos enviados\u00a0<\/span>de la naci\u00f3n a las provincias\u00a0<\/span>per c\u00e1pita es $1.112. Por ello\u00a0<\/span>en el Gr\u00e1fico 11.13 se marc\u00f3\u00a0<\/span>en el eje de las abscisas el\u00a0<\/span>promedio nacional y as\u00ed se\u00a0<\/span>muestra que las \u00fanicas provincias que est\u00e1n por debajo\u00a0<\/span>son Buenos Aires y Mendoza. Luego est\u00e1 C\u00f3rdoba,\u00a0<\/span>Santa Fe y el resto de las\u00a0<\/span>provincias hasta llegar a Tierra del Fuego que es la de\u00a0<\/span>mayor monto recibido por\u00a0<\/span>habitante.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

11.2.2 Gasto p\u00fablico provincial<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El gasto p\u00fablico provincial total ha crecido a\u00f1o a\u00a0a\u00f1o si se considera el per\u00edodo 2002-2007, ya que a\u00a0<\/span>pesar de no contar con la\u00a0<\/span>informaci\u00f3n de todo el 2007,\u00a0<\/span>comparando el acumulado al\u00a0<\/span>tercer trimestre se advierte\u00a0<\/span>un incremento del mismo.<\/span><\/p>\n

Asimismo, si se tiene en\u00a0cuenta la evoluci\u00f3n de los\u00a0<\/span>mismos en valores constantes (eliminando los efectos\u00a0<\/span>de la inflaci\u00f3n) tambi\u00e9n se\u00a0<\/span>puede ver que han crecido\u00a0aunque en menor medida. En valores corrientes el incremento del gasto p\u00fablico del acumulado\u00a0<\/span>del tercer trimestre de 2002 al 2007 creci\u00f3 3,3 veces. Mientras que si se analiza a valores constantes el aumento ha sido s\u00f3lo de 1,9 veces. De esta forma se puede destacar una importante\u00a0<\/span>mesura en los mismos, por parte de las distintas provincias argentinas durante el per\u00edodo analizado.<\/span><\/p>\n

La composici\u00f3n del gasto total est\u00e1 integrada principalmente por gastos corrientes con un\u00a0promedio cercano al 85% y el resto por gastos de capital. Los gastos corrientes est\u00e1n formados\u00a0<\/span>por gastos de consumo (personal, bienes de consumo y servicios) que representan el 57% del\u00a0<\/span>total de los gastos, rentas de propiedad con una participaci\u00f3n cercana al 3% y transferencias\u00a0<\/span>corrientes que est\u00e1n en el orden el 25%. Por su parte, el gasto de capital constituye el 15% sobre\u00a0<\/span>el total, el cual es integrado por inversi\u00f3n real directa (11%), transferencia de capital (2%) e\u00a0<\/span>inversi\u00f3n financiera (2%).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

11.2.3 Resultado financiero provincial<\/strong><\/p>\n

El resultado financiero total durante el per\u00edodo 2002-2007 ha tenido un comportamiento heterog\u00e9neo. Mientras el 2002 tuvo un resultado financiero negativo de $1.631 millones de pesos,\u00a0<\/span>tanto el a\u00f1o 2003 como el 2004 present\u00f3 un crecimiento sumamente destacado llegando al pico\u00a0<\/span>m\u00e1ximo en el 2004 con un resultado de $4.840 millones de pesos. A partir de ese a\u00f1o y hasta el\u00a0<\/span>2006 el resultado continu\u00f3 siendo positivo pero presentando un decrecimiento constante. El tercer trimestre de 2007 exhibe\u00a0<\/span>una fuerte suba llegando a\u00a0<\/span>valores de $3.961 millones\u00a0<\/span>11<\/span><\/sup>. Tomando estas mismas cifras a valores constantes de 2002 comparando el\u00a0<\/span>tercer trimestre del a\u00f1o 2002\u00a0<\/span>con el del a\u00f1o 2007 se puede\u00a0<\/span>ver que creci\u00f3 m\u00e1s de 3\u00a0<\/span>veces (de -$1.003 millones a\u00a0<\/span>$2.323 millones).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a011.2.4 Deuda p\u00fablica provincial<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

El stock de deuda p\u00fablica\u00a0del total de las provincias ha\u00a0<\/span>ido creciendo pero en forma\u00a0<\/span>muy mesurada si se toma a\u00a0<\/span>valores corrientes (Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>11.16). Sin embargo, si se\u00a0<\/span>analiza en valores constantes\u00a0<\/span>de 2002 los resultados son\u00a0<\/span>totalmente opuestos, ya que\u00a0<\/span>a\u00f1o a a\u00f1o la deuda ha ido\u00a0<\/span>reduci\u00e9ndose. La deuda si se\u00a0<\/span>compara los terceros trimestres de 2002 con el 2007\u00a0<\/span>paso de $67 mil millones a\u00a0<\/span>51,9 mil millones \u2013a valores\u00a0<\/span>constantes de 2002- con lo\u00a0<\/span>cual se aprecia la disminuci\u00f3n de la misma en un 23%.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, es cada vez m\u00e1s dif\u00edcil para muchas provincias, en especial las que est\u00e1n ampliamente endeudadas, cumplir con sus obligaciones sin restringir otros gastos. Esto tambi\u00e9n se\u00a0refleja en la mayor dependencia de los recursos discrecionales de la naci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La composici\u00f3n de la deuda p\u00fablica provincial en promedio est\u00e1 formada por el Fondo\u00a0Fiduciario de Desarrollo Provincial (FFDP) con un participaci\u00f3n del 59% del total. En segundo\u00a0<\/span>lugar se encuentran los Bonos de deuda con un promedio del 20% sobre el total. El tercer<\/span><\/p>\n

\n

11\u00a0<\/span>Sin embargo, es necesario aclarar que gran parte de los gastos de los gobiernos provinciales son ejecutados en el \u00faltimo trimestre\u00a0<\/span>del a\u00f1o, por lo que estas cifras sobrevaloran el resultado de 2007. Para el cierre de este a\u00f1o, algunas consultoras estiman en\u00a0<\/span>promedio un d\u00e9ficit financiero de $159 millones, equivalente al 0,1% del PBI.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0acreedor de mayor importancia son los Organismos\u00a0<\/span>Internacionales con una participaci\u00f3n del orden del\u00a0<\/span>13%. La categor\u00eda Otros (ver\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 11.17) est\u00e1 compuesta por: deuda que mantiene con el Gobierno Nacional que representa el 5%\u00a0<\/span>del total de deuda p\u00fablica,\u00a0<\/span>por deuda con los Bancos\u00a0<\/span>que est\u00e1 en el orden del 2% y\u00a0<\/span>con una participaci\u00f3n del\u00a0<\/span>1% en Deuda Consolidada.<\/span><\/p>\n

Finalmente por el Fondo\u00a0Fiduciario de Infraestructura\u00a0<\/span>Regional representando solamente el 0,4% del total de\u00a0<\/span>la deuda p\u00fablica provincial. Al sumar todos los tipos de deuda en las que la Naci\u00f3n interviene,\u00a0<\/span>es decir, incluyendo los fondos fiduciarios, la participaci\u00f3n del gobierno central asciende al\u00a0<\/span>67,5%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El Fondo Fiduciario de Desarrollo Provincial fue creado por el Decreto del Poder Ejecutivo\u00a0Nacional N\u00ba 286\/95 con el objetivo de prestar apoyo a las reformas del sector p\u00fablico provincial\u00a0<\/span>argentino y de promover el desarrollo econ\u00f3mico de las provincias. Este fondo utiliza la figura\u00a0<\/span>de fideicomiso donde el fiduciante es el Estado Nacional, el fiduciario el Banco de la Naci\u00f3n\u00a0<\/span>Argentina, y el beneficiario son las provincias. Luego, por Decreto N\u00b0 1289\/98, se ampliaron los\u00a0<\/span>objetivos del FFDP, pudiendo financiar adem\u00e1s programas de reforma fiscal, financiera o administrativa de los Estados Provinciales, as\u00ed como tambi\u00e9n asistir y financiar programas que contemplen el saneamiento de la deuda p\u00fablica y otros tendientes a promover el desarrollo de los\u00a0<\/span>sectores de la econom\u00eda real de las provincias argentinas.<\/span><\/p>\n

Las provincias al firmar convenios con el FFDP se adhirieron al Programa de Saneamiento\u00a0Fiscal, cuya caracter\u00edstica principal fue la extensi\u00f3n de los plazos y la reducci\u00f3n de las tasas de\u00a0<\/span>inter\u00e9s del endeudamiento provincial. Como contrapartida, las provincias se comprometieron a\u00a0<\/span>desarrollar un proceso de saneamiento de sus finanzas p\u00fablicas para lograr equilibrio presupuestario. Por eso, en el punto anterior se observaba que los stocks de deuda a valores constantes se ven\u00edan reduciendo.<\/span><\/p>\n

11.2.5 Indicadores de solvencia provincial<\/strong><\/p>\n

El objetivo de los indicadores de solvencia que se presentan a continuaci\u00f3n es vincular entre\u00a0s\u00ed los datos analizados en los apartados precedentes con la intenci\u00f3n de analizar comparativamente la situaci\u00f3n en la que se encuentran cada una de las provincias argentinas en relaci\u00f3n a su\u00a0<\/span>propia capacidad para financiar tanto el gasto como la deuda p\u00fablica provincial. Para ello se han\u00a0<\/span>relacionado las siguientes variables:<\/span><\/p>\n

(1)Recursos Coparticipados: Son los recursos tributarios de origen nacional provenientes de la Coparticipaci\u00f3n Federal de Impuestos.<\/p>\n

(2)Recaudaci\u00f3n de Impuestos provinciales: Incluye la recaudaci\u00f3n de Ingresos Brutos,\u00a0impuesto Inmobiliario, Sellos, Automotor y otros.<\/span><\/p>\n

(3)Recursos de Derechos de Exportaci\u00f3n: Son los recursos que se obtienen de la imposici\u00f3n tributaria a las exportaciones, m\u00e1s com\u00fanmente llamadas \u201cretenciones\u201d.<\/p>\n

(4)Recursos Propios: Es la suma de los Recursos Coparticipados (1) y la Recaudaci\u00f3n\u00a0de Impuestos Provinciales (2).<\/span><\/p>\n

(5) Recursos Propios Ampliado: Es la suma de los Recursos Propios (4) m\u00e1s los\u00a0Derechos de Exportaci\u00f3n (3)<\/span><\/p>\n

11.2.5.1 Financiamiento del gasto p\u00fablico provincial<\/strong><\/p>\n

El financiamiento del gasto p\u00fablico provincial a trav\u00e9s de recursos coparticipados en el a\u00f1o\u00a02002, era del 46% en promedio. Es decir que las provincias depend\u00edan en casi un 50% de la\u00a0<\/span>Naci\u00f3n para financiar su gasto p\u00fablico. Al tercer trimestre de 2007, el promedio asciende al 61%,\u00a0<\/span>lo cual se debe a que la suba de la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales fue un poco mayor al\u00a0<\/span>incremento del gasto p\u00fablico provincial. De esta manera se aprecia como en los \u00faltimos a\u00f1os se\u00a0<\/span>acentu\u00f3 la dependencia provincial respecto de los recursos provenientes de la naci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En cuanto al financiamiento del gasto p\u00fablico provincial con recursos tributarios provinciales, en 2002, las provincias que comparativamente mejor se encontraban eran: Buenos Aires,\u00a0Capital Federal 12<\/sup><\/span>, C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos, Mendoza, Misiones, R\u00edo Negro, Salta y Santa Fe; las\u00a0<\/span>cuales se ubicaban por encima del promedio provincial que solamente alcanzaba el 19%. Al tercer trimestre de 2007, el promedio nacional se mantuvo estable (21%), esto quiere decir que la\u00a0<\/span>fuerte suba de la recaudaci\u00f3n en valores absolutos estuvo paralelamente acompa\u00f1ada de incremento en el gasto p\u00fablico de cada una de las provincias.<\/span><\/p>\n

Luego, considerando como recursos propios la adici\u00f3n de los recursos de origen nacional\u00a0(coparticipaci\u00f3n) y la recaudaci\u00f3n de impuestos provinciales, se observa que en 2002, ninguna\u00a0<\/span>provincia ten\u00eda capacidad propia para financiar su gasto p\u00fablico provincial total. Al 3\u00ba trimestre\u00a0<\/span>de 2007, si bien el promedio ascendi\u00f3 al 82%, s\u00f3lo Correntes y San Lu\u00eds pod\u00edan financiar con\u00a0<\/span>recursos propios poco m\u00e1s del 100% de sus gastos. Sin embargo, se vuelve a insistir en que esta\u00a0<\/span>capacidad es s\u00f3lo parcial, ya que en ambos casos mencionados las provincias dependen por\u00a0<\/span>encima del 80% de recursos coparticipados.<\/span><\/p>\n

Otro de los puntos a observar es que tanto en el a\u00f1o 2002 como al tercer trimestre del a\u00f1o\u00a02007, las provincias con capacidad para financiar su gasto p\u00fablico provincial con recursos tributarios provinciales por debajo del 10% -Formosa y Jujuy, entre otras- son las que mayor\u00a0<\/span>dependencia presentan de los recursos coparticipados, lo cu\u00e1l puede estar indicando, en parte, la\u00a0<\/span>falta de incentivos para fomentar la recaudaci\u00f3n de impuestos provinciales\u00a0<\/span>13<\/span><\/sup>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

12\u00a0<\/span><\/sup>A Capital Federal se le imputa la recaudaci\u00f3n de los Grandes Contribuyentes Nacionales, cuyas actividades son realizadas en\u00a0<\/span>gran parte en el interior del pa\u00eds, a pesar de que sus casas matrices est\u00e1n domiciliadas en dicha localidad.<\/span><\/p>\n

13\u00a0<\/sup>Caso excepcional es la provincia de Santa Cruz, la cual presenta bajos niveles de recaudaci\u00f3n tributaria y de coparticipaci\u00f3n,\u00a0<\/span>sin embargo, esta provincia concentra una alt\u00edsima recaudaci\u00f3n por regal\u00edas.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span>En cuanto a los derechos de exportaci\u00f3n, se observan casos puntuales como la provincia de\u00a0<\/span>Santa Fe, C\u00f3rdoba y Catamarca negativamente afectadas ya sea por no percibir estos recursos\u00a0<\/span>como tributarios provinciales (como lo son las regal\u00edas\u00a0<\/span>14<\/span><\/sup>), o bien por no ser coparticipados. Para\u00a0<\/span>el caso particular de Santa Fe, en 2002 hubiera tenido capacidad de financiar el 45% de los gastos p\u00fablicos provinciales con los recursos provenientes de los derechos de exportaci\u00f3n. Esta\u00a0<\/span>misma relaci\u00f3n al tercer trimestre de 2007 pas\u00f3 a ser del 69%15<\/sup><\/span>.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, incorporando dentro de los recursos propios la recaudaci\u00f3n de los derechos de\u00a0exportaci\u00f3n, y titul\u00e1ndolo \u201crecursos propios ampliados\u201d, las provincias que al tercer trimestre del\u00a0<\/span>a\u00f1o 2007 presentaban capacidad para financiar m\u00e1s del 100% de su gasto p\u00fablico provincial\u00a0<\/span>eran: Buenos Aires, Catamarca, C\u00f3rdoba, Corrientes, Entre R\u00edos, Salta, San Juan, San Lu\u00eds,\u00a0<\/span>Santa Fe y Santiago del Estero.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

14\u00a0<\/sup>Ver apartado 11.2.1.1.2<\/span><\/p>\n

15\u00a0<\/sup>Esta capacidad de financiamiento esta fuertemente influenciada por la localizaci\u00f3n de los principales puertos del\u00a0<\/span>pa\u00eds. Ver apartado 11.2.1.1.2<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.2.5.2 Financiamiento de la deuda p\u00fablica provincial<\/strong><\/p>\n

La capacidad de financiamiento de la deuda p\u00fablica provincial con recursos provenientes de\u00a0la coparticipaci\u00f3n nacional, en el a\u00f1o 2002, fue superior al 100% solamente en el caso de la provincia de San Luis, es decir que esta provincia contaba con la capacidad de financiar m\u00e1s de la\u00a0<\/span>totalidad de su deuda p\u00fablica con recursos coparticipados. Al tercer trimestre de 2007, si bien el\u00a0<\/span>promedio nacional lleg\u00f3 al 132%, el mismo estuvo fuertemente influenciado por los valores que\u00a0<\/span>presentan La Pampa (363%), San Luis (459%), Santa Cruz (214%), Santa Fe (281%) y Santiago\u00a0<\/span>del Estero (774%). La situaci\u00f3n de estas provincias (menos Santa Fe) se debe principalmente a\u00a0<\/span>los bajos niveles de endeudamiento que presentan\u00a0<\/span>16<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n a la capacidad de financiamiento de la deuda p\u00fablica provincial con recaudaci\u00f3n\u00a0de impuestos provinciales, una vez m\u00e1s se observa la distorsi\u00f3n que genera la localizaci\u00f3n del\u00a0<\/span>domicilio fiscal de los grandes contribuyentes en Capital Federal. Sin embargo, en t\u00e9rminos\u00a0<\/span>generales, al tercer trimestre del a\u00f1o 2007, se visualizan mejoras respecto a la capacidad de\u00a0<\/span>financiamiento del a\u00f1o 2002.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

16\u00a0<\/span><\/sup>Ver 7.2.4<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

El promedio nacional pas\u00f3 del 17% al 50% respectivamente, lo\u00a0cual nos indica que al tercer trimestre del a\u00f1o 2007, las provincias contaban en promedio, con la\u00a0<\/span>capacidad de financiar el 50% de su deuda p\u00fablica con recursos tributarios provinciales. Sin\u00a0<\/span>embargo, a\u00fan se observan casos extremadamente desfavorables como las provincias del Chaco,\u00a0<\/span>Formosa y Jujuy, con niveles por debajo del 5%.<\/span><\/p>\n

En 2002, la capacidad promedio de financiamiento de la deuda p\u00fablica con recursos provenientes de los derechos de exportaci\u00f3n era del 10%, mientras que en el tercer trimestre de 2007\u00a0pas\u00f3 al 29%, lo cu\u00e1l se debe b\u00e1sicamente a un incremento en la recaudaci\u00f3n de derechos de\u00a0<\/span>exportaci\u00f3n y no a una baja en los niveles de endeudamiento provincial.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, considerando los recursos propios (recursos coparticipados m\u00e1s recaudaci\u00f3n de\u00a0impuestos provinciales), en el a\u00f1o 2002 solamente La Pampa y San Lu\u00eds ten\u00edan la capacidad de\u00a0<\/span>financiar la totalidad de su deuda provincial con recursos propios. Al tercer trimestre de 2007,\u00a0<\/span>se suman a las provincias mencionadas: Chubut, La Rioja, Salta, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe,\u00a0<\/span>Santiago del Estero y Tierra del Fuego. A su vez, al observar la capacidad de financiamiento con\u00a0<\/span>\u201crecursos propios ampliado\u201d, es decir adicionando a los recursos propios los derechos de exportaci\u00f3n, a las provincias mencionadas precedentemente s\u00f3lo se agrega Catamarca.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

11.3 Principales indicadores fiscales por regiones<\/strong><\/p>\n

En esta secci\u00f3n se agruparon las provincias de acuerdo a las regiones que se detallan a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n Buenos Aires: incluye a la provincia de Buenos Aires.<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires: Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n Centro: C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe.<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n Cuyo: La Rioja, Mendoza, San Juan y San Luis.<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n NOA: Catamarca, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucum\u00e1n.<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n NEA: Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones.<\/p>\n

\u2022 Regi\u00f3n Sur: Chubut, La Pampa, Neuqu\u00e9n, R\u00edo Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego.<\/p>\n

11.3.1 Recaudaci\u00f3n de impuestos de origen provincial por regiones<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La recaudaci\u00f3n de impuestos de origen provincial,\u00a0tal como se ha mencionado\u00a0<\/span>oportunamente, ha ido creciendo desde el a\u00f1o 2002 al\u00a0<\/span>tercer trimestre del a\u00f1o 2007.<\/span><\/p>\n

Para el an\u00e1lisis por regiones\u00a0(ver Gr\u00e1fico 11.18) se muestran las que tienen mayor\u00a0<\/span>capacidad recaudatoria.<\/span><\/p>\n

Siendo la Regi\u00f3n de Buenos\u00a0Aires la de mayor participaci\u00f3n promedio (cercano al\u00a0<\/span>40%), seguida por la regi\u00f3n\u00a0<\/span>de la Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires representando\u00a0<\/span>el 23% del total. En tercer\u00a0<\/span>lugar est\u00e1 la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/span>con una participaci\u00f3n relativa en promedio del orden del 17%. Luego contin\u00faan, la Regi\u00f3n Sur\u00a0<\/span>con el 7%, la Regi\u00f3n del Cuyo, del NOA y finalmente el NEA. A lo largo del per\u00edodo mencionado, la participaci\u00f3n relativa de cada una de las regiones en la recaudaci\u00f3n de impuestos provinciales se ha mantenido constante, con peque\u00f1as oscilaciones entre el 1% y el 2%.<\/span><\/p>\n

11.3.2 Recaudaci\u00f3n de impuestos de origen nacional<\/strong><\/p>\n

Las estad\u00edsticas publicadas de recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales y ordenadas en forma\u00a0regional tambi\u00e9n se encuentran sujetas a las limitaciones que se han mencionado para el caso de\u00a0<\/span>las estad\u00edsticas desagregadas por jurisdicci\u00f3n geogr\u00e1fica provincial. Por tal motivo se muestra la\u00a0<\/span>participaci\u00f3n de cada regi\u00f3n en el total recaudado a nivel nacional (en 2002 y 2007), incluyendo primero y luego retirando del an\u00e1lisis a CABA.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 11.19 se ha efectuado incluyendo todas las jurisdicciones al an\u00e1lisis. Como puede\u00a0observarse, CABA representa el 75 y el 70% del total asignado a cada regi\u00f3n en los a\u00f1os 2002\u00a0<\/span>y 2007, respectivamente.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La informaci\u00f3n que muestra el Gr\u00e1fico 11.19 no permite generar una idea real de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales debido a la magnitud asignada a\u00a0CABA. Sin embargo, resalta un cambio positivo en la recaudaci\u00f3n relativa que experimentaron\u00a0<\/span>entre 2002 y 2007, la totalidad de las provincias en detrimento de la participaci\u00f3n de Capital\u00a0<\/span>Federal.<\/span><\/p>\n

Quitando del an\u00e1lisis de la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales distribuidos por regi\u00f3n geogr\u00e1fica a CABA, es posible observar un mapa que refleja mejor la importancia relativa de cada\u00a0una de ellas en el agregado nacional. En este sentido la provincia de Buenos y la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/span>se muestran como las regiones de mayor recaudaci\u00f3n tributaria.<\/span><\/p>\n

Respecto de la din\u00e1mica relativa experimentada entre 2002 y 2007, el NEA y Buenos Aires\u00a0crecieron levemente, la Regi\u00f3n Centro disminuy\u00f3 dos puntos porcentuales y las restantes regiones se mantuvieron constantes. Recu\u00e9rdese que en t\u00e9rminos absolutos todas las provincias y el\u00a0<\/span>agregado nacional mostraron una importante expansi\u00f3n en la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales medidos a valores corrientes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.3.2.1 Retenciones<\/strong><\/p>\n

Analizando el aporte por regiones en la recaudaci\u00f3n de Derechos de Exportaci\u00f3n – seg\u00fan el\u00a0origen provincial de las exportaciones \u2013 se observa que la Regi\u00f3n Centro tiene la mayor participaci\u00f3n. En el a\u00f1o 2002 dicha participaci\u00f3n fue del 38,5% llegando a 48,7% en el a\u00f1o 2007.<\/span><\/p>\n

Las exportaciones de las provincias integrantes de la Regi\u00f3n Centro se componen un 79% por\u00a0Cereales, Oleaginosas, Productos L\u00e1cteos, Grasas y Aceites, Residuos de la Industria\u00a0<\/span>Alimenticia y Carnes. Estos productos son los que est\u00e1n gravados con las al\u00edcuotas de retenciones m\u00e1s elevadas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La recaudaci\u00f3n correspondiente a la exportaci\u00f3n de productos de la secci\u00f3n Productos del\u00a0Reino Vegetal representa el 29% del total recaudado a nivel nacional. Le sigue la secci\u00f3n\u00a0<\/span>Productos alimenticios, bebidas y tabaco con un 22% de participaci\u00f3n. En tercer y cuarto lugar\u00a0<\/span>se encuentran las Grasas y Aceites (18%) y los Productos Minerales (16%).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La Regi\u00f3n Centro representa el 84% de la recaudaci\u00f3n por retenciones, producto de la exportaci\u00f3n de\u00a0Grasas y Aceites. A su vez\u00a0<\/span>posee el 71% del aporte fiscal por exportaci\u00f3n de\u00a0<\/span>Productos alimenticias,\u00a0<\/span>bebidas y tabaco, y el 45%\u00a0<\/span>de lo recolectado por la\u00a0<\/span>exportaci\u00f3n de Productos\u00a0<\/span>del reino animal. Buenos\u00a0<\/span>Aires, Regi\u00f3n NOA y\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Sur se destacan en la\u00a0<\/span>participaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n producto de la exportaci\u00f3n de Minerales.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.3.2.2 Recursos de origen nacional por regiones: coparticipaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Durante el per\u00edodo 2002-2007, los recursos de origen nacional que el estado nacional env\u00eda a\u00a0las provincias, como se ha mencionado anteriormente, han tenido progresivos aumentos a trav\u00e9s\u00a0<\/span>del per\u00edodo analizado. A pesar que para el 2007 s\u00f3lo se cuente con informaci\u00f3n hasta el tercer\u00a0<\/span>trimestre, se observa que el acumulado de los terceros trimestres presenta un incremento. Si se\u00a0<\/span>compara los terceros trimestres de 2006 y de 2007 se observa que este \u00faltimo ha crecido un 30%.<\/span><\/p>\n

Asimismo, si se analiza la masa de tributos distribuidos entre los terceros trimestres de 2007 y\u00a02002 el mismo creci\u00f3 casi 4 veces.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 11.22 se observa c\u00f3mo los recursos se distribuyen a las distintas regiones, que\u00a0como se ha mencionado oportunamente, la Ley 23.548 establece el R\u00e9gimen de Coparticipaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Dicha Ley fija, sobre la masa de grav\u00e1menes nacionales alcanzados, el porcentaje a entregar a\u00a0las distintas provincias, el cual la Naci\u00f3n no cumple en forma estricta. Esto se puede apreciar en\u00a0<\/span>el Cuadro 11.22 ya que las participaciones en el 2002 y en el tercer trimestre de 2007 no son\u00a0<\/span>id\u00e9nticas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.3.3 Gasto p\u00fablico provincial por regiones<\/strong><\/p>\n

La provincia que posee la mayor participaci\u00f3n en el gasto p\u00fablico provincial total es, obviamente, la provincia de Buenos Aires con el 28%. En segundo lugar se encuentra la Regi\u00f3n\u00a0Centro contribuyendo con 18% del total, seguida por la Regi\u00f3n Sur con el 14%. Luego la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>NOA con una participaci\u00f3n en el total de gastos en promedio de 12%. Posteriormente se encuentra la Regi\u00f3n NEA y Cuyo con una participaci\u00f3n cercana al 10% en ambos casos. Finalmente,\u00a0<\/span>est\u00e1 la Regi\u00f3n de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires en donde el gasto representa el 9% del\u00a0<\/span>total general. Por lo tanto, con s\u00f3lo las dos primeras regiones (con un total de 4 provincias) se\u00a0<\/span>concentra el 50% del gasto p\u00fablico provincial.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.3.4 Resultado financiero por regiones<\/strong><\/p>\n

En cuanto al resultado financiero por regiones se puede destacar que la Regi\u00f3n Buenos Aires\u00a0es la m\u00e1s deficitaria. Si se considera el per\u00edodo desde 2002 al tercer trimestre de 2007 esta regi\u00f3n\u00a0<\/span>tiene un d\u00e9ficit equivalente al 16% del total, mientras que el resto de las regiones resultaron\u00a0<\/span>superavitarias en ese mismo per\u00edodo. Por ejemplo, la Regi\u00f3n Centro es la que mayor resultado\u00a0<\/span>positivo aporta con un 30%, seguida por la Regi\u00f3n Cuyo y del NOA con una participaci\u00f3n del\u00a0<\/span>23% del total en ambos casos. Luego contin\u00faa la Regi\u00f3n Sur con un 21%, la Regi\u00f3n del NEA\u00a0<\/span>con el 10% y por \u00faltimo la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires con una participaci\u00f3n del 9%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

11.3.5 Deuda p\u00fablica provincial por regiones<\/strong><\/p>\n

En el a\u00f1o 2002, la Regi\u00f3n Buenos Aires fue la que mayor participaci\u00f3n en la deuda p\u00fablica\u00a0provincial tuvo, con un 39%. Siguen la Regi\u00f3n Centro y NEA representando un 15% sobre el\u00a0<\/span>total. Contin\u00faan la Regi\u00f3n del NOA con el 11%, la Regi\u00f3n Sur y del Cuyo con una participaci\u00f3n\u00a0<\/span>del 9% y del 8% respectivamente. Por \u00faltimo, se encuentra la Regi\u00f3n de la Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires con el 3% sobre el total de deuda p\u00fablica. Siendo esta \u00faltima la \u00fanica regi\u00f3n en\u00a0<\/span>donde baj\u00f3 la deuda, ya que el resto de las regiones argentinas han presentados aumentos. La\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Buenos Aires y del NEA han sido las de mayor crecimiento porcentual un 37% y 36%,\u00a0<\/span>respectivamente.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.4 Intercambio de recursos entre la naci\u00f3n y las provincias<\/strong><\/p>\n

Utilizando la informaci\u00f3n presentada en los apartados anteriores se construyeron tres\u00a0variables para cada una de las provincias y la Capital Federal. Las mismas son:<\/span><\/p>\n

A. Transferencia de Recursos: montos transferidos por la Naci\u00f3n a una provincia, en concepto de Recursos de Origen Nacional, Planes Sociales y Regal\u00edas.<\/p>\n

B. Giros a la Naci\u00f3n: montos recaudados por las provincias en concepto del Impuesto a los\u00a0Cr\u00e9ditos y D\u00e9bitos Bancarios (70%), y de Derechos de Exportaci\u00f3n (impuestos no coparticipables).<\/span><\/p>\n

C. Recaudaci\u00f3n Provincial de Impuestos Nacionales: incluye la recaudaci\u00f3n de IVA,\u00a0Ganancias, Bienes Personales, Cuentas Corrientes, Ganancia M\u00ednima Presunta, Impuestos\u00a0<\/span>Internos, Monotributo Impositivo, Impuestos Percibidos por Direcci\u00f3n General de\u00a0<\/span>Aduanas y Otros.<\/span><\/p>\n

Con estos valores se construyeron dos \u00edndices. En primer lugar el \u00cdndice de Transferencia\u00a0de Recursos. Este relaciona las transferencias de recursos de la naci\u00f3n a las provincias con los\u00a0<\/span>montos correspondientes a la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales por parte de las \u00faltimas (enla pr\u00e1ctica se calcula como el cociente entre las variables A y C). El objetivo del mismo es establecer una relaci\u00f3n entre dichos montos para poder evaluar la posici\u00f3n de cada una de las provincias en cuanto a generaci\u00f3n y recepci\u00f3n de recursos.<\/span><\/p>\n

El \u00cdndice de Intercambio de Recursosrelaciona las transferencias enviadas por la naci\u00f3n\u00a0con la recaudaci\u00f3n de los impuestos considerados distorsivos: Impuesto a los D\u00e9bitos y Cr\u00e9ditos,\u00a0<\/span>y Retenciones (es decir, el ratio entre A y B). Los montos netos de la diferencia entre estos valores representan pr\u00e1cticamente una transferencia de recursos a la Naci\u00f3n siendo, el Impuesto a los\u00a0<\/span>D\u00e9bitos y Cr\u00e9ditos (en un 70% del mismo) y los Derechos de Exportaci\u00f3n, impuestos no coparticipables.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la variable Transferencias de recursos (A) es importante aclarar que los recursos\u00a0de origen tributario nacional son los montos correspondientes a la coparticipaci\u00f3n nacional de\u00a0<\/span>impuestos. Por otro lado, bajo el concepto de planes sociales se incluyen solamente los montos\u00a0<\/span>destinados a los planes \u201cJefes y Jefas de Hogar\u201d, mientras que los datos correspondientes a las\u00a0<\/span>regal\u00edas, para el per\u00edodo 2007 s\u00f3lo se encuentran hasta el tercer trimestre de dicho a\u00f1o. Adem\u00e1s\u00a0<\/span>existe otro tipo de transferencias de recursos de la naci\u00f3n a las provincias que exceden los conceptos de coparticipaci\u00f3n, regal\u00edas y planes sociales. Sin embargo estos montos son dif\u00edciles de\u00a0<\/span>cuantificar ya que est\u00e1n relacionados con transferencias discrecionales.<\/span><\/p>\n

Los resultados obtenidos en cada uno de los a\u00f1os comprendidos en el per\u00edodo bajo estudio\u00a0son similares. A nivel regional observamos que Buenos Aires, Capital Federal y Centro son las\u00a0<\/span>regiones cuyos montos enviados en concepto de recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales son mayores en comparaci\u00f3n a los montos transferidos por la Naci\u00f3n. Cabe recordar, como hemos hecho\u00a0<\/span>anteriormente, que a Capital Federal se le imputa la recaudaci\u00f3n de los Grandes Contribuyentes\u00a0<\/span>Nacionales, cuyas actividades son realizadas en gran parte en el interior del pa\u00eds, a pesar de que\u00a0<\/span>sus casas matrices est\u00e1n domiciliadas en dicha localidad.<\/span><\/p>\n

11.4.1 \u00cdndice de Intercambio de Recursos<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El \u00cdndice de Intercambio\u00a0de Recursos por regiones\u00a0<\/span>presenta a la Regi\u00f3n del <\/span>NEA ampliamente favorecida en relaci\u00f3n al resto de las\u00a0<\/span>regiones. La misma, en el\u00a0<\/span>per\u00edodo analizado promedi\u00f3\u00a0<\/span>los $23,1, es decir que por\u00a0<\/span>cada peso que gira a la\u00a0<\/span>naci\u00f3n en concepto de retenciones a las exportaciones y\u00a0<\/span>70% de impuesto al cheque,\u00a0<\/span>recibe en promedio $23,1.<\/span><\/p>\n

La Regi\u00f3n del NOA y Cuyo\u00a0presentan valores promedio\u00a0<\/span>de $7 y $6,5, respectivamente, mientras que la Regi\u00f3n\u00a0Sur ronda los $4,5 y la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n de Buenos Aires,\u00a0<\/span>Centro y Capital Federal los\u00a0<\/span>$2,25, $1,35 y $0,10, respectivamente. De esta manera\u00a0<\/span>se observa una amplia disparidad en cuanto a las relaciones de intercambio regionales, ya que la regi\u00f3n del\u00a0<\/span>NEA presenta valores m\u00e1s\u00a0<\/span>de tres veces superiores a los\u00a0<\/span>de la Regi\u00f3n del NOA y diecisiete veces superiores a los\u00a0<\/span>de la Regi\u00f3n Centro.<\/span><\/p>\n

En cuanto a los resultados provinciales, para el a\u00f1o\u00a02007, se observa que la provincia de Formosa es un\u00a0<\/span>valor extremo del \u00cdndice de\u00a0<\/span>Intercambio, ya que asciende a $109,5, cuando el resto\u00a0<\/span>de las provincias se ubica en\u00a0<\/span>promedio en los $11,72 incluyendo Formosa y $8,50 sin incluir a Formosa. Sin duda, que esta\u00a0<\/span>provincia genera una fuerte influencia sobre los \u00cdndices de la Regi\u00f3n del NEA, analizada anteriormente.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de Formosa, las provincias que mejor posicionadas se encuentran, en cuanto a la\u00a0relaci\u00f3n de intercambio, son Corrientes, La Rioja y Chaco con $28,50, $24 y $19,60, respectivamente. Mientras que en el extremo inferior se ubican Capital Federal, Santa Fe y C\u00f3rdoba con\u00a0<\/span>$0,12, $0,80 y $1,32, respectivamente.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

11.4.2 \u00cdndice de Transferencias de Recursos<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

A nivel regional los resultados correspondientes al\u00a0\u00cdndice de Transferencias de\u00a0<\/span>Recursos se mantuvieron a\u00a0<\/span>los largo del per\u00edodo analizado pr\u00e1cticamente estables.<\/span><\/p>\n

La regi\u00f3n NOA promedia\u00a0los $5, es decir, que por cada\u00a0<\/span>peso que transfiere a la\u00a0<\/span>naci\u00f3n en concepto de\u00a0<\/span>impuestos nacionales, recibe\u00a0<\/span>alrededor de $5 v\u00eda coparticipaci\u00f3n, planes sociales y\u00a0<\/span>regal\u00edas. Esta relaci\u00f3n para\u00a0<\/span>el resto de las regiones es\u00a0considerablemente menor,\u00a0<\/span>ya que en la Regi\u00f3n del NEA\u00a0<\/span>promedia los $3,50, en la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Cuyo los $2,70, en la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Centro el $1,00 y en\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n Buenos Aires los\u00a0<\/span>$0,80.\u00a0<\/span>17<\/span><\/sup><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La Regi\u00f3n Sur requiere\u00a0un an\u00e1lisis particular dada la\u00a0<\/span>importancia del concepto de\u00a0<\/span>regal\u00edas dentro de las transferencias de recursos\u00a0<\/span>18<\/span><\/sup>. Por\u00a0<\/span>tal motivo, en el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>11.25 se presenta el \u00cdndice\u00a0<\/span>de transferencias para dicha\u00a0<\/span>regi\u00f3n, con y sin regal\u00edas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Los resultados indican que\u00a0al incluir dicho concepto el\u00a0<\/span>\u00cdndice de transferencias\u00a0<\/span>asciende a casi el doble de\u00a0<\/span>los valores que presenta sin\u00a0<\/span>la incorporaci\u00f3n del mismo19<\/sup><\/span>. Es probable que para\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2007, esta relaci\u00f3n se\u00a0<\/span>mantenga una vez incorporados los datos de regal\u00edas\u00a0<\/span>correspondientes al a\u00f1o\u00a0<\/span>2007 en su totalidad.<\/span>20<\/span><\/sup><\/p>\n

A nivel provincial el\u00a0\u00cdndice de Transferencias de\u00a0<\/span>Recursos, para el 2007, presenta un valor promedio de\u00a0<\/span>$4,44, es decir que en promedio por cada peso que las\u00a0<\/span>provincias aportan a la\u00a0<\/span>naci\u00f3n reciben aproximadamente $4,44. Sin embargo,\u00a0<\/span>es claro que en esta relaci\u00f3n\u00a0<\/span>algunas provincias se encuentran mucho m\u00e1s beneficiadas que otras. Tal es el caso de Santiago\u00a0<\/span>del Estero, Formosa y Catamarca, con $12,00, $12,60 y $12,85, respectivamente. Mientras que\u00a0<\/span>en el extremo inferior se encuentran Buenos Aires, Santa Fe y C\u00f3rdoba con $0,65, $0,75 y $0,91,<\/span><\/p>\n

respectivamente. Por \u00faltimo, si bien en la actualidad a\u00fan existen grandes disparidades en los\u00a0resultados a nivel provincial, entre el 2002 y el 2007, el desv\u00edo est\u00e1ndar se ha reducido en un\u00a0<\/span>30%.\u00a0<\/span>21<\/span><\/sup><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

17\u00a0<\/sup>No se menciona Capital Federal, dado el efecto distorsivo de Grandes Contribuyentes.<\/span><\/p>\n

18\u00a0<\/sup>Ver apartado 11.2.1.2<\/span><\/p>\n

19\u00a0<\/sup>Los resultados se replican para el caso del \u00cdndice de Intercambio de Recursos.<\/span><\/p>\n

20\u00a0<\/sup>Hasta la fecha se incorporaron los datos correspondientes al tercer trimestre de 2007.<\/span><\/p>\n

21\u00a0<\/sup>El desv\u00edo est\u00e1ndar del 2002 era de 4,9 mientras que en 2007 pas\u00f3 a ser de 3,75.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0CAP\u00cdTULO 11:\u00a0ASPECTOS FISCALES   El incremento en el nivel de actividad entre 2002 y 2007 ha provocado un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2693,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[40],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1666"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1666"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1666\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3110,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1666\/revisions\/3110"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}