{"id":1470,"date":"2014-02-04T18:15:12","date_gmt":"2014-02-04T18:15:12","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1470"},"modified":"2022-06-22T15:37:46","modified_gmt":"2022-06-22T15:37:46","slug":"2007-cap-xiv-indice-de-competitividad-provincial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1470","title":{"rendered":"?NDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL"},"content":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 14:\u00a0\u00cdNDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL<\/h1>\n

 <\/p>\n

La competitividad de una determinada regi\u00f3n es la capacidad o potencial de su sistema\u00a0econ\u00f3mico para alcanzar sostenidamente en el tiempo mayores niveles de ingreso per c\u00e1pita\u00a0<\/span>asegurando una mayor calidad de vida a su poblaci\u00f3n. El Indice de Competitividad Provincial\u00a0<\/span>construido por un grupo de investigadores del Instituto de Investigaciones Econ\u00f3micas de la\u00a0<\/span>Bolsa de Comercio de C\u00f3rdoba intenta reflejar dicho fen\u00f3meno de manera sint\u00e9tica, y con ello\u00a0<\/span>proporcionar una base para recomendar medidas tendientes a lograr que las econom\u00edas de cada\u00a0<\/span>jurisdicci\u00f3n progresen de forma sostenida y equilibrada.<\/span><\/p>\n

14.1 La competitividad<\/strong><\/p>\n

Definir el concepto de competitividad no es una cuesti\u00f3n simple. Cualquier definici\u00f3n que se\u00a0proponga debe captar la esencia multidimensional y el car\u00e1cter hol\u00edstico del concepto, as\u00ed como\u00a0<\/span>la idea de un proceso que debe ser sostenido en el tiempo.<\/span><\/p>\n

La competitividad a nivel nacional, puede entenderse como la capacidad del ambiente econ\u00f3mico\u00a0e institucional de un pa\u00eds para lograr un desarrollo econ\u00f3mico sustentable y crecientemente\u00a0<\/span>equitativo, elevando el nivel de bienestar de su poblaci\u00f3n. Este concepto no se limita al crecimiento\u00a0<\/span>econ\u00f3mico definido como el aumento sostenido de la producci\u00f3n del pa\u00eds, sino que da un\u00a0<\/span>paso adelante, apuntando a que los beneficios de esa mayor producci\u00f3n se distribuyan equitativamente\u00a0<\/span>entre sus habitantes, permiti\u00e9ndoles mejorar su calidad de vida.<\/span><\/p>\n

Este objetivo se puede alcanzar desarrollando actividades productivas que den lugar a incrementos\u00a0de la productividad, aprovechando las ventajas comparativas est\u00e1ticas y din\u00e1micas, dentro \u00a0<\/span>de un marco de eficiencia que permita explotar al m\u00e1ximo el potencial de la econom\u00eda. Es\u00a0<\/span>decir, las actividades productivas que se lleven a cabo deben reconocer los recursos espec\u00edficos\u00a0<\/span>que se poseen y utilizarlos en la producci\u00f3n de manera eficiente; esto derivar\u00e1 en mayores retribuciones\u00a0<\/span>para todos los factores empleados en la producci\u00f3n y fomentar\u00e1 el descubrimiento y\u00a0<\/span>desarrollo de nuevos recursos, incrementando el potencial del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Siguiendo esta l\u00ednea de pensamiento, queda claro por qu\u00e9 se debe abordar el tema de la competitividad\u00a0como un proceso sostenible en el tiempo, con una visi\u00f3n de largo plazo, y no desde\u00a0<\/span>una perspectiva coyuntural.<\/span><\/p>\n

En este contexto, la participaci\u00f3n del sector p\u00fablico tiene una importancia central. Se requiere\u00a0que todos los niveles de gobierno adopten pol\u00edticas tendientes a crear el ambiente propicio para\u00a0<\/span>que las firmas existentes puedan crecer en un contexto de competencia, y a la vez, fomentar\u00a0<\/span>el desarrollo de actividades y negocios que atraigan nuevos emprendimientos. Sin lugar a dudas,\u00a0<\/span>la aplicaci\u00f3n de estas pol\u00edticas redundar\u00e1 en un mayor crecimiento del pa\u00eds y fortalecer\u00e1 las bases\u00a0<\/span>de su competitividad.<\/span><\/p>\n

Tener en cuenta todas las implicancias del concepto de competitividad, as\u00ed como la importancia\u00a0de las recomendaciones que surgen de la medici\u00f3n y la comparaci\u00f3n internacional, es una\u00a0<\/span>cuesti\u00f3n particularmente relevante para Argentina, especialmente en la coyuntura actual, con un\u00a0<\/span>exceso de capacidad agotado y con cuellos de botella en determinados sectores, que podr\u00edan obstaculizar\u00a0<\/span>el objetivo de desarrollo econ\u00f3mico sustentable y crecientemente equitativo.<\/span><\/p>\n

14.1.1 La competitividad a nivel subnacional<\/strong><\/p>\n

Diversos pa\u00edses han logrado captar la importancia que tiene el desarrollo regional para alcanzar\u00a0la meta de crecimiento sostenido a escala agregada. De esta forma, se ha trasladado el estudio\u00a0<\/span>de la competitividad nacional al \u00e1mbito regional, donde es posible gestionar de la mejor manera\u00a0<\/span>los problemas y sinergias microecon\u00f3micas.<\/span><\/p>\n

El presente cap\u00edtulo se inserta en ese marco, definiendo como unidades de estudio a las provincias\u00a0argentinas. Teniendo en cuenta la realidad que enfrenta hoy Argentina y, sobre la base de\u00a0<\/span>los estudios realizados sobre competitividad regional, se adopta la siguiente definici\u00f3n:<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad es la capacidad o potencial del sistema econ\u00f3mico de una determinada\u00a0regi\u00f3n para alcanzar mayores niveles de ingreso per c\u00e1pita de manera sostenida\u00bb.<\/span>1<\/sup><\/p>\n

\u00a0Esta definici\u00f3n pone \u00e9nfasis en tres aspectos. El primero, es que la competitividad hace referencia\u00a0<\/span>a la \u00abcapacidad o potencial\u00bb que tiene una econom\u00eda regional, la cual se fundamenta en\u00a0<\/span>sus recursos estrat\u00e9gicos (empresas, infraestructura, recursos humanos y naturales, innovaci\u00f3n,\u00a0<\/span>ciencia y tecnolog\u00eda, gobierno, etc.), que no s\u00f3lo condicionan su desempe\u00f1o, sino tambi\u00e9n el de\u00a0<\/span>la econom\u00eda del pa\u00eds como un todo.<\/span><\/p>\n

El segundo aspecto es la concepci\u00f3n sist\u00e9mica de la econom\u00eda regional y de la competitividad.\u00a0Se analizan las provincias argentinas entendidas como un sistema econ\u00f3mico, social, cultural,\u00a0<\/span>ambiental y pol\u00edtico, sus agentes y recursos, as\u00ed como las relaciones que se dan entre ellos\u00a0<\/span>en el proceso productivo.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, se considera la capacidad del sistema productivo regional de generar mayores niveles\u00a0de ingresos para sus habitantes de manera sostenida. Es de esperar, que un aumento del ingreso\u00a0<\/span>de los habitantes a lo largo del tiempo contribuya al bienestar y al desarrollo de la regi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En resumen, la competitividad no s\u00f3lo apunta al desarrollo del sector empresarial de una regi\u00f3n\u00a0o pa\u00eds, sino tambi\u00e9n a otros aspectos: el desarrollo econ\u00f3mico, la calidad de vida de los habitantes,\u00a0<\/span>el nivel tecnol\u00f3gico, la calidad de los medios de comunicaci\u00f3n y transporte, entre otros.\u00a0<\/span>Todos estos aspectos son de gran importancia en la determinaci\u00f3n de la capacidad de una regi\u00f3n\u00a0<\/span>o pa\u00eds para lograr el desarrollo econ\u00f3mico, social e institucional.<\/span><\/p>\n

La consideraci\u00f3n conjunta de dichos elementos en el proceso de desarrollo hacen de la competitividad\u00a0un concepto hol\u00edstico; la competitividad de una regi\u00f3n o un pa\u00eds como un todo es mayor\u00a0<\/span>a la suma de la competitividad que adquieren los sectores en forma separada. En resumen,\u00a0<\/span>la competitividad es el producto de interacciones complejas y din\u00e1micas entre el Estado, las empresas,\u00a0<\/span>las instituciones intermediarias y la capacidad organizativa de una sociedad.<\/span><\/p>\n

\n

1<\/sup> Informe \u00ab\u00cdndice de Competitividad Regional 2003\u00bb, Subsecretar\u00eda de Desarrollo Regional de Chile (SUBDERE).<\/p>\n

\n

\u00a014.1.2 \u00cdndice de Competitividad Provincial<\/strong><\/p>\n

La elaboraci\u00f3n de un \u00cdndice de Competitividad Provincial (ICP) permitir\u00e1 ordenar a las provincias\u00a0de acuerdo a su nivel de competitividad a los fines de realizar comparaciones, evaluando\u00a0<\/span>la brecha que existe entre las mismas en cuanto a su potencialidad para lograr el objetivo del\u00a0<\/span>desarrollo. A su vez dar\u00e1 una idea de c\u00f3mo avanza una provincia respecto a otra, y contribuir\u00e1\u00a0<\/span>as\u00ed a determinar los factores que influyen en la competitividad de cada una de ellas. Adicionalmente\u00a0<\/span>proporcionar\u00e1 una base para recomendar medidas tendientes a mejorar sus posiciones relativas,\u00a0<\/span>con el objeto de lograr que la econom\u00eda progrese de forma sostenida y equilibrada. Esta\u00a0<\/span>caracter\u00edstica se debe a que el \u00cdndice permite reflejar las debilidades y fortalezas que poseen cada\u00a0<\/span>una de ellas, pudiendo de esa forma atacar las primeras y reforzar las segundas mediante la\u00a0<\/span>elaboraci\u00f3n de planes estrat\u00e9gicos.<\/span><\/p>\n

La construcci\u00f3n de una medida resumen que refleje el nivel de competitividad de las distintas\u00a0provincias requiere establecer una metodolog\u00eda que sirva como gu\u00eda.<\/span><\/p>\n

El Instituto de Investigaciones Econ\u00f3micas de la Bolsa de Comercio de C\u00f3rdoba ha construido\u00a0el \u00cdndice para Argentina, con una metodolog\u00eda similar a la que utiliza desde hace casi 10 a\u00f1os\u00a0<\/span>el Instituto Nacional de Estad\u00edsticas (INE) de Chile, para construir el \u00cdndice de Competitividad\u00a0<\/span>Regional (ICR). El \u00edndice del INE resume las fuentes de la competitividad a siete factores: Factor\u00a0<\/span>Recursos Naturales, Factor Personas, Factor Empresas, Factor Infraestructura, Factor Gobierno,\u00a0<\/span>Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda y Factor Resultados Econ\u00f3micos.<\/span><\/p>\n

El \u00cdndice de Competitividad Provincial (ICP) para Argentina sigue la misma l\u00f3gica, considerando\u00a0los mismos siete factores, si bien en el Factor Recursos Naturales se incorporan variables\u00a0<\/span>para medir la sustentabilidad del uso del medio ambiente, con lo cual a dicho factor se le denomina\u00a0<\/span>Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente.<\/span><\/p>\n

Es importante remarcar que el ICP, al igual que el ICR de Chile, tiene como prop\u00f3sito fundamental\u00a0establecer las caracter\u00edsticas estructurales que determinan la competitividad de cada jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>en un momento y su evoluci\u00f3n en el tiempo, prescindiendo del nivel de detalle que requerir\u00eda\u00a0<\/span>el an\u00e1lisis econ\u00f3mico orientado a la formulaci\u00f3n de programas espec\u00edficos. La intenci\u00f3n\u00a0<\/span>del \u00edndice es hacer hincapi\u00e9 en el todo m\u00e1s que en las partes, por lo cual el proceso de agregaci\u00f3n\u00a0<\/span>de la informaci\u00f3n debe ser cuidadosamente definido.<\/span><\/p>\n

La informaci\u00f3n ofrecida por cada variable tiene su origen tanto en fuentes secundarias, como\u00a0en fuentes primarias. Esta \u00faltima, m\u00e1s precisamente, consiste en informaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s\u00a0<\/span>de encuestas de percepci\u00f3n a empresarios de todas y cada una de las provincias.<\/span><\/p>\n

El trabajo para la construcci\u00f3n del Indice de Competitividad Provincial comenz\u00f3 a mediados\u00a0del a\u00f1o pasado y ha sido concluido a mediados de este a\u00f1o. En el Balance de la Econom\u00eda Argentina\u00a0<\/span>2006, en su Cap\u00edtulo 12, se expone la base sobre la cual se construye el ICP y, al mismo\u00a0<\/span>tiempo, se exhiben los resultados para las variables con las que, en aquel entonces, ya se contaba\u00a0<\/span>con informaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se expone brevemente la metodolog\u00eda seguida para la construcci\u00f3n del \u00cdndice.\u00a0Luego se examinan en detalle los resultados obtenidos para cada uno de los siete factores.\u00a0<\/span>Con ello, y dada la similitud del ICP con el ICR chileno, se realiza una comparaci\u00f3n de los resultados.\u00a0<\/span>Posteriormente se analiza la metodolog\u00eda seguida para la elaboraci\u00f3n de las encuestas\u00a0<\/span>y algunos resultados relevantes que surgen de ellas. A posteriori, se presentan los resultados glo<\/span>bales del ICP. Para finalizar, se realiza un an\u00e1lisis de sensibilidad del ICP ante cambios en la importancia\u00a0<\/span>que se le otorga a cada variable y cada factor en la construcci\u00f3n del \u00edndice.<\/span><\/p>\n

14.2 El ICP<\/strong><\/p>\n

14.2.1 Construcci\u00f3n del \u00cdndice y metodolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

Para medir la capacidad que poseen las provincias para generar un crecimiento sostenido del\u00a0ingreso per c\u00e1pita, el ICP resume la informaci\u00f3n provista por los siete factores antes citados. Cada\u00a0<\/span>factor del \u00edndice est\u00e1 constituido por un conjunto de variables que reflejan el estado de dicho\u00a0<\/span>aspecto. En total, las variables ascienden a 72, de las cuales 56 son de tipo cuantitativo y 16 son\u00a0<\/span>de tipo cualitativo. Las del primer tipo son obtenidas de fuentes secundarias y las segundas provienen\u00a0<\/span>de la encuesta realizada a empresarios.<\/span><\/p>\n

Las variables presentan una gran diversidad de escala y metodolog\u00eda de construcci\u00f3n. Es por\u00a0ello que para homogeneizar su magnitud y unidad de medida se estableci\u00f3 un procedimiento de\u00a0<\/span>estandarizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n. La misma permitir\u00e1 llevar a todas las variables a una graduaci\u00f3n\u00a0<\/span>\u00fanica y com\u00fan que var\u00eda entre 0 y 1. El valor cero indica que la provincia tiene el peor desempe\u00f1o\u00a0<\/span>en la variable analizada, mientras que el valor uno muestra lo contrario.<\/span><\/p>\n

Una vez homogeneizada cada una de las variables, se contin\u00faa con la construcci\u00f3n del \u00edndice,\u00a0lo cual consiste en los siguientes dos pasos:<\/span><\/p>\n

1. Se elabora cada factor a trav\u00e9s de una suma ponderada de las variables que los representan,\u00a0donde las ponderaciones intentan reflejar la importancia de cada una de las variables dentro\u00a0<\/span>del factor. Esto es,<\/span><\/p>\n

\u00a0F<\/span>f<\/sub> = <\/span>\u03a3<\/strong>w<\/span>i<\/sub> Z<\/span>i<\/sub><\/p>\n

Donde: Ff<\/sub> indica el factor; wi<\/sub> representa el peso que tiene cada variable para la competitividad\u00a0y Zi<\/sub> es la variable ya estandarizada.<\/span><\/p>\n

2. Se obtiene la suma de los factores, cuyo resultado deriva en el \u00cdndice de Competitividad:<\/p>\n

ICP = FG + F1 + FP + FE + FRNyMA + FICyT + FRE<\/p>\n

Donde: ICP es el \u00cdndice de Competitividad Provincial, FG el Factor Gobierno, FI el Factor\u00a0Infraestructura, FP el Factor Personas, FE el Factor Empresas, FRNyMA el Factor Recursos Naturales\u00a0<\/span>y Medio Ambiente, FICyT el Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda y FRE el Factor\u00a0<\/span>Resultados Econ\u00f3micos.<\/span><\/p>\n

La agregaci\u00f3n propuesta en este segundo paso le otorga a cada uno de los factores una ponderaci\u00f3n\u00a0equivalente sobre el total, lo cual le confiere el mismo grado de importancia a la informaci\u00f3n\u00a0<\/span>que resume cada factor. Este aspecto es discutible, pues se podr\u00edan proponer maneras distintas\u00a0<\/span>de agregaci\u00f3n que le otorguen mayor participaci\u00f3n a determinados factores en detrimento\u00a0<\/span>de los restantes; quienes proponen esto consideran que el \u00edndice de competitividad depende en\u00a0<\/span>mayor medida de determinados factores. Esta posibilidad, y sus consecuencias, ser\u00e1 analizada en\u00a0<\/span>la secci\u00f3n 14.5.<\/span><\/p>\n

14.2.2 Factores y sus resultados2<\/sup><\/strong><\/p>\n

En este inciso se definen los aspectos de la realidad provincial que cada factor intenta captar\u00a0y, simult\u00e1neamente, se analizan los resultados para las 23 provincias argentinas y la Ciudad Aut\u00f3noma\u00a0<\/span>de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

\n

2<\/sup> En el Anexo A14.1 se encuentra una lista detallada de las variables que componen cada uno de los factores y las ponderaciones\u00a0utilizadas en la construcci\u00f3n del ICP.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>14.2.2.1 Factor Personas<\/strong><\/p>\n

Los individuos que habitan una determinada regi\u00f3n y las capacidades que poseen, son elementos\u00a0esenciales en el proceso de desarrollo. La poblaci\u00f3n de una provincia es el sustento de\u00a0<\/span>su competitividad, ya que representa el factor productivo fundamental de toda actividad econ\u00f3mica;\u00a0<\/span>al mismo tiempo que es la receptora de los beneficios derivados de una mayor competitividad.<\/span><\/p>\n

La competitividad est\u00e1 influida directamente por la productividad de los factores. Las personas\u00a0son un factor fundamental en el proceso econ\u00f3mico, y tanto su dotaci\u00f3n como sus capacidades\u00a0<\/span>potencian o limitan los niveles de productividad en las actividades econ\u00f3micas. Tal como establece\u00a0<\/span>la teor\u00eda del crecimiento, mientras mayor sea la dotaci\u00f3n de un factor, mayor ser\u00e1 la producci\u00f3n\u00a0<\/span>y los ingresos y, por tanto, la competitividad de la provincia.<\/span><\/p>\n

Un incremento en las capacidades de los individuos puede lograrse con entrenamiento, educaci\u00f3n\u00a0formal y experiencia, pero esto es s\u00f3lo el principio. El capital humano, considerado como\u00a0<\/span>el aumento en la productividad del trabajo logrado a trav\u00e9s de mejoras en las capacidades de\u00a0<\/span>las personas, es resultado de un conjunto de aspectos m\u00e1s profundos que se encuentran interrelacionados.<\/span><\/p>\n

Es evidente que una persona bien desarrollada f\u00edsica, mental y socialmente est\u00e1 en mejores\u00a0condiciones para llevar a cabo actividades laborales y de aprendizaje. As\u00ed, los niveles de calor\u00edas\u00a0<\/span>que ingiere un ni\u00f1o desde su nacimiento, su salud y los afectos y cuidados recibidos durante su\u00a0<\/span>crecimiento determinan sus niveles de aprendizaje escolar, como as\u00ed tambi\u00e9n sus competencias\u00a0<\/span>profesionales. La vida en la indigencia y la pobreza afectan cr\u00edticamente el potencial de desarrollo\u00a0<\/span>laboral de un individuo y, por consiguiente, las posibilidades de progreso econ\u00f3mico de su\u00a0<\/span>provincia. Siguiendo este argumento, es de vital importancia la inversi\u00f3n en capital humano, alimentaci\u00f3n,\u00a0<\/span>educaci\u00f3n, salud, formaci\u00f3n profesional y protecci\u00f3n social.<\/span><\/p>\n

El factor personas intenta medir todos estos aspectos que influyen sobre la capacidad productiva\u00a0de los habitantes de una jurisdicci\u00f3n particular. Para ello incorpora doce variables, de las\u00a0<\/span>cuales once resumen la realidad educativa, sanitaria, laboral y de indigencia en la sociedad provincial.<\/span><\/p>\n

La restante variable proviene de la encuesta de percepci\u00f3n a empresarios, e intenta captar\u00a0el compromiso \u00e9tico y moral de los ciudadanos respecto a los procesos institucionales y de\u00a0<\/span>organizaci\u00f3n social que afectan al proceso productivo.<\/span><\/p>\n

14.2.2.1.1 Resultados del Factor Personas<\/strong><\/p>\n

El desempe\u00f1o de las distintas provincias en este factor es altamente irregular. Es significativa\u00a0la diferencia entre los valores extremos obtenidos. La Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires\u00a0<\/span>(CABA) se muestra primera en el ranking por amplia diferencia, mientras que las provincias de\u00a0<\/span>Corrientes, Misiones, Formosa y Chaco muestran resultados muy pobres. Al mismo tiempo, cabe\u00a0<\/span>destacar el buen posicionamiento de Tierra del Fuego, Santa Cruz y La Pampa.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

CABA obtiene el primerlugar debido a que\u00a0<\/span>muestra resultados sobresalientes \u00a0<\/span>en las variables\u00a0<\/span>obtenidas de fuentes secundarias.\u00a0<\/span>En el \u00e1mbito\u00a0<\/span>educaci\u00f3n, CABA se encuentra\u00a0<\/span>primera en escolaridad\u00a0<\/span>media de los trabajadores,\u00a0<\/span>y en personas con\u00a0<\/span>educaci\u00f3n media completa\u00a0<\/span>y personas con educaci\u00f3n\u00a0<\/span>superior completa. En lo\u00a0<\/span>que respecta a mano de\u00a0<\/span>obra disponible en la jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>(tasa de actividad),\u00a0<\/span>se posiciona en primer\u00a0<\/span>lugar, junto a Santa\u00a0<\/span>Fe, con aproximadamente un valor para la misma igual a 54%. En el \u00e1mbito salud tambi\u00e9n muestra\u00a0<\/span>una performance destacada, con una cantidad considerablemente mayor de m\u00e9dicos por habitante\u00a0<\/span>que el resto de las provincias, el menor porcentaje de poblaci\u00f3n no cubierta con obra social\u00a0<\/span>o plan m\u00e9dico y con la menor mortalidad por causas externas (accidentes, suicidios u homicidios)\u00a0<\/span>del pa\u00eds. Adem\u00e1s, es relevante destacar que CABA se encuentra tercera entre las jurisdicciones\u00a0<\/span>con menor porcentaje de personas bajo la l\u00ednea de indigencia, variable que posee la mayor\u00a0<\/span>ponderaci\u00f3n en la construcci\u00f3n\u00a0<\/span>del factor Personas.\u00a0<\/span>La peor performance\u00a0<\/span>de CABA se da en la variable\u00a0<\/span>de percepci\u00f3n obtenida\u00a0<\/span>de la encuesta a los empresarios.\u00a0<\/span>Ocupa la vig\u00e9sima\u00a0<\/span>segunda posici\u00f3n en el grado\u00a0<\/span>de compromiso moral y\u00a0<\/span>\u00e9tico de los ciudadanos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Santa Cruz y Tierra del\u00a0Fuego obtienen una alta\u00a0<\/span>performance basada en los\u00a0<\/span>menores porcentajes de personas\u00a0<\/span>bajo la l\u00ednea de indigencia\u00a0<\/span>del pa\u00eds. Si bien am<\/span>bas provincias no logran el liderazgo en los restantes \u00e1mbitos que componen al factor Personas,\u00a0<\/span>siempre se posicionan en los primeros puestos.<\/span><\/p>\n

Las malas posiciones de Corrientes, Misiones, Chaco y Formosa se explican por bajos indicadores\u00a0en todos los \u00e1mbitos. Su debilidad en el \u00e1mbito Educaci\u00f3n queda al descubierto por los\u00a0<\/span>peores resultados en las pruebas de lengua y matem\u00e1tica (ONE3<\/sup>) y el hecho de que poseen los\u00a0<\/span>menores porcentajes de personas con educaci\u00f3n superior completa por habitante mayor a 15\u00a0<\/span>a\u00f1os. As\u00ed, por ejemplo, Misiones ocupa la \u00faltima posici\u00f3n en la variable porcentaje de respuestas\u00a0<\/span>correctas de matem\u00e1tica y lengua (ONE) y en la escolaridad promedio de los habitantes (medida\u00a0<\/span>en a\u00f1os).<\/span><\/p>\n

En el \u00e1mbito salud, se repite la mala performance relativa de este grupo de provincias respecto\u00a0al resto de las jurisdicciones argentinas, se\u00f1alado por tener los mayores niveles de cantidad de\u00a0<\/span>a\u00f1os de vida potencial perdidos, mayores porcentajes de personas no cubiertas con obra social o\u00a0<\/span>plan m\u00e9dico y menor cantidad de m\u00e9dicos por habitante. En lo que respecta al \u00e1mbito trabajo,\u00a0<\/span>estas provincias poseen las menores tasas de actividad del pa\u00eds y se sit\u00faan en los \u00faltimos puestos\u00a0<\/span>de la variable escolaridad promedio de los trabajadores. El alto nivel de pobreza en la regi\u00f3n,\u00a0<\/span>tambi\u00e9n juega su parte, especialmente en Chaco y Formosa, las cuales poseen respectivamente\u00a0<\/span>la m\u00e1s alta y la cuarta tasa de indigencia m\u00e1s elevada del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

\n

3<\/sup> Operativo Nacional de Evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

\u00a014.2.2.2 Factor Empresas<\/strong><\/p>\n

Las empresas son una pieza clave en el funcionamiento de las econom\u00edas de mercado. El sector\u00a0empresario es el motor microecon\u00f3mico de la competitividad. El funcionamiento de las empresas\u00a0<\/span>est\u00e1 vinculado tanto a factores internos, como a factores externos a las mismas. Entre los\u00a0<\/span>factores internos se puede citar la capacidad de gesti\u00f3n, la capacidad de innovaci\u00f3n y las pr\u00e1cticas\u00a0<\/span>de producci\u00f3n, de comercializaci\u00f3n y de desarrollo, entre otros. Los factores externos provienen\u00a0<\/span>del entorno donde se desarrollan los negocios; son fen\u00f3menos no controlados por las empresas\u00a0<\/span>que dependen de acciones que apoyan (o no) al esfuerzo de las firmas y de la realidad macro\u00a0<\/span>determinada por las pol\u00edticas del gobierno.<\/span><\/p>\n

Debe tenerse en cuenta que las empresas necesitan fondos para llevar a cabo sus pol\u00edticas de\u00a0producci\u00f3n e inversi\u00f3n. Si bien en determinados casos provienen de fuente propia, las empresas\u00a0<\/span>necesitan tener acceso al cr\u00e9dito para lograr una mejor respuesta a las cambiantes condiciones\u00a0<\/span>de los mercados; est\u00e1 claro que el sector financiero juega un rol crucial para el desarrollo de los\u00a0<\/span>negocios.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a la medici\u00f3n del aporte que las empresas hacen a la competitividad de las\u00a0provincias, el ICP pretende resumir la eficiencia en el uso del factor trabajo en todos sus niveles\u00a0<\/span>y las posibilidades de mejorarla a trav\u00e9s de la productividad, el apoyo al aparato productivo por\u00a0<\/span>parte del sector financiero a trav\u00e9s del acceso al cr\u00e9dito que poseen las firmas y la percepci\u00f3n\u00a0<\/span>que los empresarios tienen sobre el funcionamiento del mercado en sus respectivas jurisdicciones.<\/span><\/p>\n

14.2.2.2.1 Resultados del Factor Empresas<\/strong><\/p>\n

Los resultados para este\u00a0factor muestran un desempe\u00f1o\u00a0<\/span>similar en las 20 provincias\u00a0<\/span>intermedias, en tanto\u00a0<\/span>que las dos provincias de\u00a0<\/span>cada extremo est\u00e1n fuertemente\u00a0<\/span>diferenciadas. Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos\u00a0<\/span>Aires y Tierra del Fuego gozan\u00a0<\/span>de un nivel sobresaliente\u00a0<\/span>en este factor, con desempe\u00f1os\u00a0<\/span>muy por encima del\u00a0<\/span>conjunto intermedio, mientras\u00a0<\/span>que Formosa y Misiones\u00a0<\/span>est\u00e1n marcadamente por\u00a0<\/span>debajo del nivel de dicho\u00a0<\/span>conjunto. Obs\u00e9rvese en el\u00a0<\/span>Cuadro 14.2 la diferencia\u00a0<\/span>existente entre CABA, jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>l\u00edder, y Santa Fe,\u00a0<\/span>provincia tercera en el ranking\u00a0<\/span>y l\u00edder del bloque homog\u00e9neo\u00a0<\/span>intermedio; lo\u00a0<\/span>mismo entre Corrientes,\u00a0<\/span>provincia que finaliza el\u00a0<\/span>bloque homog\u00e9neo intermedio,\u00a0<\/span>y Misiones, la \u00faltima\u00a0<\/span>provincia en el ranking.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

CABA posee los mejores indicadores incluidos en el \u00e1mbito financiero (mayor n\u00famero de filiales\u00a0bancarias per c\u00e1pita, mayor porcentaje de pr\u00e9stamos y de dep\u00f3sitos respecto al total nacional).\u00a0<\/span>All\u00ed tambi\u00e9n se radica el mayor n\u00famero de locales de producci\u00f3n de bienes y servicios por\u00a0<\/span>habitante y la productividad media del trabajo es la m\u00e1s alta del pa\u00eds, aunque es importante resaltar\u00a0<\/span>el hecho de que la tasa de crecimiento promedio de dicha productividad es una de las m\u00e1s\u00a0<\/span>bajas del pa\u00eds (puesto 20). Con respecto a las variables de percepci\u00f3n hay que se\u00f1alar que CABA\u00a0<\/span>se ubica primera en nivel de competencia en los mercados y en nivel gerencial, mientras que\u00a0<\/span>ocupa el segundo lugar en la variable que refleja la importancia que se le da a la capacitaci\u00f3n del\u00a0<\/span>personal en la provincia.<\/span><\/p>\n

Tierra del Fuego basa su buen posicionamiento en una elevada productividad media del trabajo,\u00a0presentando la tasa de crecimiento promedio de la productividad media del trabajo m\u00e1s alta\u00a0<\/span>del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Contrario a la realidad de las anteriores jurisdicciones, Formosa y Misiones tienen un desempe\u00f1o\u00a0bajo en los tres \u00e1mbitos que componen el factor Empresas: productividad, sector financiero\u00a0<\/span>y cantidad de empresas. Adicionalmente, las mismas ocupan los \u00faltimos puestos de las variables\u00a0<\/span>de percepci\u00f3n (por ejemplo, Formosa se ubica \u00faltima en lo que se refiere a visi\u00f3n de los empresarios\u00a0<\/span>acerca del \u00abnivel de competencia en los mercados\u00bb, mientras que Misiones lo hace en\u00a0<\/span>la variable \u00abexistencia de mercado potencial\u00bb). Por lo tanto, hay que destacar que el ambiente de\u00a0<\/span>estas provincias no resulta ser el m\u00e1s propicio para el desarrollo de los negocios, pero s\u00ed lo es para\u00a0<\/span>el desarrollo de un plan estrat\u00e9gico que mejore las condiciones de competitividad.<\/span><\/p>\n

14.2.2.3 Factor Gobierno<\/strong><\/p>\n

Las instituciones de car\u00e1cter p\u00fablico de una jurisdicci\u00f3n juegan un rol fundamental dentro\u00a0de su estructura econ\u00f3mica. La Constituci\u00f3n Nacional Argentina (en los art\u00edculos 1\u00ba, 5\u00ba, 121\u00ba\u00a0<\/span>a 125\u00ba) establece una estructura de gobierno descentralizada, particionando al territorio nacional\u00a0<\/span>en 24 jurisdicciones y asign\u00e1ndoles a los gobiernos de las mismas responsabilidades para decidir\u00a0<\/span>pol\u00edticas de gastos e impuestos.<\/span><\/p>\n

En este sentido, cada gobierno subnacional puede influir con sus pol\u00edticas de manera positiva\u00a0o negativa en la calidad del ambiente econ\u00f3mico, seg\u00fan el nivel de eficiencia con que cumpla\u00a0<\/span>sus funciones. Un ambiente favorable para los negocios permite un desarrollo sostenido de\u00a0<\/span>las actividades de consumo y producci\u00f3n, y con \u00e9sta el aumento de la productividad.<\/span><\/p>\n

Las v\u00edas a trav\u00e9s de las cuales las instituciones p\u00fablicas generan ganancias o p\u00e9rdidas de competitividad\u00a0son numerosas, aunque pueden resumirse a dos dimensiones. En primer lugar, la existencia\u00a0<\/span>de un sistema jur\u00eddico legal estable y respetado disminuye los riesgos de incumplimiento\u00a0<\/span>de contratos, lo que aumenta los incentivos empresarios para realizar inversiones a largo plazo\u00a0<\/span>en infraestructura o para asimilar nuevas tecnolog\u00edas. En l\u00ednea con esto, si el ambiente institucional\u00a0<\/span>es saludable, el sistema financiero desarrolla su m\u00e1ximo potencial como prestamista de\u00a0<\/span>fondos para inversiones. En segundo lugar, el gobierno provincial tiene la responsabilidad de\u00a0<\/span>proveer servicios p\u00fablicos con fuertes externalidades positivas para la sociedad. Los recursos absorbidos\u00a0<\/span>para proveer estos servicios dejan de estar disponibles para ser asignados por el sector\u00a0<\/span>privado, ya sea a inversi\u00f3n, consumo o producci\u00f3n, por lo que un manejo eficiente y transparente\u00a0<\/span>de las instituciones fiscales acrecienta la competitividad de la jurisdicci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El factor Gobierno intenta resumir los aspectos que elevan la eficiencia en la administraci\u00f3n\u00a0gubernamental, entre ellos: la transparencia, la implementaci\u00f3n de presupuestos p\u00fablicos, las reglas\u00a0<\/span>y procedimientos mediante los cuales estos se elaboran, la buena asignaci\u00f3n del gasto y la\u00a0<\/span>ausencia de d\u00e9ficit fiscales insostenibles o de comportamientos proc\u00edclicos del mismo. Asimismo,\u00a0<\/span>intenta captar la cantidad y la calidad de gasto destinado a rubros que son considerados importantes\u00a0<\/span>para la creaci\u00f3n de un entorno propicio para el desarrollo de actividades econ\u00f3micas\u00a0<\/span>rentables (en un sentido amplio: social y econ\u00f3mico). Parte de esta informaci\u00f3n proviene de la\u00a0<\/span>encuesta de percepci\u00f3n a los empresarios.<\/span><\/p>\n

14.2.2.3.1 Resultados del Factor Gobierno<\/strong><\/p>\n

Las Provincias que sobresalen\u00a0en desempe\u00f1o son\u00a0<\/span>San Luis y La Pampa, aunque\u00a0<\/span>no es muy marcada la\u00a0<\/span>diferencia con respecto a\u00a0<\/span>las dem\u00e1s. Las provincias\u00a0<\/span>m\u00e1s rezagadas son Neuqu\u00e9n,\u00a0<\/span>R\u00edo Negro y Tierra\u00a0<\/span>del Fuego.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

San Luis tiene el mejor\u00a0resultado debido a que es la\u00a0<\/span>provincia con menor stock\u00a0<\/span>de deuda per c\u00e1pita, sumado a que posee un nivel de efectividad en la recaudaci\u00f3n impositiva\u00a0<\/span>muy elevada. Adem\u00e1s, es la segunda provincia con mayor proporci\u00f3n del gasto total en servicios\u00a0<\/span>de seguridad, sociales y econ\u00f3micos, debido a la magnitud del gasto en trabajo (componente del\u00a0<\/span>rubro gasto en servicios sociales)4<\/sup>. En las variables de percepci\u00f3n provenientes de la encuesta a\u00a0<\/span>empresarios, San Luis se encuentra siempre entre las 6 primeras provincias. Quiz\u00e1 la \u00fanica excepci\u00f3n\u00a0<\/span>al buen comportamiento de esta jurisdicci\u00f3n en las variables del Factor Gobierno sea la\u00a0<\/span>elevada presi\u00f3n fiscal; sin embargo, \u00e9sta no alcanza para neutralizar los buenos resultados de los\u00a0<\/span>otros indicadores. Por \u00faltimo, pero no menos importante, el nivel de delincuencia en San Luis\u00a0<\/span>estuvo muy por debajo respecto al nivel observado en la mayor\u00eda de las jurisdicciones argentinas\u00a0<\/span>(esta variable fue considerada como la m\u00e1s importante dentro del factor Gobierno, es decir,\u00a0<\/span>posee la mayor ponderaci\u00f3n).<\/span><\/p>\n

La Pampa se posiciona en el segundo lugar. Sin embargo, su desempe\u00f1o es tan sobresaliente\u00a0como el de San Luis. Esto se debe en gran medida a que esta provincia es la que mayor porcentaje\u00a0<\/span>de participaci\u00f3n en elecciones presidenciales ha tenido (87% promedio entre 1983 y 2003)\u00a0<\/span>y es la cuarta jurisdicci\u00f3n con menor stock de deuda p\u00fablica per c\u00e1pita. Adicionalmente, obtiene\u00a0<\/span>el mejor desempe\u00f1o en los indicadores de percepci\u00f3n de los empresarios (primera en calidad\u00a0<\/span>de los servicios prestados por el gobierno y segunda en apoyo del gobierno a actividades productivas,\u00a0<\/span>en calidad del gobierno y en eficiencia de la justicia).<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a las provincias con peor desempe\u00f1o, Tierra del Fuego posee una de las\u00a0deudas p\u00fablicas provinciales per c\u00e1pita m\u00e1s altas. Asimismo, la efectividad en la recaudaci\u00f3n impositiva\u00a0<\/span>es de las m\u00e1s bajas del pa\u00eds. Adem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que esta provincia es la que mayor\u00a0<\/span>porcentaje de la masa coparticipable de impuestos recibe (9,71% en el a\u00f1o 2005) lo que evidencia\u00a0<\/span>una alta dependencia respecto al Gobierno Central. Otro factor que contribuye al mal posicionamiento\u00a0<\/span>de la provincia es la tasa de participaci\u00f3n en elecciones presidenciales, siendo la tercera\u00a0<\/span>m\u00e1s baja. En los indicadores de percepci\u00f3n, Tierra del Fuego ocupa la \u00faltima posici\u00f3n en la\u00a0<\/span>variable calidad del gobierno (en lo referente a autonom\u00eda, honestidad y transparencia), seg\u00fan la\u00a0<\/span>percepci\u00f3n de los empresarios. Igualmente, en las dem\u00e1s variables de percepci\u00f3n provenientes\u00a0<\/span>de la encuesta, el comportamiento de esta jurisdicci\u00f3n no escapa al patr\u00f3n medio-bajo (mitad inferior\u00a0<\/span>del ordenamiento).<\/span><\/p>\n

C\u00f3rdoba ocupa una posici\u00f3n intermedia-baja en el ranking, situaci\u00f3n que refleja su ubicaci\u00f3n\u00a0en el ordenamiento de la mayor\u00eda de las variables. Por el contrario, en s\u00f3lo dos de ellas se destaca\u00a0<\/span>su performance: positiva en el caso de la tasa de efectividad ya que es la tercera del pa\u00eds,\u00a0<\/span>despu\u00e9s de CABA y Santa Fe; negativa en el caso de la proporci\u00f3n del gasto en servicios de seguridad,\u00a0<\/span>sociales y econ\u00f3micos respecto al total, ya que es uno de los m\u00e1s bajos del pa\u00eds (ocupa\u00a0<\/span>la posici\u00f3n n\u00famero 21). Asimismo, la percepci\u00f3n de los empresarios cordobeses acerca del gobierno\u00a0<\/span>es de regular a mala, ubic\u00e1ndose la provincia siempre entre los \u00faltimos siete puestos en\u00a0<\/span>lo que se refiere a apoyo del gobierno a actividades productivas, calidad del gobierno, calidad de\u00a0<\/span>los servicios prestados y eficiencia de la justicia.<\/span><\/p>\n

\n

4<\/sup> Cabe destacar que parte del gasto en trabajo se destina al Plan Inclusi\u00f3n Social. Para dimensionar la magnitud del mismo, basta\u00a0conocer que en junio del 2006, 32.000 personas pertenecian al mismo, lo que equivale a un 12,6% de la poblaci\u00f3n estimada\u00a0<\/span>entre 15-64 a\u00f1os. Este se cre\u00f3 en el a\u00f1o 2003 con el objetivo de dar trabajo a los desocupados y subocupados, cubriendo\u00a0<\/span>la totalidad del territorio provincial.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>14.2.2.4 Factor Infraestructura<\/strong><\/p>\n

La infraestructura de una sociedad forma las bases sobre las cuales se asientan las actividades\u00a0de los seres humanos, interactuando ambas y modific\u00e1ndose mutuamente. En su concepci\u00f3n\u00a0<\/span>amplia, la infraestructura est\u00e1 compuesta por la infraestructura econ\u00f3mica, la infraestructura de\u00a0<\/span>comunicaciones y la infraestructura relacionada con la vivienda.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Las actividades productivas se vuelven m\u00e1s din\u00e1micas y eficientes en entornos que cuentan\u00a0con v\u00edas de transporte adecuadas, canales de comunicaci\u00f3n veloces y condiciones de vida aceptables\u00a0<\/span>para su poblaci\u00f3n. Sin lugar a dudas que una infraestructura adecuada no es una condici\u00f3n\u00a0<\/span>suficiente para el desarrollo; sin embargo, no quedan dudas de que es una condici\u00f3n sumamente\u00a0<\/span>necesaria.\u00a0<\/span><\/p>\n

La conexi\u00f3n terrestre, fluvial y a\u00e9rea influye positivamente en la competitividad de una provincia.\u00a0Una buena conectividad disminuye los costos de transporte para las personas y los bienes.\u00a0<\/span>Las firmas, que son c\u00e9lulas de vital importancia en la formaci\u00f3n de la competitividad, son\u00a0<\/span>claramente beneficiadas. Estas obtienen acceso a nuevos recursos (humanos y naturales), su traslado\u00a0<\/span>m\u00e1s eficiente, y las posibilidades de generar innovaciones sobre la base de ellos son mayores.\u00a0<\/span>Un alto nivel de interconexi\u00f3n fortalece las articulaciones sectoriales y regionales, permitiendo\u00a0<\/span>explotar las potenciales econom\u00edas de escala y alcance en determinadas industrias.<\/span><\/p>\n

Otra dimensi\u00f3n sumamente relevante para la infraestructura econ\u00f3mica de una provincia tiene\u00a0que ver con su capacidad de generaci\u00f3n de energ\u00eda. La misma estar\u00e1 mostrando, por un lado,\u00a0<\/span>su estructura de producci\u00f3n y, por otro, su potencial de consumo, lo cual tambi\u00e9n refleja, en \u00faltima\u00a0<\/span>instancia, caracter\u00edsticas de tama\u00f1o y nivel de infraestructura (el mayor consumo estar\u00e1 asociado,\u00a0<\/span>en general, a un mayor nivel de actividad).<\/span><\/p>\n

Es innegable la importancia crucial de las comunicaciones en el avance de la sociedad a trav\u00e9s\u00a0del tiempo. En la actualidad los diferentes medios de comunicaci\u00f3n son esenciales para la\u00a0<\/span>vida de las personas, y esto se potencia si se considera el \u00e1mbito empresarial, de negocios, o los\u00a0<\/span>niveles de gobierno. La inclusi\u00f3n de este aspecto como determinante de la competitividad es fundamental.<\/span><\/p>\n

Dentro del \u00e1mbito de la infraestructura de vivienda, se considera el acceso que las personas\u00a0tienen a determinadas prestaciones b\u00e1sicas (servicio de agua potable, cloacas), y el nivel de hacinamiento.\u00a0<\/span>La importancia de estos aspectos con respecto a la competitividad radica en que son\u00a0<\/span>cruciales para conformar un entorno saludable para el desempe\u00f1o de las actividades humanas.<\/span><\/p>\n

El \u00cdndice de Competitividad Provincial busca recoger los elementos fundamentales de la infraestructura\u00a0provincial a trav\u00e9s de nueve variables obtenidas de fuentes secundarias y un indicador\u00a0<\/span>de percepci\u00f3n de calidad de la infraestructura, proveniente de la encuesta a empresarios.<\/span><\/p>\n

14.2.2.4.1 Resultados del Factor Infraestructura<\/strong><\/p>\n

Al analizar los resultados\u00a0para este factor, se observa\u00a0<\/span>una marcada desigualdad\u00a0<\/span>para el conjunto de\u00a0<\/span>provincias. Puede encontrarse\u00a0<\/span>un sesgo a mejores\u00a0<\/span>resultados en la zona sur de\u00a0<\/span>Argentina, aunque las tres\u00a0<\/span>primeras posiciones se hallan\u00a0<\/span>dispersas entre CABA,\u00a0<\/span>Tierra del Fuego y Neuqu\u00e9n.\u00a0<\/span>A diferencia del sur,\u00a0<\/span>el norte concentra las \u00falti<\/span>mas posiciones. As\u00ed, por ejemplo, Chaco, Formosa y Santiago del Estero se ubican en los \u00faltimos\u00a0<\/span>tres puestos, \u00abrodeadas\u00bb por provincias con niveles bajos de infraestructura.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>CABA posee el primer\u00a0lugar en siete de las diez variables\u00a0<\/span>consideradas dentro\u00a0<\/span>del Factor. Lidera en todas\u00a0<\/span>las variables que conforman\u00a0<\/span>los \u00e1mbitos de infraestructura\u00a0<\/span>de comunicaciones e\u00a0<\/span>infraestructura de vivienda.\u00a0<\/span>Tierra del Fuego, no se encuentra\u00a0<\/span>en la primera posici\u00f3n\u00a0<\/span>en ninguna variable,\u00a0<\/span>pero se ubica en todas dentro\u00a0<\/span>de los tres primeros\u00a0<\/span>puestos, exceptuando la variable de percepci\u00f3n (en la que se ubica sexta) y en generaci\u00f3n bruta\u00a0<\/span>de energ\u00eda el\u00e9ctrica (en la que se posiciona octava).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La provincia de Santiago del Estero muestra el peor desempe\u00f1o, explicado por su mala performance\u00a0en teledensidad de l\u00edneas fijas, usuarios de internet y parque de PCs (se ubica \u00faltima\u00a0<\/span>en las tres variables). Adem\u00e1s se ubica en la pen\u00faltima posici\u00f3n en teledensidad de tel\u00e9fonos p\u00fablicos,\u00a0<\/span>porcentaje de hogares con acceso a agua potable y porcentaje de hogares con acceso a\u00a0<\/span>cloacas. Tampoco obtiene buenos resultados en las variables de conectividad (puesto 22) y hacinamiento\u00a0<\/span>(puesto 5)<\/span>5<\/sup>. Si bien la provincia obtiene una mala performance en las variables de fuentes\u00a0<\/span>secundarias, se observa que los empresarios de la provincia tienen una buena opini\u00f3n respecto\u00a0<\/span>a la infraestructura, ya que en la variable de percepci\u00f3n acerca de la calidad de la infraestructura\u00a0<\/span>se posiciona en el quinto puesto. Sin embargo, esta visi\u00f3n aceptable de los empresarios acerca\u00a0<\/span>de la infraestructura no le alcanza a la provincia para \u00abescapar\u00bb a la \u00faltima posici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Formosa, Chaco, Catamarca y Misiones acompa\u00f1an a Santiago del Estero en lo m\u00e1s bajo del\u00a0ranking, pues tambi\u00e9n poseen un desempe\u00f1o pobre en la mayor parte de las variables de los tres\u00a0<\/span>tipos de infraestructura.<\/span><\/p>\n

\n

5<\/sup> Es importante recordar que la variable hacinamiento es de naturaleza inversa, es decir, m\u00e1s hacinamiento implica que la provincia\u00a0es menos competitiva.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>14.2.2.5 Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente<\/strong><\/p>\n

El aumento de la competitividad provincial, como estrategia para lograr un crecimiento econ\u00f3mico\u00a0sustentable, debe estar en l\u00ednea con la preservaci\u00f3n y\/o mejoramiento de la base de los\u00a0<\/span>recursos naturales. Los objetivos de crecimiento econ\u00f3mico, desarrollo social y gesti\u00f3n ambiental\u00a0<\/span>est\u00e1n inevitablemente entrelazados en el marco de la sostenibilidad. Existe una relaci\u00f3n muy\u00a0<\/span>estrecha entre estos objetivos de la competitividad: si los recursos naturales no son utilizados de\u00a0<\/span>una forma adecuada, la calidad de vida de los habitantes de una provincia ser\u00e1 afectada de forma\u00a0<\/span>negativa una vez que los mismos se hayan depreciado o desaparecido.<\/span><\/p>\n

El ICP, a trav\u00e9s del Factor Medio Ambiente y Recursos Naturales, intenta resumir la calidad\u00a0del medio ambiente y el capital natural disponible en cada una de las jurisdicciones argentinas.\u00a0<\/span>Para ello, mide las riquezas naturales que posee una provincia, mediante las cuales se pueden generar\u00a0<\/span>actividades productivas; es decir, mide el capital natural disponible en cada provincia co<\/span>mo insumo para procesos productivos (por ejemplo: dotaci\u00f3n y explotaci\u00f3n de tierra, ganado y\u00a0<\/span>energ\u00eda f\u00f3sil), aunque tambi\u00e9n como base para generar servicios (ejemplo: servicios tur\u00edsticos).<\/span><\/p>\n

Considera tambi\u00e9n la dotaci\u00f3n de bosques en la jurisdicci\u00f3n, valorada como albergue de biodiversidad\u00a0y mitigante del calentamiento global, y los fen\u00f3menos del desmonte e incendios, que\u00a0<\/span>disminuyen la extensi\u00f3n de dicho patrimonio de la humanidad. Por \u00faltimo, el ICP incluye el esfuerzo\u00a0<\/span>gubernamental orientado a la soluci\u00f3n de problemas ambientales, medido a trav\u00e9s de la\u00a0<\/span>gesti\u00f3n de recursos naturales y de los desechos producidos (s\u00f3lidos, l\u00edquidos y gaseosos), y la\u00a0<\/span>percepci\u00f3n que tienen los empresarios sobre dichos esfuerzos.<\/span><\/p>\n

14.2.2.5.1 Resultados del Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente<\/strong><\/p>\n

Las provincias de la regi\u00f3n patag\u00f3nica junto con la provincia de Buenos Aires alcanzan los\u00a0cinco primeros lugares, de los cuales Santa Cruz, Tierra del Fuego, Neuqu\u00e9n y Chubut ocupan\u00a0<\/span>el primero, segundo, tercero y cuarto puesto respectivamente. Es marcada la performance superior\u00a0<\/span>de estas cuatro provincias con respecto al resto de jurisdicciones.<\/span><\/p>\n

Santa Cruz, a pesar de no utilizar sus tierras en la producci\u00f3n de cereales, oleaginosas y crianza\u00a0de ganado, mantiene un alto \u00edndice de producci\u00f3n mineral. Una caracter\u00edstica muy particular\u00a0<\/span>de Santa Cruz y de las provincias de la Regi\u00f3n Patag\u00f3nica, que influye considerablemente en la\u00a0<\/span>posici\u00f3n alcanzada en el factor, son las reservas de petr\u00f3leo y gas natural que poseen. En esta variable\u00a0<\/span>Santa Cruz alcanza la segunda posici\u00f3n como resultado de ubicarse primera en reservas\u00a0<\/span>de petr\u00f3leo y tercera en reservas de gas natural. A su vez, el gobierno provincial santacruce\u00f1o\u00a0<\/span>muestra una alta conciencia por el medio ambiente y la ecolog\u00eda en comparaci\u00f3n con las restantes\u00a0<\/span>provincias argentinas, llevando adelante un gasto p\u00fablico en ecolog\u00eda y medio ambiente que\u00a0<\/span>asciende aproximadamente a cuatro mil pesos corrientes cada cien habitantes, un nivel que m\u00e1s\u00a0<\/span>que duplica al promedio del gasto en el resto de las provincias. Otra caracter\u00edstica interesante de\u00a0<\/span>la provincia de Santa Cruz es que ocupa la primera posici\u00f3n en las variables provenientes de la\u00a0<\/span>encuesta de percepci\u00f3n a empresarios, a saber, grado de conciencia por el medio ambiente y mecanismos\u00a0<\/span>para incentivar el cuidado eficiente del mismo. En ambos indicadores, Chubut se posiciona\u00a0<\/span>en segundo lugar.<\/span><\/p>\n

C\u00f3rdoba se ubica en el\u00a0s\u00e9ptimo lugar en este factor.\u00a0<\/span>Es curioso, pues tiene el\u00a0<\/span>mejor desempe\u00f1o en la variable\u00a0<\/span>porcentaje de \u00e1rea\u00a0<\/span>sembrada en cereales y\u00a0<\/span>oleaginosas, seguida de cerca\u00a0<\/span>por las provincias de\u00a0<\/span>Santa Fe y Buenos Aires, y\u00a0<\/span>se ubica en segundo lugar\u00a0<\/span>en materia de turismo, detr\u00e1s\u00a0<\/span>de la provincia de Buenos\u00a0<\/span>Aires. El hecho que limita\u00a0<\/span>el buen desempe\u00f1o de\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba es no poseer reservas\u00a0<\/span>de petr\u00f3leo y de gas natural;\u00a0<\/span>lo mismo sucede con\u00a0<\/span>otras provincias del centro del pa\u00eds, lo cual las pone en desventaja con respecto a las restantes\u00a0<\/span>provincias al momento de considerar la capacidad propia de producci\u00f3n de energ\u00eda.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0Las provincias de Misiones, La Rioja y Formosa se ubican en las \u00faltimas posiciones del Factor\u00a0<\/span>Recursos Naturales y Medio Ambiente, a pesar de sus caracter\u00edsticas geogr\u00e1ficas. La posici\u00f3n\u00a0<\/span>de Misiones se debe principalmente a que en todas las variables componentes del factor se\u00a0<\/span>ubica en los peores lugares, esto es en los \u00faltimos lugares en aquellas variables que afectan positivamente\u00a0<\/span>al factor o en los primero en las variables inversas. Hay que resaltar que Misiones,\u00a0<\/span>a pesar de su mal desempe\u00f1o en este factor, es una de las provincias que mayor extensi\u00f3n de tierra\u00a0<\/span>ha destinado al cuidado de bosques nativos. Formosa muestra el valor m\u00e1s bajo en el \u00edndice\u00a0<\/span>de turismo y en porcentaje de hogares con acceso a recolecci\u00f3n de residuos (58%).<\/span><\/p>\n

CABA tambi\u00e9n obtiene un resultado muy pobre en este factor (puesto 21). Esto se sigue de\u00a0que la jurisdicci\u00f3n es altamente urbanizada, con lo cual no existe tierra destinada a la producci\u00f3n\u00a0<\/span>de cereales y oleaginosas, ni a la cr\u00eda de ganado, ni a la producci\u00f3n mineral. Tampoco posee reservas\u00a0<\/span>de petr\u00f3leo y gas, y casi no posee superficie de bosques nativos. Sin embargo, el porcentaje\u00a0<\/span>de hogares con acceso a recolecci\u00f3n de residuos es el m\u00e1s alto en todo el pa\u00eds (casi el 100%\u00a0<\/span>de cobertura), y algo similar sucede con las variables de percepci\u00f3n, lo que le evita encontrarse\u00a0<\/span>en el \u00faltimo puesto.<\/span><\/p>\n

14.2.2.6 Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

La investigaci\u00f3n cient\u00edfica, el desarrollo de nuevas tecnolog\u00edas y la innovaci\u00f3n juegan un rol\u00a0clave en la determinaci\u00f3n de la competitividad de una regi\u00f3n. Actualmente se encuentra muy extendida\u00a0<\/span>la idea de que del abanico total de factores que pueden cambiar las reglas de la competencia,\u00a0<\/span>el cambio tecnol\u00f3gico figura como el m\u00e1s prominente. Las ventajas competitivas derivan\u00a0<\/span>hoy del conocimiento cient\u00edfico convertido en tecnolog\u00edas aplicadas al proceso productivo.<\/span><\/p>\n

Si bien en pa\u00edses en desarrollo como Argentina se estima m\u00e1s com\u00fan la adopci\u00f3n de tecnolog\u00edas\u00a0extranjeras (a diferencia de pa\u00edses m\u00e1s cercanos a la frontera tecnol\u00f3gica, donde se le otorga\u00a0<\/span>una mayor importancia relativa a la innovaci\u00f3n), el an\u00e1lisis del fen\u00f3meno de cambio tecnol\u00f3gico\u00a0<\/span>en cada jurisdicci\u00f3n se erige como de vital importancia para medir la competitividad de\u00a0<\/span>las mismas, fundamentalmente por la creaci\u00f3n e incremento de las capacidades productivas que\u00a0<\/span>genera.<\/span><\/p>\n

Las actividades de I+D s\u00f3lidas resultan cruciales para el desarrollo econ\u00f3mico de una provincia,\u00a0pues la econom\u00eda ser\u00e1 capaz de producir m\u00e1s bienes y servicios consumiendo menos insumos\u00a0<\/span>(mano de obra, tierra, capital, energ\u00eda, etc.).<\/span><\/p>\n

La asignaci\u00f3n de recursos a actividades cient\u00edficas y tecnol\u00f3gicas incrementa el bienestar de\u00a0la sociedad de dos modos: uno de manera directa, generando adelantos cient\u00edfico-tecnol\u00f3gicos\u00a0<\/span>que brindan nuevas soluciones y\/o soluciones m\u00e1s eficientes a problem\u00e1ticas de la salud, mejor\u00a0<\/span>uso del medio ambiente, mejores telecomunicaciones, entre otras; de manera indirecta, a trav\u00e9s\u00a0<\/span>de una mejor posici\u00f3n competitiva de la provincia, generando m\u00e1s empleos mejor remunerados.<\/span><\/p>\n

La innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica implica la renovaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de procesos productivos, la renovaci\u00f3n\u00a0y ampliaci\u00f3n de productos y servicios, cambios en las formas de organizaci\u00f3n y de gesti\u00f3n,\u00a0<\/span>e incremento en las calificaciones de los profesionales (capital humano). Si bien estas caracter\u00edsticas\u00a0<\/span>se refieren al \u00e1mbito empresarial, mientras que la competitividad se mide a un nivel\u00a0<\/span>m\u00e1s global, la productividad de las empresas y el grado de innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica influir\u00e1n en\u00a0<\/span>la capacidad de generar ingresos de las provincias, por lo que este factor influye de manera significativa\u00a0<\/span>en el c\u00e1lculo de la competitividad provincial.<\/span><\/p>\n

El ICP intenta resumir los aspectos antes citados, considerando para su construcci\u00f3n cinco indicadores\u00a0de origen secundario y tres indicadores de percepci\u00f3n. Con los primeros mide la dotaci\u00f3n\u00a0<\/span>de capital humano en la jurisdicci\u00f3n y el apoyo p\u00fablico recibido por las instituciones avocadas\u00a0<\/span>a actividades de investigaci\u00f3n y desarrollo. Los tres indicadores provenientes de la encuesta\u00a0<\/span>a empresarios, buscan descifrar con mayor nitidez el estado de las provincias en lo que se refiere\u00a0<\/span>a innovaci\u00f3n, ciencia y tecnolog\u00eda. La visi\u00f3n de los encargados de tomar decisiones relacionas\u00a0<\/span>con estos aspectos permite tener una idea m\u00e1s certera del aporte que este factor hace al\u00a0<\/span>nivel de competitividad provincial.<\/span><\/p>\n

14.2.2.6.1 Resultados del Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

El Factor Innovaci\u00f3n,\u00a0Ciencia y Tecnolog\u00eda arroja\u00a0<\/span>un resultado que muestra\u00a0<\/span>diferencias muy marcadas\u00a0<\/span>entre las distintas jurisdicciones.\u00a0<\/span>La Ciudad Aut\u00f3noma\u00a0<\/span>de Buenos Aires (CABA)\u00a0<\/span>lidera el \u00edndice para este\u00a0<\/span>factor por una amplia diferencia\u00a0<\/span>con respecto a Tierra\u00a0<\/span>del Fuego (segunda posici\u00f3n).\u00a0<\/span>Esto refleja los importantes\u00a0<\/span>desequilibrios\u00a0<\/span>existentes en la distribuci\u00f3n\u00a0<\/span>territorial de los recursos\u00a0<\/span>humanos y del gasto en\u00a0<\/span>ciencia y tecnolog\u00eda a lo\u00a0<\/span>largo del territorio argentino.\u00a0<\/span>Hay que destacar que el ordenamiento de las provincias es homog\u00e9neo en la mayor\u00eda de las\u00a0<\/span>variables de fuentes secundarias, manteni\u00e9ndose en posiciones similares lo que se observa en el\u00a0<\/span>resultado final para innovaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0CABAse encuentra primera en cuatro de las siete variables que componen el factor, siendo \u00e9stas\u00a0<\/span>las cuatro variables con mayor ponderaci\u00f3n en el mismo, a saber: acceso a fondos para proyectos\u00a0<\/span>de innovaci\u00f3n, grado de actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica e incorporaci\u00f3n de ciencia y tecnolog\u00eda.<\/span><\/p>\n

Las provincias sure\u00f1as (Tierra del Fuego, Santa Cruz, R\u00edo Negro y Chubut) y San Luis son\u00a0las que mejor performance poseen en t\u00e9rminos relativos, si se hace omisi\u00f3n de CABA. En el extremo\u00a0<\/span>opuesto, las provincias del norte son las que muestran un desempe\u00f1o m\u00e1s bajo. De hecho,\u00a0<\/span>las provincias de Chaco, Jujuy, Formosa y Misiones ocupan las \u00faltimas cuatro posiciones. Es interesante\u00a0<\/span>se\u00f1alar que estas jurisdicciones son las que se ubican \u00faltimas en el ordenamiento en las\u00a0<\/span>tres variables de percepci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La provincia de C\u00f3rdoba obtiene posiciones intermedias en la mayor\u00eda de las variables secundarias.\u00a0Se puede distinguir que la provincia se encuentra quinta en poblaci\u00f3n ocupada mayor a\u00a0<\/span>20 a\u00f1os que posee t\u00edtulos universitarios en disciplinas t\u00e9cnicas. Por el contrario, C\u00f3rdoba muestra\u00a0<\/span>un bajo desempe\u00f1o en las variables de percepci\u00f3n referida a innovaci\u00f3n. Se posiciona ante\u00fal<\/span>tima en acceso a fondos y en el decimonoveno lugar en grado de incorporaci\u00f3n de ciencia y tecnolog\u00eda,\u00a0<\/span>ocupando una posici\u00f3n intermedia en grado de actualizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Todo lo anterior\u00a0<\/span>determina que en el resultado global para el factor la provincia quede en el noveno puesto\u00a0<\/span>del ranking, contrastando con lo que se esperar\u00eda a priori de esta provincia tan pujante a lo largo\u00a0<\/span>de la historia del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

La marcada concentraci\u00f3n de la innovaci\u00f3n, ciencia y tecnolog\u00eda en CABA invita a fortalecer\u00a0la capacidad de las provincias, sobre todo de las m\u00e1s postergadas, para detectar las reales necesidades\u00a0<\/span>y carencias sociales y productivas y, de este modo, formular (o ayudar a formular) proyectos\u00a0<\/span>cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos que puedan acceder a las distintas l\u00edneas de financiamiento\u00a0<\/span>existentes. El Cuadro 14.4\u00a0<\/span>es revelador sobre estas diferencias,\u00a0<\/span>por ejemplo mostrando\u00a0<\/span>que CABA es\u00a0<\/span>1943% superior a Misiones\u00a0<\/span>en este Factor. Una mayor\u00a0<\/span>descentralizaci\u00f3n favorecer\u00e1\u00a0<\/span>al desarrollo tecnol\u00f3gico\u00a0<\/span>de las distintas provincias,\u00a0<\/span>aumentando su competitividad.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a014.2.2.7 Factor Resultados Econ\u00f3micos<\/strong><\/p>\n

A pesar de que la competitividad est\u00e1 sumamente influenciada por el desempe\u00f1o de los anteriores\u00a0factores, resta e importa considerar y analizar el ambiente econ\u00f3mico, identificando el grado\u00a0<\/span>de desempe\u00f1o del agregado de la econom\u00eda provincial frente a diferentes dimensiones de la\u00a0<\/span>realidad. Se intenta resumir mediante el Factor Resultados Econ\u00f3micos el desempe\u00f1o agregado\u00a0<\/span>de cada jurisdicci\u00f3n en lo que refiere a aspectos sociales, econ\u00f3micos e institucionales.<\/span><\/p>\n

El mejoramiento de la competitividad est\u00e1 estrechamente ligado a la reducci\u00f3n de la desigualdad\u00a0y la pobreza. La mala distribuci\u00f3n del ingreso tiene un efecto negativo directo sobre el bienestar\u00a0<\/span>social y econ\u00f3mico de la provincia, ya que disminuye el ritmo de acumulaci\u00f3n de capital\u00a0<\/span>f\u00edsico y humano, reduciendo el crecimiento de la productividad y contrayendo la expansi\u00f3n de\u00a0<\/span>las actividades productivas; en el l\u00edmite, la presencia de fuertes desigualdades acrecienta las posibilidades\u00a0<\/span>de inestabilidad macroecon\u00f3mica y pol\u00edtica y un quiebre de la paz social.<\/span><\/p>\n

El pleno empleo de los recursos productivos permite que la econom\u00eda se sit\u00fae sobre la frontera\u00a0de posibilidades de producci\u00f3n asegurando que, dado el estado tecnol\u00f3gico existente, se maximice\u00a0<\/span>la producci\u00f3n y el ingreso agregado de la econom\u00eda. Las desviaciones de esta situaci\u00f3n\u00a0<\/span>reflejar\u00e1n una situaci\u00f3n econ\u00f3mica que es posible mejorar. Un bajo nivel de desempleo es un s\u00edntoma\u00a0<\/span>de que la regi\u00f3n bajo an\u00e1lisis est\u00e1 empleando de la mejor forma posible la potencialidad de\u00a0<\/span>sus recursos.<\/span><\/p>\n

El tipo y variedad de actividades desarrolladas en una jurisdicci\u00f3n determina su estructura\u00a0econ\u00f3mica. Es relevante analizar la concentraci\u00f3n econ\u00f3mica, pues una provincia poco diversificada\u00a0<\/span>reduce el espacio donde se puede actuar ante eventualidades adversas, lo que tendr\u00e1 un\u00a0<\/span>efecto directo sobre el crecimiento de la econom\u00eda provincial y por lo tanto sobre la competitividad.<\/span><\/p>\n

La inversi\u00f3n destinada a la formaci\u00f3n del capital es otro de los determinantes fundamentales\u00a0del crecimiento econ\u00f3mico, y es por ello que es de suma importancia que las regiones incentiven\u00a0<\/span>a las empresas nacionales o extranjeras a que inviertan, adem\u00e1s de los desembolsos realizados\u00a0<\/span>por el gobierno de la jurisdicci\u00f3n en esta materia.<\/span><\/p>\n

Las posibilidades que tienen las provincias para exportar son un reflejo de su adaptaci\u00f3n al\u00a0actual mundo globalizado. En tono a esto, el nivel de exportaciones de una jurisdicci\u00f3n es una\u00a0<\/span>manifestaci\u00f3n del grado de competitividad de la misma.<\/span><\/p>\n

El nivel de vida del habitante medio de una jurisdicci\u00f3n est\u00e1 altamente relacionado con el nivel\u00a0de producci\u00f3n dentro de la misma y la tasa de crecimiento de \u00e9sta. Dichos indicadores se\u00f1alan\u00a0<\/span>la mayor o menor disponibilidad de bienes y servicios que existe en la econom\u00eda en un determinado\u00a0<\/span>momento y su evoluci\u00f3n en los \u00faltimos a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

El Factor Resultados Econ\u00f3micos resume los aspectos se\u00f1alados en los p\u00e1rrafos anteriores a\u00a0trav\u00e9s de once variables, de las cuales diez provienen de fuentes secundarias y la und\u00e9cima se\u00a0<\/span>obtiene mediante la encuesta de percepci\u00f3n. Esta \u00faltima mide las expectativas de los empresarios\u00a0<\/span>respecto a desarrollo futuro de la provincia.<\/span><\/p>\n

14.2.2.7.1 Resultados del Factor Resultados Econ\u00f3micos<\/strong><\/p>\n

Nuevamente las provincias\u00a0del sur argentino presentan\u00a0<\/span>un desempe\u00f1o alto y\u00a0<\/span>el conjunto del norte argentino\u00a0<\/span>presenta un desempe\u00f1o\u00a0<\/span>bajo. Entre las de mejor desempe\u00f1o\u00a0<\/span>se destacan Santa\u00a0<\/span>Cruz, Chubut y Tierra del\u00a0<\/span>Fuego, con resultados marcadamente\u00a0<\/span>superiores al\u00a0<\/span>resto. CABA se encuentra\u00a0<\/span>en quinta posici\u00f3n, mientras\u00a0<\/span>que la provincia de\u00a0<\/span>Buenos Aires est\u00e1 posicionada\u00a0<\/span>decimonovena. Jujuy,\u00a0<\/span>Corrientes y Tucum\u00e1n presentan\u00a0<\/span>los peores resultados\u00a0<\/span>econ\u00f3micos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

No es extra\u00f1o que la provincia de Santa Cruz sea la que se posiciona primera en el ranking\u00a0del Factor Resultados Econ\u00f3micos. A pesar de que posee la econom\u00eda m\u00e1s concentrada (el mayor\u00a0<\/span>\u00edndice de concentraci\u00f3n econ\u00f3mica), su excelente desempe\u00f1o se debe a que mostr\u00f3 la mejor\u00a0<\/span>performance en pr\u00e1cticamente todas las variables; en cuatro de las diez, Santa Cruz se posiciona\u00a0<\/span>con el valor m\u00e1s alto (posee la mejor distribuci\u00f3n del ingreso, el mayor nivel de exportaciones\u00a0<\/span>per c\u00e1pita, y los m\u00e1s altos valores de inversi\u00f3n de firmas extranjeras y de inversi\u00f3n real directa\u00a0<\/span>p\u00fablica). Tambi\u00e9n se ubica entre las primeras posiciones de la variable de percepci\u00f3n del\u00a0<\/span>Factor Resultados Econ\u00f3micos, ubic\u00e1ndose en el tercer puesto de perspectivas de desarrollo futuro\u00a0<\/span>seg\u00fan la visi\u00f3n de los empresarios santacruce\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Chubut obtuvo el segundo puesto debido a que ha sido la provincia donde las empresas nacionales\u00a0han invertido la mayor cantidad de fondos (por habitante) para la formaci\u00f3n de capitales,\u00a0<\/span>con un nivel de inversi\u00f3n de US$ 554,51 per c\u00e1pita (a\u00f1o 2005). Tambi\u00e9n fue la provincia que\u00a0<\/span>menos afectada result\u00f3 durante la recesi\u00f3n econ\u00f3mica argentina entre 1998-2003, con la menor\u00a0<\/span>tasa de crecimiento negativa promedio para dicho per\u00edodo (-0,14% anual).<\/span><\/p>\n

CABA muestra el mayor PBG per c\u00e1pita del pa\u00eds ($21.787), con una clara superioridad por\u00a0sobre el resto de las provincias argentinas (es un 67% mayor al PBG per c\u00e1pita de Tierra del Fuego,\u00a0<\/span>la segunda provincia). Sin embargo, CABA se ubica quinta, pues se encuentra pen\u00faltima en\u00a0<\/span>exportaciones per c\u00e1pita y en tasa de crecimiento promedio del PBG per c\u00e1pita durante 1998-\u00a0<\/span>2003, y adem\u00e1s posee muy malos desempe\u00f1os en inversi\u00f3n real directa p\u00fablica e inversi\u00f3n extranjera.<\/span><\/p>\n

Corrientes muestra el peor desempe\u00f1o del pa\u00eds en ingresos medios, formaci\u00f3n de capital de\u00a0firmas extranjeras y perspectivas de desarrollo futuro (variable de percepci\u00f3n). Igualmente, la\u00a0<\/span>performance en la formaci\u00f3n de capital de firmas nacionales, exportaciones y PBG es bastante\u00a0<\/span>pobre. Como fortalezas de la provincia se puede considerar que su estructura productiva es bastante\u00a0<\/span>desconcentrada y se posiciona en ubicaciones relativamente intermedias en exportaciones,\u00a0<\/span>distribuci\u00f3n del ingreso y en la tasa de desempleo.<\/span><\/p>\n

Sorprendentemente la provincia de Tucum\u00e1n, a pesar de ubicarse \u00faltima en el ranking, nunca\u00a0se encuentra en la peor posici\u00f3n de las variables individualmente consideradas. Sin embargo,\u00a0<\/span>el hecho de que el desempe\u00f1o sea bastante malo en casi todas las variables produce este resultado\u00a0<\/span>final. Puede rescatarse como aspecto positivo que la econom\u00eda de la provincia no posee una\u00a0<\/span>alta concentraci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/span><\/p>\n

14.2.3 Resultado global del ICP<\/strong><\/p>\n

Conocida ya la metodolog\u00eda de construcci\u00f3n del ICP y los desempe\u00f1os de cada una de las 24\u00a0jurisdicciones en cada uno de los siete factores componentes del \u00edndice, resta presentar el desempe\u00f1o\u00a0<\/span>global de cada una de las mismas.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis de cada jurisdicci\u00f3n en cada uno de los factores permiti\u00f3 conocer sus fortalezas y\u00a0sus debilidades, lo que se\u00f1ala hacia cu\u00e1les aspectos deben orientarse las pol\u00edticas de inversi\u00f3n\u00a0<\/span>p\u00fablica y privada en cada \u00e1rea. El ICP global provee en una escala sint\u00e9tica el posicionamiento\u00a0<\/span>relativo de cada una de las jurisdicciones, poniendo en evidencia cuales regiones urgen en contar\u00a0<\/span>con un plan estrat\u00e9gico de desarrollo.<\/span><\/p>\n

Conviene remarcar que tanto los valores del ICP obtenidos para cada jurisdicci\u00f3n como el\u00a0ranking obtenido de la ordenaci\u00f3n de \u00e9stas, dependen de los ponderadores elegidos para cada variable\u00a0<\/span>dentro de cada factor y de la ponderaci\u00f3n de cada factor respecto a los dem\u00e1s factores.<\/span><\/p>\n

La elecci\u00f3n de dichos ponderadores surgi\u00f3 de un an\u00e1lisis consensuado por todos los integrantes\u00a0del grupo de trabajo y de consultas a profesionales id\u00f3neos en el tema.<\/span><\/p>\n

A efectos did\u00e1cticos se introduce una jurisdicci\u00f3n ficticia, llamada \u00abUtop\u00eda\u00bb. Esta indica una\u00a0posici\u00f3n ideal; es aquella que otorga el m\u00e1ximo nivel de competitividad. El objeto es poder analizar\u00a0<\/span>cu\u00e1l es la diferencia que existe entre esta performance te\u00f3rica-m\u00e1xima y la provincia mejor\u00a0<\/span>posicionada en el \u00edndice, y poner en evidencia que la jurisdicci\u00f3n l\u00edder a\u00fan tiene espacio para\u00a0<\/span>continuar super\u00e1ndose.<\/span><\/p>\n

El valor obtenido por cada jurisdicci\u00f3n en el \u00cdndice de Competitividad Provincial puede situarse\u00a0entre cero y siete, indicando este \u00faltimo valor el nivel de competitividad m\u00e1ximo que go<\/span>za \u00abUtop\u00eda\u00bb. Los valores efectivamente observados para cada jurisdicci\u00f3n se ubican en un intervalo\u00a0<\/span>menor (entre 1,44 y 4,49), indicando que en Argentina no hay jurisdicciones que est\u00e9n mal\u00a0<\/span>en todos los factores ni que est\u00e9n bien en todos los factores. A su vez, el hecho de que la jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>con mayor nivel de competitividad (CABA, con 4,49) tiene un \u00edndice que alcanza un valor\u00a0<\/span>2,51 puntos menor a \u00abUtop\u00eda\u00bb, sugiere que existe para dicha jurisdicci\u00f3n un margen para la\u00a0<\/span>implementaci\u00f3n de pol\u00edticas de desarrollo que acrecienten su competitividad relativa.<\/span><\/p>\n

Para presentar el ranking de nivel de competitividad alcanzado por jurisdicciones argentinas,\u00a0se adopta el criterio de ubicar a cada una en un grupo seg\u00fan el desempe\u00f1o que obtiene en el ordenamiento\u00a0<\/span>global, siguiendo el siguiente razonamiento:<\/span><\/p>\n

– Las tres primeras provincias en el ordenamiento conforman el grupo de alta competitividad,\u00a0mostrando condiciones que favorecen el crecimiento sustentable del ingreso per c\u00e1pita en comparaci\u00f3n\u00a0<\/span>con las restantes;<\/span><\/p>\n

– Las 18 provincias que ocupan posiciones intermedias integran el grupo con caracter\u00edsticas\u00a0moderadas de competitividad, dentro de las cuales se puede considerar que las primeras 9 jurisdicciones\u00a0<\/span>(puestos 4\u00ba al 12\u00ba) constituyen el subgrupo de competitividad moderada-alta; mientras\u00a0<\/span>que las siguientes 9 provincias (puestos 13\u00ba al 21\u00ba) conforman el grupo de competitividad moderada-\u00a0<\/span>baja.<\/span><\/p>\n

– Las jurisdicciones ubicadas en los \u00faltimos tres puestos (22\u00ba al 24\u00ba) conforman el grupo de\u00a0baja competitividad, manifestando condiciones de competitividad desfavorables para el crecimiento\u00a0<\/span>sustentable del ingreso cuando se las compara con las restantes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 14.8 se observa que Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires (CABA), Tierra del\u00a0Fuego y Santa Cruz alcanzaron una alta competitividad global; CABA lidera el ranking con un\u00a0<\/span>valor de 4,49, seguida por Tierra del Fuego con un valor igual a 3,93 y por Santa Cruz con un\u00a0<\/span>valor de 3,82. Si bien es cierto que el desempe\u00f1o global alto de estas tres jurisdicciones es resultado\u00a0<\/span>de que las mismas obtienen, en general, desempe\u00f1os medio-altos en casi todos los factores\u00a0<\/span>que componen al ICP (ver Cuadro 14.5), cabe recordar que Tierra del Fuego tiene el peor desempe\u00f1o\u00a0<\/span>en Factor Gobierno (puesto veinticuatro), y que CABA tiene un muy mal desempe\u00f1o en el\u00a0<\/span>Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente (veintiuno). Santa Cruz, en cambio, no muestra\u00a0<\/span>desempe\u00f1os inferiores al decimosegundo puesto obtenido en el Factor Empresas.<\/span><\/p>\n

Las provincias sure\u00f1as de Chubut, La Pampa, Neuquen y R\u00edo Negro, se sit\u00faan en el cuarto,\u00a0quinto, sexto y decimoprimer lugar, respectivamente. Esto deja en evidencia que las provincias\u00a0<\/span>de la regi\u00f3n sur del pa\u00eds poseen una ventaja competitiva marcada sobre las provincias del centro,\u00a0<\/span>y a\u00fan superior por sobre las del norte. Merece se\u00f1alarse que Chubut y La Pampa cuentan con\u00a0<\/span>desempe\u00f1os medios-altos en todos los factores. En contraste, Neuqu\u00e9n y R\u00edo Negro, se unen a\u00a0<\/span>Tierra del Fuego con los peores desempe\u00f1os del factor Gobierno, ubic\u00e1ndose en los puestos 22\u00a0<\/span>y 23.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las provincias del centro-este del pa\u00eds, obtienen las performances que cierran el grupo de\u00a0competitividad media-alta. Santa Fe lidera a la regi\u00f3n al posicionarse en el s\u00e9ptimo puesto, y le\u00a0<\/span>siguen Buenos Aires en el noveno, Entre R\u00edos en el d\u00e9cimo y C\u00f3rdoba en el decimosegundo.\u00a0<\/span>Santa Fe muestra un buen desempe\u00f1o en el Factor Empresas (puesto tres) y Factor Gobierno\u00a0<\/span>(puesto cuatro), en tanto que el peor desempe\u00f1o lo obtiene en el Factor Innovaci\u00f3n (puesto doce).<\/span><\/p>\n

Los mejores resultados de la provincia de Buenos Aires est\u00e1n en Gobierno, Recursos Naturales\u00a0e Infraestructura (quinto puesto en los tres), mientras que su tal\u00f3n de Aquiles se encuentra\u00a0<\/span>en la mala posici\u00f3n obtenida en el Factor Resultados Econ\u00f3micos (diecinueve). Entre R\u00edos obtiene\u00a0<\/span>un sorprendente desempe\u00f1o en el Factor Gobierno (puesto tres), pero contrapesan dicho resultado\u00a0<\/span>la mala performance en los Factores Empresa e Innovaci\u00f3n (puestos veinte y diecisiete,\u00a0<\/span>respectivamente). C\u00f3rdoba cierra el grupo con performances intermedias en los siete Factores,\u00a0<\/span>posicionada relativamente bien en Factor Recursos Naturales (puesto siete) y relativamente mal\u00a0<\/span>en Factor Gobierno (puesto diecis\u00e9is).<\/span><\/p>\n

En lo que respecta al conjunto de provincias cuyanas (San Luis, Mendoza y San Juan), se puede\u00a0decir que se posicionan como grupo en la zona intermedia del ICP, ya que si bien San Luis se\u00a0<\/span>sit\u00faa en el octavo puesto, Mendoza y San Juan est\u00e1n decimotercera y decimocuarta, respectivamente,\u00a0<\/span>es decir, en la segunda mitad de la distribuci\u00f3n. San Luis obtiene el mejor desempe\u00f1o del\u00a0<\/span>pa\u00eds en el Factor Gobierno (primer puesto), y el tercer puesto en el Factor Innovaci\u00f3n; su debilidad\u00a0<\/span>se encuentra en el factor Personas (puesto 13). Mendoza y San Juan obtienen resultados en\u00a0<\/span>los siete factores similares a sus posiciones en el ICP.<\/span><\/p>\n

Las provincias del noroeste argentino, teniendo en mente a La Rioja, Salta, Tucum\u00e1n, Jujuy,\u00a0Santiago del Estero y Catamarca, van cerrando el grupo de jurisdicciones con competitividad\u00a0<\/span>media-baja. La Rioja, en el puesto quince, muestra un buen desempe\u00f1o en Factor Personas (siete)\u00a0<\/span>y factor Gobierno (nueve), pero un muy mal resultado en Factor Recursos Naturales (veintitr\u00e9s).\u00a0<\/span>Tucum\u00e1n est\u00e1 bien en Factor Innovaci\u00f3n (diez), pero se posiciona \u00faltimo en el Factor Resultados\u00a0<\/span>Econ\u00f3micos. Santiago del Estero obtiene un bien logrado sexto puesto en Factor Gobierno,\u00a0<\/span>pero est\u00e1 \u00faltimo en el Factor Infraestructura.<\/span><\/p>\n

En lo m\u00e1s bajo del \u00cdndice de Competitividad Provincial se localiza el grupo de provincias del\u00a0noreste argentino, obteniendo la peor performance en conjunto del pa\u00eds. La provincia con menor\u00a0<\/span>ICP es Formosa, la cual alcanza un valor igual a 1,44, situ\u00e1ndose 3,05 puntos por debajo la jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>l\u00edder (CABA). Cuatro de sus factores est\u00e1n en el puesto veintitr\u00e9s: Personas, Empresas,\u00a0<\/span>Infraestructura e Innovaci\u00f3n. Su mejor desempe\u00f1o, se observa en el Factor Resultados Econ\u00f3micos\u00a0<\/span>(puesto dieciocho). Misiones, aunque obtiene el decimosegundo puesto en el Factor\u00a0<\/span>Gobierno, se sit\u00faa vig\u00e9simo tercera en el ICP, pues cuenta con los peores desempe\u00f1os del pa\u00eds\u00a0<\/span>en tres Factores: Empresas, Recursos Naturales, e Innovaci\u00f3n. Chaco, a pesar de tener una buena\u00a0<\/span>performance en el Factor Recursos Naturales (puesto nueve), posee el peor desempe\u00f1o del\u00a0<\/span>pa\u00eds en Factor Personas, y se ubica vig\u00e9simo segunda en el Factor Infraestructura. Resta decir\u00a0<\/span>que Corrientes muestra un buen desempe\u00f1o en el Factor Gobierno (puesto trece), pero los malos\u00a0<\/span>desempe\u00f1os en Factor Empresas (puesto veintid\u00f3s) y Resultados Econ\u00f3micos (puesto veintitr\u00e9s),\u00a0<\/span>instalan a la provincia en el puesto veintiuno del ICP.<\/span><\/p>\n

A esta altura puede surgir la siguiente pregunta: \u00bfafecta con a la misma intensidad cada uno\u00a0de los factores al posicionamiento alcanzado por cada jurisdicci\u00f3n en el ICP? Esto es: \u00bftodos los\u00a0<\/span>factores contribuyen de manera id\u00e9ntica sobre el ICP obtenido por la jurisdicci\u00f3n, o existen diferencias?\u00a0<\/span>La respuesta a esta cuesti\u00f3n se puede lograr a trav\u00e9s del an\u00e1lisis del Coeficiente de\u00a0<\/span>Spearman. Dicho coeficiente indica la correlaci\u00f3n de cada uno de los factores con el ICP; pue<\/span>de asumir valores entre -1 y 1. Valores positivos y cercanos a uno indican una correlaci\u00f3n positiva\u00a0<\/span>entre el factor y el ICP casi perfecta, lo que implica que el factor contribuye directamente al\u00a0<\/span>nivel de ICP obtenido por cada jurisdicci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El Cuadro 14.6 exhibe\u00a0los coeficientes de Spearman\u00a0<\/span>para cada factor. Se\u00a0<\/span>observa que todos presentan\u00a0<\/span>el signo esperado para\u00a0<\/span>la prueba (son todos mayores\u00a0<\/span>a cero). El \u00fanico coeficiente\u00a0<\/span>que no es significativo\u00a0<\/span>es el del Factor Gobierno.\u00a0<\/span>Los factores que mayor\u00a0<\/span>influencia ejercen en el posicionamiento\u00a0<\/span>de las provincias\u00a0<\/span>en el \u00edndice son el\u00a0<\/span>Factor Infraestructura y el\u00a0<\/span>Factor Personas; en un nivel un poco inferior se encuentran el Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda\u00a0<\/span>y el Factor Resultados Econ\u00f3micos; un escal\u00f3n m\u00e1s abajo se encuentra el aporte de los\u00a0<\/span>Factores Empresas y Recursos Naturales y Medio Ambiente<\/span>6<\/sup>.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Otra caracter\u00edstica a resaltar es el hecho de que el Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente\u00a0presenta una influencia positiva en la competitividad de las provincias argentinas, mientras que\u00a0<\/span>en el caso de Chile o Colombia dicho efecto ha resultado ser en algunos casos negativo<\/span>7<\/sup>.<\/span><\/p>\n

A modo de conclusi\u00f3n del apartado, se presenta el resultado del ICP mediante un mapa que\u00a0exhibe el ordenamiento de las provincias en el ranking mediante el esquema de sem\u00e1foro. Asimple\u00a0<\/span>vista se confirma en el Mapa 14.1 lo que se citaba antes: las provincias del sur argentino presentan\u00a0<\/span>un desempe\u00f1o medio-alto, en tanto que el conjunto del norte argentino presenta un desempe\u00f1o\u00a0<\/span>medio-bajo.<\/span><\/p>\n

\n

6<\/sup> Es importante remarcar que todos los factores reciben igual ponderaci\u00f3n en el c\u00e1lculo del \u00edndice.<\/p>\n

7<\/sup> Instituto Nacional de Estad\u00edstica de Chile, Informe \u00cdndice de Competitividad regional 2003. CEPAL, Escalaf\u00f3n de Competitividad\u00a0de los Departamentos en Colombia, 2003.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

14.3 Comparaci\u00f3n con Chile<\/strong><\/p>\n

En el presente apartado se realiza una comparaci\u00f3n entre los valores obtenidos en el c\u00e1lculo\u00a0del \u00cdndice de Competitividad Regional (ICR) de Chile y el ICP de Argentina. Este tipo de comparaciones\u00a0<\/span>brindan la oportunidad de aprender tanto de los aciertos como de los errores que han\u00a0<\/span>cometido otros pa\u00edses en su proceso de desarrollo; si se lograra reconocer esta oportunidad y reflejar\u00a0<\/span>sus implicancias en el dise\u00f1o de pol\u00edticas propias, se estar\u00eda dando un paso muy importante\u00a0<\/span>hacia el logro del objetivo del desarrollo econ\u00f3mico nacional.<\/span><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 tomar a Chile como punto de comparaci\u00f3n? Un primer motivo es la evidente similitud\u00a0entre ambos pa\u00edses, no s\u00f3lo por una cuesti\u00f3n de localizaci\u00f3n geogr\u00e1fica, sino tambi\u00e9n por\u00a0<\/span>el hecho de compartir una gran parte del patrimonio cultural, producto de un desarrollo hist\u00f3rico\u00a0<\/span>com\u00fan. Por otro lado, ambos indicadores poseen una estructura similar dado que, para el c\u00e1lculo\u00a0<\/span>del ICP, se ha tomado como base la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo del ICR chileno, adaptando y\u00a0<\/span>realizando las modificaciones pertinentes a los fines de obtener resultados v\u00e1lidos en nuestro\u00a0<\/span>contexto propio.<\/span><\/p>\n

Con respecto a lo expresado en los p\u00e1rrafos anteriores, no podemos dejar de lado el hecho de\u00a0que Argentina corre con una desventaja con respecto al vecino pa\u00eds. A nivel latinoamericano,\u00a0<\/span>Chile es el pa\u00eds que m\u00e1s esfuerzo ha dedicado al estudio y la medici\u00f3n de la competitividad; tal\u00a0<\/span>es as\u00ed que, desde 1997 y cada dos a\u00f1os, la Subsecretar\u00eda de Desarrollo Regional (SUBDERE)\u00a0<\/span>confecciona el informe \u00ab\u00cdndice de Competitividad Regional\u00bb. En dicho informe se analiza la situaci\u00f3n\u00a0<\/span>de los trece espacios subnacionales chilenos a partir de la informaci\u00f3n provista por el\u00a0<\/span>Instituto Nacional de Estad\u00edsticas de Chile (INE). El hecho de poseer una serie temporal para los\u00a0<\/span>datos, enriquece a\u00fan m\u00e1s el resultado de los \u00edndices, dado que permite comparar la evoluci\u00f3n de\u00a0<\/span>una misma jurisdicci\u00f3n a lo largo del tiempo. As\u00ed pues, el ordenamiento de las provincias o regiones,\u00a0<\/span>no necesariamente indica la evoluci\u00f3n de la performance econ\u00f3mica del pa\u00eds, sino que\u00a0<\/span>muestra las posiciones relativas de una econom\u00eda respecto de las otras. Esto significa que una\u00a0<\/span>ca\u00edda en la posici\u00f3n en el ranking puede deberse a que otras provincias o regiones han mejorado\u00a0<\/span>en mayor medida que la que se encuentra bajo estudio. La SUBDERE incluye estas apreciaciones\u00a0<\/span>en sus informes, realizando un an\u00e1lisis de la convergencia entre las distintas regiones.<\/span><\/p>\n

En este contexto, se compara el ICP con los datos contenidos en el informe \u00ab\u00cdndice de Competitividad\u00a0Regional 2003″. Si bien los indicadores para ambos pa\u00edses tienen una estructura similar\u00a0<\/span>en cuanto a la forma de c\u00e1lculo y a la definici\u00f3n de los factores incluidos, los \u00e1mbitos y\u00a0<\/span>variables que componen cada factor reflejan las caracter\u00edsticas espec\u00edficas de cada pa\u00eds. Reconociendo\u00a0<\/span>esta limitaci\u00f3n, se llevar\u00e1 a cabo la comparaci\u00f3n a trav\u00e9s del cociente entre el valor m\u00e1ximo\u00a0<\/span>y el m\u00ednimo de cada conjunto de datos, como una medida de la desigualdad que existe entre\u00a0<\/span>las regiones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 14.9 se muestran los valores correspondientes al cociente m\u00e1ximo\/m\u00ednimo de\u00a0cada uno de los factores, as\u00ed como del resultado global obtenido del ICP. El valor que adoptan\u00a0<\/span>estos cocientes, nos indican cuantas veces mayor es el valor m\u00e1ximo respecto del valor m\u00ednimo,\u00a0<\/span>vale decir, si el resultado del cociente es 3, se dice que el valor m\u00e1ximo es 3 veces m\u00e1s grande\u00a0<\/span>que el valor m\u00ednimo. L\u00f3gicamente, cuanto mayor sea el cociente mayor ser\u00e1 la diferencia entre\u00a0<\/span>el puntaje obtenido por la provincia o regi\u00f3n mejor posicionada y la peor posicionada, interpret\u00e1ndose\u00a0<\/span>que existe una mayor desigualdad entre estas provincias o regiones en lo referido al factor\u00a0<\/span>que se est\u00e1 considerando.<\/span><\/p>\n

En general, se observa que los valores obtenidos para Chile oscilan entre 2,3 (Factor Personas)\u00a0y 5,9 (Factor Resultados Econ\u00f3micos). En el caso de Argentina los valores muestran un rango\u00a0<\/span>de variaci\u00f3n m\u00e1s amplio que va entre el 1,9 del Factor Gobierno y el 20,4 correspondiente al\u00a0<\/span>Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda. Para Chile, el valor promedio del cociente es de 3,53\u00a0<\/span>con un desv\u00edo est\u00e1ndar de 1,25; para Argentina, esos valores son 8,32 y 6,41 respectivamente.\u00a0<\/span>En definitiva, respecto al cociente m\u00e1ximo\/m\u00ednimo, los valores para Argentina oscilan en un rango\u00a0<\/span>mayor y presentan un promedio y una variabilidad bastante superiores a los que se observan\u00a0<\/span>para Chile.<\/span><\/p>\n

La diferencia m\u00e1s amplia entre ambos pa\u00edses se presenta en el Factor Innovaci\u00f3n Ciencia y \u00a0Tecnolog\u00eda (ICyT) donde el valor del cociente es de 20,4 para Argentina y s\u00f3lo 2,8 para Chile.\u00a0<\/span>La desigualdad existente entre la jurisdicci\u00f3n mejor posicionada y la peor posicionada en este\u00a0<\/span>factor es abismal en el caso argentino. En este sentido, y teniendo en cuenta que el factor ICyT\u00a0<\/span>es uno de los m\u00e1s relevantes a la hora de determinar la potencialidad de crecimiento de una econom\u00eda,\u00a0<\/span>se puede decir que Chile est\u00e1 mucho m\u00e1s cerca de lograr la convergencia entre las regiones\u00a0<\/span>que Argentina, donde a simple vista parece una tarea casi imposible y que requiere de un esfuerzo\u00a0<\/span>inusitado de descentralizaci\u00f3n. Esta descentralizaci\u00f3n no s\u00f3lo se refiere a los fondos que\u00a0<\/span>se destinan a innovaci\u00f3n, ciencia y tecnolog\u00eda desde el nivel nacional, sino tambi\u00e9n al esfuerzo\u00a0<\/span>y el inter\u00e9s que aporte cada provincia al fomento de estas actividades.<\/span><\/p>\n

As\u00ed tambi\u00e9n, se observa una importante diferencia en los factores Personas, Empresas e Infraestructura,\u00a0aunque no tan pronunciada como en el caso anterior. En el resto de los factores, los\u00a0<\/span>valores son bastante similares, siendo levemente superiores los de Chile. Cabe destacar el resultado\u00a0<\/span>obtenido para el Factor Resultados Econ\u00f3micos, donde, a pesar de adoptar valores relativamente\u00a0<\/span>bajos, el cociente para Chile es casi el doble del de Argentina; este es el \u00fanico factor donde\u00a0<\/span>podemos afirmar que nuestro pa\u00eds ha mostrado menor desigualdad entre las provincias situadas\u00a0<\/span>en la mejor y la peor posici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En cuanto al valor global de ambos \u00edndices, la diferencia no es muy pronunciada, siendo mayor\u00a0la desigualdad en Argentina que en Chile.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 14.6 se indica a qu\u00e9 jurisdicci\u00f3n corresponden los valores m\u00e1ximo y m\u00ednimo de\u00a0cada factor, as\u00ed como del resultado global del indicador.<\/span><\/p>\n

En lo que se refiere a los valores m\u00e1ximos, se observa una mayor centralizaci\u00f3n en Argentina,\u00a0donde CABA presenta el mejor desempe\u00f1o en cuatro de los siete factores. De los restantes\u00a0<\/span>tres factores, Santa Cruz presenta el mejor resultado en dos y La Pampa en uno. En Chile, el \u00c1rea\u00a0<\/span>Metropolitana (AM) presenta el mejor resultado en dos factores, al igual que la regi\u00f3n de Antofagasta.\u00a0<\/span>Para los otros tres factores, el predominio se reparte entre tres regiones, a saber: Ays\u00e9n,\u00a0<\/span>Los Lagos y O\u00b4Higgins. Adem\u00e1s de acusar una mayor centralizaci\u00f3n, podemos decir que en Argentina\u00a0<\/span>se presenta un mayor grado de concentraci\u00f3n en lo que se refiere a estos resultados, dado\u00a0<\/span>que s\u00f3lo 3 de las 24 jurisdicciones consideradas presentan el valor m\u00e1ximo en un factor,\u00a0<\/span>mientras que en Chile son 5 (de un total de 13) las regiones que se ubican en la primera posici\u00f3n\u00a0<\/span>en alg\u00fan factor. El resultado global del \u00cdndice de Competitividad muestra que, en ambos pa\u00edses,\u00a0<\/span>la jurisdicci\u00f3n central (AM en Chile y CABA en Argentina) es la que mejor posici\u00f3n obtiene en\u00a0<\/span>el ranking.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto a los valores m\u00ednimos, se observa en general, que los dos pa\u00edses presentan una distribuci\u00f3n\u00a0<\/span>m\u00e1s \u00abfederal\u00bb de los resultados. En Argentina, el peor resultado lo obtienen 5 de las 24\u00a0<\/span>provincias, siendo Misiones la m\u00e1s rezagada en tres de los factores. En Chile, 6 de las 13 regiones\u00a0<\/span>presentan el peor resultado en alg\u00fan factor, repiti\u00e9ndose Araucan\u00eda en dos de ellos. Vale la \u00a0<\/span>pena destacar que en Chile, AM obtiene el peor desempe\u00f1o en el Factor Recursos Naturales<\/span>8<\/sup>,\u00a0<\/span>contrariamente a lo que ocurre en nuestro pa\u00eds, donde CABA no ocupa el \u00faltimo lugar en ninguno\u00a0<\/span>de los factores considerados. En cuanto al resultado global, se observa un hecho curioso en\u00a0<\/span>Argentina, donde la provincia peor posicionada en el \u00edndice (Formosa) no ocupa el \u00faltimo lugar\u00a0<\/span>en ninguno de los factores considerados individualmente, de lo cual podemos inferir que ha obtenido\u00a0<\/span>malos resultados en la mayor\u00eda de los factores, aunque no los peores; en el caso chileno,\u00a0<\/span>la \u00faltima posici\u00f3n en el \u00edndice la ocupa la regi\u00f3n de Araucan\u00eda, siendo la \u00fanica que obtiene el\u00a0<\/span>peor desempe\u00f1o en dos de los factores.<\/span><\/p>\n

\n

8<\/sup> Hay que tener en cuenta que el factor considerado en el ICR chileno incluye solamente Recursos Naturales, y no considera variables\u00a0en cuanto a Medio Ambiente.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>14.4 Encuestas<\/strong><\/p>\n

Como es habitual en la construcci\u00f3n de este tipo de indicadores, se hace necesario complementar\u00a0la informaci\u00f3n obtenida de fuentes secundarias con informaci\u00f3n primaria, esto es, informaci\u00f3n\u00a0<\/span>generada espec\u00edficamente para ser utilizada en la construcci\u00f3n del indicador.<\/span><\/p>\n

En el caso particular de los \u00cdndices de Competitividad, se establece que dicha informaci\u00f3n\u00a0primaria provenga de encuestas realizadas a empresarios de cada provincia, de manera tal que se\u00a0<\/span>pueda contar con informaci\u00f3n de tipo cualitativo que refleje la percepci\u00f3n que tienen estos actores\u00a0<\/span>econ\u00f3micos sobre ciertos aspectos vinculados a la competitividad provincial.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>14.4.1 Metodolog\u00eda<\/strong><\/p>\n

14.4.1.1 Dise\u00f1o de la muestra<\/strong><\/p>\n

Las caracter\u00edsticas de la informaci\u00f3n a relevar, impiden realizar un muestreo aleatorio en el\u00a0cual cada elemento del universo de estudio tendr\u00eda la misma posibilidad de ser seleccionado, garantizando\u00a0<\/span>que la muestra sea representativa del universo.<\/span><\/p>\n

Un primer problema es que no puede definirse el marco muestral, es decir un listado completo\u00a0de los integrantes del universo de estudio. Esto se debe a que no existe informaci\u00f3n que permita\u00a0<\/span>elaborar un listado exhaustivo de todos los empresarios de cada provincia.<\/span><\/p>\n

De cualquier manera, a\u00fan cuando pudiera definirse el marco muestral, puede que no sea conveniente\u00a0el muestreo aleatorio, ya que no todos los empresarios de una provincia cuentan con la\u00a0<\/span>visi\u00f3n del entorno econ\u00f3mico suficiente para responder preguntas vinculadas a los factores que\u00a0<\/span>influyen en la competitividad. En otras palabras, no se requiere la respuesta de cualquier empresario\u00a0<\/span>seleccionado aleatoriamente, sino la respuesta de aquellos empresarios que tengan la informaci\u00f3n\u00a0<\/span>que se desea obtener.<\/span><\/p>\n

Dada la imposibilidad e inconveniencia del muestreo aleatorio, se puso en pr\u00e1ctica el m\u00e9todo\u00a0de muestreo por conveniencia, que consiste en buscar a los respondentes en lugares o \u00e1mbitos\u00a0<\/span>donde se sabe a priori que existe una alta probabilidad de encontrar a los individuos que tienen\u00a0<\/span>la informaci\u00f3n o el conocimiento requeridos.<\/span><\/p>\n

Parece razonable suponer que el \u00e1mbito en que se encuentran los potenciales respondentes es\u00a0el de las c\u00e1maras y entidades empresarias de cada provincia, ya que los empresarios dedicados\u00a0<\/span>a las actividades gremiales del sector, tienden a poseer un mayor conocimiento del entorno econ\u00f3mico\u00a0<\/span>que el resto del empresariado, tanto por sesgo de selecci\u00f3n como por la misma participaci\u00f3n\u00a0<\/span>en dichas entidades. Adicionalmente, y dada la presencia de entidades bancarias en todas\u00a0<\/span>las provincias y su relaci\u00f3n con el sector productivo local, se ha considerado a sus gerentes regionales\u00a0<\/span>como integrantes del universo de respondentes potenciales.<\/span><\/p>\n

La selecci\u00f3n de los respondentes se realiz\u00f3 mediante un muestreo por cuotas: se define una\u00a0cantidad determinada de respondentes con caracter\u00edsticas similares y se contin\u00faan realizando encuestas\u00a0<\/span>hasta alcanzar el cupo definido.<\/span><\/p>\n

14.4.1.2 Tama\u00f1o de la muestra<\/strong><\/p>\n

Al tratarse de un muestreo no aleatorio, la definici\u00f3n de la cantidad de encuestas debe realizarse\u00a0con criterios diferentes a los utilizados habitualmente en muestreos aleatorios.<\/span><\/p>\n

Para la realizaci\u00f3n del presente estudio se han tenido en cuenta tres restricciones:<\/p>\n

a- Restricci\u00f3n Presupuestaria: la cantidad de encuestas tiene que estar en l\u00ednea con el presupuesto\u00a0asignado al proyecto.<\/span><\/p>\n

b- Restricci\u00f3n de cantidad de empresarios: en provincias peque\u00f1as y con estructuras econ\u00f3micas\u00a0muy ligadas al sector p\u00fablico y a explotaciones dependientes de directivos radicados en\u00a0<\/span>otras provincias, la cantidad de empresarios locales con visi\u00f3n adecuada del entorno econ\u00f3mico\u00a0<\/span>puede ser reducida. En este caso, no tienen sentido (y tampoco es factible) una muestra demasiado\u00a0<\/span>grande.<\/span><\/p>\n

c- Restricci\u00f3n de diversidad de rubros y empresas: en provincias grandes y con estructuras\u00a0econ\u00f3micas diversificadas ser\u00eda deseable disponer de una mayor cantidad de casos para dar cuenta\u00a0<\/span>de la probable existencia de mayor dispersi\u00f3n en las respuestas, dada la diversidad de empresas\u00a0<\/span>y rubros existentes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Teniendo en cuenta dichas restricciones, se han realizado 1234 encuestas. La muestra se ha\u00a0estratificado por sector econ\u00f3mico de acuerdo a la siguiente definici\u00f3n:<\/span><\/p>\n

– Agropecuario y otras actividades primarias (primario)<\/p>\n

– Industria (incluyendo construcci\u00f3n y software).<\/p>\n

– Comercio (incluyendo comercio minorista y mayorista)<\/p>\n

– Servicios (incluyendo servicios financieros)<\/p>\n

El Cuadro 14.8 muestra la distribuci\u00f3n de las encuestas realizadas en cada provincia.<\/p>\n

14.4.1.3 La encuesta<\/strong><\/p>\n

Se incluyeron en las encuestas 16 preguntas referidas a diferentes aspectos \u00edntimamente relacionados\u00a0con la competitividad tales como: gobierno, empresas, capacidad tecnol\u00f3gica y de innovaci\u00f3n\u00a0<\/span>y recursos naturales y humanos.<\/span><\/p>\n

Las respuestas son de tipo cualitativo, encontr\u00e1ndose codificadas en un rango que varia desde\u00a0el valor 1 (la peor percepci\u00f3n), hasta el valor 7 (la mejor percepci\u00f3n).<\/span><\/p>\n

14.4.2 Resultados relevantes<\/strong><\/p>\n

El tipo de indicador para las diferentes provincias que se obtiene de la encuesta de percepci\u00f3n\u00a0a empresarios no tiene un significado concreto; \u00e9ste mide c\u00f3mo se ubican en promedio las\u00a0<\/span>provincias en la escala del 1 al 7 para los aspectos consultados a los empresarios. Por tanto, dado\u00a0<\/span>el car\u00e1cter subjetivo de las variables primarias, su an\u00e1lisis num\u00e9rico es complicado.<\/span><\/p>\n

Si bien a los fines del c\u00e1lculo del \u00edndice es necesario resumir en un promedio los resultados\u00a0de las variables obtenidas a partir de la encuesta, se est\u00e1 perdiendo una gran cantidad de informaci\u00f3n\u00a0<\/span>valiosa sobre la percepci\u00f3n de los empresarios acerca del grado de competitividad de sus\u00a0<\/span>respectivas provincias. A partir de las respuestas obtenidas de los cuestionarios es posible profundizar\u00a0<\/span>en la visi\u00f3n de los empresarios, analizando las relaciones que se pueden presentar entre\u00a0<\/span>las distintas variables.<\/span><\/p>\n

A fines ilustrativos se presenta un ejemplo de asociaci\u00f3n conceptual entre las variables \u00abperspectivas\u00a0de desarrollo futuro\u00bb y \u00abcalidad de gobierno\u00bb, ambas obtenidas de las encuestas de percepci\u00f3n.\u00a0<\/span>La primera variable corresponde al factor resultados econ\u00f3micos e intenta reflejar cuales\u00a0<\/span>son las expectativas que tienen los empresarios en relaci\u00f3n al desarrollo de sus provincias; la\u00a0<\/span>importancia de esta variable radica en que las expectativas de los agentes econ\u00f3micos son un factor\u00a0<\/span>influyente en la toma de decisiones sobre futuras inversiones, nuevas actividades, ampliaci\u00f3n\u00a0<\/span>de plantas productivas, incorporaci\u00f3n de nuevos productos al mercado, entre otros. La variable\u00a0<\/span>\u00abcalidad de gobierno\u00bb es una de las cuatro variables de percepci\u00f3n incorporadas en el Factor Gobierno,\u00a0<\/span>y trata de captar la percepci\u00f3n de los empresarios en lo que se refiere a la autonom\u00eda, honestidad\u00a0<\/span>y transparencia de su gobierno; una provincia en la cual los empresarios perciban que\u00a0<\/span>el gobierno se muestra aut\u00f3nomo, honesto y transparente ser\u00e1 m\u00e1s competitiva que otra donde la\u00a0<\/span>percepci\u00f3n no sea tan favorable. En ambas variables, mayores valores registrados indican una\u00a0<\/span>mejor percepci\u00f3n por parte de los empresarios.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 14.10 se presentan los promedios obtenidos en las provincias para estas dos variables,\u00a0as\u00ed como una l\u00ednea de tendencia que muestra la relaci\u00f3n positiva entre los valores.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La asociaci\u00f3n positiva que se observa entre las variables indicar\u00eda que los empresarios que\u00a0perciben que el gobierno de su provincia goza de un importante grado de autonom\u00eda, honestidad\u00a0<\/span>y transparencia, tienen mejores perspectivas acerca del desarrollo futuro. Queda de manifiesto\u00a0<\/span>entonces, la importancia que tienen las pol\u00edticas p\u00fablicas en el marco del crecimiento econ\u00f3mico\u00a0<\/span>creando mejores perspectivas de desarrollo que desembocar\u00e1n en nuevas inversiones, fortaleciendo\u00a0<\/span>los cimientos sobre los que se basa la competitividad.<\/span><\/p>\n

Este es s\u00f3lo un ejemplo de los resultados y conclusiones que pueden obtenerse a partir de la\u00a0informaci\u00f3n provista por la encuesta. El an\u00e1lisis de otras relaciones de este tipo es \u00fatil para comprender\u00a0<\/span>mejor las fuentes de la competitividad de las provincias y puede servir como punto de\u00a0<\/span>referencia a la hora del diagn\u00f3stico y el dise\u00f1o de pol\u00edticas de desarrollo.<\/span><\/p>\n

14.5 An\u00e1lisis de sensibilidad del ICP<\/strong><\/p>\n

Como se ha se\u00f1alado al comienzo de este cap\u00edtulo, la construcci\u00f3n del ICP requiere de un proceso\u00a0de agregaci\u00f3n que hace necesario establecer la importancia relativa que tiene cada variable\u00a0<\/span>dentro de cada factor y, a su vez, la de cada factor respecto a los dem\u00e1s factores. Dicha importancia\u00a0<\/span>se ve reflejada en el valor de los ponderadores que se asignan a las variables y los factores\u00a0<\/span>para calcular el \u00edndice.<\/span><\/p>\n

Si bien la elecci\u00f3n del valor de dichos ponderadores ha surgido de un an\u00e1lisis consensuado\u00a0por todos los integrantes del grupo de trabajo y de consultas a profesionales id\u00f3neos en el tema,\u00a0<\/span>tambi\u00e9n es cierto que se podr\u00eda proponer otro conjunto de ponderadores que manifieste una idea\u00a0<\/span>distinta del concepto de competitividad. De hecho, existen infinitos conjuntos de ponderadores,\u00a0<\/span>cada uno de ellos reflejando una valoraci\u00f3n particular de los aspectos relevantes que hacen a la\u00a0<\/span>competitividad de una regi\u00f3n. L\u00f3gicamente, la utilizaci\u00f3n de ponderadores diferentes arroja valores\u00a0<\/span>diferentes del ICP de cada jurisdicci\u00f3n y altera su posici\u00f3n en el ranking.<\/span><\/p>\n

En este apartado se realizan modificaciones en algunos de los ponderadores a los fines de analizar\u00a0su repercusi\u00f3n sobre los resultados obtenidos. Este tipo de ejercicio se conoce como An\u00e1lisis\u00a0<\/span>de Sensibilidad, y se basa en la comparaci\u00f3n de los resultados obtenidos inicialmente con\u00a0<\/span>los resultados que se obtienen de la modificaci\u00f3n de ciertos par\u00e1metros relevantes. A continuaci\u00f3n,\u00a0<\/span>se presentan algunos ejemplos posibles de cambios en los ponderadores y se analizan las\u00a0<\/span>variaciones que se producen en el valor del \u00edndice y el cambio en el ordenamiento de las jurisdicciones.<\/span><\/p>\n

14.5.1 Modificaci\u00f3n en la ponderaci\u00f3n de un factor<\/strong><\/p>\n

Para aumentar la ponderaci\u00f3n de un factor, manteniendo la consistencia del indicador, es necesario\u00a0disminuir la ponderaci\u00f3n relativa de los restantes factores de manera proporcional. En este\u00a0<\/span>inciso se proponen incrementos del 100% en la ponderaci\u00f3n de un factor, es decir, el ponderador\u00a0<\/span>aumenta de 1 a 2. Los restantes factores disminuyen su ponderaci\u00f3n de 1 a 0,83.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 14.11 se muestran los valores del ICP original junto a los valores que surgen de\u00a0aumentar en un 100% la ponderaci\u00f3n del Factor Gobierno. La ordenaci\u00f3n que se presenta en el\u00a0<\/span>gr\u00e1fico responde al ICP calculado inicialmente. Las barras indican los valores del ICP, mientras\u00a0<\/span>que las flechas ubicadas a la izquierda del nombre de cada provincia indican como se altera su\u00a0<\/span>posici\u00f3n en el ranking. Por ejemplo, en el caso de Tierra del Fuego, el valor del ICP cae de 3,9\u00a0<\/span>a 3,7 y pierde una posici\u00f3n en el ranking, pasando del segundo al tercer puesto (recordar que las\u00a0<\/span>provincias est\u00e1n ordenadas de acuerdo al c\u00e1lculo original).<\/span><\/p>\n

Vale la pena destacar que la disminuci\u00f3n en el valor del ICP no es una condici\u00f3n necesaria\u00a0para perder posiciones en el ranking. Un ejemplo claro es el de San Juan, que a\u00fan aumentando\u00a0<\/span>su puntaje de 2,35 a 2,59, cae dos puestos debido a que las provincias inicialmente situadas por\u00a0<\/span>debajo tienen un crecimiento relativo del ICP m\u00e1s importante.<\/span><\/p>\n

Se puede observar que s\u00f3lo tres jurisdicciones presentan un menor valor del ICP: CABA,\u00a0Neuqu\u00e9n y Tierra del Fuego. Esto nos indica que para estas tres jurisdicciones, el Factor Gobierno\u00a0<\/span>representa un \u00abpunto d\u00e9bil\u00bb en cuanto a su competitividad. Para el resto de las provincias el\u00a0<\/span>valor del ICP es mayor, indicando que el desempe\u00f1o del gobierno en el \u00e1mbito local fortalece las\u00a0<\/span>bases de la competitividad.<\/span><\/p>\n

La provincia que presenta un mayor aumento porcentual en el ICP es Misiones (+25%), poniendo\u00a0en claro que el Factor Gobierno constituye una de las principales fortalezas de las provincia.\u00a0<\/span>Sin embargo, este hecho no le alcanza para escalar posiciones en el ranking, si bien erosiona\u00a0<\/span>casi completamente la distancia con respecto a Chaco.<\/span><\/p>\n

En cuanto al posicionamiento de las provincias, se puede ver que ocho de ellas ganan posiciones\u00a0(Santa Cruz, San Luis, Buenos Aires, C\u00f3rdoba, La Rioja, Salta, Santiago del Estero, Catamarca)\u00a0<\/span>y seis de ellas pierden posiciones (Tierra del Fuego, Neuqu\u00e9n, R\u00edo Negro, San Juan,\u00a0<\/span>Tucum\u00e1n y Jujuy). Las restantes 10 jurisdicciones mantienen su posici\u00f3n, aunque presentan un\u00a0<\/span>nuevo valor del \u00edndice.<\/span><\/p>\n

Cabe destacar el caso de Neuqu\u00e9n que pasa del sexto al noveno lugar, siendo la provincia que\u00a0m\u00e1s posiciones pierde en el ranking. Si bien la ca\u00edda en el valor del ICP no es muy pronunciada,\u00a0<\/span>las provincias que se situaban como \u00abcompetidoras\u00bb cercanas en el ranking original han ganado\u00a0<\/span>puntos en el ICP, logrando escalar posiciones por encima de ella. Estas provincias son Santa Fe,\u00a0<\/span>San Luis y Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En la misma l\u00ednea de an\u00e1lisis, se pueden modificar las ponderaciones de otros factores obteniendo\u00a0nuevos resultados que permitan analizar con mayor profundidad la situaci\u00f3n de las distintas\u00a0<\/span>provincias. A continuaci\u00f3n se presentan algunos resultados relevantes que se han obtenido\u00a0<\/span>realizando un ejercicio similar con los factores Innovaci\u00f3n Ciencia y Tecnolog\u00eda y Empresas<\/span>9<\/sup>.<\/span><\/p>\n

Cuando se incrementa en 100% el ponderador del Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda,\u00a0se produce una ca\u00edda generalizada del ICP; s\u00f3lo 4 provincias obtienen un mayor puntaje, a saber:\u00a0<\/span>CABA, R\u00edo Negro, Tucum\u00e1n y San Luis. Las provincias que presentan la mayor disminuci\u00f3n\u00a0<\/span>porcentual del ICP son Misiones, Jujuy, Formosa, Catamarca y Entre R\u00edos. Las provincias\u00a0<\/span>que escalan posiciones con el cambio realizado en las ponderaciones, son: San Luis (+2), R\u00edo\u00a0<\/span>Negro (+1), C\u00f3rdoba (+1), Mendoza (+1) y Santiago del Estero (+1). Entre R\u00edos sufre la mayor\u00a0<\/span>p\u00e9rdida de posiciones (cae tres puestos), dejando en evidencia la importante debilidad que posee\u00a0<\/span>en este factor. Otras desfavorecidas fueron Neuqu\u00e9n, Santa Fe y Jujuy.<\/span><\/p>\n

\n

9<\/sup> En el Anexo 14.2 se presentan los resultados de la sensibilizaci\u00f3n individual de estos factores.<\/p>\n

\n

\u00a0De la misma forma, cuando se aumenta en un 100% el ponderador del Factor Empresas, se\u00a0<\/span>observa una ca\u00edda del ICP en la mayor\u00eda de las jurisdicciones. S\u00f3lo 6 provincias escapan a este\u00a0<\/span>fen\u00f3meno, aumentando levemente su ICP: CABA, Chaco, Jujuy, Catamarca, Santiago del Estero\u00a0<\/span>y Tierra del Fuego. Las provincias con mayor ca\u00edda del ICP son Misiones, Santa Cruz, Entre\u00a0<\/span>R\u00edos, R\u00edo Negro, San Juan y Chubut. En este caso, las provincias que ganan posiciones en el ranking\u00a0<\/span>son C\u00f3rdoba (+2), Catamarca (+2), Santa Fe (+1), La Rioja (+1), Salta (+1), Jujuy (+1) y\u00a0<\/span>Formosa (+1).<\/span><\/p>\n

14.5.2 Modificaci\u00f3n simult\u00e1nea en la ponderaci\u00f3n de dos factores<\/strong><\/p>\n

En este apartado se analiza el incremento de la ponderaci\u00f3n de dos factores en un 100%. Esto\u00a0implica que los ponderadores de ambos factores pasan de 1 a 2, mientras que los dem\u00e1s caen\u00a0<\/span>a 0,6. Al igual que en los ejemplos donde se realizaba el incremento en la ponderaci\u00f3n de un s\u00f3lo\u00a0<\/span>factor, la reducci\u00f3n proporcional de los ponderadores de los otros factores es necesaria para\u00a0<\/span>mantener la consistencia del indicador.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 14.12 muestra como se modifican los valores del ICP y las posiciones relativas\u00a0cuando se incrementa la ponderaci\u00f3n de los factores Gobierno y Personas, reduciendo las de los\u00a0<\/span>restantes factores de la manera indicada en el p\u00e1rrafo anterior.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Lo m\u00e1s interesante que surge al analizar este ejemplo, es la comparaci\u00f3n con los resultados\u00a0que se han obtenido de modificar s\u00f3lo la ponderaci\u00f3n del Factor Gobierno, dado que al aumentar\u00a0<\/span>simult\u00e1neamente la ponderaci\u00f3n del factor personas, los efectos ocasionados inicialmente se\u00a0<\/span>pueden reforzar o contrarrestar.<\/span><\/p>\n

El cambio propuesto produjo el aumento del valor del ICP en 23 de las 24 jurisdicciones, revirtiendo\u00a0la ca\u00edda que se produc\u00eda en CABA y Neuqu\u00e9n presentada en el apartado anterior. Tierra\u00a0<\/span>del Fuego es la \u00fanica provincia que presenta menor puntaje. La mitad de las jurisdicciones\u00a0<\/span>mostraron un crecimiento en el \u00edndice mayor al 15%, resultando m\u00e1s favorecidas La Rioja, Misiones,\u00a0<\/span>Santiago del Estero y La Pampa.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a cambios en la posici\u00f3n en el ranking, no hay ninguna provincia en la que\u00a0se modifique la tendencia que se hab\u00eda presentado en el apartado anterior, vale decir, ninguna\u00a0<\/span>provincia que haya ca\u00eddo en el ranking al dar mayor importancia s\u00f3lo al Factor Gobierno, ha escalado<\/span><\/p>\n

posiciones al aumentar conjuntamente las ponderaciones de los Factores Gobierno y Personas\u00a0simult\u00e1neamente, y viceversa. Se puede inferir que, en lo que se refiere a las posiciones\u00a0<\/span>del ranking, los efectos ocasionados por el cambio de ponderaci\u00f3n del Factor Personas no alcanza\u00a0<\/span>a contrarrestar el efecto del cambio en el Factor Gobierno. Las jurisdicciones que m\u00e1s puestos\u00a0<\/span>suben en el ranking son La Rioja (escala 4 posiciones), Santiago del Estero y Catamarca (ascienden\u00a0<\/span>2 posiciones). Las que m\u00e1s posiciones pierden son Neuqu\u00e9n (cae 4 puestos), Tucum\u00e1n\u00a0<\/span>(cae 3 puestos) y R\u00edo Negro (cae 2 puestos).<\/span><\/p>\n

Aplicando un razonamiento similar al planteado para los factores Gobierno y Personas, se\u00a0sensibilizan conjuntamente las ponderaciones de los factores Empresas e Innovaci\u00f3n, Ciencia y\u00a0<\/span>Tecnolog\u00eda (ICyT). Los ponderadores de ambos factores han pasado de 1 a 2, mientras que los\u00a0<\/span>correspondientes a los restantes factores han ca\u00eddo a 0,610<\/sup>.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a cambios en el valor del ICP, los efectos negativos que produc\u00edan ambos\u00a0factores individualmente considerados, se potencian, haciendo caer los valores obtenidos en 22\u00a0<\/span>jurisdicciones. Las excepciones son CABA y Tierra del Fuego, aunque con panoramas muy dis\u00edmiles:\u00a0<\/span>en CABA el valor aumenta en un significativo 13,7%, mientras que para Tierra del Fuego\u00a0<\/span>el valor permanece constante. La ca\u00edda m\u00e1s importante es la que ocurre en Misiones, del orden\u00a0<\/span>del 28%. Cabe destacar que los excelentes resultados que muestra CABA en ambos factores\u00a0<\/span>considerados individualmente, se potencian y dan lugar a una importante mejor\u00eda cuando se consideran\u00a0<\/span>conjuntamente. Lo contrario ocurre en el caso de Misiones.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a cambio en las posiciones de las provincias en el ICP, y de acuerdo a lo\u00a0que se presenta en el Anexo 14.2, se compara el cambio de la ponderaci\u00f3n del Factor Empresas\u00a0<\/span>individualmente con el cambio simult\u00e1neo de ambos factores. Realizando estas modificaciones,\u00a0<\/span>se presentan varios casos en los que se revierte la tendencia que marca el Factor Empresas, m\u00e1s\u00a0<\/span>precisamente en cuatro jurisdicciones. En las provincias de R\u00edo Negro y San Juan, la mayor ponderaci\u00f3n\u00a0<\/span>del Factor Empresas provocaba una ca\u00edda en las posiciones de 1 y 2 puestos respectivamente,\u00a0<\/span>mientras que ponderando en mayor proporci\u00f3n ambos factores, las dos provincias escalan\u00a0<\/span>una posici\u00f3n. El efecto contrario se produce en las provincias de Jujuy y La Rioja. En estos\u00a0<\/span>cuatro casos, el efecto sobre las posiciones relativas de las mayores ponderaciones del factor\u00a0<\/span>ICyT y del Factor Empresas, act\u00faan en sentido contrario, siendo m\u00e1s fuertes los efectos del primero.<\/span><\/p>\n

\n

10<\/sup> Los resultados del an\u00e1lisis de sensibilizaci\u00f3n conjunta se presentan en el Anexo A14.2.<\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span>Vale resaltar el caso de Entre R\u00edos donde los efectos se potencian: cuando se modifica \u00fanicamente\u00a0<\/span>el peso del Factor Empresas cae s\u00f3lo una posici\u00f3n, mientras que con la modificaci\u00f3n conjunta,\u00a0<\/span>pierde 4 posiciones en el ranking.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de los efectos ambiguos que puedan producirse en las distintas jurisdicciones en\u00a0cuanto a las posiciones del ranking, no hay que perder de vista que todas las provincias (excepto\u00a0<\/span>CABA) presentan una gran debilidad en lo que se refiere a la competitividad de sus empresas\u00a0<\/span>y a la capacidad de desarrollar innovaci\u00f3n, ciencia y tecnolog\u00eda, dos aspectos clave en lo que se\u00a0<\/span>refiere al potencial de crecimiento de una regi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

14.5.3 Modificaci\u00f3n en la ponderaci\u00f3n de una variable<\/strong><\/p>\n

El an\u00e1lisis de sensibilidad puede aplicarse de manera similar sobre los ponderadores que indican\u00a0la importancia de una variable en la determinaci\u00f3n de un factor. Es interesante analizar los\u00a0<\/span>efectos de estos cambios dado que no s\u00f3lo se alteran los resultados globales del ICP, sino tambi\u00e9n\u00a0<\/span>los resultados que se obtienen para el factor al que pertenece la variable cuyo ponderador\u00a0<\/span>se est\u00e1 modificando. De la misma forma que en los apartados anteriores, aqu\u00ed se presenta un\u00a0<\/span>ejemplo a los fines de mostrar el tipo de conclusiones que se pueden obtener de la comparaci\u00f3n\u00a0<\/span>de los resultados obtenidos considerando el cambio en los ponderadores respecto a los valores\u00a0<\/span>iniciales.<\/span><\/p>\n

En el Anexo 14.3 se muestran los efectos que se producen en el factor ICyT y en el ICP a ra\u00edz\u00a0de un aumento de 30 puntos porcentuales en la ponderaci\u00f3n de la variable gastos en ciencias y\u00a0<\/span>tecnolog\u00eda.<\/span><\/p>\n

El cambio propuesto en la variable gastos en ciencias y tecnolog\u00eda provoca una fuerte ca\u00edda\u00a0del puntaje que obtienen todas las provincias en el factor ICyT, con excepci\u00f3n de CABA y San\u00a0<\/span>Luis. En el caso de CABA se presenta un aumento del 4,8% en el puntaje y en San Luis del\u00a0<\/span>0,89%. La jurisdicci\u00f3n que pierde mayor puntaje en el factor ICyT es Santiago del Estero, con\u00a0<\/span>una reducci\u00f3n porcentual del 73,1%. Se infiere que, en general, las provincias argentinas adolecen\u00a0<\/span>de una escasez de gasto en ciencia y tecnolog\u00eda, actuando esta variable como un fuerte limitante\u00a0<\/span>para su competitividad.<\/span><\/p>\n

Paralelamente, en lo que se refiere a las posiciones que ocupan las provincias en el resultado\u00a0del factor, se presenta un fuerte reacomodamiento, dado que s\u00f3lo tres provincias no modifican\u00a0<\/span>su posici\u00f3n. Mientras que doce provincias escalan posiciones, nueve de ellas caen en el ranking.<\/span><\/p>\n

La provincia que m\u00e1s posiciones pierde es La Pampa, cayendo seis puestos y, la que m\u00e1s puestos\u00a0escala es Catamarca (subiendo cuatro lugares). Nuevamente, hay que destacar que si bien se\u00a0<\/span>produce un fuerte reacomodamiento en el ranking, revelando una gran heterogeneidad entre las\u00a0<\/span>provincias en lo que respecta a esta variable, no hay que perder de vista que, excepto CABA, el\u00a0<\/span>resto de las jurisdicciones presenta una importante debilidad en este aspecto, afectando negativamente\u00a0<\/span>el puntaje obtenido en el factor.<\/span><\/p>\n

En lo que respecta a cambios ocurridos en el ICP11<\/sup>, solo 7 jurisdicciones modifican su posici\u00f3n,\u00a0y ninguna lo hace en m\u00e1s de dos posiciones, de manera que el fuerte movimiento ocasionado\u00a0<\/span>dentro del factor no se traduce en grandes alteraciones en el ICP global. De las dos provincias\u00a0<\/span>que hab\u00edamos presentado con mayores cambios en el factor, La Pampa no modifica su posici\u00f3n,\u00a0<\/span>mientras que a Catamarca le alcanza para escalar dos posiciones en el ranking. Por otro lado, la\u00a0<\/span>ca\u00edda en el puntaje de cada factor para la mayor\u00eda de las jurisdicciones tambi\u00e9n se hace evidente\u00a0<\/span>en el resultado global, donde s\u00f3lo CABA y San Luis ven incrementado su puntaje en el ICP.<\/span><\/p>\n

\n

11<\/sup> Ver Anexo A14.3<\/p>\n

\n

\u00a0Resta mencionar que se puede realizar el mismo tipo de ejercicio sensibilizando las ponderaciones\u00a0<\/span>de dos o m\u00e1s variables dentro de un mismo factor, o de distintos factores, as\u00ed como tambi\u00e9n\u00a0<\/span>se pueden modificar ponderadores de variables y factores conjuntamente. Las posibilidades\u00a0<\/span>son infinitas.<\/span><\/p>\n

14.5.4 Uso del an\u00e1lisis de sensibilidad<\/strong><\/p>\n

La aplicaci\u00f3n del an\u00e1lisis de sensibilidad y sus implicancias no se agotan en los ejemplos presentados\u00a0en el presente cap\u00edtulo. Se pueden realizar infinitos cambios que reflejar\u00edan perspectivas\u00a0<\/span>diferentes del fen\u00f3meno de la competitividad, siendo \u00fatiles tanto en el dise\u00f1o de pol\u00edticas,\u00a0<\/span>como en la evaluaci\u00f3n de proyectos de inversi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Es menester remarcar que no s\u00f3lo los agentes p\u00fablicos pueden aprovechar este tipo ejercicios\u00a0(trabajar sobre el ICP para determinar los condicionantes y las fortalezas de cada provincia y utilizar\u00a0<\/span>los resultados obtenidos como una gu\u00eda para el diagn\u00f3stico y dise\u00f1o de pol\u00edticas), sino que\u00a0<\/span>tambi\u00e9n los agentes privados pueden modificar la estructura del \u00edndice de acuerdo a los aspectos\u00a0<\/span>que les parezcan mas relevantes a la hora de realizar un diagn\u00f3stico previo a llevar a cabo\u00a0<\/span>una inversi\u00f3n. Esto no es una cuesti\u00f3n menor, dado que tanto las pol\u00edticas p\u00fablicas como las inversiones\u00a0<\/span>privadas conllevan importantes costos hundidos, una gran cantidad de recursos que se\u00a0<\/span>desaprovechar\u00edan en caso de que se haya realizado un diagn\u00f3stico equivocado de la situaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En l\u00ednea con lo considerado, los beneficios del ICP y la aplicaci\u00f3n del an\u00e1lisis de sensibilidad\u00a0se ver\u00edan potenciados si se contara con la evoluci\u00f3n temporal del ICP, como en el caso de\u00a0<\/span>Chile, que permite no s\u00f3lo analizar las jurisdicciones en un determinado momento, como se hizo\u00a0<\/span>en esta secci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la senda din\u00e1mica seguida por \u00e9stas en el tiempo, pudiendo estudiar\u00a0<\/span>as\u00ed las posibilidades de convergencia y de desarrollo econ\u00f3mico con una visi\u00f3n de largo\u00a0<\/span>plazo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 14:\u00a0\u00cdNDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL   La competitividad de una determinada regi\u00f3n es la capacidad o potencial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2642,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[38],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1470"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1470"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4145,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1470\/revisions\/4145"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}