Sin embargo, la regi\u00f3n posee abundantes recursos naturales y humanos que pueden generar un fuerte proceso de crecimiento en caso de lograrse las reformas b\u00e1sicas nece<\/span>sarias.<\/span><\/em><\/p>\n 9.1.Competitividad y Crecimiento<\/strong><\/p>\n El crecimiento econ\u00f3mico tiene s\u00f3lo dos fuentes posibles: el ritmo al que se acumula\u00a0la maquinaria, la educaci\u00f3n y otros factores productivos, y la productividad con que se\u00a0<\/span>usan estos factores. A su vez, las tasas de crecimiento de estas dos fuentes dependen de la\u00a0<\/span>calidad de las instituciones y del ambiente empresarial, la capacidad tecnol\u00f3gica y el en<\/span>torno macroecon\u00f3mico, es decir, de la competividad (BID, 2001).\u00a0<\/span><\/p>\n La competitividad, en su concepci\u00f3n moderna, es una visi\u00f3n integral que analiza todos\u00a0los factores que contribuyen a generar valor, y no solamente factores aislados tales como\u00a0<\/span>el tipo de cambio. En lugar de buscar el desarrollo a trav\u00e9s de programas dise\u00f1ados por el\u00a0<\/span>sector p\u00fablico, se apunta a generar el ambiente de negocios m\u00e1s propicio para el libre de<\/span>senvolvimiento de las empresas, ya que son las empresas y no los pa\u00edses quienes deben\u00a0<\/span>competir en los mercados internacionales. \u00a0<\/span><\/p>\n Latinoam\u00e9rica tuvo un crecimiento anual (del PBI per c\u00e1pita) en los noventa muy inferior al de otras regiones en desarrollo, indicando claramente una falta de competitividad\u00a0<\/span>de sus empresas, las cuales por ejemplo tienen tama\u00f1os muy inferiores en comparaci\u00f3n\u00a0<\/span>con las dem\u00e1s regiones. La competitividad de las empresas latinoamericanas se ve reduci<\/span>da por numerosos factores, entre los cuales se destacan:<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n – \u00a0 \u00a0 \u00a0Falta de financiamiento.<\/p>\n – \u00a0 \u00a0 \u00a0Exceso de regulaciones e impuestos. Por citar s\u00f3lo un ejemplo, en Am\u00e9rica Latina en promedio se deben realizar doce tr\u00e1mites para crear una empresa, mientras\u00a0<\/span>que en Australia se requieren tres, en EEUU cuatro y en Canad\u00e1 dos.<\/span><\/p>\n – \u00a0 \u00a0 \u00a0Inestabilidad de la pol\u00edtica econ\u00f3mica.<\/p>\n – \u00a0 \u00a0 \u00a0Baja productividad de la mano de obra.<\/p>\n – \u00a0 \u00a0 \u00a0Debilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0(salud, educaci\u00f3n, justicia, legislaci\u00f3n) \u00a0e\u00a0instituciones intermedias (asociaciones empresariales, sindicatos).\u00a0<\/span><\/p>\n 9.1.1. Competitividad comparada<\/strong><\/p>\n En el proceso de desarrollo de un pa\u00eds o regi\u00f3n existen distintas etapas, las cuales a su\u00a0vez plantean distintos desaf\u00edos. En un primer momento, el principal objetivo es atraer in<\/span>versiones para lograr una infraestructura b\u00e1sica, y mejorar el nivel educativo para salir de\u00a0<\/span>la trampa de la pobreza. A medida que mejora el nivel de ingresos, se hace cada vez m\u00e1s\u00a0<\/span>necesaria una producci\u00f3n de tecnolog\u00eda que permita reducir la dependencia de las impor-taciones, sin la cual no ser\u00eda posible un crecimiento sostenido (WEF, 2002).<\/span><\/p>\n Para alcanzar niveles de desarrollo sustentables, un pa\u00eds debe pasar del progreso basado en sus ventajas comparativas (recursos naturales, mano de obra barata), al progreso ba<\/span>sado en ventajas competitivas (el desarrollo continuo de nuevos productos y procesos con\u00a0<\/span>creciente incorporaci\u00f3n de tecnolog\u00eda).\u00a0<\/span><\/p>\n El hecho de tener un marco de estabilidad pol\u00edtica y econ\u00f3mica, con un buen nivel de\u00a0tecnolog\u00eda crea las condiciones potenciales de competitividad para el crecimiento de un\u00a0<\/span>pa\u00eds. Pero la riqueza en s\u00ed se crea a nivel de las empresas, en su capacidad para producir\u00a0<\/span>eficientemente bienes y servicios con un alto contenido de valor, vale decir, la riqueza se\u00a0<\/span>basa en la productividad.\u00a0<\/span><\/p>\n Por esto, los factores microecon\u00f3micos que incrementan la productividad son tanto o\u00a0m\u00e1s importantes que los factores macroecon\u00f3micos. Pero el progreso a nivel microecon\u00f3<\/span>mico no ocurre de forma autom\u00e1tica tras un proceso de reformas macro (liberalizaci\u00f3n co<\/span>mercial, estabilidad monetaria), sino que debe ser incentivado a trav\u00e9s de nuevas reformas\u00a0<\/span>y pol\u00edticas espec\u00edficas por parte del gobierno y del sector privado.<\/span><\/p>\n La verdadera competitividad se mide a trav\u00e9s del nivel de productividad, de la eficiencia con que se aprovechan los recursos, y no por la presencia de recursos. Adem\u00e1s, esta\u00a0<\/span>productividad no debe estar presente \u00fanicamente en las industrias exportadoras, sino que\u00a0<\/span>debe observarse en toda la econom\u00eda si se quiere lograr un incremento sostenido del nivel\u00a0<\/span>de vida. Esta productividad ser\u00e1 justamente la que \u00a0permita mantener salarios altos y una\u00a0<\/span>moneda fuerte. \u00a0En \u00faltima instancia, la productividad de un pa\u00eds es en realidad la produc<\/span>tividad de sus empresas.\u00a0<\/span><\/p>\n Este enfoque quiz\u00e1 ayude a clarificar la historia argentina reciente. En la d\u00e9cada del noventa se lograron significativos avances en cuanto a entorno macroecon\u00f3mico e infraes<\/span>tructura, pero \u00a0exist\u00edan \u00a0falencias \u00a0a \u00a0nivel \u00a0microecon\u00f3mico \u00a0(principalmente \u00a0un \u00a0bajo \u00a0creci<\/span>miento de la productividad) las cuales, agravadas por un tipo de cambio fijo y altas tasas\u00a0<\/span>de inter\u00e9s, en retrospectiva hac\u00edan inevitable la crisis que efectivamente ocurri\u00f3.<\/span><\/p>\n Debido a la necesidad de diferenciar los factores microec\u00f3nomicos del entorno pol\u00edtico y econ\u00f3mico, el World Economic Forum (WEF) utiliza dos \u00edndices separados, uno pa<\/span>ra medir la capacidad de una econom\u00eda de mantener un crecimiento sostenido en el me<\/span>diano plazo (Growth Competitiveness Index – GCI) y otro para evaluar las instituciones,\u00a0<\/span>estructuras de mercado y pol\u00edticas que apoyan los niveles actuales de prosperidad (Microe<\/span>conomic Competitiveness Index – MCI). Cabe destacar que el informe anual del WEF es\u00a0<\/span>considerado el estudio m\u00e1s importante de competividad a nivel mundial. \u00a0\u00a0<\/span>La comparaci\u00f3n de los dos \u00edndices permite extraer algunas conclusiones interesantes.<\/span><\/p>\n En primer lugar, existe un grupo de pa\u00edses cuyo desempe\u00f1o en el \u00edndice micro (MCI) es\u00a0muy superior a su posici\u00f3n en el \u00edndice de crecimiento macro (GCI). Entre estos se desta<\/span>can Uruguay, Portugal, Taiw\u00e1n, Noruega, \u00a0Chile, M\u00e9xico y Australia.\u00a0<\/span><\/p>\n Por otro lado, hay pa\u00edses que se encuentran en la situaci\u00f3n inversa, con una baja productividad en relaci\u00f3n a su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica. En este grupo est\u00e1n inclu\u00eddos\u00a0<\/span>varios grandes pa\u00edses europeos tales como Francia, Alemania, Italia y Reino Unido. Bra<\/span>sil, Turqu\u00eda e India tambi\u00e9n est\u00e1n en este grupo. \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 9.1.1.1. Capacidad de Crecimiento Sustentable<\/strong><\/p>\n El \u00a0Growth \u00a0Competitiveness \u00a0Index \u00a0(Indice \u00a0de \u00a0Competitividad \u00a0para \u00a0el \u00a0Crecimiento \u00a0–\u00a0GCI) intenta medir la capacidad de una econom\u00eda de mantener un crecimiento sostenido\u00a0<\/span>en un mediano plazo. Intenta excluir los eventos at\u00edpicos de fuerte crecimiento que ocu<\/span>rren en algunos pa\u00edses subdesarrollados debido a un gran flujo de inversiones o a una estabilizaci\u00f3n monetaria. El \u00edndice se divide en tres sub\u00edndices: tecnolog\u00eda, instituciones p\u00fa<\/span>blicas, y entorno macroecon\u00f3mico.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Dentro de este marco, la tecnolog\u00eda tiene un rol fundamental. Sin progreso tecnol\u00f3gico, un pa\u00eds no podr\u00e1 lograr altas tasas sostenidas de crecimiento. El progreso en tecnolo<\/span>g\u00eda no se ha detenido desde la Revoluci\u00f3n Industrial, y no hay razones para creer que va<\/span>ya a detenerse en el futuro. Como menciona Scherer (1999), \u00a0los pa\u00edses que apuesten a que\u00a0<\/span>\u00abya todo est\u00e1 inventado\u00bb saldr\u00e1n perdiendo. Los pa\u00edses que lideran al mundo en paten<\/span>tamientos, conocidos como \u00abcore innovators\u00bb, son proveedores de tecnolog\u00eda al mundo,\u00a0mientras que los restantes deben complementar su innovaci\u00f3n propia con importaciones1<\/sup><\/span>. Estados Unidos, Jap\u00f3n, Suiza, Suecia y Alemania se encuentran en los primeros lugares\u00a0<\/span>como productores de nuevas tecnolog\u00edas.\u00a0<\/span><\/p>\n Estados Unidos est\u00e1 primero en el ranking GCI, en gran medida gracias a su liderazgo\u00a0mundial en tecnolog\u00eda. El concepto de tecnolog\u00eda abarca las actividades de Investigaci\u00f3n\u00a0<\/span>y Desarrollo, las interrelaciones entre universidad y empresa, la educaci\u00f3n terciaria y la\u00a0<\/span>din\u00e1mica innovadora de las empresas. Otros pa\u00edses que se encuentran en los primeros lu<\/span>gares del ranking por su alto nivel tecnol\u00f3gico son Suecia y Taiw\u00e1n. En cambio, Singapur\u00a0<\/span>est\u00e1 relativamente atrasado en tecnolog\u00eda, pero compensa este factor con sus buenos resul<\/span>tados macroecon\u00f3micos, ubic\u00e1ndose en el cuarto lugar del ranking.\u00a0<\/span><\/p>\n En general, los pa\u00edses tienden a encontrarse en niveles similares en los rankings de los\u00a0tres componentes del GCI. Algunas excepciones son China y Tailandia, quienes est\u00e1n bien\u00a0<\/span>osicionados en macroeconom\u00eda pero pierden competitividad en cuanto a instituciones p\u00fa<\/span>blicas y tecnolog\u00eda. En cambio, Israel y Jap\u00f3n logran una buena ubicaci\u00f3n gracias a su ni<\/span>vel de tecnolog\u00eda, no as\u00ed respecto a los 2 restantes factores. Dinamarca, Reino Unido, Is<\/span>landia y Nueva Zelanda son ejemplos de pa\u00edses con instituciones p\u00fablicas competitivas,\u00a0<\/span>pero que no est\u00e1n tan bien ubicadas en tecnolog\u00eda y macroeconom\u00eda.\u00a0<\/span><\/p>\n Argentina \u00a0tiene \u00a0un \u00a0mal \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0macroeconom\u00eda\u00a0(puestos \u00a066 \u00a0 \u00a0y \u00a065 \u00a0respectivamente), pero \u00a0est\u00e1 \u00a0relativamente \u00a0bien \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0tecnolog\u00eda\u00a0<\/span>(puesto 44).\u00a0<\/span><\/p>\n En 2002 nuestro pa\u00eds cay\u00f3 14 lugares, hasta el lugar 63, mientras que Turqu\u00eda cay\u00f3 al\u00a0lugar 69, comparado con el puesto 54 de 2001, la ca\u00edda m\u00e1s grande en el ranking (ver cua<\/span>dro \u00a09.2). \u00a0Entre \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0latinoamericanos, Chile \u00a0es \u00a0el \u00a0mejor \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0mundial\u00a0<\/span>(puesto 20), y adem\u00e1s el que m\u00e1s puestos avanz\u00f3 entre 2001 y 2002.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span> \u00a0<\/span>9.1.1.2. Competitividad Microecon\u00f3mica<\/strong><\/p>\n El Microeconomic Competitiveness Index (MCI) intenta medir \u00ablas instituciones, estructuras de mercado y pol\u00edticas que apoyan los niveles actuales de prosperidad\u00bb; la pro<\/span>ductividad. Este \u00edndice a su vez se desagrega en dos subfactores: el nivel de desarrollo de\u00a0<\/span>las empresas y la calidad del ambiente de negocios en un pa\u00eds. \u00a0Estos subfactores est\u00e1n\u00a0<\/span>muy relacionados: la competividad empresaria depende de los avances dentro de la em-<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n 1<\/sup> \u00a0 \u00a0 Ver cap\u00edtulo 5, punto 5.10.7.<\/p>\n \u00a0<\/span> \u00a0<\/span><\/p>\n Argentina se encuentra entre los 10 pa\u00edses que m\u00e1s posiciones retrocedieron entre 2001\u00a0<\/span>y 2002. Rep\u00fablica Dominicana, Malasia y Sri Lanka son quienes m\u00e1s escalaron en el ran<\/span>king en este per\u00edodo<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n 9.2. Los emprendimientos privados<\/strong><\/p>\n En 1999 se public\u00f3 por primera vez el Global Entrepreneurship Monitor, un informe\u00a0que intenta medir el esp\u00edritu emprendedor de la poblaci\u00f3n en distintos pa\u00edses, a trav\u00e9s de\u00a0<\/span>encuestas y an\u00e1lisis macro. La base del estudio GEM es que el marco institucional puede\u00a0<\/span>favorecer o desfavorecer a quienes intentan iniciar un negocio, lo cual es muy importante\u00a0<\/span>dado que en caso de prosperar su idea, estas personas contribuyen al crecimiento econ\u00f3<\/span>mico. El marco de an\u00e1lisis incluye los factores culturales, que son claves para explicar el\u00a0<\/span>grado de emprendimiento en cada pa\u00eds.\u00a0<\/span><\/p>\n En Argentina, se estima que 11 de cada 100 personas de entre 18 y 64 a\u00f1os est\u00e1 iniciando o ya ha iniciado un emprendimiento, un valor alto entre los pa\u00edses relevados, que\u00a0<\/span>lo ubica por encima del promedio del 9% en la muestra. Los pa\u00edses con mayores niveles\u00a0<\/span>de emprendimiento son M\u00e9xico y Nueva Zelanda, con m\u00e1s del 17%. Otros pa\u00edses con ni<\/span>veles altos son Estados Unidos, Australia, Corea, Brasil e Irlanda.\u00a0B\u00e9lgica, Jap\u00f3n, Singapur e Israel tienen los niveles de emprendimiento privado m\u00e1s ba<\/span>jos, alrededor de 5 de cada 100 personas en edad activa.<\/span><\/p>\n El informe distingue entre los emprendimientos realizados para aprovechar una oportunidad de negocios (emprendimientos voluntarios) y los emprendimientos realizados por<\/span>que es la mejor (o la \u00fanica) oportunidad posible, o sea el emprendimiento por necesidad.<\/span><\/p>\n No sorprende el resultado de que el 42,8% de los emprendimientos en nuestro pa\u00eds son por\u00a0necesidad. Es notable observar que pr\u00e1cticamente la misma proporci\u00f3n de la Poblaci\u00f3n\u00a0<\/span>Econ\u00f3micamente \u00a0Activa \u00a0(PEA) \u00a0tiene \u00a0problemas \u00a0laborales \u00a0(desocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0subocupa<\/span>ci\u00f3n)2<\/sup> .\u00a0<\/span><\/p>\n En cuanto al emprendimiento voluntario, los pa\u00edses con mayores niveles son Australia,\u00a0Nueva Zelanda, M\u00e9xico y Estados Unidos. En Argentina se estima que de las 11 personas\u00a0<\/span>que inician un emprendimiento, 6 lo hacen en forma voluntaria. Israel, Jap\u00f3n, B\u00e9lgica, y\u00a0<\/span>Francia tienen los niveles m\u00e1s bajos.\u00a0<\/span><\/p>\n En general, los emprendedores voluntarios tienden a iniciar negocios orientados a los\u00a0servicios, que requieren un mayor nivel de planificaci\u00f3n y complejidad. En cambio, los\u00a0<\/span>emprendedores por necesidad inician negocios de productos para consumo.\u00a0<\/span><\/p>\n Cabe remarcar que desde 1999, el GEM encuentra una correlaci\u00f3n positiva entre la tasa de emprendimiento y el crecimiento econ\u00f3mico. La interrelaci\u00f3n entre estos factores es\u00a0<\/span>compleja, por lo que esta correlaci\u00f3n no es muy fuerte, pero es un resultado persistente.\u00a0<\/span>Eliminando algunos pa\u00edses de caracter\u00edsticas especiales en la muestra (outliers), se obtie<\/span>ne para el 2001 una correlaci\u00f3n de 0,73 entre el crecimiento del PBI y la tasa de empren<\/span>dimiento. \u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n 9.2.1. Inversi\u00f3n Informal\u00a0<\/strong><\/p>\n En la mayor\u00eda de los pa\u00edses los inversores informales, tales como familiares y amigos,\u00a0aportan m\u00e1s que los venture capitals a los nuevos emprendimientos. Por ejemplo, entre las\u00a0<\/span>empresas que m\u00e1s crecieron en Estados Unidos en el a\u00f1o 2000, el 16% en sus comienzos\u00a0<\/span>ten\u00eda un capital de menos de U$s 1.000, y el 42% menos de U$s 10.000. Estas sumas pe<\/span>que\u00f1as son muy poco interesantes para los venture capitals, por lo que el capital inicial se\u00a0<\/span>obtiene de otras fuentes. Sin embargo, cuando se suman todos estos m\u00ednimos aportes, se\u00a0<\/span>obtienen sumas muy importantes a nivel agregado. Un estudio de Bygrave y Hay (2002)\u00a0<\/span>para 18 pa\u00edses, estima que la inversi\u00f3n informal podr\u00eda ascender al 1,1% del PBI en pro<\/span>medio. Este financiamiento adem\u00e1s tiene un fuerte impacto multiplicador, ya que se gas<\/span>ta en salarios, construcci\u00f3n y compra de maquinaria y equipos. El 48% de los inversores\u00a0<\/span>informales financi\u00f3 el emprendimiento de un familiar, el 28,9% financi\u00f3 a un amigo, y el\u00a0<\/span>resto a compa\u00f1eros de trabajo u otros.<\/span><\/p>\n De acuerdo a Bygrave y Hay, entre 1997 y 2001 en Argentina la inversi\u00f3n informal\u00a0otorg\u00f3 financiamiento por U$s 1.300 millones, U$s 54 per c\u00e1pita (o un 0,45% del PBI),\u00a0<\/span>una cifra inferior al promedio de los pa\u00edses relevados (U$s 314 per c\u00e1pita y 1,13% del\u00a0<\/span>PBI). Cabe remarcar que el estudio eval\u00faa \u00fanicamente los emprendimientos de oportuni<\/span>dad, y no a los emprendimientos por necesidad, con lo cual la inversi\u00f3n informal en Ar<\/span>gentina seguramente es superior a la estimada por los autores.\u00a0<\/span><\/p>\n Esta forma de financiamiento no recibe tanta atenci\u00f3n por parte de los medios, quienes\u00a0suelen mencionar m\u00e1s a los venture capitals y otros cr\u00e9ditos formales. La realidad es que\u00a0<\/span>s\u00f3lo una minor\u00eda de los emprendimientos nacientes lograr\u00e1 convencer a un inversor exter<\/span>no de apostar por su proyecto, teniendo que recurrir a sus contactos personales para con<\/span>seguir financiamiento. Por esto, en los pa\u00edses relevados la inversi\u00f3n informal es m\u00e1s im<\/span>portante que la inversi\u00f3n de venture capitals: se estima que por cada d\u00f3lar de venture ca<\/span>pital formal hay 1,6 d\u00f3lares de inversi\u00f3n informal.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n 2 \u00a0 \u00a0 Ver cap\u00edtulo cuatro de la presente edici\u00f3n del Balance.<\/p>\n 9.3. Inversiones<\/strong><\/p>\n 9.3.1. Inversi\u00f3n Extranjera Directa\u00a0<\/strong><\/p>\n Durante el a\u00f1o 2001 los flujos de Inversi\u00f3n Extranjera Directa (IED) cayeron m\u00e1s del\u00a050% respecto del a\u00f1o 2000, hasta alcanzar 735 miles de millones de d\u00f3lares en todo el\u00a0<\/span>mundo, de acuerdo al World Investment Report (WIR) de las Naciones Unidas edici\u00f3n\u00a0<\/span>2002. Esta ca\u00edda se explica por una desaceleraci\u00f3n global en la actividad econ\u00f3mica, jun<\/span>to con una disminuci\u00f3n de la confianza empresaria. Los ataques del 11 de Septiembre en\u00a0<\/span>Nueva York tuvieron gran influencia negativa sobre este \u00faltimo factor. Adem\u00e1s, no se es<\/span>pera una recuperaci\u00f3n de la inversi\u00f3n durante 2002.\u00a0<\/span><\/p>\n A nivel regional, Asia y Am\u00e9rica Latina recibieron menores niveles de inversi\u00f3n, Europa tuvo una importante ca\u00edda (59%), mientras que \u00c1frica tuvo un incremento, aunque\u00a0<\/span>sigue representando una fracci\u00f3n poco significativa del total de inversi\u00f3n extranjera. \u00a0<\/span>Entre los pa\u00edses llamados en desarrollo, China fue el mayor receptor, y su incorpora<\/span>ci\u00f3n a la OMC (Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio) probablemente acent\u00fae esta tenden<\/span>cia. \u00a0<\/span>Am\u00e9rica Latina recibi\u00f3 85.000 millones de d\u00f3lares en 2001, una ca\u00edda del 11% respec<\/span>to al a\u00f1o anterior. Argentina y Brasil tuvieron ca\u00eddas, mientras que M\u00e9xico y Chile vieron\u00a0<\/span>aumentos en las inversiones recibidas. M\u00e9xico duplic\u00f3 los niveles de IED interna, llegan<\/span>do a 25.000 millones gracias a la compra de Banamex por Citigroup, pasando a ser el prin<\/span>cipal receptor, en lugar de Brasil. Las inversiones extranjeras en Chile crecieron un 50%,\u00a0<\/span>mientras que Argentina tuvo una ca\u00edda muy grande, apenas superando los $3000 millones\u00a0<\/span>en IED en 2001.<\/span><\/p>\n El informe de Naciones \u00a0Unidas \u00a0desta<\/span>ca que Argentina po<\/span>dr\u00eda convertirse en un\u00a0<\/span>atractivo destino para\u00a0<\/span>las \u00a0 \u00a0industrias \u00a0 \u00a0que\u00a0<\/span>apuntan a la exporta<\/span>ci\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0re<\/span>ducci\u00f3n en los costos\u00a0<\/span>a partir de la devalua<\/span>ci\u00f3n. Esto todav\u00eda no\u00a0<\/span>ha ocurrido a ra\u00edz de\u00a0<\/span>![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2002\/374.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2002\/377.JPG\")
<\/p>\n
\n
\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2002\/378.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2002\/379.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2002\/380.JPG\")
<\/p>\n
\n
\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2002\/381.JPG\")
<\/p>\n