{"id":1374,"date":"2014-02-03T15:07:14","date_gmt":"2014-02-03T15:07:14","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1374"},"modified":"2022-06-22T16:03:22","modified_gmt":"2022-06-22T16:03:22","slug":"2007-cap-ix-aspectos-fiscales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1374","title":{"rendered":"ASPECTOS FISCALES"},"content":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 9:\u00a0ASPECTOS FISCALES<\/h1>\n

El super\u00e1vit fiscal, uno de los pilares en el que se apoya el actual modelo econ\u00f3mico argentino,\u00a0mantuvo su crecimiento a lo largo del per\u00edodo 2002-2006, mostrando un resultado record\u00a0<\/span>de $23.164 millones en el a\u00f1o 2006, lo cual representa un 3,5% del PIB.\u00a0<\/span><\/p>\n

El gasto p\u00fablico nacional tambi\u00e9n presento en el mismo per\u00edodo de an\u00e1lisis, un fuerte incremento.\u00a0Dentro del gasto publico total, los gatos de capital ganaron terreno en la participaci\u00f3n\u00a0<\/span>respecto a los gastos corrientes, pasando de representar el 4% en el a\u00f1o 2002 al 11% en\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2006. Este incremento del gasto fue acompa\u00f1ado por un excelente desempe\u00f1o de la recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>impositiva, que permiti\u00f3 sostener el super\u00e1vit primario en valores elevados.<\/span><\/p>\n

A nivel provincial, el resultado financiero, desde el a\u00f1o 2004 crece a tasas decrecientes. Si\u00a0bien, la recaudaci\u00f3n de impuestos provinciales continu\u00f3 en ascenso, el incremento de la misma\u00a0<\/span>fue inferior al aumento observado en el gasto total provincial, deteriorando paulatinamente\u00a0<\/span>la salud de las cuentas p\u00fablicas.<\/span><\/p>\n

Adicionalmente en este cap\u00edtulo se presenta un c\u00e1lculo de los \u00cdndices de Intercambio y de\u00a0Transferencias de Recursos por provincias y por regiones, se concluye que existe un fuerte\u00a0<\/span>desigualdad entre los montos que las provincias env\u00edan a la naci\u00f3n y lo que reciben de parte\u00a0<\/span>de la misma.<\/span><\/p>\n

9.1 Principales indicadores fiscales en Argentina<\/strong><\/p>\n

9.1.1 Evoluci\u00f3n de los recursos nacionales 2002 – 2007<\/strong><\/p>\n

9.1.1.1 Recursos totales<\/strong><\/p>\n

El per\u00edodo de post-crisis 2002-2006 ha marcado un record tras otro en lo referente a la recaudaci\u00f3n\u00a0total de recursos nacionales. En el Gr\u00e1fico 9.1 se observa el continuo crecimiento de los\u00a0<\/span>ingresos, alcanzando en el segundo semestre del a\u00f1o 2006 un pico hist\u00f3rico de $97.925 millones.\u00a0<\/span>Esto lleva a acumular en el mismo a\u00f1o $183.127 millones (precios corrientes), sin embargo,\u00a0<\/span>tomando valores constantes del a\u00f1o 2001 la recaudaci\u00f3n en el segundo semestre del a\u00f1o 2006\u00a0<\/span>fue $101.529 millones.\u00a0<\/span><\/p>\n

Para el a\u00f1o 2007 los recursos nacionales se ven fuertemente incrementados por el ingreso de\u00a0recursos extraordinarios que surgen como consecuencia del traspaso del las AFJP al sistema de\u00a0<\/span>reparto, estos traspasos alcanzaron un monto total de $7264,6 millones. El primer traspaso fue\u00a0<\/span>en el mes de mayo y alcanz\u00f3 un valor de $1541,8 millones, los traspasos contin\u00faan hasta el mes\u00a0<\/span>de septiembre que es el \u00faltimo dato disponible, alcanzando en este el nivel m\u00e1ximo de $2322,7\u00a0<\/span>millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.1.1.2 Impuestos, aportes y contribuciones sociales y derechos sobre el comercio exterior<\/strong><\/p>\n

En el primer semestre del a\u00f1o 2007 se recaudaron $92.026 millones (precios corrientes) lo\u00a0cu\u00e1l significa que la variaci\u00f3n fue positiva alcanzando un 30,92% con respecto al primer semestre\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2006, si se considera el per\u00edodo enero – octubre 2007 comparado con igual per\u00edodo\u00a0<\/span>del a\u00f1o anterior se observa una tasa de crecimiento que alcanza el 32%.<\/span><\/p>\n

En los dos \u00faltimos a\u00f1os la recaudaci\u00f3n tuvo como pilares de crecimiento la actividad comercial\u00a0interna, a trav\u00e9s del fuerte incremento en el consumo de bienes y servicios, y el auge del comercio\u00a0<\/span>exterior impulsado por el extraordinario crecimiento de los precios de los commodities,\u00a0<\/span>por ejemplo en el mercado de la soja, en el cual Argentina es claramente beneficiado por ser uno\u00a0<\/span>de los principales productores y exportadores de este cultivo.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 9.1 se comparan los tres grandes grupos de recursos tributarios (impuestos, seguridad\u00a0social, comercio exterior) observando lo sucedido en el a\u00f1o 2002 y en el a\u00f1o 2006.<\/span><\/p>\n

El total de los recursos tributarios como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB) se increment\u00f3\u00a0del 16% al 23%. Los impuestos, grupo que presenta mayor ponderaci\u00f3n dentro del total\u00a0<\/span>de recursos tributarios, tuvieron una variaci\u00f3n de cuatro puntos porcentuales, pasando del\u00a0<\/span>12% al 16%, mientras que los recursos provenientes de seguridad social y comercio exterior se\u00a0<\/span>mantuvieron relativamente estables, increment\u00e1ndose en un punto porcentual.<\/span><\/p>\n

Respecto a la participaci\u00f3n de los recursos en la recaudaci\u00f3n total, se puede observar que los\u00a0tres grupos han mantenido su participaci\u00f3n relativa. Dentro de los impuestos, tanto ganancias como\u00a0<\/span>IVA adquieren mayor importancia en el per\u00edodo, pasando de 18% a 22% y de 30% a 31%\u00a0<\/span>respectivamente. Los impuestos a los cr\u00e9ditos y debitos en cuenta corriente (considerados distorsivos),\u00a0<\/span>presentaron un descenso de casi el 2% en la participaci\u00f3n dentro del total de los recursos\u00a0<\/span>tributarios pasando del 10% al 8%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Para realizar un an\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n en el a\u00f1o 2007 se presenta el Cuadro\u00a09.2, el cual indica las tasas de crecimiento de los impuestos, derechos de comercio exterior\u00a0<\/span>y aportes y contribuciones. Dichas tasas de crecimiento corresponden a la variaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>acumulada en el per\u00edodo enero-septiembre de los a\u00f1os 2006 y 2007.\u00a0<\/span><\/p>\n

Se puede observar el fuerte crecimiento en la recaudaci\u00f3n de los tres grandes grupos de tributos.\u00a0El mayor incremento relativo se visualiza en los recursos provenientes de aportes y contribuciones,\u00a0<\/span>esto se debe principalmente a los cambios establecidos en el sistema previsional, por\u00a0<\/span>el cual el sistema p\u00fablico increment\u00f3 su volumen de recaudaci\u00f3n por el traspaso de aquellos que\u00a0<\/span>realizaban anteriormente sus aportes en el sistema privado. Tanto los impuestos como los derechos\u00a0<\/span>sobre comercio exterior lograron un incremento cercano al 30%. En el per\u00edodo analizado\u00a0<\/span>(enero-septiembre) la recaudaci\u00f3n total lleva acumulada $144.105 millones, esto es un 32,5%\u00a0<\/span>superior a lo recaudado en el mismo per\u00edodo del a\u00f1o 2006.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La evoluci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n del total de los recursos tributarios se explica, en parte, por\u00a0las siguientes razones:<\/span><\/p>\n

– Impuesto al Valor Agregado, obedece principalmente al aumento de la actividad econ\u00f3mica,\u00a0el consumo y el nivel general de precios.<\/span><\/p>\n

– Comercio Exterior, cuya mejora es resultado de mayores vol\u00famenes de exportaciones e\u00a0importaciones. En el caso de las retenciones a la exportaci\u00f3n contribuy\u00f3 positivamente el\u00a0<\/span>aumento del precio de determinados\u00a0<\/span>bienes exportables\u00a0<\/span>(granos, sus subproductos y\u00a0<\/span>aceites) y el incremento de la\u00a0<\/span>al\u00edcuota sobre soja y sus derivados,\u00a0<\/span>entre otros.<\/span><\/p>\n

– Impuesto a las Ganancias,\u00a0debido al incremento de los\u00a0<\/span>anticipos y saldos de declaraci\u00f3n\u00a0<\/span>jurada de sociedades como\u00a0<\/span>consecuencia de mejores\u00a0<\/span>resultados en los ejercicios fiscales\u00a0<\/span>2005 y 2006, y mayores\u00a0<\/span>ingresos por retenciones como\u00a0<\/span>consecuencia de la mejora en\u00a0<\/span>la actividad econ\u00f3mica.<\/span><\/p>\n

– Impuesto sobre los Cr\u00e9ditos y D\u00e9bitos en Cuenta Corriente, por mayores transacciones financieras\u00a0dado el aumento en el nivel de actividad.<\/span><\/p>\n

– Contribuciones a la Seguridad Social, su incremento viene dado principalmente por el incremento\u00a0del empleo registrado, la remuneraci\u00f3n imponible y los mayores ingresos por reg\u00edmenes\u00a0<\/span>de facilidades de pago. Influye tambi\u00e9n el traspaso de afiliados de las AFJP al sistema\u00a0<\/span>de reparto ANSeS.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.1.2 Evoluci\u00f3n del gasto nacional<\/strong><\/p>\n

A partir de la reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica del a\u00f1o 2002 hasta fines del a\u00f1o 2006 el gasto p\u00fablico\u00a0primario despu\u00e9s de contribuciones figurativas (en valores corrientes) se increment\u00f3 un 150%.\u00a0<\/span>Mientras que a precios del a\u00f1o 2001 el incremento fue s\u00f3lo del 73%.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 9.3 muestra\u00a0la evoluci\u00f3n del gasto por\u00a0<\/span>semestres en el per\u00edodo\u00a0<\/span>2002-2006. Se puede observar\u00a0<\/span>que en el segundo semestre\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2006 se alcanza\u00a0<\/span>un pico m\u00e1ximo de\u00a0<\/span>$87.355 millones, llegando\u00a0<\/span>a acumular en el mismo a\u00f1o\u00a0<\/span>$159.963 millones, lo cual\u00a0<\/span>supera en un 30% al gasto\u00a0<\/span>primario acumulado en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2005 ($123.335 millones).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Durante el a\u00f1o 2007 el\u00a0gasto p\u00fablico primario se incremento\u00a0<\/span>a tasas superiores\u00a0<\/span>a las observadas para el a\u00f1o\u00a0<\/span>2006<\/span>1<\/sup>. El Gr\u00e1fico 9.4 muestra\u00a0<\/span>el crecimiento acumulado\u00a0<\/span>interanual de cada periodo\u00a0<\/span>comparando la evoluci\u00f3n\u00a0<\/span>observada en el per\u00edodo\u00a0<\/span>2005-2006 y en el per\u00edodo\u00a0<\/span>2006-2007, se puede observar\u00a0<\/span>como las tasas del a\u00f1o\u00a0<\/span>2007 superan a las del a\u00f1o\u00a0<\/span>2006 indicando una aceleraci\u00f3n\u00a0<\/span>del gasto publico. Adicionalmente\u00a0<\/span>la brecha es\u00a0<\/span>cada vez mayor, alcanzando\u00a0<\/span>una diferencia de trece puntos\u00a0<\/span>porcentuales para el per\u00edodo\u00a0<\/span>enero- agosto.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

1<\/sup> Como consecuencia de los cambios metodol\u00f3gicos realizados por parte del MECON en enero del a\u00f1o 2007 se excluye de la\u00a0partida de gastos corrientes los recursos coparticipados transferidos a las provincias y luego se realiza el c\u00e1lculo de la tasa de\u00a0<\/span>crecimiento del gasto p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>9.1.2.1 Gasto corriente y gasto de capital<\/strong><\/p>\n

El gasto corriente, es el componente m\u00e1s significativo dentro del gasto total, este mostr\u00f3 entre\u00a0el a\u00f1o 2005 y el a\u00f1o 2006 una variaci\u00f3n del 22%.<\/span><\/p>\n

A partir del a\u00f1o 2002 el gasto de capital recupera su participaci\u00f3n, pasando de representar el\u00a04% en 2002 al 11% en 2006. En el per\u00edodo 2005-2006 el incremento fue de 65% pasando de\u00a0<\/span>$10.004 millones a $16.459 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0En el Cuadro 9.3 se observa la variaci\u00f3n interanual y la participaci\u00f3n de los principales rubros\u00a0que componen el gasto total para los a\u00f1os 2005 y 2006.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0Dentro de los gastos corrientes, el componente que acus\u00f3 un mayor incremento fue el de prestaciones\u00a0de seguridad social, mostrando un incremento del 29%, seguido por el gasto de consumo\u00a0<\/span>y operaci\u00f3n y las transferencias corrientes que presentaron avances del 20%.<\/span><\/p>\n

Con respecto a los gastos de capital la Inversi\u00f3n Real Directa (IRD) fue la que lider\u00f3 el crecimiento,\u00a0acusando una tasa del 79% en el a\u00f1o 2006 respecto al a\u00f1o 2005, le siguieron las transferencias\u00a0<\/span>de capital con un incremento del 66%.<\/span><\/p>\n

9.1.3 Evoluci\u00f3n del super\u00e1vit fiscal<\/strong><\/p>\n

El super\u00e1vit primario total, en el a\u00f1o 2005, cerr\u00f3 con un crecimiento positivo del 13% (pasando\u00a0de $17.360 millones a $19.661 millones), mientras que en el a\u00f1o 2006 esta variaci\u00f3n pas\u00f3\u00a0<\/span>a ser del 18% (pasando de $19.661 millones a $23.164 millones). Al tercer trimestre del a\u00f1o\u00a0<\/span>2007 el super\u00e1vit fiscal lleva acumulados $22.837 millones, lo cu\u00e1l representa una variaci\u00f3n del\u00a0<\/span>19,5%, respecto al mismo per\u00edodo del a\u00f1o 2006.<\/span><\/p>\n

El resultado financiero,\u00a0en el a\u00f1o 2005, mostr\u00f3 una\u00a0<\/span>disminuci\u00f3n del 19% respecto\u00a0<\/span>al a\u00f1o anterior, sin\u00a0<\/span>embargo, en el a\u00f1o 2006 se\u00a0<\/span>recupera a una tasa del\u00a0<\/span>23%. En el a\u00f1o 2007, el resultado\u00a0<\/span>financiero contin\u00faa\u00a0<\/span>en la senda de expansi\u00f3n,\u00a0<\/span>alcanzando al tercer trimestre,\u00a0<\/span>un total de $12.329 millones.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Teniendo en cuenta que\u00a0en los \u00faltimos dos a\u00f1os la\u00a0<\/span>econom\u00eda del pa\u00eds ha convi<\/span>vido con altas tasas de inflaci\u00f3n,\u00a0<\/span>se realizar\u00e1 un an\u00e1lisis\u00a0<\/span>de la variaci\u00f3n real de\u00a0<\/span>estas variables macroecon\u00f3micas\u00a0<\/span>tomando como base\u00a0<\/span>valores constantes del\u00a0<\/span>a\u00f1o 2001.\u00a0<\/span>El super\u00e1vit primario y\u00a0<\/span>el resultado financiero a valores\u00a0<\/span>constantes, en el a\u00f1o\u00a0<\/span>2006, presentaron una tasa\u00a0<\/span>de crecimiento del 6,2% y\u00a0<\/span>11% respectivamente. La\u00a0<\/span>brecha entre las tasas de\u00a0<\/span>crecimiento a valores corrientes\u00a0<\/span>y constantes ronda\u00a0<\/span>en ambas variables los doce\u00a0<\/span>puntos porcentuales.<\/span><\/p>\n

En el primer semestre\u00a0del a\u00f1o 2007 el super\u00e1vit\u00a0<\/span>primario a valores constantes\u00a0<\/span>fue $7.459 millones, esto\u00a0<\/span>es $6.904 millones inferior\u00a0<\/span>que a valores corrientes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 9.8 muestra\u00a0el super\u00e1vit primario total\u00a0<\/span>como porcentaje del PIB. A\u00a0<\/span>partir del a\u00f1o 2003- momento\u00a0<\/span>en el que comienza\u00a0<\/span>la reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00a0<\/span>nacional- el super\u00e1vit fiscal\u00a0<\/span>expresado como porcentaje\u00a0<\/span>del PIB comienza a tener\u00a0<\/span>mayor relevancia, debido a\u00a0<\/span>que este se convierte en uno\u00a0<\/span>de los pilares de apoyo del\u00a0<\/span>nuevo modelo econ\u00f3mico. Esta relaci\u00f3n en el a\u00f1o 2004 alcanza un pico de 3,9%. A partir de ese\u00a0<\/span>momento los porcentajes presentan una disminuci\u00f3n del orden de 0,2% a\u00f1o a a\u00f1o. En el a\u00f1o\u00a0<\/span>2006, el super\u00e1vit como porcentaje del PIB fue del 3,5%.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 9.9 muestra\u00a0la evoluci\u00f3n del super\u00e1vit\u00a0<\/span>primario total y el super\u00e1vit\u00a0<\/span>neto de impuestos a los debitos\u00a0<\/span>y cr\u00e9ditos y derechos\u00a0<\/span>de exportaci\u00f3n durante el\u00a0<\/span>per\u00edodo 2002-2006. La importancia\u00a0<\/span>que tiene dentro\u00a0<\/span>del super\u00e1vit la participaci\u00f3n\u00a0<\/span>de los impuestos distorsivos\u00a0<\/span>es un punto a destacar.\u00a0<\/span>En el a\u00f1o 2006 el super\u00e1vit\u00a0<\/span>primario con impuestos\u00a0<\/span>distorsivos incluidos\u00a0<\/span>alcanza los $23.164 millones,\u00a0<\/span>sin embargo al excluirlos\u00a0<\/span>se pasa a un d\u00e9ficit\u00a0<\/span>de $3.232.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2 Principales indicadores fiscales en las provincias<\/strong><\/p>\n

9.2.1 Recursos provinciales<\/strong><\/p>\n

9.2.1.1 Recaudaci\u00f3n tributaria provincia<\/strong>l<\/p>\n

El monto total recaudado en concepto de impuestos nacionales por provincia se ha ido incrementando\u00a0a\u00f1o a a\u00f1o, alcanzando un total acumulado entre los a\u00f1os 2002 y 2006 de $375.605 millones,\u00a0<\/span>compuesto en un 71,8% por la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires – a la a que se le imputa\u00a0<\/span>la recaudaci\u00f3n de los Grandes Contribuyentes Nacionales, cuyas actividades son realizadas\u00a0<\/span>en gran parte en el interior del pa\u00eds, a pesar de que sus casas matrices est\u00e1n domiciliadas en dicha\u00a0<\/span>localidad-, en un 12% por Buenos Aires, y en un 4,7% y 3,8% por Santa Fe y C\u00f3rdoba, respectivamente.<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 9.10 se\u00a0pueden observar los montos\u00a0<\/span>recaudados junto con los\u00a0<\/span>montos coparticipados a las\u00a0<\/span>provincias desde el a\u00f1o\u00a0<\/span>2002 hasta el a\u00f1o 2006. En\u00a0<\/span>este per\u00edodo, los recursos\u00a0<\/span>de origen nacional han representado\u00a0<\/span>en promedio el\u00a0<\/span>36% de la recaudaci\u00f3n de\u00a0<\/span>impuestos nacionales por\u00a0<\/span>provincia.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n nacional\u00a0total del a\u00f1o 2006 estuvo\u00a0<\/span>compuesta en un 65% por\u00a0<\/span>Impuestos (IVA, Ganan<\/span>cias, Cuentas Corrientes, Combustibles L\u00edquidos y GNC, Internos, Adicional de Emergencia sobre\u00a0<\/span>Cigarrillos, Bienes Personales, Ganancia M\u00ednima Presunta, Monotributo de Recursos Impositivos),\u00a0<\/span>un 23% por Seguridad Social (Contribuciones, Aportes, Obra Social, Riesgo de Trabajo\u00a0<\/span>y Monotributo de recursos de la Seguridad Social) y el restante 12% por Recursos Aduaneros\u00a0<\/span>(Derechos de Exportaci\u00f3n, de Importaci\u00f3n, Tasas Aduaneras y Resto).<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n per c\u00e1pita promedio en el a\u00f1o 2006 fue $890 -sin incluir Ciudad Aut\u00f3noma\u00a0de Buenos Aires-. Las provincias que mayor recaudaci\u00f3n per c\u00e1pita presentaron son Tierra del\u00a0<\/span>Fuego ($2.579), Santa Fe ($1.809), Chubut ($1.638) y Santa Cruz ($1.525), mientras que en el\u00a0<\/span>extremo inferior se encuentran Formosa ($228), Catamarca ($221) y Santiago del Estero ($163).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto a la recaudaci\u00f3n total de impuestos provinciales, a partir del a\u00f1o 2004, se presentan\u00a0tasas de crecimiento que superan el 20%. En el a\u00f1o 2006, el monto total acumulado fue de\u00a0<\/span>$27.291 millones, indicando un incremento respecto al a\u00f1o 2005 del 25%.<\/span><\/p>\n

Las provincias que mayor aporte realizaron a la recaudaci\u00f3n total son Buenos Aires representando\u00a0el 39%, la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires con el 22,5%, Santa Fe y C\u00f3rdoba con el\u00a0<\/span>7% cada una. Mientras que\u00a0<\/span>en el extremo inferior se\u00a0<\/span>encuentran La Rioja y Formosa\u00a0<\/span>aportando cada una\u00a0<\/span>solamente el 0,3%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n per c\u00e1pita\u00a0promedio acumulada del\u00a0<\/span>a\u00f1o 2006 fue $722. Por encima\u00a0<\/span>de este promedio se\u00a0<\/span>ubica Tierra del Fuego\u00a0<\/span>($2.497), la Cuidad Aut\u00f3noma\u00a0<\/span>de Buenas Aires\u00a0<\/span>($2.220), Santa Cruz\u00a0<\/span>($1.639), Neuqu\u00e9n ($1.287), Chubut ($898), La Pampa ($878) y Buenos Aires ($766). El resto\u00a0<\/span>de las provincias se encuentran por debajo del promedio, siendo Formosa ($173), Corrientes\u00a0<\/span>($217), Santiago del Estero ($229) y Jujuy ($235) las provincias que menor recaudaci\u00f3n per c\u00e1pita\u00a0<\/span>presentan.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n de impuestos\u00a0provinciales totales\u00a0<\/span>para el a\u00f1o 2006, est\u00e1 compuesta\u00a0<\/span>en un 67% por impuesto\u00a0<\/span>a los ingresos brutos,\u00a0<\/span>alcanzando los $18.453\u00a0<\/span>millones, seguido del impuesto\u00a0<\/span>inmobiliario con\u00a0<\/span>$2.897 millones, el impuesto\u00a0<\/span>a los sellos ($2.249 millones)\u00a0<\/span>y de otros impuestos\u00a0<\/span>($2.111 millones). Por \u00faltimo,\u00a0<\/span>con una participaci\u00f3n\u00a0<\/span>del 5,8% se ubica el impuesto\u00a0<\/span>a los automotores alcanzando\u00a0<\/span>los $1.580 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2.1.2 Ingresos provinciales en concepto de coparticipaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La ley 23.548 de 1988 estableci\u00f3 un R\u00e9gimen de Coparticipaci\u00f3n de Impuestos entre la Naci\u00f3n\u00a0y las provincias.<\/span><\/p>\n

El r\u00e9gimen original fue modificado sucesivamente presentando variaciones a los porcentajes\u00a0correspondientes a cada una de las provincias. Entre las modificaciones mas significativas se encuentran:<\/span><\/p>\n

– Retenci\u00f3n del 15% y $45,8 millones fijos mensuales de la masa coparticipable.<\/p>\n

– Creaci\u00f3n de fondos especiales: fondo educativo, fondo nacional de energ\u00eda el\u00e9ctrica, fondo\u00a0de emergencia social, etc.<\/span><\/p>\n

– Pacto Federal para la Producci\u00f3n, el Empleo y el Crecimiento<\/p>\n

– Asignaciones espec\u00edficas de los montos recaudados de determinados impuestos (Monotributo,\u00a0Ganancia M\u00ednima Presunta, Bienes personales, etc).<\/span><\/p>\n

Estas modificaciones provocaron que las provincias tengan una p\u00e9rdida importante de los\u00a0montos recibidos mensualmente v\u00eda coparticipaci\u00f3n. Seg\u00fan c\u00e1lculos preliminares la diferencia\u00a0<\/span>entre el monto correspondiente al 56,66% de los impuestos coparticipables y lo que realmente\u00a0<\/span>recibieron las provincias en el per\u00edodo 2001 – 2006 se estima en un 30%, aproximadamente.<\/span><\/p>\n

Cabe aclarar que de los montos retenidos por la Administraci\u00f3n Nacional previamente a la\u00a0distribuci\u00f3n secundaria de recursos, existen asignaciones espec\u00edficas destinadas a las provincias\u00a0<\/span>en forma discrecional. Estos fondos son dif\u00edciles de cuantificar, sin embargo su inclusi\u00f3n dentro\u00a0<\/span>del total recibido por las provincias reducir\u00eda la p\u00e9rdida mencionada.<\/span><\/p>\n

A pesar de esta p\u00e9rdida se observa una tendencia creciente de los montos enviados a las provincias\u00a0v\u00eda coparticipaci\u00f3n de impuestos, en valores reales. Esta tendencia responde al crecimiento\u00a0<\/span>sostenido de la actividad a nivel nacional desde 2002, y el crecimiento de montos recaudados\u00a0<\/span>de impuestos coparticipables.<\/span><\/p>\n

Es as\u00ed como entre el primer trimestre de 2002 y el primer trimestre de 2007 el crecimiento\u00a0acumulado del PIB (en valores corrientes) es del 121%, el de la recaudaci\u00f3n de impuestos coparticipables\u00a0<\/span>(IVA neto, Ganancias, Internos coparticipados, Transferencia de Inmuebles, Premios\u00a0<\/span>y juegos y Ganancia M\u00ednima Presunta) es de 321%, y el crecimiento \u00ednter trimestral acumulado\u00a0<\/span>de la coparticipaci\u00f3n a provincias es del 185%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Cabe aclarar que dentro de la recaudaci\u00f3n de impuestos coparticipables no se han incluido los\u00a0impuestos con asignaci\u00f3n espec\u00edfica (Monotributo, Bienes Personales, Impuestos sobre los combustibles,\u00a0<\/span>etc); sin embargo hay porcentajes y montos fijos de la recaudaci\u00f3n de los mismos que\u00a0<\/span>forman parte del total de coparticipaci\u00f3n a provincias.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis por provincia indica que el 52% de los recursos enviados por la Naci\u00f3n v\u00eda coparticipaci\u00f3n\u00a0pertenece a las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, C\u00f3rdoba, Chaco, Entre R\u00edos y Tucum\u00e1n\u00a0<\/span>(ordenadas en forma descendente por la participaci\u00f3n de los recursos recibidos en el total).<\/span><\/p>\n

Estas provincias, seg\u00fan la ley 23.548 de 1988 deb\u00edan recibir los porcentajes de participaci\u00f3n\u00a0diferentes a los realmente observados, los mismos son presentados en el Cuadro 9.4.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El resto de las provincias\u00a0ha recibido porcentajes\u00a0<\/span>inferiores a los establecidos\u00a0<\/span>por la ley original, salvo el\u00a0<\/span>caso de Neuqu\u00e9n, Santa\u00a0<\/span>Cruz y Chubut. Tierra del\u00a0<\/span>Fuego, que no estaba incluida\u00a0<\/span>en la ley original, recibi\u00f3\u00a0<\/span>un porcentaje del\u00a0<\/span>1,3% de los recursos.<\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos per c\u00e1pita,\u00a0del conjunto de provincias\u00a0<\/span>que concentran m\u00e1s del\u00a0<\/span>52% de la recaudaci\u00f3n de los recursos coparticipables, Buenos Aires, C\u00f3rdoba, Chaco, Santa Fe\u00a0<\/span>y Tucum\u00e1n presentan un total de recursos recibidos por habitante inferior al promedio nacional,\u00a0<\/span>para el per\u00edodo comprendido entre 2002 – 2006.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2.2 Gasto p\u00fablico provincial<\/strong><\/p>\n

El gasto p\u00fablico provincial\u00a0total en el a\u00f1o 2006 fue\u00a0<\/span>$87.903 millones, lo cu\u00e1l\u00a0<\/span>representa desde el a\u00f1o\u00a0<\/span>2002 una variaci\u00f3n porcentual\u00a0<\/span>del 158%. El mismo\u00a0<\/span>est\u00e1 compuesto por gastos\u00a0<\/span>corrientes con una participaci\u00f3n\u00a0<\/span>del 82,4% el cu\u00e1l a\u00a0<\/span>su vez est\u00e1 formado principalmente\u00a0<\/span>por gastos de consumo\u00a0<\/span>($49.249 millones),\u00a0<\/span>transferencias corrientes\u00a0<\/span>($20.901 millones) y renta\u00a0<\/span>de la propiedad ($2.312 millones);\u00a0<\/span>y que los gastos de\u00a0<\/span>capital que completan el 17,6% restante del gasto p\u00fablico provincial total, el cu\u00e1l b\u00e1sicamente se\u00a0<\/span>compone de inversi\u00f3n real directa ($11.212 millones), transferencias de capital ($2.583 millones)\u00a0<\/span>e inversi\u00f3n financiera ($1.643 millones).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el Esquema 9.1 se observan las provincias con gasto p\u00fablico provincial per-c\u00e1pita por encima\u00a0y por debajo del promedio nacional. Es interesante remarcar que en el extremo superior se\u00a0<\/span>encuentra Santa Cruz ($13.224), Tierra del Fuego ($11.613) y Neuqu\u00e9n ($6.448) mientras que\u00a0<\/span>en extremo inferior se ubican Buenos Aires ($1.728), Salta ($1.981) y Corrientes ($2.051).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2.3 Resultado financiero provincial<\/strong><\/p>\n

El resultado financiero\u00a0provincial total cerr\u00f3 en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2006 en $678 millones.\u00a0<\/span>La disminuci\u00f3n porcentual\u00a0<\/span>respecto de 2004 fue del\u00a0<\/span>86% debido a que la brecha\u00a0<\/span>existente entre ingresos y\u00a0<\/span>gastos totales se fue reduciendo\u00a0<\/span>a\u00f1o a a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

En cuanto al comportamiento\u00a0de cada una de las\u00a0<\/span>provincias en el a\u00f1o 2006,\u00a0<\/span>se destaca el saldo negativo\u00a0<\/span>de Buenos Aires ($-829 millones),\u00a0<\/span>la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires ($-613 millones), Santiago del Estero ($-146 millones)\u00a0<\/span>y Tucum\u00e1n ($-41 millones), mientras que el resto de las provincias muestran saldo positivos\u00a0<\/span>siendo Mendoza ($276 millones), San Juan ($240 millones), Chubut ($237 millones), Chaco\u00a0<\/span>($223 millones) y Santa Fe ($222 millones) las que mayores montos presentan.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2.4 Stock de deuda provincial<\/strong><\/p>\n

El stock de deuda p\u00fablica\u00a0provincial total a partir\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2002 presenta un\u00a0<\/span>crecimiento promedio del\u00a0<\/span>5% anual. En el a\u00f1o 2006,\u00a0<\/span>alcanz\u00f3 los $83.478 millones,\u00a0<\/span>este monto est\u00e1 compuesto\u00a0<\/span>en un 63,2% por el\u00a0<\/span>Fondo fiduciario de desarrollo\u00a0<\/span>provincial, un 18,4% por\u00a0<\/span>Bonos, un 11,5% por organismos\u00a0<\/span>internacionales, un\u00a0<\/span>4,4% por el gobierno nacional\u00a0<\/span>y el restante 2,5% por el\u00a0<\/span>fondo fiduciario de infraestructura\u00a0<\/span>regional, los bancos\u00a0<\/span>y la deuda consolidada.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El promedio nacional de deuda p\u00fablica per c\u00e1pita – sin deuda flotante- en 2006 fue $2.724.\u00a0Las provincias que menor deuda presentaron fueron San Luis ($408), Santa Fe ($499), Santiago\u00a0<\/span>del Estero ($523), La Pampa ($626) y la Cuidad Aut\u00f3noma de Buenos Aires ($696) mientras que\u00a0<\/span>R\u00edo Negro y Formosa con $6.965 y $5.496, respectivamente, son las provincias que alcanzaron\u00a0<\/span>mayor nivel de deuda per c\u00e1pita. El resto de las provincias rondan el promedio nacional.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2.5 Indicadores de solvencia provincial<\/strong><\/p>\n

Los siguientes indicadores intentan dar cuenta de la capacidad de las provincias en relaci\u00f3n\u00a0a la solvencia de su gasto y deuda p\u00fablica respecto a los recursos que obtienen ya sea a trav\u00e9s\u00a0<\/span>de la recaudaci\u00f3n de impuestos o mediante los montos que le son coparticipados.<\/span><\/p>\n

9.2.5.1 Financiamiento del gasto p\u00fablico provincial<\/strong><\/p>\n

La dependencia de las\u00a0provincias respecto a la naci\u00f3n\u00a0<\/span>en relaci\u00f3n al grado de\u00a0<\/span>financiamiento del gasto\u00a0<\/span>p\u00fablico con montos coparticipados <\/span>en el a\u00f1o 2006 se\u00a0<\/span>ha incrementado respecto al\u00a0<\/span>a\u00f1o 2005. El n\u00famero de\u00a0<\/span>provincias que financian en\u00a0<\/span>m\u00e1s de un 50% el total de\u00a0<\/span>sus gastos con montos coparticipados\u00a0<\/span>son diecisiete,\u00a0<\/span>mientras que en el a\u00f1o 2005\u00a0<\/span>eran solo nueve.<\/span><\/p>\n

Las provincias que se\u00a0encuentran en peor situaci\u00f3n,\u00a0<\/span>superando el 80%, son\u00a0<\/span>Formosa, Corrientes y Chaco, mientras que la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, Neuqu\u00e9n,\u00a0<\/span>Santa Cruz y Chubut son las que presentan el menos grado de dependencia. Cabe aclarar que la\u00a0<\/span>mayor\u00eda de las provincias que menor dependencia presentan son a su vez las que reciben mayores\u00a0<\/span>montos en concepto de regal\u00edas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.2.5.2 Solvencia de la deuda p\u00fablica provincial<\/strong><\/p>\n

Respecto al grado de solvencia que presentan las provincias en relaci\u00f3n a su deuda y a la masa\u00a0de recursos tributarios que perciben se observa que catorce provincias logran que su recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>tributaria sea superior a los montos adeudados. Entre estas provincias se destacan San Lu\u00eds,\u00a0<\/span>Santa Cruz y La Pampa. Sin embargo, en el extremo inferior se ubican, Formosa, Chaco, Jujuy\u00a0<\/span>con un grado de solvencia sumamente deteriorado en relaci\u00f3n a los par\u00e1metros analizados.\u00a0<\/span>Entre San Lu\u00eds y Formosa hay una brecha que ubica a esta \u00faltima provincia diecis\u00e9is veces por\u00a0<\/span>debajo de la primera.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n a los recursos que las provincias reciben en concepto de coparticipaci\u00f3n y los\u00a0montos que las mismas adeudan se observa que solamente siete provincias argentinas presentan\u00a0<\/span>una deuda p\u00fablica provincial inferior a los montos que le son coparticipados. Las mismas son\u00a0<\/span>San Lu\u00eds, La Pampa, Santiago del Estero, Santa Fe, Santa Cruz, Tierra del Fuego y La Rioja.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En cambio, Buenos Aires, R\u00edo Negro, Neuqu\u00e9n y la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, entre\u00a0otras, presentan montos adeudados por encima de los montos que reciben en concepto de coparticipaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La brecha que existe en las provincias es realmente significativa, tal es el caso de Buenos Aires\u00a0que se ubica veinticuatro veces por debajo de San Lu\u00eds.<\/span><\/p>\n

9.3 Principales indicadores fiscales por regiones<\/strong><\/p>\n

En esta secci\u00f3n se agruparon las provincias de acuerdo a las regiones que se detallan a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

– Regi\u00f3n Buenos Aires:<\/strong> incluye a la provincia de Buenos Aires.<\/p>\n

– Regi\u00f3n Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires:<\/strong> Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/p>\n

– Regi\u00f3n Centro:<\/strong> C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe.<\/p>\n

– Regi\u00f3n Cuyo:<\/strong> La Rioja, Mendoza, San Juan y San Luis.<\/p>\n

– Regi\u00f3n NOA:<\/strong> Catamarca, Jujuy, Salta, Santiago del Estero y Tucum\u00e1n.<\/p>\n

– Regi\u00f3n NEA:<\/strong> Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones.<\/p>\n

– Regi\u00f3n Sur:<\/strong> Chubut, La Pampa, Neuqu\u00e9n, R\u00edo Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego.<\/p>\n

9.3.1 Recaudaci\u00f3n de impuestos provinciales por regiones<\/strong><\/p>\n

Tal como se ha mencionado anteriormente, el per\u00edodo analizado (2002-2006) muestra un gran\u00a0crecimiento en el volumen de recaudaci\u00f3n a trav\u00e9s de los impuestos provinciales. El Cuadro 9.6\u00a0<\/span>presenta un an\u00e1lisis de los mismos para cada una de las regiones, mostrando el monto total recaudado\u00a0<\/span>en cada regi\u00f3n y su participaci\u00f3n en el total.<\/span><\/p>\n

La Regi\u00f3n Buenos Aires tiene la mayor participaci\u00f3n en el total, esto es 38,8% lo cu\u00e1l representa\u00a0un volumen de $10.602 millones en el a\u00f1o 2006. Su participaci\u00f3n cay\u00f3 un poco mas del\u00a0<\/span>1% a lo largo del per\u00edodo. Las dos regiones que siguen en importancia son Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires (22,6%) y Regi\u00f3n Centro (16%) con vol\u00famenes de $6.165 millones y $4.359 millones\u00a0<\/span>respectivamente. Las regiones del NOA, Sur y Cuyo marcan entre un 5% y 8% de participaci\u00f3n,\u00a0<\/span>mientras que la Regi\u00f3n NEA comprende solamente el 3,3% dentro del total recaudado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Durante el per\u00edodo analizado\u00a0las distintas regiones\u00a0<\/span>han sobrellevado importantes\u00a0<\/span>variaciones positivas en\u00a0<\/span>la recaudaci\u00f3n. El Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>9.22 ordena las regiones en\u00a0<\/span>forma descendente seg\u00fan la\u00a0<\/span>variaci\u00f3n entre 2002 y\u00a0<\/span>2006. La Regi\u00f3n NOA presenta\u00a0<\/span>la mayor variaci\u00f3n\u00a0<\/span>con el 247% en el acumulado\u00a0<\/span>2002-2006 y el 43% entre\u00a0<\/span>2005 y 2006.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las regiones con mayor\u00a0participaci\u00f3n dentro de la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n total muestran\u00a0<\/span>las menores tasas de crecimiento, siendo \u00e9stas la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires (151% para\u00a0<\/span>2002-2006; 24% para 2005-2006), Buenos Aires (150% para 2002-2006; 23% para 2005-\u00a0<\/span>2006) y Centro (131% para 2002-2006, 22% para 2005-2006).<\/span><\/p>\n

9.3.2 Recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales por regiones<\/strong><\/p>\n

En relaci\u00f3n a la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales por regiones, en el a\u00f1o 2006, la Ciudad\u00a0Aut\u00f3noma de Buenos Aires supera significativamente en sus montos absolutos al resto de las regiones.\u00a0<\/span>Siendo la recaudaci\u00f3n total de $78.238 millones lo que equivale a mas del 70% de la participaci\u00f3n\u00a0<\/span>dentro del total nacional. Esto se debe fundamentalmente, como ya se ha mencionado,\u00a0<\/span>a la ubicaci\u00f3n de las casas matrices de los grandes contribuyentes en esta ciudad.<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n de la Regi\u00f3n de Buenos Aires y la Regi\u00f3n Centro en el a\u00f1o 2006 fue de\u00a0$14.367 millones (12,9% de participaci\u00f3n) y $10.474 millones (9,4% de participaci\u00f3n), respectivamente.\u00a0<\/span>El resto de las regiones se distancian significativamente en relaci\u00f3n a sus montos recaudados\u00a0<\/span>rondando los $2.000 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En todas las regiones las\u00a0variaciones relativas entre\u00a0<\/span>los a\u00f1os 2005 y 2006 fueron\u00a0<\/span>positivas, destac\u00e1ndose\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n NOA con el\u00a0<\/span>42,5%, mientras que el\u00a0<\/span>NEA, en el extremo inferior\u00a0<\/span>alcanz\u00f3 s\u00f3lo el 18,4%. A\u00a0<\/span>pesar de ello, entre 2002 y\u00a0<\/span>2006, el NEA fue la regi\u00f3n\u00a0<\/span>que mayor variaci\u00f3n present\u00f3\u00a0<\/span>(268%). A su vez la\u00a0<\/span>Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos\u00a0<\/span>Aires obtuvo la menor\u00a0<\/span>variaci\u00f3n relativa en los \u00faltimos\u00a0<\/span>cuatro a\u00f1os (159%).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.3.3 Recursos de origen nacional por regiones<\/strong><\/p>\n

Entre los a\u00f1os 2005 y 2006 la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales tuvo una variaci\u00f3n positiva\u00a0en todas las regiones. La Regi\u00f3n Sur present\u00f3 una variaci\u00f3n del 42,5%, mientras que el\u00a0<\/span>NEA, en el extremo inferior, alcanz\u00f3 solo el 18,4%. El resto de las regiones rondan el 25%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto a los montos coparticipados la Regi\u00f3n Centro recibi\u00f3 en el a\u00f1o 2006, $9.324 millones,\u00a0lo cu\u00e1l representa el 22% del monto total destinado a coparticipaci\u00f3n, le sigue la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>de Buenos Aires con $8.655 millones (20,5%).<\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos per c\u00e1pita la Regi\u00f3n del NOA y del NEA son aquellas que mayores montos reciben\u00a0alcanzando los $2.103 y $1.805 por persona, respectivamente.<\/span><\/p>\n

Las variaciones relativas en t\u00e9rminos porcentuales entre los a\u00f1o 2005 y 2006 en todas las regiones\u00a0rondan el 23%.<\/span><\/p>\n

9.3.4 Gasto p\u00fablico provincial por regiones<\/strong><\/p>\n

La Regi\u00f3n Buenos Aires se ubica muy por encima del resto de las regiones en relaci\u00f3n al\u00a0monto de sus gastos, alcanzando en el a\u00f1o 2006 los $23.896 millones, lo cu\u00e1l representa casi el\u00a0<\/span>30% del total. Le siguen en importancia la Regi\u00f3n Centro (18,3%), NOA(14%) y Cuyo (12,5%),\u00a0<\/span>las cuales realizan gastos por $16.062 millones, $12.317 millones y $10.973 millones, respectivamente.\u00a0<\/span>Por ultimo dentro de las regiones con menor participaci\u00f3n se encuentran la regi\u00f3n Sur,\u00a0<\/span>NEA y la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires con un poco m\u00e1s del 9%.<\/span><\/p>\n

\u00a0Las regiones sostuvieron este comportamiento a lo largo del per\u00edodo 2002-2006.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 9.24 se encuentran\u00a0las regiones ordenadas\u00a0<\/span>en forma descendente \u00a0<\/span>seg\u00fan la variaci\u00f3n del gasto\u00a0<\/span>entre los a\u00f1os 2002 y 2006.\u00a0<\/span>La regi\u00f3n que presenta mayor\u00a0<\/span>variaci\u00f3n es Cuyo con\u00a0<\/span>186%, seguida del NOA y\u00a0<\/span>la Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires con el 178%\u00a0<\/span>y 174%, respectivamente.<\/span><\/p>\n

Respeto a la tasa de variaci\u00f3n\u00a0interanual (2005-\u00a0<\/span>2006) tanto la Regi\u00f3n Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos\u00a0<\/span>Aires como Cuyo incrementaron\u00a0<\/span>su gasto mas del\u00a0<\/span>30%, mientras que el resto\u00a0<\/span>lo hizo entre el 24% y 28%,\u00a0<\/span>a excepci\u00f3n de la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>NEA (17%).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a09.3.5 Gasto p\u00fablico nacional por ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica<\/strong><\/p>\n

La Regi\u00f3n Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires y Buenos Aires a lo largo del per\u00edodo 2002-\u00a02006 han concentrado m\u00e1s del 55% del gasto nacional2<\/sup>. La Regi\u00f3n Centro se ubica en tercer lugar\u00a0<\/span>de importancia con una participaci\u00f3n que ronda el 14%. Mientras que el resto de las regiones\u00a0<\/span>se ubican por debajo del 10%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0La Regi\u00f3n NEA, obtuvo\u00a0<\/span>el mayor incremento relativo\u00a0<\/span>del per\u00edodo 2002-2006\u00a0<\/span>(155%), seguida de la Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos\u00a0<\/span>Aires con el 138%. Mientras\u00a0<\/span>que la menor variaci\u00f3n\u00a0<\/span>se encuentra en la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Sur siendo del 50%.<\/span><\/p>\n

Respecto a la variaci\u00f3n\u00a0interanual del gasto nacional\u00a0<\/span>entre 2005 y 2006 la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n del NEA, NOA,\u00a0<\/span>Centro y Buenos Aires presentan\u00a0<\/span>incrementos superiores\u00a0<\/span>al 25%, mientras que\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n de la Ciudad Aut\u00f3noma\u00a0<\/span>de Buenos Aires,\u00a0<\/span>Cuyo y Sur de ubican por\u00a0<\/span>debajo del 20%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

2<\/sup> Los datos corresponden al Gasto Nacional presupuestado por ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica correspondiente el presupuesto nacional.<\/p>\n

\n

9.3.6 Resultado financiero por regiones<\/strong><\/p>\n

El resultado financiero presenta distintos comportamientos en cada una de las regiones. La\u00a0Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires pas\u00f3 de tener una posici\u00f3n superavitaria en el a\u00f1o 2005 a un\u00a0<\/span>d\u00e9ficit de $613,3 millones en el a\u00f1o 2006.<\/span><\/p>\n

La Regi\u00f3n de Buenos\u00a0Aires en el a\u00f1o 2006 acentu\u00f3\u00a0<\/span>a\u00fan m\u00e1s el d\u00e9ficit que\u00a0<\/span>venia trayendo desde 2005.\u00a0<\/span>Por su parte la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/span>y el NOA, en 2006 presentaron\u00a0<\/span>una variaci\u00f3n negativa\u00a0<\/span>respecto del a\u00f1o anterior,\u00a0<\/span>sin embargo, se mantienen\u00a0<\/span>en una posici\u00f3n superavitaria\u00a0<\/span>que alcanza los\u00a0<\/span>$302 millones y $88 millones,\u00a0<\/span>respectivamente.<\/span><\/p>\n

La Regi\u00f3n del NEA, del\u00a0Sur, y del Cuyo, incrementaron\u00a0<\/span>su super\u00e1vit en un\u00a0<\/span>92%, 208% y 443%, respectivamente.\u00a0<\/span>En valores absolutos el NEA alcanz\u00f3 los $480 millones, el Sur los $557 millones\u00a0<\/span>y el Cuyo los $694 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.3.7 Deuda p\u00fablica provincial por regiones<\/strong><\/p>\n

La deuda p\u00fablica de las regiones, a excepci\u00f3n de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires y la\u00a0regi\u00f3n de Cuyo, se ha incrementado a\u00f1o a a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos per c\u00e1pita, en 2006, la Regi\u00f3n del NEA y del Sur son las que mayores montos\u00a0adeudados presentan, siendo de $3.960 y $3.465, respectivamente. La regi\u00f3n del NOA, Cuyo y\u00a0<\/span>Buenos Aires se ubican en una posici\u00f3n intermedia, superando levemente los $2.000 mientras\u00a0<\/span>que en los niveles inferiores se ubica la Regi\u00f3n Centro con $1.684 y la Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires con $696.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0Respecto a la participaci\u00f3n\u00a0<\/span>de las regiones en el\u00a0<\/span>total de la deuda p\u00fablica\u00a0<\/span>provincial, en el a\u00f1o 2006,\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n de Buenos Aires,\u00a0<\/span>el NEA, el NOA y la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Centro abarcan el\u00a0<\/span>81,9% lo cu\u00e1l significa en\u00a0<\/span>valores absolutos un total\u00a0<\/span>de $68.363 millones. Dentro\u00a0<\/span>de estas regiones la de\u00a0<\/span>Buenos Aires se destaca\u00a0<\/span>con el 40%. Con menores\u00a0<\/span>participaciones se ubican la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Sur y Cuyo con\u00a0<\/span>$7.059 millones y $6.123\u00a0<\/span>millones, respectivamente.\u00a0<\/span>Por \u00faltimo, la Ciudad Aut\u00f3noma\u00a0<\/span>de Buenos Aires presenta\u00a0<\/span>una deuda p\u00fablica de\u00a0<\/span>$1.932 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

9.3.8 Intercambio de recursos entre la naci\u00f3n y las provincias<\/strong><\/p>\n

Utilizando la informaci\u00f3n presentada en los apartados anteriores se construyeron tres variables\u00a0para cada una de las provincias y la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

Las variables construidas son:<\/p>\n

A. Transferencia de Recursos:<\/strong> montos transferidos por la Naci\u00f3n a una provincia, en concepto\u00a0de recursos tributarios de origen nacional, regal\u00edas y planes sociales<\/span><\/p>\n

B. Giros a la Naci\u00f3n:<\/strong> montos recaudados por las provincias en concepto del impuesto a los\u00a0cr\u00e9ditos y d\u00e9bitos bancarios (70%), y de derechos de exportaci\u00f3n (impuestos no coparticipables).<\/span><\/p>\n

C. Recaudaci\u00f3n Provincial de Impuestos Nacionales:<\/strong> incluye la recaudaci\u00f3n de IVA, ganancias,\u00a0bienes personales, cuentas corrientes, ganancia m\u00ednima presunta, impuestos internos,\u00a0<\/span>monotributo impositivo, impuestos percibidos por direcci\u00f3n general de aduanas y otros.<\/span><\/p>\n

Con estos valores se construyeron dos \u00edndices:<\/p>\n

– \u00cdndice de Transferencia de Recursos.<\/strong> Este relaciona las transferencias de recursos de la\u00a0naci\u00f3n a las provincias con los montos correspondientes a la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales\u00a0<\/span>por parte de las \u00faltimas (en la pr\u00e1ctica se calcula A\/C). El objetivo del mismo es\u00a0<\/span>establecer una relaci\u00f3n entre dichos montos para poder evaluar la posici\u00f3n de cada una de\u00a0<\/span>las provincias en cuanto a generaci\u00f3n y recepci\u00f3n de recursos.<\/span><\/p>\n

– \u00cdndice de Intercambio de Recursos relaciona las transferencias enviadas por la naci\u00f3n\u00a0<\/strong>con la recaudaci\u00f3n de los impuestos considerados distorsivos:<\/strong> impuesto a los d\u00e9bitos\u00a0<\/span>y cr\u00e9ditos, y retenciones (es decir A\/B). Los montos netos de la diferencia entre estos\u00a0<\/span>valores representan pr\u00e1cticamente una transferencia neta de recursos a la Naci\u00f3n siendo,\u00a0<\/span>el impuesto a los d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos (70%) y los derechos de exportaci\u00f3n, impuestos\u00a0<\/span>no coparticipables.<\/span><\/p>\n

Existe otro tipo de transferencias de recursos de la naci\u00f3n a las provincias que exceden los\u00a0conceptos de coparticipaci\u00f3n, regal\u00edas y planes sociales. Sin embargo estos montos son dif\u00edciles\u00a0<\/span>de cuantificar ya que est\u00e1n relacionados con transferencias discrecionales.<\/span><\/p>\n

Los resultados obtenidos en cada uno de los a\u00f1os comprendidos en el per\u00edodo bajo estudio\u00a0son similares. A nivel regional se observa que Buenos Aires, Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires\u00a0<\/span>y Centro son las regiones cuyos montos enviados en concepto de recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales\u00a0<\/span>son mayores en comparaci\u00f3n a los montos transferidos por la Naci\u00f3n. Cabe recordar que\u00a0<\/span>a la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires se le imputa la recaudaci\u00f3n de los Grandes Contribuyentes\u00a0<\/span>Nacionales, cuyas actividades son realizadas en gran parte en el interior del pa\u00eds, a pesar de\u00a0<\/span>que sus casas matrices est\u00e1n domiciliadas en dicha localidad.<\/span><\/p>\n

En el Esquema 9.3 se presenta un resumen del \u00cdndice de Transferencias y de Intercambios.\u00a0En el mismo se observan las diferencias regionales que existen entre los montos que son enviados\u00a0<\/span>a la naci\u00f3n y los recursos que le son devueltos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\u00a0Los resultados del \u00cdndice de Transferencia de Recursos por provincias muestran que la Ciudad\u00a0Aut\u00f3noma de Buenos Aires, Buenos Aires, Santa Fe, C\u00f3rdoba reciben $0,01, $0,65, $0,71 y\u00a0<\/span>$0,86 por cada peso que aportan a la Naci\u00f3n por la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales, respectivamente.<\/span><\/p>\n

El resto de las provincias reciben montos superiores por cada peso que aportan, presentando\u00a0casos extremos las provincias de Catamarca, Formosa y Santiago del Estero.<\/span><\/p>\n

Para el caso del \u00cdndice de Intercambio de Recursos se observa una diferencia superior entre\u00a0las regiones de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, Buenos Aires, Centro y Sur, y el resto. Este\u00a0<\/span>resultado se obtiene principalmente por la importancia de estas cuatro regiones en la generaci\u00f3n\u00a0<\/span>de derechos de exportaci\u00f3n (agr\u00edcolas y petroleros), y en la recaudaci\u00f3n de impuestos a los\u00a0<\/span>d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos bancarios.<\/span><\/p>\n

Los resultados por provincias del \u00cdndice de Transferencia, en el a\u00f1o 2006, muestran que CapitalFederal, Buenos Aires, Santa Fe, C\u00f3rdoba reciben $0,01, $0,65, $0,71 y $0,86 por cada peso\u00a0<\/span>que aportan a la Naci\u00f3n por la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales, respectivamente. El resto\u00a0<\/span>de las provincias reciben montos superiores por cada peso que aportan, presentando casos extremos\u00a0<\/span>las provincias de Catamarca, Formosa y Santiago del Estero.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La comparaci\u00f3n interprovincial de los resultados para el a\u00f1o 2006 del \u00cdndice de Intercambio\u00a0presenta a la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires y Santa Fe como las provincias que menos reciben\u00a0<\/span>por cada peso que aportan, siendo sus valores de $0,12 y $1,02, respectivamente. Las siguen\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba y Buenos Aires, y las provincias de la Regi\u00f3n Sur.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Anexo 9.1: La pol\u00edtica fiscal en Am\u00e9rica Latina y la\u00a0posibilidad de aplicar reglas fiscales en Argentina<\/span><\/strong><\/p>\n

A9.1 Pol\u00edtica fiscal contra-c\u00edclica<\/strong><\/p>\n

Una de las principales preocupaciones de los gobiernos gira en torno a estabilizar la actividad\u00a0econ\u00f3mica, evitando que las variables macroecon\u00f3micas experimenten fluctuaciones excesivas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Para ello se suelen poner en pr\u00e1ctica pol\u00edticas estabilizadoras que logren suavizar los ciclos\u00a0econ\u00f3micos. Siguiendo la teor\u00eda keynesiana, uno de los componentes de la demanda agregada\u00a0<\/span>es el gasto p\u00fablico. Considerando que esta variable constituye un instrumento de pol\u00edtica\u00a0<\/span>que puede ser controlado por el gobierno, puede resultar viable estabilizar la econom\u00eda a trav\u00e9s\u00a0<\/span>del gasto p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

De acuerdo a lo dicho anteriormente, el comportamiento de la pol\u00edtica fiscal deber\u00eda ser contra-c\u00edclica. Si bien este comportamiento se observa en los pa\u00edses desarrollados, no se verifica en\u00a0<\/span>los pa\u00edses en desarrollo y en particular en los pa\u00edses latinoamericanos donde el gasto p\u00fablico y\u00a0<\/span>los ingresos en lugar de actuar como estabilizadores del ciclo econ\u00f3mico, act\u00faan en forma proc\u00edclica\u00a0<\/span>profundizando el mismo.<\/span><\/p>\n

Las pol\u00edticas fiscales contra-c\u00edclicas generan ganancias en t\u00e9rminos de bienestar, permiten estabilizar\u00a0el consumo intertemporalmente, reducen la volatilidad del PIB<\/span>1<\/sup> y minimizan las distorsiones\u00a0<\/span>producidas por cambios impositivos continuos. Por ello se plantea que la pol\u00edtica fiscal\u00a0<\/span>debe asegurar excedentes en situaciones de pleno empleo (fase ascendente del ciclo econ\u00f3mico)\u00a0<\/span>y aceptar d\u00e9ficit en per\u00edodos recesivos, manteni\u00e9ndose un saldo promedio fijo durante el ciclo\u00a0<\/span>econ\u00f3mico.<\/span><\/p>\n

El principio de responsabilidad fiscal intertemporal o pol\u00edtica fiscal contra-c\u00edclica no es exclusivo\u00a0de la escuela keynesiana; la escuela neocl\u00e1sica tambi\u00e9n hace referencia a estos conceptos,\u00a0<\/span>sin embargo cada una de ellas utiliza instrumentos particulares2<\/sup>. A pesar de las ventajas que\u00a0<\/span>presenta la pol\u00edtica fiscal contra-c\u00edclica, est\u00e1 tiende a ser pro-c\u00edclica en tiempos de bonanza y\u00a0<\/span>contra-c\u00edclica en tiempos de escasez, lo que tendi\u00f3 a generar en el pasado un fuerte incremento\u00a0<\/span>de la deuda p\u00fablica. En general se acepta que el d\u00e9ficit es leg\u00edtimo, e incluso necesario, en per\u00edodos\u00a0<\/span>de crisis; pero la idea de generar super\u00e1vit en momentos de pleno empleo ha sido menos\u00a0<\/span>exitosa. De hecho, las autoridades fiscales siempre est\u00e1n dispuestas a aceptar d\u00e9ficit en tiempos\u00a0<\/span>de recesi\u00f3n, pero no generan los excedentes necesarios durante los per\u00edodos de crecimiento, que\u00a0<\/span>permitir\u00edan cubrir los d\u00e9ficit que se presentan en la fase descendente del ciclo.<\/span><\/p>\n

\n

1<\/sup> El Anexo 2.1 presenta un an\u00e1lisis de la volatilidad de Argentina comparada con otros pa\u00edses.<\/p>\n

2<\/sup> La teor\u00eda neocl\u00e1sica de suavizamiento de impuestos sugiere que las tasas tributarias deber\u00edan mantenerse constantes durante el\u00a0ciclo econ\u00f3mico para minimizar los costos producidos por impuestos distorsivos. La macroeconom\u00eda keynesian establece que\u00a0<\/span>un super\u00e1vit fiscal es el instrumento id\u00f3neo para contener el exceso de gasto, de la misma manera que el d\u00e9ficit es un elemento\u00a0<\/span>que ayuda a superar las situaciones recesivas Tobin (1993).<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>Existen m\u00faltiples trabajos que revelan la naturaleza pro-c\u00edclica de la pol\u00edtica fiscal en Am\u00e9rica\u00a0<\/span>Latina<\/span>3<\/sup>. De hecho en muchas ocasiones los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina se han visto forzados\u00a0<\/span>a hacer pol\u00edticas pro-c\u00edclicas, dadas las presiones de ajuste fiscal en los per\u00edodos de escasez de\u00a0<\/span>financiamiento y la posterior necesidad de recuperar el gasto en per\u00edodos de mayor acceso a los\u00a0<\/span>mercados de capitales. En el Ac\u00e1pite A9.1.2 se explican algunas fuente de prociclicidad, es decir\u00a0<\/span>algunas razones por las cuales los pa\u00edses en desarrollo pueden verse obligados o tentados a\u00a0<\/span>aplicar pol\u00edticas pro-c\u00edclicas.<\/span><\/p>\n

A pesar de la importancia del tema, existe poco consenso sobre las t\u00e9cnicas a emplear para\u00a0construir indicadores y calificar la orientaci\u00f3n de la pol\u00edtica fiscal. Al intentar responder a la pregunta \u00bf<\/span>c\u00f3mo definir las pol\u00edticas contra-c\u00edclicas?, se analizan distintas metodolog\u00edas aplicadas\u00a0<\/span>en pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina y se desprende que hay m\u00faltiples variables por considerar, entre\u00a0<\/span>ellas se destacan: el gasto p\u00fablico, el saldo fiscal y la deuda p\u00fablica.<\/span><\/p>\n

Se confirma que las pol\u00edticas aplicadas en los \u00faltimos a\u00f1os han tenido una orientaci\u00f3n m\u00e1s\u00a0contra-c\u00edclica, lo que representa una ruptura respecto del pasado. Sin embargo, y exceptuando a\u00a0<\/span>unos pocos pa\u00edses, el prudente manejo de las cuentas p\u00fablicas en los a\u00f1os recientes ha sido un\u00a0<\/span>fen\u00f3meno m\u00e1s bien discrecional y por lo tanto las instituciones fiscales actuales no garantizan\u00a0<\/span>que estas pol\u00edticas sean permanentes. Algunas mejoras, como el balance estructural o la conformaci\u00f3n\u00a0<\/span>de fondos de reserva, contribuir\u00edan a reducir la incertidumbre sobre la orientaci\u00f3n futura\u00a0<\/span>de la pol\u00edtica fiscal.<\/span><\/p>\n

\n

3<\/sup> V\u00e9ase por ejemplo Gavin, Perotti (1997), Martner y Tromben (2003), Kaminsky y otros (2004); Alesina y Tabellini (2005), Talvi\u00a0y V\u00e9gh (2005), Akitoby et. al. (2006), Aldunate y Martner (2006), Jaimovich y Panizza (2006), Clements et.al. (2007).<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>A9.1.1 Razones que generan una pol\u00edtica fiscal pro-c\u00edclica en Am\u00e9rica Latina<\/strong><\/p>\n

En esta secci\u00f3n se intentar\u00e1 explicar cuales son las fuentes que dan origen al comportamiento\u00a0pro-c\u00edclico de la pol\u00edtica fiscal verificado en los pa\u00edses latinoamericanos y principalmente en\u00a0<\/span>Argentina. Siguiendo a Gavin y Perotti (1997) se presentan algunas explicaciones relevantes para\u00a0<\/span>la conducta del gobierno, las cuales se consideran aplicables a los pa\u00edses latinoamericanos.\u00a0<\/span>Adicionalmente, se analiza en cada caso la situaci\u00f3n particular de Argentina y se justifica si estas\u00a0<\/span>explicaciones ayudan a entender el comportamiento de la pol\u00edtica fiscal del pa\u00eds. Se plantean\u00a0<\/span>como las m\u00e1s importantes: limitaci\u00f3n de cr\u00e9dito externo y causalidad invertida. Por \u00faltimo se incluyen\u00a0<\/span>otras explicaciones que pueden ser relevantes para el caso Argentino.<\/span><\/p>\n

A9.1.1.1 Posibilidades de endeudamiento externo<\/strong><\/p>\n

De acuerdo con esta explicaci\u00f3n, los pa\u00edses latinoamericanos son afectados recurrentemente\u00a0por crisis financieras y macroecon\u00f3micas que repercuten en las cuentas fiscales. Los per\u00edodos\u00a0<\/span>macroecon\u00f3micos recesivos est\u00e1n habitualmente asociados a crisis financieras, durante las cuales\u00a0<\/span>el acceso del gobierno al financiamiento externo se encuentra limitado. Sumando a esto, una\u00a0<\/span>crisis macroecon\u00f3mica en s\u00ed misma conduce a una reducci\u00f3n de los recursos ordinarios del gobierno,\u00a0<\/span>lo que a su vez produce una disminuci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica, justificando la caracter\u00edstica\u00a0<\/span>pro-c\u00edclica de la pol\u00edtica fiscal latinoamericana.<\/span><\/p>\n

Esta explicaci\u00f3n se aplica a algunas situaciones coyunturales de la econom\u00eda argentina; un\u00a0claro ejemplo se observa al analizar la d\u00e9cada de los ’90, en donde el fuerte crecimiento durante\u00a0<\/span>el per\u00edodo 1993-1998 fue acompa\u00f1ado por un incremento del gasto p\u00fablico que impuls\u00f3 la relaci\u00f3n\u00a0<\/span>deuda-PIB en Argentina del 30% al 44%, y continu\u00f3 creciendo hasta alcanzar un 54,6%\u00a0<\/span>en el a\u00f1o 2001, de esta manera se puede considerar que el alto nivel de endeudamiento fue uno\u00a0<\/span>de los determinantes de la crisis econ\u00f3mica mas grave que sufri\u00f3 el pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Si bien no es factible explicar\u00a0la crisis Argentina\u00a0<\/span>(2001-2002) s\u00f3lo como\u00a0<\/span>consecuencia de una crisis\u00a0<\/span>de deuda, es claro que la actuaci\u00f3n\u00a0<\/span>del FMI y de los organismos\u00a0<\/span>internacionales\u00a0<\/span>durante este per\u00edodo fueron\u00a0<\/span>de suma importancia en la\u00a0<\/span>pol\u00edtica fiscal y monetaria\u00a0<\/span>llevada a cabo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Otro caso, en el que Argentina\u00a0tiene menor acceso\u00a0<\/span>al cr\u00e9dito externo es en la\u00a0<\/span>d\u00e9cada del ’80 (conocida\u00a0<\/span>como la d\u00e9cada perdida): en el a\u00f1o 1983 se suspenden las negociaciones con el FMI antes de que\u00a0<\/span>asuma el gobierno democr\u00e1tico, en el a\u00f1o 1984 se logra un acuerdo con este organismo, sujeto\u00a0<\/span>a una serie de pol\u00edticas que generan una profundizaci\u00f3n de la crisis que se viv\u00eda en esa \u00e9poca.\u00a0<\/span>Con el Plan Austral se logra recuperar la econom\u00eda y se genera un ajuste fiscal. Posteriormente,\u00a0<\/span>en los a\u00f1os 1986-1987 el FMI apoyo al pa\u00eds, pero en el a\u00f1o 1988 esta situaci\u00f3n se revierte y el\u00a0<\/span>FMI retira el apoyo, como consecuencia de que los resultados fiscales y monetarios no mostraban\u00a0<\/span>una pol\u00edtica que siguiese las recomendaciones de este organismo. Este comportamiento podr\u00eda\u00a0<\/span>justificar una pol\u00edtica fiscal pro-c\u00edclica en Argentina durante los ’80.<\/span><\/p>\n

En general, el FMI aconseja a las econom\u00edas en crisis reducir sus presupuestos en el medio\u00a0de una recesi\u00f3n. Naturalmente, ser\u00eda apropiado que los gobiernos de los pa\u00edses con mercados\u00a0<\/span>emergentes pudieran aplicar las \u00abpol\u00edticas contra-c\u00edclicas\u00bb keynesianas, es decir que pudieran estimular\u00a0<\/span>la econom\u00eda reduciendo las tasas de inter\u00e9s, aumentando el gasto p\u00fablico o recortando\u00a0<\/span>los impuestos durante una recesi\u00f3n, pero lamentablemente estas pol\u00edticas no siempre son factibles\u00a0<\/span>y en algunos casos, en los que s\u00ed pueden ser factibles, est\u00e1n lejos de ser efectivas. Se verifica\u00a0<\/span>que a la mayor\u00eda de los pa\u00edses en desarrollo les resulta dif\u00edcil obtener cr\u00e9dito durante la fase\u00a0<\/span>de depresi\u00f3n del ciclo, por lo cual deben aplicar una pol\u00edtica fiscal contractiva precisamente\u00a0<\/span>en el momento en que podr\u00eda convenirles aplicar una pol\u00edtica fiscal m\u00e1s flexible.<\/span><\/p>\n

Las organizaciones internacionales como el FMI y el Banco Mundial, entre otras, s\u00f3lo pueden\u00a0brindar apoyo financiero limitado a los pa\u00edses que no sigan las recomendaciones que las mismas\u00a0<\/span>consideran apropiadas en cuanto al manejo de la pol\u00edtica fiscal, tales como acumular super\u00e1vit\u00a0<\/span>en \u00e9pocas de auge (por ejemplo Argentina en los a\u00f1os ’90) a fin de obtener recursos para\u00a0<\/span>cubrir los d\u00e9ficit que se produzcan en la fase de depresi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Situaciones de este tipo pueden ayudar a explicar la correlaci\u00f3n positiva entre las fluctuaciones\u00a0del producto y la pol\u00edtica fiscal en las recesiones, sin embargo no permiten explicar el caso\u00a0<\/span>de las expansiones, para las cuales habr\u00eda que buscar algunas explicaciones alternativas.<\/span><\/p>\n

A9.1.1.2 Causalidad invertida<\/strong><\/p>\n

La segunda fuente de explicaci\u00f3n reside en que quiz\u00e1s se investiga el fen\u00f3meno en forma\u00a0equivocada, es decir, en lugar de buscar la respuesta fiscal a las fluctuaciones econ\u00f3micas, se debe\u00a0<\/span>ver a la pol\u00edtica fiscal como la fuente de las fluctuaciones econ\u00f3micas. En este sentido, la pol\u00edtica\u00a0<\/span>fiscal se utiliza como herramienta para expandir la producci\u00f3n, mientras que las recesiones\u00a0<\/span>son asociadas a pol\u00edticas fiscales contractivas.<\/span><\/p>\n

A pesar de que uno de los objetivos de la pol\u00edtica del gobierno es lograr la estabilizaci\u00f3n, en algunas\u00a0ocasiones las acciones de \u00e9ste acent\u00faan las fluctuaciones y por ello se habla de ciclo de origen\u00a0<\/span>pol\u00edtico. Esto implica que a trav\u00e9s de la pol\u00edtica fiscal se pueden generar fluctuaciones temporales\u00a0<\/span>en el nivel de actividad de acuerdo a lo que el gobierno crea conveniente. De esta manera se\u00a0<\/span>presenta la causalidad invertida: la pol\u00edtica fiscal es la que causa el ciclo, en lugar de responder\u00a0<\/span>profundizando o estabilizando las fluctuaciones del producto como se plantea inicialmente.<\/span><\/p>\n

Resulta dif\u00edcil determinar si la pol\u00edtica fiscal act\u00fao como causante de las fluctuaciones o simplemente\u00a0acentuando o atenuando las mismas. Por ejemplo, se puede afirmar que la expansi\u00f3n\u00a0<\/span>de los ’90 estuvo liderada por una expansi\u00f3n fiscal, mientras que es dif\u00edcil aceptar que la recesiones\u00a0<\/span>hayan sido producidas por la contracci\u00f3n fiscal.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto el fen\u00f3meno de la causalidad invertida permite explicar las expansiones del gasto\u00a0en per\u00edodos de aumento del producto, mientras que las restricciones de cr\u00e9dito externo ayudan\u00a0<\/span>a explicar las contracciones del gasto p\u00fablico en per\u00edodos recesivos.<\/span><\/p>\n

A9.1.1.3 Otras explicaciones<\/strong><\/p>\n

Otra de las razones que explican las caracter\u00edsticas c\u00edclicas de la pol\u00edtica fiscal en los pa\u00edses\u00a0latinoamericanos radica en las propiedades c\u00edclicas del gasto. Es decir, la presencia de seguros y\u00a0<\/span>transferencias por desempleo, tienen un comportamiento que es claramente contra-c\u00edclico y estas\u00a0<\/span>herramientas no funcionan correctamente en estos pa\u00edses mientras s\u00ed lo hacen en los pa\u00edses\u00a0<\/span>desarrollados.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, existe una creciente literatura sobre los efectos de los ciclos pol\u00edticos, en los\u00a0que el gobierno conduce una expansi\u00f3n fiscal en el per\u00edodo de elecciones con el fin de incrementar\u00a0<\/span>sus probabilidades de reelecci\u00f3n. A pesar de que no se realiza un an\u00e1lisis detallado de este\u00a0<\/span>punto, otros trabajos como los realizados por Bercoff y Nougues (2003) y por Medina y Lema\u00a0<\/span>(2003) demuestran que hay evidencia emp\u00edrica de un aumento del gasto p\u00fablico en per\u00edodos\u00a0<\/span>electorales para el caso argentino.<\/span><\/p>\n

Por otro lado siguiendo a Cowan, Betancour y Larra\u00edn, se puede explicar la volatilidad y la\u00a0prociclicidad de la pol\u00edtica fiscal asignando un importante papel a la estructura productiva de los\u00a0<\/span>pa\u00edses latinoamericanos, destacando el importante rol que tiene la estructura del comercio exterior.\u00a0<\/span>Estos autores plantean que las econom\u00edas latinoamericanas son muy dependientes de bienes\u00a0<\/span>primarios (commodities) cuyos precios son muy vol\u00e1tiles. Frente a aumentos en los precios de\u00a0<\/span>los commodities, aumentan los ingresos, lo que incrementa el super\u00e1vit de balanza comercial y\u00a0<\/span>esto permite un aumento del gasto del gobierno, lo que en un contexto macroecon\u00f3mico favorable\u00a0<\/span>se traduce en una pol\u00edtica fiscal pro-c\u00edclica. Mientras que una ca\u00edda en los precios internacionales\u00a0<\/span>de los commodities genera el proceso contrario, el d\u00e9ficit de la balanza comercial requiere\u00a0<\/span>un ajuste que implica una contracci\u00f3n del gasto, mostrando as\u00ed un comportamiento pro-c\u00edclico\u00a0<\/span>de la pol\u00edtica fiscal, considerando que per\u00edodo de ca\u00edda de los precios de los commodities van\u00a0<\/span>asociados a con la fase descendente del ciclo econ\u00f3mico. Este es el caso argentino, si se considera\u00a0<\/span>la fuerte dependencia del saldo de balanza comercial a la evoluci\u00f3n del precio de bienes\u00a0<\/span>(commodities) como la soja, el trigo, el petr\u00f3leo, entre otros.<\/span><\/p>\n

A9.2 Reglas e instituciones fiscales<\/strong><\/p>\n

En este apartado se intentan definir algunas reglas e instituciones fiscales que pueden ayudar\u00a0a reducir la prociclicidad de la pol\u00edtica fiscal y principalmente del gasto p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 debe hacer la autoridad fiscal cuando hay recursos extraordinarios \u00bfDeben gastarse\u00a0discrecionalmente, ahorrarse en fondos de estabilizaci\u00f3n, reducir deuda o redistribuir este dividendo\u00a0<\/span>v\u00eda reducci\u00f3n de impuestos La respuesta a esta pregunta define la orientaci\u00f3n pro-c\u00edclica\u00a0<\/span>o contra-c\u00edclica de la pol\u00edtica fiscal. Por cierto, las opciones no son necesariamente excluyentes,\u00a0<\/span>dependiendo del monto asignado a cada una. Surge entonces una pregunta adicional; \u00bfdebe\u00a0<\/span>normarse el destino de estos recursos o dejarse a la discrecionalidad de las autoridades<\/span><\/p>\n

A9.2.1 Reglas e instituciones en Am\u00e9rica Latina<\/strong><\/p>\n

De acuerdo a la definici\u00f3n enunciada por Alesina y Perotti (1996), las instituciones presupuestarias\u00a0son \u00abtodas las reglas y regulaciones de acuerdo a las cuales los presupuestos son elaborados,\u00a0<\/span>aprobados e implementados\u00bb. Estas reglas pueden ser formales, es decir, establecidas\u00a0<\/span>mediante mecanismos legales o regulaciones, o informales, establecidas directamente entre los\u00a0<\/span>actores involucrados.<\/span><\/p>\n

En muchos pa\u00edses, las leyes de responsabilidad fiscal buscan fijar l\u00edmites a los d\u00e9ficit fiscales\u00a0o a la deuda p\u00fablica, de esta forma dan prioridad al objetivo de sostenibilidad m\u00e1s que de estabilizaci\u00f3n,\u00a0<\/span>permitiendo una orientaci\u00f3n pro-c\u00edclica de la pol\u00edtica fiscal cuando estas metas se\u00a0<\/span>verifican. As\u00ed, el requisito b\u00e1sico de ahorrar durante el per\u00edodo de expansi\u00f3n del ciclo, no se cumple,\u00a0<\/span>y por tanto no se dispondr\u00e1 de los recursos necesarios para enfrentar un deterioro del balance\u00a0<\/span>fiscal en tiempos de escasez.<\/span><\/p>\n

Partiendo de la premisa de que las pol\u00edticas fiscales contra-c\u00edclicas generan un aumento del\u00a0bienestar colectivo, pueden existir dos tipos de explicaciones a estas fallas reiteradas de pol\u00edtica\u00a0<\/span>econ\u00f3mica. Las primeras se las considera de orden t\u00e9cnico: en muchos casos los mecanismos no\u00a0<\/span>han sido dise\u00f1ados para este prop\u00f3sito. Las segundas aluden m\u00e1s bien a la dificultad de lograr\u00a0<\/span>consensos pol\u00edticos en torno a la legitimidad de este tipo de estrategias.<\/span><\/p>\n

Una forma de evitar excesos de discrecionalidad es limitando el ritmo de crecimiento del gasto\u00a0p\u00fablico4<\/sup>. En Am\u00e9rica Latina, en los casos en que se han fijado tasas m\u00e1ximas, por lo general\u00a0<\/span>muy bajas y desvinculadas del crecimiento potencial de la econom\u00eda, el resultado no ha sido muy\u00a0<\/span>alentador. En algunos pa\u00edses (Argentina, Ecuador y Per\u00fa) se plantea en la ley que la tasa real de\u00a0<\/span>incremento del gasto p\u00fablico primario (o de parte de \u00e9l) no podr\u00e1 superar la tasa de aumento real\u00a0<\/span>del PIB.<\/span><\/p>\n

\n

4<\/sup> V\u00e9ase Anderson y Minarik (2006) para una revisi\u00f3n de las reglas fiscales en la OCDE.<\/p>\n

\n

Al tratarse de leyes, esta restricci\u00f3n rige de manera permanente. Dado el entorno incierto en\u00a0<\/span>que se desenvuelven las finanzas p\u00fablicas, esta modalidad de fijaci\u00f3n del crecimiento del gasto\u00a0<\/span>p\u00fablico parece excesivamente r\u00edgida. Por un lado, no se pondera adecuadamente el principio de\u00a0<\/span>estabilidad, en la medida en que se elimina la capacidad de reacci\u00f3n de las autoridades ante si<\/span>tuaciones recesivas (por ejemplo con programas extraordinarios de empleos de emergencia). Por\u00a0<\/span>otro lado, define un l\u00edmite poco realista al crecimiento del gasto, al establecerse sobre el PIB\u00a0<\/span>efectivo (conocido ex-post) y no sobre el PIB potencial (definido ex-ante).<\/span><\/p>\n

Parece m\u00e1s adecuado establecer criterios de crecimiento del gasto primario a partir del PIB\u00a0potencial, eliminando as\u00ed los efectos no deseados de las fluctuaciones c\u00edclicas sobre la programaci\u00f3n\u00a0<\/span>y la ejecuci\u00f3n del gasto e introduciendo un significativo componente contra-c\u00edclico.<\/span><\/p>\n

En los pa\u00edses exportadores de materias primas, los fondos de estabilizaci\u00f3n no han cumplido\u00a0siempre con su funci\u00f3n principal, la de generar un mecanismo contra-c\u00edclico en la pol\u00edtica fiscal\u00a0<\/span>(v\u00e9ase Jim\u00e9nez, Tromben, 2006 para un examen de las diversas experiencias). En los pa\u00edses en\u00a0<\/span>que se han implementado fondos tributarios de estabilizaci\u00f3n, los resultados tampoco han sido\u00a0<\/span>los esperados.<\/span><\/p>\n

Una f\u00f3rmula m\u00e1s radical, utilizada en algunos pa\u00edses, es la adopci\u00f3n de cuerpos legales que\u00a0buscan normar el destino de los ingresos que sobrepasan el nivel de ingresos esperados (en general\u00a0<\/span>por subestimaciones del nivel de ingreso). En B\u00e9lgica, por ejemplo, todos los ingresos provenientes\u00a0<\/span>de un crecimiento superior al de tendencia, establecido cautelosamente en un 2,5%, debe\u00a0<\/span>destinarse a reducir deuda p\u00fablica (v\u00e9ase Fisher, 2001), dejando operar plenamente los estabilizadores\u00a0<\/span>autom\u00e1ticos por el lado de los ingresos. En Espa\u00f1a, la ley de estabilidad presupuestaria\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2001 tambi\u00e9n incluye normas para reducir deudas en el caso que existan ingresos\u00a0<\/span>superiores a los estimados.<\/span><\/p>\n

Aunque estas reglas pueden parecer algo ambiciosas o complicadas en el contexto de las econom\u00edas\u00a0de Am\u00e9rica Latina y el Caribe, el hecho es que muestran que no es suficiente establecer\u00a0<\/span>simplemente l\u00edmites de d\u00e9ficit o de deuda p\u00fablica. Este tipo de reglas, que se pueden denominar\u00a0<\/span>de \u00abprimera generaci\u00f3n\u00bb, tienen un sesgo pro-c\u00edclico.<\/span><\/p>\n

Si el prop\u00f3sito es asegurar consistencia din\u00e1mica impulsando la reducci\u00f3n de deuda en per\u00edodos\u00a0de auge y permitiendo a los gobiernos un mayor endeudamiento en per\u00edodos recesivos, las\u00a0<\/span>reglas macro-fiscales de \u00absegunda generaci\u00f3n\u00bb tienen que incorporar programaci\u00f3n presupuestaria\u00a0<\/span>plurianual, prudencia en los supuestos macroecon\u00f3micos y alg\u00fan tratamiento expl\u00edcito para\u00a0<\/span>los ingresos que superen a los proyectados o esperados. Adem\u00e1s, las reglas macro-fiscales de\u00a0<\/span>segunda generaci\u00f3n requieren de un sustancial desarrollo de las instituciones.<\/span><\/p>\n

Uno de los objetivos de los marcos plurianuales de gastos es extender el horizonte presupuestario\u00a0m\u00e1s all\u00e1 del ejercicio anual. Esto necesariamente presupone disponer de proyecciones confiables\u00a0<\/span>de las condiciones macroecon\u00f3micas, de los ingresos y gastos, y del impacto sobre los\u00a0<\/span>presupuestos futuros de los cambios de pol\u00edtica. En estos casos es importante llevar a cabo un\u00a0<\/span>control permanente que revise el comportamiento de estos supuestos; ya que la verdadera utilidad\u00a0<\/span>de los presupuestos plurianuales est\u00e1 condicionada a una correcta construcci\u00f3n de los escenarios\u00a0<\/span>futuros.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis previo muestra que en el actual ciclo de bonanza, no obstante que en algunos pa\u00edses\u00a0la tasa de crecimiento del gasto ha sido superior a la de la econom\u00eda, las pol\u00edticas han sido\u00a0<\/span>contra-c\u00edclicas en general, pues se ha aprovechado la coyuntura para reducir la deuda p\u00fablica.<\/span><\/p>\n

La mayor prudencia que se ha observado en los \u00faltimos a\u00f1os ha estado basada en un cierto\u00a0consenso, o aparente concientizaci\u00f3n de la necesidad de mantener la salud de las cuentas p\u00fabli <\/span>cas, sin embargo no se ha generado el ambiente propicio para la mejora de las instituciones fiscales.<\/span><\/p>\n

Algunas mejoras contribuir\u00edan considerablemente a reducir la incertidumbre sobre la\u00a0orientaci\u00f3n de la pol\u00edtica fiscal. La existencia de estas reglas fiscales, como la externalizaci\u00f3n de\u00a0<\/span>las proyecciones de ingresos, una regla estructural o la constituci\u00f3n de fondos de estabilizaci\u00f3n\u00a0<\/span>de materias primas o de tributos mejorar\u00eda la econom\u00eda pol\u00edtica del proceso y la percepci\u00f3n de\u00a0<\/span>los mercados.<\/span><\/p>\n

Es conveniente para su perdurabilidad que estas reglas se instrumenten en la fase expansiva\u00a0del ciclo. \u00abSe trata de hacer pol\u00edtica econ\u00f3mica en funci\u00f3n del ciclo econ\u00f3mico, pero de una manera\u00a0<\/span>que reduzca la arbitrariedad y sea convincente no solo para los mercados sino fundamentalmente\u00a0<\/span>para el conjunto de los ciudadanos\u00bb Machinea (2007). Para profundizar las pol\u00edticas contra-\u00a0<\/span>c\u00edclicas y lograr que sus efectos sean permanentes, un tema prioritario de la agenda es perfeccionar\u00a0<\/span>la institucionalidad macroecon\u00f3mica<\/span>5<\/sup>.<\/span><\/p>\n

\n

5<\/sup> En el Cap\u00edtulo 1 se plantea dentro de los diez Factores Estrat\u00e9gicos de Cambio el fortalecimiento de las instituciones,\u00a0como uno de los prioritarios.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>A9.2.1.1 Fondo de estabilizaci\u00f3n fiscal en Per\u00fa<\/strong><\/p>\n

En Per\u00fa se cre\u00f3 en el a\u00f1o 1999 el Fondo de Estabilizaci\u00f3n Fiscal (FEF); de acuerdo a la ley\u00a0publicada en el a\u00f1o 2003, el FEF se alimentar\u00e1 de los recursos provenientes del super\u00e1vit fiscal\u00a0<\/span>que al final del ejercicio anual registre el SPNF (Sector P\u00fablico No Financiero), el 10% de los\u00a0<\/span>ingresos l\u00edquidos por privatizaci\u00f3n del pago inicial por concesiones del Estado, y el 30% de los\u00a0<\/span>recursos obtenidos por nuevas regal\u00edas por la explotaci\u00f3n de los recursos naturales no renovables\u00a0<\/span>de propiedad del estado.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, aunque el super\u00e1vit fiscal reciente (se estima en alrededor del 2% del PIB) activar\u00eda\u00a0el mecanismo para alimentar el FEF, no resulta aplicable debido a que dentro del SPNF\u00a0<\/span>est\u00e1n los gobiernos locales, gobiernos regionales y entes reguladores, los cuales tambi\u00e9n tendr\u00e1n\u00a0<\/span>super\u00e1vit. Sus recursos (por razones de autonom\u00eda y leyes especiales) no pueden ser transferidos\u00a0<\/span>al FEF (fondo del gobierno central). Por este motivo, en la Ley de Equilibrio Financiero para el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2007 se ha modificado la ley de responsabilidad en lo referente a los recursos del FEF, los\u00a0<\/span>cuales ahora provienen del saldo presupuestario de libre disponibilidad del tesoro p\u00fablico obtenido\u00a0<\/span>al final de cada a\u00f1o fiscal.<\/span><\/p>\n

La ley de responsabilidad permite de manera extraordinaria la utilizaci\u00f3n de los recursos del\u00a0FEF \u00abcuando en el a\u00f1o fiscal correspondiente se prevea una disminuci\u00f3n en los ingresos corrientes\u00a0<\/span>de la fuente de financiamiento de recursos ordinarios, expresados como un porcentaje del\u00a0<\/span>PIB, mayor en 0,3% con respecto del promedio de la misma relaci\u00f3n de los \u00faltimos tres a\u00f1os,\u00a0<\/span>ajustados por el efecto de los cambios significativos en la pol\u00edtica tributaria. En este caso, se podr\u00e1n\u00a0<\/span>utilizar recursos hasta por el monto equivalente a la disminuci\u00f3n de ingresos que exceda el\u00a0<\/span>l\u00edmite de 0,3% del PIB y hasta el 40% de los recursos de dichos fondos. Estos recursos se utilizar\u00e1n\u00a0<\/span>prioritariamente para cubrir gastos de programas localizados destinados al alivio de la pobreza\u00bb.<\/span><\/p>\n

El monto de ahorro acumulado del FEF asciende al cierre del ejercicio 2005 a US$330 millones,\u00a0cifra no muy diferente al cierre estimado para el ejercicio 2006 (0,4% del PIB). Aunque\u00a0<\/span>puede ser \u00fatil para el futuro, las normas de integraci\u00f3n de recursos y de operaci\u00f3n del FEF presentan\u00a0<\/span>algunas limitaciones, por una parte no permiten que los recursos se utilicen para un manejo\u00a0<\/span>discrecional de la deuda p\u00fablica (utilizando parte de esos fondos para pagar deuda), y por\u00a0<\/span>otra reduce los incentivos a generar super\u00e1vit fiscal. Puede obtenerse un mejor resultado si se utiliza\u00a0<\/span>la pol\u00edtica de definir el aporte de recursos en funci\u00f3n de los ingresos no esperados.<\/span><\/p>\n

A9.2.1.2 El balance estructural en Chile<\/strong><\/p>\n

Con la Ley de Presupuestos 2001, el gobierno de Chile oficializ\u00f3 la decisi\u00f3n de impulsar una\u00a0regla de pol\u00edtica fiscal basada en el cumplimiento de un super\u00e1vit estructural de 1% del PIB6<\/sup>. El\u00a0<\/span>balance estructural consiste en excluir los componentes c\u00edclicos del presupuesto y de esa forma\u00a0<\/span>darle a la pol\u00edtica fiscal su funci\u00f3n estabilizadora. Chile no considera intereses de deuda dentro\u00a0<\/span>del super\u00e1vit estructural.<\/span><\/p>\n

Esta regla obliga al gobierno a mantener altos super\u00e1vit durante periodos de expansi\u00f3n y de\u00a0alzas en el precio del cobre, y permitir\u00e1 mantener d\u00e9ficit moderados durante per\u00edodos de contracci\u00f3n\u00a0<\/span>econ\u00f3mica y bajos precios del cobre. Adicionalmente permiti\u00f3 dar se\u00f1ales claras a los inversionistas\u00a0<\/span>de un manejo prudente de las cuentas fiscales as\u00ed como de dotar al gobierno de un\u00a0<\/span>grado adecuado de flexibilidad.<\/span><\/p>\n

\u00abThe rule is designed to generate savings in times of prosperity to pay debt contracted in times\u00a0of recession, thus softening the economic cycle and granting sustainability to public finances…[\u00a0<\/span>Besides], it reduces uncertainty for economic agents regarding the future behavior of public\u00a0<\/span>finances, and stabilizes public expenditure in economic and socially sensitive areas such as\u00a0<\/span>investment and social spending[Furthermore], by decreasing the dependence on foreign savings\u00a0<\/span>and showing sustainable fiscal accounts, the vulnerability of the economy in the face of external\u00a0<\/span>shocks is decreased\u00bb (Garc\u00eda et. al., 2005)<\/span><\/p>\n

La implementaci\u00f3n de la regla del super\u00e1vit estructural requiere de:<\/p>\n

– La determinaci\u00f3n del PIB potencial, lo cual se realiza a trav\u00e9s de una funci\u00f3n de producci\u00f3n\u00a0Cobb-Douglas. A partir del a\u00f1o 2002 se cre\u00f3 un comit\u00e9 cuya misi\u00f3n es entregar una\u00a0<\/span>estimaci\u00f3n de los insumos de la funci\u00f3n de producci\u00f3n (valores efectivos de la formaci\u00f3n\u00a0<\/span>bruta de capital fijo, la fuerza de trabajo y la productividad total de los factores) para los\u00a0<\/span>tres a\u00f1os siguientes.<\/span><\/p>\n

– La determinaci\u00f3n de un precio del cobre de largo plazo. La estimaci\u00f3n del precio de referencia\u00a0tambi\u00e9n se hace a trav\u00e9s de la consulta de un comit\u00e9 de diez personas, cada uno estima\u00a0<\/span>el precio del cobre a largo plazo y esas estimaciones se promedian entre s\u00ed excluyendo\u00a0<\/span>las dos observaciones extremas para as\u00ed obtener un indicador representativo del comit\u00e9.<\/span><\/p>\n

– Es importante destacar que no se consideran componentes c\u00edclicos en el presupuesto por\u00a0el lado del gasto.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

6<\/sup> Actualmente la regla fiscal del super\u00e1vit estructural se modific\u00f3, obligando a mantener s\u00f3lo el 0,5% del PIB potencial en lugar\u00a0del 1%.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>Sin embargo, es importante mencionar que antes de la implementaci\u00f3n de la actual regla, Chile\u00a0<\/span>mantuvo super\u00e1vit fiscales por doce a\u00f1os consecutivos y en 1987 cre\u00f3 un fondo de estabilizaci\u00f3n\u00a0<\/span>del cobre con el fin de estabilizar el gasto p\u00fablico. Su buen desempe\u00f1o fiscal se debe principalmente\u00a0<\/span>a instituciones presupuestarias transparentes, programas sociales bien dise\u00f1ados (representando\u00a0<\/span>el 68% de los gastos totales en el a\u00f1o 2004) y a la existencia de una s\u00f3lida y amplia\u00a0<\/span>base tributaria (lo que incrementa el potencial contra-c\u00edclico de la pol\u00edtica fiscal gracias a la estabilidad\u00a0<\/span>de los ingresos fiscales).<\/span><\/p>\n

El uso de esta regla fiscal ya est\u00e1 ayudando a Chile a conducir una pol\u00edtica fiscal cre\u00edble y\u00a0claramente contrac\u00edclica. Como lo se\u00f1al\u00f3 Anne Krueger en Santiago, Chile est\u00e1 usando \u00abla virtud\u00a0<\/span>con un prop\u00f3sito\u00bb, ya que, seg\u00fan sus propias palabras, el conservadurismo en materias fiscales\u00a0<\/span>no es un prop\u00f3sito en s\u00ed mismo, solo un medio para mantener un buen acceso a los mercados,\u00a0<\/span>bajas tasas de inter\u00e9s y la capacidad de conducir una pol\u00edtica expansiva durante malos tiempos.\u00a0<\/span>Las ganancias, en t\u00e9rminos de credibilidad, provenientes de la adopci\u00f3n de esta regla han\u00a0<\/span>sido inmediatas, dada la responsable historia fiscal de Chile y el hecho de que sus autoridades<\/span><\/p>\n

han usado medidas cre\u00edbles y confiables en sus proyecciones de producto potencial y elasticidades\u00a0de ingresos fiscales.<\/span><\/p>\n

A9.2.1.3 La situaci\u00f3n de Argentina<\/strong><\/p>\n

En Argentina, en agosto de 1999, el Congreso de la Naci\u00f3n sancion\u00f3 la Ley 25.152, conocida\u00a0como Ley de Responsabilidad Fiscal (LRF). En ella se establecieron las medidas seg\u00fan las\u00a0<\/span>cuales se deber\u00edan ajustar los poderes del Estado Nacional para la administraci\u00f3n de los recursos\u00a0<\/span>p\u00fablicos y para la formulaci\u00f3n del Presupuesto General de la Administraci\u00f3n Nacional.<\/span><\/p>\n

En dicha ley se incorporaron criterios de eficiencia y calidad de la gesti\u00f3n p\u00fablica, programas\u00a0de evaluaci\u00f3n de la calidad del gasto y se estableci\u00f3 la obligatoriedad de presentar un presupuesto\u00a0<\/span>plurianual. Tambi\u00e9n se impusieron criterios m\u00e1s exigentes que los que reg\u00edan hasta ese momento\u00a0<\/span>en t\u00e9rminos de proveer informaci\u00f3n p\u00fablica y de libertad de acceso a la misma. Por \u00faltimo\u00a0<\/span>y en el entorno de la misma ley, se creo el Fondo Antic\u00edclico Fiscal (FAF), el cual se integra\u00a0<\/span>fundamentalmente con el 2% de los ingresos corrientes del Tesoro Nacional.<\/span><\/p>\n

Sin embargo en numerosas oportunidades las leyes de presupuesto han sido suspendidas, la\u00a0causa principal del fracaso de la LRF y la regla del FAF puede centrarse en el hecho de que su\u00a0<\/span>constituci\u00f3n se hizo en forma tard\u00eda o inoportuna, cuando la magnitud del d\u00e9ficit hac\u00eda imposible\u00a0<\/span>distraer recursos con\u00a0<\/span>destino a la constituci\u00f3n del\u00a0<\/span>Fondo Antic\u00edclico.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico A9.2 muestra\u00a0la evoluci\u00f3n del resultado\u00a0<\/span>financiero en Argentina para\u00a0<\/span>el per\u00edodo 1997-2006 indicando\u00a0<\/span>un claro cambio de\u00a0<\/span>tendencia a partir del a\u00f1o\u00a0<\/span>2003 y mostrando la situaci\u00f3n\u00a0<\/span>de elevados d\u00e9ficit fiscales\u00a0<\/span>en el a\u00f1o 1999 al momento\u00a0<\/span>de establecer la regla\u00a0<\/span>del Fondo Antic\u00edclico Fiscal.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Adicionalmente la experiencia de Argentina en el per\u00edodo 2000-2002 muestra un dram\u00e1tico\u00a0retroceso en materia de instituciones fiscales, dicho retroceso se fuandamenta en m\u00faltiples hechos,\u00a0<\/span>entre los cuales se destacan:<\/span><\/p>\n

– La Ley de Administraci\u00f3n Financiera fue violada en el a\u00f1o 2001, cuando el gobierno no\u00a0envi\u00f3 al Congreso una propuesta detallada conteniendo el Proyecto de Ley de Presupuesto\u00a0<\/span>en la fecha l\u00edmite establecida por Ley.<\/span><\/p>\n

– El l\u00edmite de d\u00e9ficit incorporado en la Ley de Responsabilidad Fiscal (LRF) fue modificado\u00a0en el a\u00f1o 2000 para acomodar un d\u00e9ficit mayor, y el nuevo l\u00edmite fue luego violado en\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2001.<\/span><\/p>\n

– Las leyes que regulan la coparticipaci\u00f3n de impuestos entre la Naci\u00f3n y las provincias fueron\u00a0tambi\u00e9n violadas por el gobierno nacional, al reducir unilateralmente las transferencias\u00a0<\/span>mandadas por ley a las jurisdicciones provinciales.<\/span><\/p>\n

– La transparencia en la informaci\u00f3n fiscal fue disminuida a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de organismos\u00a0extra-presupuestarios, la utilizaci\u00f3n del Banco Central como canal de financiaci\u00f3n\u00a0<\/span>del Tesoro, y las operaciones de canje de deuda que implicaron la emisi\u00f3n de deuda con\u00a0<\/span>intereses capitalizados.<\/span><\/p>\n

Si bien muchas de estas acciones implicaron flagrantes violaciones a las leyes vigentes, ellas\u00a0no merecieron acci\u00f3n alguna por parte del Poder Judicial y no impidieron que el Fondo Monetario\u00a0<\/span>Internacional (FMI) – que deb\u00eda velar por la adhesi\u00f3n del gobierno argentino a sus leyes y\u00a0<\/span>a los est\u00e1ndares internacionales en materia de transparencia fiscal – acordara dos programas sucesivos\u00a0<\/span>con la Argentina en 2000 y 2001.<\/span><\/p>\n

Por estos motivos la experiencia Argentina se destaca como un ejemplo donde, a pesar de la\u00a0vigencia ex-ante de reglas fiscales establecidas por Ley, la vigilancia del cumplimiento de la legislaci\u00f3n\u00a0<\/span>por el Poder Judicial, el compromiso del Congreso y del Poder Ejecutivo para establecer\u00a0<\/span>y cumplir los l\u00edmites num\u00e9ricos establecidos para el d\u00e9ficit fiscal, y la presi\u00f3n ejercida por\u00a0<\/span>instituciones influyentes como el FMI probaron ser extremadamente d\u00e9biles ex-post.<\/span><\/p>\n

A la luz de dicha evidencia, las cuestiones tales como la conveniencia de acuerdos supranacionales\u00a0sobre reglas fiscales y el establecimiento de organismos fiscales independientes y el grado\u00a0<\/span>de consenso que debe existir para el \u00e9xito de las reglas y leyes merece especial atenci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

A9.2.2 Posibilidades de aplicar reglas fiscales en Argentina<\/strong><\/p>\n

Lo expuesto anteriormente permite destacar algunos aspectos a considerar:<\/p>\n

– El primero, la importancia de reducir el sesgo proc\u00edclico y eliminar el sesgo deficitario en\u00a0las pol\u00edticas fiscales, el sesgo proc\u00edclico acent\u00faa la volatilidad, generando efectos negativos\u00a0<\/span>en el crecimiento y da\u00f1ando especialmente a los m\u00e1s pobres al forzar reducciones en\u00a0<\/span>el gasto social en momentos en los que m\u00e1s se necesita.<\/span><\/p>\n

– El segundo, la pol\u00edtica fiscal y las reglas fiscales deben ser capaces de resolver simult\u00e1neamente\u00a0ambos problemas. Lamentablemente las pol\u00edticas contrac\u00edclicas que contribuyan\u00a0<\/span>al sesgo deficitario no ser\u00e1n sostenibles. Por otro lado, reglas que intenten reducir el\u00a0<\/span>sesgo deficitario y lograr solvencia aumentando la prociclicalidad de la pol\u00edtica fiscal, son\u00a0<\/span>claras candidatas a ser insostenibles en el mediano plazo. En Argentina la pol\u00edtica fiscal es\u00a0<\/span>claramente procicloca.<\/span><\/p>\n

– El tercero, reglas fiscales adecuadamente dise\u00f1adas pueden ayudar a resolver los problemas\u00a0de econom\u00eda pol\u00edtica y de credibilidad inherentes a la operaci\u00f3n de pol\u00edticas fiscales\u00a0<\/span>proc\u00edclicas (y sesgos deficitarios). Reglas as\u00ed dise\u00f1adas pueden ayudar a contener las presiones\u00a0<\/span>pol\u00edticas para gastar los super\u00e1vit en tiempos de bonanza. Estas reglas pueden dar\u00a0<\/span>credibilidad a la sustentaci\u00f3n de d\u00e9ficit durante periodos de contracci\u00f3n econ\u00f3mica, si es\u00a0<\/span>que las mismas han resultado en super\u00e1vit durante per\u00edodos de expansi\u00f3n, aumentando as\u00ed\u00a0<\/span>la probabilidad de que estos d\u00e9ficit sean adecuadamente financiados.<\/span><\/p>\n

– De las diferentes reglas implementadas en la regi\u00f3n, la m\u00e1s convincente parece ser la de\u00a0mantener un balance estructural o de un modesto super\u00e1vit estructural, como la que ha\u00a0<\/span>adoptado Chile. Esta regla permitir\u00eda la operaci\u00f3n libre de los estabilizadores autom\u00e1ticos\u00a0<\/span>a lo largo del ciclo econ\u00f3mico y evitar\u00eda bruscos cambios en el gasto p\u00fablico asociados\u00a0<\/span>con la variaci\u00f3n de ingresos fiscales provenientes de la exportaci\u00f3n de bienes primarios.\u00a0<\/span>Otros pa\u00edses de la regi\u00f3n se beneficiar\u00edan de la adopci\u00f3n de un esquema similar al del balance\u00a0<\/span>estructural.<\/span><\/p>\n

Para seguir el ejemplo de Chile, el cual parece ser el m\u00e1s exitoso dentro de Latinoam\u00e9rica se\u00a0deber\u00eda establecer en primer lugar capacidades anal\u00edtico-estad\u00edstico b\u00e1sicas para poder estimar\u00a0<\/span>con credibilidad elasticidades o establecer medidas de producto potencial. En segundo lugar se\u00a0<\/span>deben realizar correcciones en las cuentas fiscales por pago de intereses (la partida m\u00e1s proc\u00edclica\u00a0<\/span>del balance fiscal) o definir el balance estructural en t\u00e9rminos de balance primario, excluyendo\u00a0<\/span>el pago de intereses.<\/span><\/p>\n

Es aconsejable, adem\u00e1s, adoptar este tipo de regla en un per\u00edodo de bonanza econ\u00f3mica, de\u00a0modo de construir historia antes de que lleguen los periodos complicados y establecer la regla\u00a0<\/span>en la legislaci\u00f3n con medidas de obligatoriedad de su aplicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Considerando lo antedicho, Argentina esta hoy en condiciones de aplicar reglas fiscales, existe\u00a0un claro cambio en el comportamiento de la pol\u00edtica fiscal a partir del a\u00f1o 2003, donde comienza\u00a0<\/span>a observarse un resultado positivo. Adicionalmente, el buen contexto macroecon\u00f3mico y\u00a0<\/span>la situaci\u00f3n fiscal actual permiten aplicar reglas similares a las aplicadas en Chile que posibiliten\u00a0<\/span>mantener un super\u00e1vit estructural y mantengan la salud de las cuentas p\u00fablicas. De no ser as\u00ed\u00a0<\/span>estas pueden comenzar a deteriorarse<\/span>7<\/sup>.<\/span><\/p>\n

Las estimaciones del PIB potencial8<\/sup> realizadas por el Instituto de Investigaciones Econ\u00f3micas\u00a0de la Bolsa de Comercio de C\u00f3rdoba (IIE) permite mostrar algunos resultados de lo que podr\u00eda\u00a0<\/span>haber ocurrido en Argentina si se aplicaba una regla de super\u00e1vit estructural del 1% en el\u00a0<\/span>per\u00edodo 2002-2006 y la posible evoluci\u00f3n de las cuentas p\u00fablicas si se aplica esta pol\u00edtica a partir\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2007.<\/span><\/p>\n

Para analizar el per\u00edodo 2002-2006 se considera el nivel de presi\u00f3n fiscal existente para cada\u00a0a\u00f1o, el PIB potencial estimado por el IIE y el nivel de inflaci\u00f3n medido por el \u00cdndice de Precios\u00a0<\/span>Impl\u00edcitos IPI; para obtener el PIB potencial en valores corrientes.<\/span><\/p>\n

\n

7<\/sup> V\u00e9ase Cap\u00edtulo 3.<\/p>\n

\u00a08<\/sup> V\u00e9ase Cap\u00edtulo 2.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0Posteriormente se estudia cu\u00e1l es el comportamiento que deber\u00eda seguir el pa\u00eds si se aplica\u00a0<\/span>una regla de super\u00e1vit estructural del 1% en el a\u00f1o 2007 y se sostiene a lo largo del tiempo. Para\u00a0<\/span>estimar el nivel de gasto posible en cada uno de los a\u00f1os posteriores se utiliza el PIB potencial\u00a0<\/span>estimado bajo los escenarios planteados en el Cap\u00edtulo 2, se considera el nivel m\u00e1ximo de\u00a0<\/span>presi\u00f3n fiscal hist\u00f3rico (34%) y su nivel promedio (26%)9<\/sup> y un nivel de inflaci\u00f3n promedio considerando\u00a0<\/span>dos escenarios, el primero los \u00faltimos diez a\u00f1os (6%) y el segundo el promedio de inflaci\u00f3n\u00a0<\/span>en el per\u00edodo 1900-1970 (12%)<\/span>10<\/sup>.<\/span><\/p>\n

\n

9<\/sup> Al hablar de valores hist\u00f3ricos se considera 1960-2006.<\/p>\n

10<\/sup> Es necesario realizar un supuesto del comportamiento de la inflaci\u00f3n como consecuencia de que las cuentas p\u00fablicas se expresan\u00a0en valores corrientes. Dado que el an\u00e1lisis es de largo plazo parece razonable considerar un nivel de inflaci\u00f3n promedio\u00a0<\/span>de largo plazo.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>El Gr\u00e1fico A9.3 muestra\u00a0<\/span>la diferencia entre el gasto\u00a0<\/span>real observado en Argentina\u00a0<\/span>y el gasto que hubiese sido\u00a0<\/span>posible bajo una regla de\u00a0<\/span>super\u00e1vit estructural del\u00a0<\/span>1%.<\/span><\/p>\n

A pesar del buen manejo\u00a0de la pol\u00edtica fiscal en el per\u00edodo\u00a0<\/span>2002-2006, los resultados\u00a0<\/span>presentados en el Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>A9.3 indican que el gasto\u00a0<\/span>observado a partir del a\u00f1o\u00a0<\/span>2003 supera al nivel que posibilita\u00a0<\/span>mantener un super\u00e1vit\u00a0<\/span>estructural del 1%. De\u00a0<\/span>acuerdo con este comportamiento\u00a0<\/span>se puede concluir\u00a0<\/span>que el super\u00e1vit primario que se mantuvo en valores promedio del 3,5% en el per\u00edodo 2003-2006\u00a0<\/span>responde a factores coyunturales, m\u00e1s que a cambios estructurales en la pol\u00edtica fiscal.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico A9.4 indica el gasto que deber\u00eda presentarse en el futuro bajo los distintos escenarios\u00a0de comportamiento del PIB potencial, inflaci\u00f3n y presi\u00f3n fiscal.<\/span><\/p>\n

Bajo el supuesto del Escenario Hist\u00f3rico la tasa de crecimiento del gasto se mantiene constante\u00a0en 3% anual bajo todos los supuestos de inflaci\u00f3n y presi\u00f3n fiscal. Las diferencias se presentan\u00a0<\/span>en los niveles de gasto posibles, es decir un nivel mayor de presi\u00f3n fiscal y un nivel m\u00e1s\u00a0<\/span>elevado de inflaci\u00f3n dan la posibilidad de un gasto m\u00e1s elevado.<\/span><\/p>\n

Bajo el supuesto del Escenario Intermedio la tasa de crecimiento del gasto se mantiene constante\u00a0en 4% anual bajo todos los supuestos de inflaci\u00f3n y presi\u00f3n fiscal. Al igual que antes a mayor\u00a0<\/span>inflaci\u00f3n y mayor presi\u00f3n fiscal, m\u00e1s elevado es el nivel de gasto. Al considerar este escenario\u00a0<\/span>un nivel de ingresos superior en todos los casos los valores de gasto posible superan a los del\u00a0<\/span>Escenario Hist\u00f3rico.<\/span><\/p>\n

De la misma manera en que se realizaron las estimaciones para los Escenarios Hist\u00f3rico e Intermedio,\u00a0podr\u00edan realizarse para los Escenarios In\u00e9dito y Cat\u00e1strofe, los resultados indicar\u00edan un\u00a0<\/span>mayor nivel de gasto con respecto al Escenario Intermedio en el primer caso y un nivel inferior\u00a0<\/span>a los presentados en el Escenario Hist\u00f3rico en el segundo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Un crecimiento del gasto superior a estos niveles solo ser\u00e1 factible si:<\/p>\n

– La actividad econ\u00f3mica crece por encima de la tasa de crecimiento del PIB potencial.<\/p>\n

– La recaudaci\u00f3n impositiva y los ingresos del gobierno superan el porcentaje sobre el PIB\u00a0potencial establecido (26% o 34% respectivamente en cada escenario).<\/span><\/p>\n

– La inflaci\u00f3n es superior al 12% o al 6% dependiendo del escenario que se observe.<\/p>\n

Estos efectos son los que se presentaron en Argentina durante la administraci\u00f3n de N\u00e9stor\u00a0Kirchner y permitieron un gasto superior y una tasa de crecimiento del mismo muy elevada. El presupuesto\u00a0<\/span>2008 indica una tasa de crecimiento del gasto p\u00fablico del 16%, en el caso de respetarse\u00a0<\/span>esta proyecci\u00f3n, se puede pensar que existe una senda que se dirige hacia una pol\u00edtica fiscal menos\u00a0<\/span>expansiva y con tendencias a mantener la solvencia fiscal y la salud de las cuentas p\u00fablicas.<\/span><\/p>\n

En este contexto se aconseja aplicar reglas fiscales claras como las planteadas en el presente\u00a0ac\u00e1pite, de manera tal de lograr un ahorro fiscal que permite enfrentar per\u00edodos de crecimiento\u00a0<\/span>inferior y evitar profundizar los ciclos econ\u00f3micos con pol\u00edticas fiscales pro-c\u00edclicas.<\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, Argentina esta actualmente frente a la posibilidad de aplicar una pol\u00edtica fiscal\u00a0contra-c\u00edclica o menos pro-c\u00edclica que la observada hasta ahora.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 9:\u00a0ASPECTOS FISCALES El super\u00e1vit fiscal, uno de los pilares en el que se apoya el actual modelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2642,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[38],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1374"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4176,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1374\/revisions\/4176"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}