{"id":1350,"date":"2014-02-02T04:22:08","date_gmt":"2014-02-02T04:22:08","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1350"},"modified":"2022-06-22T13:19:13","modified_gmt":"2022-06-22T13:19:13","slug":"2006-cap-xii-indice-de-competitividad-provincial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1350","title":{"rendered":"?NDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL"},"content":{"rendered":"

\u00a0CAP\u00cdTULO 12: \u00cdNDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL<\/span><\/h1>\n

El prop\u00f3sito de este cap\u00edtulo es introducir en el an\u00e1lisis un tema que ha cobrado gran relevancia en la actualidad: la competitividad. La misma determina el desarrollo de una provincia, como as\u00ed tambi\u00e9n la capacidad potencial que tiene \u00e9sta para crecer de manera sostenida.<\/em><\/p>\n

La competitividad se refleja en un \u00edndice que se construye con el objetivo de obtener una medida resumen que permita comparar a las provincias entre s\u00ed y determinar las posibles causas\u00a0de las discrepancias. La conformaci\u00f3n de este \u00edndice involucra el an\u00e1lisis de siete factores. En\u00a0<\/span>el presente cap\u00edtulo, luego de una introducci\u00f3n a los conceptos relacionados a la competitividad, se analizan, como resultado preliminar, los factores Gobierno, Personas y Resultados\u00a0<\/span>Econ\u00f3micos.<\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.1 \u00a0Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Michael Porter es el encargado de dirigir el Institute for Strategy and Competitiveness (situado en la escuela de negocios de Harvard), y es tambi\u00e9n un referente muy importante al momento de considerar las cuestiones de la competitividad. Las actividades del mencionado instituto se\u00a0concentran en indagar acerca de las implicancias que poseen las fuerzas competitivas para las estrategias corporativas, y para la medici\u00f3n de la competitividad de las naciones, regiones y ciudades, investigando el impacto del capitalismo competitivo en la sociedad y el progreso de la\u00a0<\/span>misma1<\/sup><\/span>. El avance de las investigaciones ha generado cierto consenso entre los economistas acerca de la importancia que poseen unos sanos fundamentals microecon\u00f3micos si lo que se desea\u00a0<\/span>conseguir es el crecimiento sostenido.<\/span><\/p>\n

Es por ello que uno podr\u00eda considerar que la competitividad comienza a formarse desde los\u00a0aspectos m\u00e1s b\u00e1sicos de la estructura econ\u00f3mica y que se va nutriendo de nuevos elementos a\u00a0<\/span>medida que el nivel de an\u00e1lisis se ampl\u00eda hacia consideraciones m\u00e1s macroecon\u00f3micas. Por\u00a0<\/span>ejemplo uno podr\u00eda hablar de una determinada provincia, reflexionando sobre los elementos que\u00a0<\/span>la hacen competitiva, pero al ampliar el an\u00e1lisis hacia la competitividad del pa\u00eds, surgen nuevas\u00a0<\/span>variables fundamentales tales como la pol\u00edtica econ\u00f3mica del gobierno nacional, que influir\u00e1n\u00a0<\/span>decisivamente en las comparaciones entre pa\u00edses. Lo mismo suceder\u00e1 cuando se considere a firmas individuales, a un grupo de ellas, a una ciudad, etc.<\/span><\/p>\n

Este cap\u00edtulo pretende realizar una revisi\u00f3n de los conceptos de competitividad, y de algunas\u00a0de las diversas metodolog\u00edas que se emplean para aproximar una medida de la misma. Sin embargo, el objetivo final es la presentaci\u00f3n de los resultados preliminares de una investigaci\u00f3n que\u00a0<\/span>busca obtener medidas comparativas de competitividad para las provincias argentinas. Utilizando como base la metodolog\u00eda de los trabajos que viene realizando desde 1997 el Instituto Nacional de Estad\u00edsticas de Chile, se realiz\u00f3 la recolecci\u00f3n de datos pertinentes y se comenz\u00f3 con el\u00a0<\/span>procesamiento de los mismos. Se proyecta continuar con el perfeccionamiento y la finalizaci\u00f3n\u00a0<\/span>de un \u00ab\u00cdndice de Competitividad Provincial\u00bb, abarcativo de una serie de factores que recogen lo\u00a0<\/span>que se han considerado como los fundamentals de la competitividad.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

1\u00a0<\/sup>Snowdown y Stonehouse (2006).<\/span><\/p>\n

\n

El trabajo no es sencillo,\u00a0<\/span>pues no s\u00f3lo implica tomar el \u00abmolde\u00bb del trabajo que sirve como inspiraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n un\u00a0<\/span>profundo an\u00e1lisis cr\u00edtico de la realidad particular de nuestro pa\u00eds, adaptando y realizando las modificaciones pertinentes a los fines de obtener resultados v\u00e1lidos en nuestro contexto propio.<\/span><\/p>\n

La estructura de la presentaci\u00f3n es la siguiente. En primer lugar se presenta una discusi\u00f3n sobre los conceptos de competitividad en diferentes niveles de amplitud, de acuerdo al territorio\u00a0analizado. Se abarcan sus determinantes y se ejemplifica con las mediciones realizadas a nivel\u00a0<\/span>internacional. Luego el an\u00e1lisis se dirige a la consideraci\u00f3n particular de la competitividad provincial, donde se muestra la metodolog\u00eda de trabajo para el c\u00e1lculo del \u00cdndice y los factores que\u00a0<\/span>lo componen incluyendo las debidas justificaciones. Seguidamente, se muestran los resultados\u00a0<\/span>preliminares para tres de los factores componentes del \u00cdndice: Gobierno, Personas y Resultados\u00a0<\/span>Econ\u00f3micos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.2 La competitividad\u00a0<\/strong><\/p>\n

12.2.1 La competitividad a nivel pa\u00eds\u00a0<\/strong><\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os el tema de la competitividad ha adquirido gran relevancia, esto no s\u00f3lo\u00a0est\u00e1 reflejado en la amplia literatura que se encuentra sobre el tema sino tambi\u00e9n por la preocupaci\u00f3n de organismos internacionales y nacionales por lograr las reformas necesarias para alcanzar un mayor desarrollo econ\u00f3mico, social e institucional, lo que resultar\u00eda de un aumento de la\u00a0<\/span>competitividad.\u00a0<\/span><\/p>\n

La competitividad a nivel nacional y regional se ha convertido en una tema central en los diversos gobiernos e industrias de diversos pa\u00edses, constituyendo una cuesti\u00f3n importante al momento de dise\u00f1ar pol\u00edticas para el logro de desarrollo socioecon\u00f3mico. Existe una infinidad de\u00a0discusiones y debates sobre el tema pero a\u00fan no existe un consenso sobre el significado y definici\u00f3n del t\u00e9rmino. A su vez, en los \u00faltimos a\u00f1os se han realizado grandes esfuerzos por medir\u00a0<\/span>la competitividad de las naciones y regiones, para llevar adelante este cometido algunos de los\u00a0<\/span>organismos internacionales adoptaron las siguientes definiciones:<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad es un campo del conocimiento econ\u00f3mico, que analiza los hechos y pol\u00edticas que forman las habilidades de una naci\u00f3n de crear y mantener un ambiente que sostenga\u00a0una mayor creaci\u00f3n de valor para sus empresas y una mayor prosperidad para su poblaci\u00f3n\u00bb\u00a0<\/span>(IMD, 2006)<\/span>2<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad nacional es un conjunto de factores, pol\u00edticas e instituciones que determinan el nivel de productividad del pa\u00eds. Incrementar la productividad, es decir, hacer un mejor\u00a0uso de los recursos y factores disponibles, es la fuerza conductora de la tasa de retorno de la inversi\u00f3n que finalmente determinar\u00e1 la tasa de crecimiento agregado de la econom\u00eda. Entonces,\u00a0<\/span>una econom\u00eda m\u00e1s competitiva ser\u00e1 una que probablemente crecer\u00e1 m\u00e1s r\u00e1pido en una perspectiva de mediano a largo plazo\u00bb (WEF, 2006)<\/span>3<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad se define como la calidad del ambiente econ\u00f3mico e institucional para el\u00a0<\/span>desarrollo sustentable de las actividades productivas privadas y el aumento de la productividad\u00bb\u00a0<\/span>(BID, 2003)<\/span>4<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

2\u00a0<\/sup>Institute for Management Development, World Competitiveness Yearbook 2006.<\/span><\/p>\n

3\u00a0<\/sup>World Economic Forum, Global Competitiveness Report 2006-2007.<\/span><\/p>\n

4\u00a0<\/sup>Banco Interamericano de Desarrollo, Competitividad 2003.<\/span><\/p>\n

\n

En conjunto, la competitividad es la capacidad del ambiente econ\u00f3mico e institucional para\u00a0lograr, a trav\u00e9s del aumento de la productividad y el desarrollo de actividades productivas, el progreso econ\u00f3mico con un mayor bienestar para la poblaci\u00f3n de un pa\u00eds. Para medir \u00e9sta capacidad, estos organismos elaboran un \u00edndice que resume un conjunto de variables. Las variables utilizadas est\u00e1n \u00edntimamente relacionadas con la competitividad y miden los aspectos econ\u00f3micos,\u00a0<\/span>sociales e institucionales de un pa\u00eds. El \u00edndice obtenido es utilizado para realizar un ranking seg\u00fan la competitividad que posean los pa\u00edses y a su vez permite analizar las caracter\u00edsticas que\u00a0<\/span>generan la posici\u00f3n alcanzada.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.2.2 La competitividad regional\u00a0<\/strong><\/p>\n

Es posible trasladar el estudio de la competitividad nacional al \u00e1mbito regional, ya que es en\u00a0\u00e9ste \u00e1mbito donde los problemas y sinergias microecon\u00f3micas pueden ser mejor gestionados. Diversos pa\u00edses comenzaron estudios sobre la capacidad que tienen para generar crecimiento de\u00a0<\/span>forma sostenida, lo cual deriv\u00f3 en la medici\u00f3n del nivel de competitividad que poseen sus regiones o provincias. Chile, Finlandia y Bolivia son algunos de los pa\u00edses que llevaron adelante este esfuerzo y para ello tuvieron en cuenta las siguientes definiciones:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad regional es la capacidad o potencial del sistema econ\u00f3mico regional de\u00a0generar y mantener en forma sostenida un crecimiento del ingreso per capita de sus habitantes\u00bb\u00a0<\/span>(Chile, 2003)<\/span>5<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad es la habilidad y la capacidad de las empresas y productores de un territorio para aumentar su productividad, innovaci\u00f3n y, por tanto, competir en mejores condiciones\u00a0en una econom\u00eda cada vez m\u00e1s interdependiente\u00bb (Bolivia, 2003)<\/span>6<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\u00abLa competitividad regional es la habilidad de las regiones de fomentar, atraer y apoyar actividades econ\u00f3micas con el objetivo de que sus ciudadanos disfruten de un bienestar econ\u00f3mico relativamente bueno\u00bb (Finlandia, 2001)7<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

En general se observa que la competitividad est\u00e1 referida a un espacio f\u00edsico, y a los efectos\u00a0que ella produce sobre el mismo, est\u00e1 asociada a \u00e1reas geogr\u00e1ficas, empresas, industrias o a un\u00a0<\/span>nivel m\u00e1s amplio, pa\u00edses o regiones. A su vez esta \u00edntimamente relacionada con el concepto de\u00a0<\/span>productividad, entendido como el resultado que obtiene un pa\u00eds o una regi\u00f3n al lograr altos niveles de eficiencia y eficacia en el uso de sus capitales econ\u00f3mico (social), natural, f\u00edsico e intelectual. La productividad debe reflejarse en el nivel de vida a largo plazo de la poblaci\u00f3n y debe ser el criterio fundamental para determinar la remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica que reciben los habitantes y la tasa de retorno del capital. De esta manera un mayor rendimiento de los recursos que\u00a0<\/span>posee un pa\u00eds o una regi\u00f3n es un camino previo para aumentar su competitividad y lograr el progreso econ\u00f3mico.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.2.3 \u00a0Los determinantes de la competitividad<\/strong><\/p>\n

La competitividad est\u00e1 totalmente condicionada por el nivel y desarrollo que adquieran los\u00a0diferentes tipos de capital que forman a un pa\u00eds o a una regi\u00f3n, que pueden clasificarse de manera amplia en capital social o econ\u00f3mico, f\u00edsico, natural e intelectual. Esto se debe a que el capital sociales la capacidad efectiva de movilizar productivamente y en beneficio de la comunidad, los recursos asociados que radican en las distintas redes sociales a las que tienen acceso los\u00a0<\/span>miembros del grupo. Estos recursos son las relaciones de confianza, reciprocidad y cooperaci\u00f3n,\u00a0<\/span>es decir que la relaciones sociales constituyen la base del capital social y son \u00e9stas las que condicionan la eficiencia de las actividades productivas.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

5\u00a0<\/sup>Instituto Nacional de Estad\u00edstica de Chile, Informe \u00cdndice de Competitividad regional 2003.<\/span><\/p>\n

6\u00a0<\/sup>Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Bolivia Informe de Desarrollo Humano de La Paz y Oruro 2003.<\/span><\/p>\n

7\u00a0<\/sup>National Technology Agency, Constructing an index for regional competitiveness 2001.<\/span><\/p>\n

\n

Los capitales f\u00edsico y natural son de suma importancia ya que forman la base de las actividades productivas y sus productividades generar\u00e1n las ventajas comparativas necesarias para que\u00a0un pa\u00eds o regi\u00f3n aumente su competitividad. Hay que resaltar que la competitividad no s\u00f3lo depende de las ventajas comparativas que posean estos capitales sino tambi\u00e9n de la capacidad de\u00a0<\/span>generar ventajas competitivas, es decir mercados segmentados, productos diferenciados, aplicaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas y econom\u00edas de escala.<\/span><\/p>\n

Finalmente el capital intelectual resume el conjunto de conocimientos que presenta una econom\u00eda; el mismo se divide en capital humano, relacional y estructural. El primero es la base que\u00a0da origen al capital intelectual y comprende el conocimiento, competencia, valores y potencial\u00a0<\/span>innovador que poseen los individuos de una sociedad y su capacidad de aprender. El segundo recoge las formas en que se relacionan los agentes econ\u00f3micos en el \u00e1mbito empresarial. Finalmente, el capital estructural se constituye con el conjunto de sistemas que permiten la comunicaci\u00f3n, el transporte, la informaci\u00f3n, la aceleraci\u00f3n de procesos de aprendizaje, etc.<\/span><\/p>\n

Los elementos que componen estos capitales afectan al desempe\u00f1o de las naciones y las regiones, mientras que la calidad de los mismos condicionar\u00e1 el desarrollo eficiente de la econom\u00eda influyendo sobre la competitividad relativa. El Esquema 12.1 refleja el hecho de que la competitividad est\u00e1 determinada por los cuatro capitales.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

12.2.4 Las mediciones de competitividad a nivel internacional<\/strong><\/p>\n

Como se mencion\u00f3 anteriormente, existen una serie de trabajos que se realizan con el objetivo de medir la competitividad a nivel de pa\u00eds, elaborando rankings entre ellos. Se tienen en cuenta, en general, un conjunto de factores considerados determinantes de la competitividad del pa\u00eds\u00a0(al igual que en el ICP), y se elaboran rankings de ellos tambi\u00e9n. Se puede tomar como trabajos\u00a0<\/span>representativos el realizado por el Institute for Management Development(IMD), presentado en\u00a0<\/span>su \u00abIMD World Competitiveness Yearbook\u00bb, y por otro lado los trabajos desarrollados por el\u00a0<\/span>World Economic Forum (WEF), presentados en el \u00abGlobal Competitiveness Report\u00bb. A continuaci\u00f3n se revisan los resultados de ambos \u00edndices para nuestro pa\u00eds, lo que permitir\u00e1 posicionarlo\u00a0<\/span>a nivel mundial.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.2.4.1 \u00a0Global Competitiveness Report (WEF)<\/strong><\/p>\n

Este trabajo realiza la m\u00e1s amplia recopilaci\u00f3n de datos en el mundo en informes de este tipo, incluyendo informaci\u00f3n para 125 pa\u00edses. Dentro del mismo, se presentan dos \u00edndices orientados a medir la competitividad. Por un lado, el Global Competitiveness Index (GCI, el principal indicador de competitividad utilizado por el WEF) desarrollado por el profesor Xavier Salai-Martin; y por otro el Bussines Competitiveness Index (BCI), desarrollado por el profesor Michael Porter.<\/p>\n

El GCI recoge la informaci\u00f3n de 90 variables, obtenidas tanto de fuentes primarias (encuestas) como secundarias, que se agrupan en los siguientes 9 \u00abpilares\u00bb: Instituciones, Infraestructura, Macroeconom\u00eda y Salud y Educaci\u00f3n Primaria (que conforman el sub-\u00edndice de \u00abRequerimientos B\u00e1sicos\u00bb); Educaci\u00f3n Superior y Entrenamiento, Eficiencia del Mercado y Preparaci\u00f3n\u00a0Tecnol\u00f3gica (que forman el sub-\u00edndice de \u00abPotenciadores de la Eficiencia\u00bb); y finalmente Sofisticaci\u00f3n de los Negocios e Innovaci\u00f3n (sub-\u00edndice de \u00abFactores de Innovaci\u00f3n y Sofisticaci\u00f3n\u00bb).<\/span><\/p>\n

Todos estos factores act\u00faan en conjunto para promover la competitividad global de un pa\u00eds8<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el ranking del a\u00f1o\u00a02006 la primera posici\u00f3n la\u00a0<\/span>ocupa Suiza, al cual le siguen Finlandia y Suecia.\u00a0<\/span>Nuestro pa\u00eds se ubica en la\u00a0<\/span>posici\u00f3n n\u00famero 69, descendiendo respecto del a\u00f1o pasado 15 posiciones. El Gr\u00e1fico 12.1 presenta el valor\u00a0<\/span>del ranking para una serie de\u00a0<\/span>pa\u00edses seleccionados (se incluyen el primer y el \u00faltimo\u00a0<\/span>puesto y algunos pa\u00edses latinoamericanos).<\/span><\/p>\n

El valor del \u00edndice permite observar que el pa\u00eds mejor\u00a0posicionado se ubica 2,32 veces por encima del peor. En particular, Suiza se encuentra 1,45 veces por encima de Argentina, y este \u00faltimo, 1,6 veces mejor que Angola. Esto permite inferir que\u00a0<\/span>a pesar de encontrarse nuestro pa\u00eds rankeado en la mitad inferior de la lista, la distancia respecto del pa\u00eds mejor situado es\u00a0<\/span>menor que la presentada respecto del peor.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 12.2 se\u00a0<\/span>presentan los valores de los\u00a0<\/span>sub-\u00edndices constituyentes\u00a0<\/span>del GCI.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

8\u00a0<\/sup>Ver Global Competitiveness Report (2006), para una visi\u00f3n m\u00e1s detallada de la metodolog\u00eda y su evoluci\u00f3n a trav\u00e9s del tiempo.<\/span><\/p>\n

\n

Puede observarse\u00a0<\/span>que nuestro pa\u00eds muestra los\u00a0<\/span>peores resultados en el sub\u00edndice de Innovaci\u00f3n y Sofisticaci\u00f3n (Jap\u00f3n posee un\u00a0<\/span>valor mayor en un 75%),\u00a0<\/span>siguiendo el de Potenciadores\u00a0<\/span>de la Eficiencia (Estados Unidos se ubica un 49% por encima), y por \u00faltimo, el mejor desempe\u00f1o es en el sub-\u00edndice de Requerimientos b\u00e1sicos (Dinamarca se ubica un 39% por encima de\u00a0nuestro pa\u00eds)<\/span>9<\/span><\/sup>. De acuerdo al informe de prensa para nuestro pa\u00eds, y profundizando en las variables, el deterioro respecto del \u00edndice del a\u00f1o anterior se ha dado principalmente en los indicadores que capturan aspectos del ambiente institucional. \u00abLas cifras del Forum muestran que la comunidad de negocios tiene serias preocupaciones sobre el ambiente de derechos de propiedad, la\u00a0<\/span>independencia de la justicia, el derroche en el uso de los recursos p\u00fablicos, la falta de equidad\u00a0<\/span>en las relaciones del gobierno con el sector privado, y observan a los agentes p\u00fablicos como no\u00a0<\/span>suficientemente imparciales en sus decisiones\u00bb<\/span>10<\/span><\/sup>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Como se coment\u00f3, el WEF presenta como complemento del GCI, al BCI. Este \u00edndice enfatiza una serie de factores espec\u00edficos de las empresas propicios para impulsar la productividad y\u00a0la eficiencia. Las debilidades y fortalezas se enmarcan dentro de la \u00abCalidad del Ambiente Nacional de Negocios\u00bb y las \u00abOperaciones y Estrategias de las Empresas\u00bb, que forman 2 sub-\u00edndices dentro del BCI.\u00a0<\/span><\/p>\n

Argentina se posiciona n\u00famero 78 dentro del BCI en el a\u00f1o 2006, lo que implica una ca\u00edda\u00a0de 17 puestos respecto del a\u00f1o pasado. Esto es consecuencia de un deterioro en ambos sub-\u00edndices componentes. En Calidad del Ambiente Nacional de Negocios ocupa la posici\u00f3n n\u00famero 79,\u00a0<\/span>mientras que en las Operaciones Estrat\u00e9gicas y de las Empresas la posici\u00f3n n\u00famero 62, cayendo 14 y 11 puestos respectivamente, en relaci\u00f3n al \u00edndice del a\u00f1o 2005.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.2.4.2 \u00a0World Competitiveness Yearbook (IMD)<\/strong><\/p>\n

El trabajo sobre competitividad realizado por el IMD analiza una menor cantidad de pa\u00edses\u00a0que el del WEF (61 en total), pero, a diferencia de \u00e9ste, se concentra en un n\u00famero m\u00e1s amplio\u00a0<\/span>de variables, ascendiendo a un total de 312, de las cuales dos tercios corresponden a informaci\u00f3n\u00a0<\/span>de fuentes secundarias y el resto al resultado de una encuesta de opini\u00f3n empresaria. De acuerdo al propio IMD, la fortaleza de su \u00edndice en comparaci\u00f3n con el del WEF, radica en un mayor\u00a0<\/span>empleo de datos obtenidos de informaci\u00f3n secundaria, lo que elimina los posibles sesgos de la\u00a0<\/span>subjetividad que existe en las encuestas, volvi\u00e9ndolo m\u00e1s confiable.\u00a0<\/span><\/p>\n

La informaci\u00f3n se agrupa dentro de los cuatro factores siguientes: Performance Econ\u00f3mica,\u00a0Eficiencia del Gobierno, Eficiencia en los Negocios y finalmente, Infraestructura. A su vez, estos se desglosan en m\u00faltiples sub-factores que agrupan la gran diversidad de variables utilizadas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 12.3 muestra\u00a0<\/span>la evoluci\u00f3n en el ranking de\u00a0<\/span>la econom\u00eda argentina para\u00a0<\/span>el per\u00edodo 2002-2006. Durante el mismo, el primer\u00a0<\/span>puesto siempre estuvo ocupado por Estados Unidos\u00a0<\/span>(esto se extiende tambi\u00e9n\u00a0<\/span>hacia a\u00f1os anteriores). Es\u00a0<\/span>interesante remarcar aqu\u00ed (y\u00a0<\/span>esto es v\u00e1lido para todos los\u00a0<\/span>\u00edndices) que el ranking no\u00a0<\/span>necesariamente indica la\u00a0<\/span>evoluci\u00f3n de la performance\u00a0<\/span>econ\u00f3mica del pa\u00eds. Esto es\u00a0<\/span>as\u00ed debido a que lo que se\u00a0<\/span>muestra son las posiciones\u00a0<\/span>relativas de una econom\u00eda respecto de las otras. Ello significa que una ca\u00edda en el ranking puede deberse a que otras econom\u00edas han mejorado m\u00e1s que la que se encuentra bajo an\u00e1lisis.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

9\u00a0<\/sup>Es \u00fatil a los fines de comparaci\u00f3n observar cu\u00e1les son las diferencias entre el pa\u00eds peor y el mejor ubicado. La brecha m\u00e1s amplia se da en \u00abInnovaci\u00f3n y Sofisticaci\u00f3n\u00bb, encontr\u00e1ndose Jap\u00f3n un 156% por encima del peor (Timor-Leste). Sigue el sub-\u00edndice de \u00abRequerimientos B\u00e1sicos\u00bb, en el cual Dinamarca posee un\u00a0<\/span>valor un 147% mayor que el m\u00e1s bajo (Angola). Por \u00faltimo, en los \u00abPotenciadores de la Eficiencia\u00bb, Chad requerir\u00eda incrementar un 140% el valor del sub-\u00edndice para alcanzar a Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La observaci\u00f3n de los\u00a0<\/span>factores que componen el\u00a0<\/span>\u00edndice permite comprender\u00a0<\/span>el pobre desempe\u00f1o de\u00a0<\/span>nuestro pa\u00eds en el ranking\u00a0<\/span>del IMD. El Gr\u00e1fico 12.4\u00a0<\/span>presenta el puesto ocupado\u00a0<\/span>por Argentina en cada uno\u00a0<\/span>de los factores, incluyendo\u00a0<\/span>otros pa\u00edses (Brasil, Chile y\u00a0<\/span>EEUU) para no perder la visi\u00f3n comparativa global. En\u00a0<\/span>lo que respecta a las cuestiones de la eficiencia, Argentina se encuentra fuertemente\u00a0<\/span>rezagada, mostrando el peor\u00a0<\/span>desempe\u00f1o en eficiencia de\u00a0<\/span>los negocios y el pen\u00faltimo puesto en eficiencia del gobierno (la cantidad de pa\u00edses analizados\u00a0<\/span>en 2005 fue de 60). Un poco mejor, pero todav\u00eda en la segunda mitad del ranking, se encuentra\u00a0<\/span>el factor de infraestructura del pa\u00eds (puesto 48). Finalmente, el mejor resultado se halla en la performance econ\u00f3mica (puesto 29), influido principalmente por las altas tasas de crecimiento, el\u00a0<\/span>favorable resultado externo, las mejoras en el empleo, y cierta mejora en los niveles de precios\u00a0<\/span>entre los a\u00f1os 2003-2004; a pesar de ello, dentro de la performance econ\u00f3mica el sub factor de\u00a0<\/span>inversi\u00f3n internacional presenta una posici\u00f3n decepcionante (puesto 54).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.3 \u00a0La competitividad provincial en Argentina<\/strong><\/p>\n

Teniendo en cuenta que la competitividad es un medio para lograr crecimiento sostenido, el\u00a0cual esta condicionado por el buen desempe\u00f1o de los capitales, y que a su vez el desempe\u00f1o de\u00a0<\/span>las regiones de un pa\u00eds tienen una gran importancia en el desarrollo agregado, en el presente trabajo la atenci\u00f3n se centra en el estudio de la competitividad de las provincias argentinas. Como\u00a0<\/span>se mencion\u00f3 la palabra competitividad es ampliamente utilizada, es por ello que es necesario precisar el concepto que se seguir\u00e1, con la finalidad de acotar las inferencias que se puedan hacer\u00a0<\/span>con los resultados obtenidos.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sobre la base de la realidad argentina y los estudios realizados sobre la competitividad nacional y regional, la definici\u00f3n adoptada el presente trabajo es:\u00a0\u00abLa competitividad es la capacidad o potencial de una determinada regi\u00f3n para alcanzar \u00a0<\/span>mayores niveles de ingreso per capita de manera sostenida\u00bb.<\/span><\/p>\n

La definici\u00f3n plantea tres aspectos a resaltar. El primero, es que la competitividad hace referencia al potencial que tiene una econom\u00eda regional, dimensionado esencialmente sus recursos\u00a0estrat\u00e9gicos, que no s\u00f3lo condicionar\u00e1n su desempe\u00f1o sino tambi\u00e9n el de la econom\u00eda argentina\u00a0<\/span>como un todo.<\/span><\/p>\n

El segundo aspecto es la concepci\u00f3n sist\u00e9mica de la econom\u00eda regional y de la competitividad. Las unidades de estudio son las provincias argentinas, entendidas como un sistema econ\u00f3mico, social, cultural, ambiental y pol\u00edtico; sus agentes y recursos, y las relaciones que se dan\u00a0entre ellos en los procesos productivos.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo se tiene la capacidad del sistema productivo regional para generar mayores niveles\u00a0de ingresos para sus habitantes de manera sostenida. Se esperar\u00eda que un aumento del ingreso y\u00a0<\/span>el bienestar de los habitantes de una regi\u00f3n contribuyen al desarrollo de la regi\u00f3n en conjunto.<\/span><\/p>\n

En resumen, se da importancia a la competitividad sist\u00e9mica, la cual est\u00e1 constituida por elementos micro, macro y meso econ\u00f3micos. Estos reflejan que la competitividad no s\u00f3lo est\u00e1 dirigida por el desarrollo y pol\u00edticas competitivas aplicadas por el nivel empresarial de una regi\u00f3n\u00a0o un pa\u00eds sino que tambi\u00e9n hay otros aspectos, como el desarrollo econ\u00f3mico, la calidad de vida de los habitantes, el nivel tecnol\u00f3gico, la calidad de los medios de comunicaci\u00f3n y transporte, entre otros, que ser\u00e1n de suma importancia en la determinaci\u00f3n de la capacidad de una regi\u00f3n\u00a0<\/span>o un pa\u00eds para lograr desarrollo econ\u00f3mico, social e institucional.\u00a0<\/span><\/p>\n

Estos elementos hacen de la competitividad un concepto hol\u00edstico, el hecho de que el desarrollo socioecon\u00f3mico no dependa \u00fanicamente de la actividades de las firmas que componen la\u00a0regi\u00f3n o pa\u00eds sino tambi\u00e9n del desarrollo y nivel competitivo que presentan los otros sectores socioecon\u00f3micos, refleja que la competitividad de una regi\u00f3n o un pa\u00eds como un todo es mayor a\u00a0<\/span>la suma de la competitividad que adquiere cada sector de la econom\u00eda de forma separada. En fin,\u00a0<\/span>la competitividad es el producto de las interacciones complejas y din\u00e1micas entre el Estado, las\u00a0<\/span>empresas, las instituciones intermediarias y la capacidad organizativa de una sociedad.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.3.1 Indice de competitividad provincial<\/strong><\/p>\n

Para medir la capacidad que poseen las provincias para generar un crecimiento sostenido del\u00a0ingreso per capita, es necesario construir un \u00edndice que resuma en un valor las caracter\u00edsticas socioecon\u00f3micas de las mismas. Como lo hacen el WEF y el IMD, el \u00cdndice a desarrollar resume\u00a0<\/span>un conjunto de variables que hacen referencias a distintas \u00e1reas que afectan a la competitividad,\u00a0<\/span>\u00e1reas \u00edntimamente relacionadas con los cuatro capitales que dan origen a la competitividad de las\u00a0<\/span>provincias. Estas quedan reflejadas en siete factores: Gobierno, Infraestructura, Personas, Empresas, Medio Ambiente y Recursos Naturales, Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda y Resultados\u00a0<\/span>Econ\u00f3micos. Estos son los mismos considerados por Chile en su \u00cdndice de Competitividad Regional de Chile<\/span>11<\/span><\/sup>, la \u00fanica diferencia es que en el \u00cdndice aqu\u00ed desarrollado se incluyen variables\u00a0<\/span>medio ambientales.<\/span><\/p>\n

El Esquema 12.2 busca establecer las relaciones entre los diferentes factores incluidos en el\u00a0c\u00e1lculo del \u00cdndice de Competitividad Provincial y los tipos de capital considerados con anterioridad. Los determinantes directos de la competitividad son los capitales, lo cual queda reflejado\u00a0<\/span>en la primera l\u00ednea del esquema, debajo de los mismo se reflejan los factores que ejercer\u00e1n una\u00a0<\/span>influencia fundamental a trav\u00e9s de los capitales sobre la competitividad. Veamos cada caso en\u00a0<\/span>particular para aclararlo.<\/span><\/p>\n

El Factor Personas captura las variables que tienen un efecto crucial en los componentes del\u00a0capital social. Pero puede considerarse que los elementos componentes del Factor Gobierno y\u00a0<\/span>Personas afectan tambi\u00e9n significativamente al mismo. Asimismo, estos dos factores afectan\u00a0<\/span>tambi\u00e9n al capital intangible, a su vez este se ve influenciado por el Factor Innovaci\u00f3n. El capital f\u00edsico se relaciona fundamentalmente con el Factor Infraestructura y el Factor Innovaci\u00f3n,\u00a0<\/span>aunque tambi\u00e9n de forma significativa, con el Factor Gobierno y Empresas. Finalmente, en el\u00a0<\/span>caso del capital natural, su relaci\u00f3n podr\u00eda considerarse que es \u00fanica con el Factor Recursos Naturales y Medio Ambiente, debido a que capta las \u00abventajas comparativas\u00bb de cada regi\u00f3n en t\u00e9rminos de recursos y su sostenibilidad en el tiempo.<\/span><\/p>\n

Resta por comentar algo sobre el Factor Resultados Econ\u00f3micos. Este factor, como se ver\u00e1\u00a0m\u00e1s adelante, es diferente al resto ya que lo que capta son variables de desempe\u00f1o de la econom\u00eda. Es decir, se encuentra en \u00edntima conexi\u00f3n con la competitividad de cada regi\u00f3n analizada,\u00a0<\/span>y es por ello que se muestra en el esquema englobando al conjunto de factores y a los diferentes\u00a0<\/span>conceptos de capital.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

11\u00a0<\/sup>Agradecemos los valiosos aportes brindados por Ra\u00fal Acevedo Molina (INE-Chile) y Luis Hidalgo (SUBDERE-Chile), responsables del ICR, en las reuniones mantenidas en los d\u00edas 11 y 12 de septiembre en la Bolsa de Comercio de C\u00f3rdoba.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

Los aspectos reflejados por los siete factores manifiestan finalmente la caracter\u00edstica hol\u00edstica de la competitividad. Es decir que no s\u00f3lo es importante medir el desempe\u00f1o del sector empresarial sino tambi\u00e9n el de otras \u00e1reas. Hay que resaltar que excepto el factor Resultados Econ\u00f3micos, que refleja el desempe\u00f1o econ\u00f3mico de la regi\u00f3n, los otros seis factores resumen los\u00a0recursos estrat\u00e9gicos que poseen las provincias.<\/span><\/p>\n

Hay que resaltar que a pesar de que el \u00cdndice incluye el estudio de la perspectiva microecon\u00f3mica del sistema econ\u00f3mico y el estudio del sector empresarial, deja de lado el estudio de los\u00a0cluster, siendo \u00e9stos un medio a trav\u00e9s del cual el sistema genera competitividad. Los cluster son\u00a0<\/span>la concentraci\u00f3n geogr\u00e1fica de grupos interconectados de firmas e instituciones asociadas a campos similares. Los beneficios de los mismos son que su formaci\u00f3n genera una estructura productiva eficiente dentro de la cual las firmas pueden operar, a su vez son un importante conductor\u00a0<\/span>de innovaci\u00f3n y generan desarrollos tecnol\u00f3gicos los cuales tienen un efecto directo sobre la\u00a0<\/span>competitividad regional. Que el \u00cdndice de Competitividad no incluya un estudio de los cluster no\u00a0<\/span>quita el m\u00e9rito que tienen los mismos en el desarrollo del sistema econ\u00f3mico, a pesar que el \u00cdndice resume el desarrollo del sector empresarial, entre otros, hacer un estudio de los clusters ser\u00eda un complemento del estudio de la competitividad provincial.<\/span><\/p>\n

Una situaci\u00f3n similar se presenta al momento de medir el capital social de las provincias argentinas, a pesar de que el \u00cdndice incluye aspectos relacionados a dicho capital no se incluyen\u00a0indicadores espec\u00edficos del mismo.<\/span><\/p>\n

Es importante resaltar que el \u00cdndice resume diversos aspectos, implicando que el mismo es\u00a0\u00abuna suma de peras y manzanas\u00bb, es por ello que se requiere de un esfuerzo para lograr la homogeneidad de los mismos y conseguir que el \u00cdndice refleje de una forma aproximada las realidades econ\u00f3micas y las estructuras de las provincias argentinas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Cada factor componente del \u00edndice, combina un conjunto de variables que reflejan diversos\u00a0aspectos del sistema provincial. Las variables son de tipo cuantitativo y de tipo cualitativos. Las\u00a0<\/span>del primer tipo son obtenidas de fuentes secundarias y las segundas se obtienen de una encuesta que se realiza a l\u00edderes empresarios sobre la percepci\u00f3n que tienen los mismos sobre la realidad econ\u00f3mica, social e institucional de una provincia\u00a0<\/span>12<\/span><\/sup>. Las variables presentan una gran diversidad de escala y metodolog\u00eda de construcci\u00f3n, es por ello que para independizar la magnitud y\u00a0<\/span>la unidad de medida de las variables se estableci\u00f3 un procedimiento de normalizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

12\u00a0<\/sup>El formulario de la encuesta se incluye en el anexo del cap\u00edtulo.<\/span><\/p>\n

\n

Esto se logra haciendo la raz\u00f3n entre el rango que existe entre un determinado valor\u00a0y el valor m\u00ednimo con el rango generado entre el valor m\u00e1ximo y el m\u00ednimo, lo que queda reflejado en la siguiente f\u00f3rmula general de estandarizaci\u00f3n:<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Donde se define a: Zi Variable estandarizada, Xi valor efectivo de la variable, i variable, j\u00a0<\/span>provincia y Xi<\/span>j\u00a0<\/span>variable i de la provincia j.<\/span><\/p>\n

La estandarizaci\u00f3n permitir\u00e1 llevar a todas las variables a una graduaci\u00f3n \u00fanica y com\u00fan que\u00a0var\u00eda entre 0 y 1. Una vez homogeneizada la informaci\u00f3n se contin\u00faa con la construcci\u00f3n del \u00edndice, para lo cual se requieren dos pasos adicionales:\u00a0<\/span><\/p>\n

Primero la elaboraci\u00f3n de los factores a trav\u00e9s de la suma ponderada de las variables que los\u00a0representan, ponderaci\u00f3n que refleja la importancia de las mismas para la competitividad.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Donde Ff indica el factor: Gobierno; Infraestructura; Personas; Empresas; Medio Ambiente\u00a0<\/span>y Recursos Naturales; Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda o Resultados Econ\u00f3micos; wi representa el peso que tiene cada variables para la competitividad y Zi \u00a0es las variables ya estandarizada.<\/span><\/p>\n

Y por \u00faltimo la suma de los factores cuyo resultado deriva en el \u00cdndice de Competitividad.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Donde ICPes el \u00cdndice de Competitividad Provincial, FG el Factor Gobierno, FI el Factor\u00a0Infraestructura, FPel Factor Personas, FE el Factor Empresas, FMAyRN el Factor Medio Ambiente y Recursos Naturales, FICyTel Factor Innovaci\u00f3n, Ciencia y Tecnolog\u00eda y FRE Factor\u00a0<\/span>Resultados Econ\u00f3micos.<\/span><\/p>\n

El \u00cdndice de Competitividad Provincial permitir\u00e1 ordenar las provincias de acuerdo a su nivel de competitividad permitiendo hacer comparaciones entre provincias, evaluando las distancias y brechas que existen entre las mismas en t\u00e9rminos de competitividad. A su vez dar\u00e1 una\u00a0idea de c\u00f3mo avanza una provincia respecto a otra, y contribuir\u00e1 as\u00ed a determinar los factores que\u00a0<\/span>influyen en la competitividad de cada una de ellas. Adicionalmente proporcionar\u00e1 una base para recomendar medidas tendientes a mejorar la posici\u00f3n de las provincias argentinas con el objeto de lograr que la econom\u00eda progrese de forma sostenida, esta caracter\u00edstica se debe a que el\u00a0<\/span>mismo permite reflejar las debilidades y fortalezas que poseen cada una de las provincias pudiendo de esa forma atacar las primeras y reforzar las segundas mediante la elaboraci\u00f3n de planes estrat\u00e9gicos.<\/span><\/p>\n

Otros usos del \u00cdndice quedan reflejados en las experiencias del WEF y del IMD, las cuales\u00a0muestran que el \u00cdndice de Competitividad Provincial servir\u00e1 como un indicador del ambiente\u00a0<\/span>econ\u00f3mico donde la comunidad empresarial se desarrolla, permiti\u00e9ndoles decidir sobre nuevos\u00a0<\/span>planes de inversi\u00f3n y colocaci\u00f3n de valores. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser usada por los gobiernos para medir el \u00e9xito de sus pol\u00edticas y ver c\u00f3mo es el desempe\u00f1o de otras provincias, y por el mundo acad\u00e9mico para entender y analizar c\u00f3mo las naciones, las provincias y las empresas llevan adelante pol\u00edticas para lograr adaptarse a un mundo cada vez m\u00e1s globalizado.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4 Factor Gobierno<\/strong><\/p>\n

12.4.1 Aspectos generales<\/strong><\/p>\n

La calidad del ambiente econ\u00f3mico e institucional favorece el desarrollo sustentable de las\u00a0actividades de consumo y producci\u00f3n y el aumento de la productividad, por lo que debe tenerse\u00a0<\/span>en cuenta al momento de desarrollar el \u00cdndice de Competitividad Provincial. En este sentido, las\u00a0<\/span>instituciones de car\u00e1cter p\u00fablico juegan un rol fundamental dentro de la estructura econ\u00f3mica de\u00a0<\/span>una regi\u00f3n. Los canales a trav\u00e9s de los cuales los problemas de deficiencias de las instituciones\u00a0<\/span>p\u00fablicas generan p\u00e9rdidas de competitividad son variados. En primer lugar, en ausencia de un\u00a0<\/span>sistema jur\u00eddico legal estable y respetado, se elevan los riesgos de incumplimiento de contratos\u00a0<\/span>y por lo tanto los costos de transacci\u00f3n, lo que lleva a que disminuyan los incentivos a realizar\u00a0<\/span>inversiones a largo plazo en infraestructura o para asimilar nuevas tecnolog\u00edas. En segundo lugar, las funciones del sistema financiero como facilitador de fondos para inversiones pueden verse limitadas. Finalmente, las instituciones presupuestarias y de manejo fiscal viciadas tambi\u00e9n\u00a0<\/span>perjudican a la competitividad. En este factor se focaliza la atenci\u00f3n en este \u00faltimo canal.\u00a0<\/span><\/p>\n

Entre los elementos que elevan la eficiencia en la administraci\u00f3n gubernamental se encuentran la transparencia, la implementaci\u00f3n de presupuestos p\u00fablicos, las reglas y procedimientos\u00a0mediante los cuales estos se elaboran, la buena asignaci\u00f3n del gasto y la ausencia de d\u00e9ficit fiscales insostenibles o de comportamientos proc\u00edclicos del mismo.<\/span><\/p>\n

Dentro del \u00abFactor Gobierno\u00bb, se incluye la variable Stock de Deuda P\u00fablica Provincial per\u00a0capita<\/span>13\u00a0<\/span><\/sup>por ser una de las fuentes de financiamiento gubernamental. Un alto nivel de deuda\u00a0<\/span>p\u00fablica puede reducir la competitividad de distintas maneras. Por un lado, eleva el costo del financiamiento del sector p\u00fablico, y adem\u00e1s suele incrementar el costo de financiamiento del sector privado. Por otro lado, d\u00e9ficit elevados tienden a requerir ajustes dr\u00e1sticos y en general la inversi\u00f3n y el mantenimiento de infraestructura p\u00fablica suelen ser las primeras en ser recortadas.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n es importante tener en cuenta que la toma de deuda debe tener caracter\u00edsticas en cuanto a monto relativo al PBG, plazo y tasa de inter\u00e9s consistentes con la sostenibilidad de la misma, adem\u00e1s tomar deuda hoy implica que las generaciones futuras tendr\u00e1n menor disponibilidad\u00a0de recursos para consumir ya que deber\u00e1n asignar parte de los mismos a saldar deudas anteriores. La variable aqu\u00ed utilizada del stock de deuda provincial incluye las siguientes partidas (quedando excluida la deuda flotante):<\/span><\/p>\n

– \u00a0Deuda con el gobierno nacional<\/p>\n

– \u00a0Fondo fiduciario infraestructura regional<\/p>\n

– \u00a0FFDP: canje de deuda provincial y municipal, deuda por organismos multilaterales de cr\u00e9dito pagada por la TGN neta de compensaci\u00f3n<\/p>\n

– Bancos<\/p>\n

– Deuda consolidada<\/p>\n

– \u00a0Bonos a valor residual<\/p>\n

– Organismos internacionales<\/p>\n

La debilidad fiscal influye en diversos \u00e1mbitos de la econom\u00eda ya que los recursos del gobierno son fundamentales para financiar el gasto p\u00fablico. En este sentido, el grado de incumplimiento (mora y evasi\u00f3n) en el pago, adem\u00e1s de la existencia de exenciones y la complejidad de las\u00a0normas llevan a la existencia de una escasa efectividad de los impuestos. Esto implica una carga administrativa y de vigilancia considerable para las entidades recaudadoras, y un deterioro de\u00a0<\/span>los recursos del gobierno con el consiguiente menor financiamiento del gasto que llega a la poblaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

13\u00a0<\/sup>En cada variable se expresa entre \u00a0par\u00e9ntesis, con signo + o – , su influencia en la competitividad.<\/span><\/p>\n

\n

Para reflejar lo anterior, se incorpora la variable Tasa de Efectividad (+) que, definida\u00a0como la relaci\u00f3n entre la recaudaci\u00f3n impositiva expresada como proporci\u00f3n del producto y la\u00a0<\/span>al\u00edcuota te\u00f3rica del referido impuesto, influye en el \u00cdndice de manera directa. Los impuestos que\u00a0<\/span>se utilizan para su c\u00e1lculo son generalmente el Impuesto a las Ganancias y el Impuesto al Valor\u00a0<\/span>Agregado (IVA) ya que son las partidas que m\u00e1s recaudan, 28% y 27% respectivamente en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2004. En la estimaci\u00f3n se ha optado por utilizar el IVA, cuya al\u00edcuota te\u00f3rica se obtuvo teniendo en cuenta la tasa b\u00e1sica del 21% y las tasas diferenciales del 10,5% y del 27% para cada\u00a0<\/span>actividad seg\u00fan corresponda ponderada por su participaci\u00f3n en el Valor Agregado de la Matriz\u00a0<\/span>Insumo – Producto.<\/span><\/p>\n

Como fue mencionado anteriormente, el gobierno necesita recursos para financiar sus actividades y esto no es perjudicial per se. En este sentido, dependiendo del destino de estos fondos,\u00a0la intervenci\u00f3n del gobierno puede influir positivamente o no en el bienestar de la comunidad.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, aquellos fondos asignados a educaci\u00f3n, salud e infraestructura que de manera directa benefician a la sociedad, indirectamente atraen e incrementan la productividad de las inversiones tanto p\u00fablicas como privadas. Opuesto es el caso en que el gasto se dirige a egresos corrientes de manera excesiva o a desplazar inversiones privadas.<\/p>\n

Sin embargo, resulta evidente que cuanto mayor sea el porcentaje del ingreso provincial que\u00a0absorban las cargas fiscales, mayor ser\u00e1 la distorsi\u00f3n ejercida sobre la actividad privada y la producci\u00f3n. En primer lugar, si los agentes deben pagar al fisco gran parte de las utilidades por lo\u00a0<\/span>producido o invertido se ver\u00e1n desincentivados a continuar invirtiendo en esa actividad. En segundo lugar, se producen distorsiones en la asignaci\u00f3n de recursos entre sectores con la consiguiente p\u00e9rdida de eficiencia. Por \u00faltimo, los recursos absorbidos por el gobierno dejan de estar\u00a0<\/span>disponibles para ser asignados por el sector privado, ya sea a inversi\u00f3n, consumo o producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el c\u00e1lculo del \u00edndice, el destino de las erogaciones gubernamentales es considerado en la\u00a0variable: Gasto P\u00fablico en Servicios de Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos como proporci\u00f3n\u00a0<\/span>del Gasto Total (+)exceptuando el gasto en seguridad social ya que en algunas provincias las\u00a0<\/span>cajas de jubilaciones y pensiones fueron transferidas al Estado Nacional. Claramente, el gobierno de una provincia tiene en su poder herramientas efectivas para afectar su nivel de competitividad ya que a trav\u00e9s de la ejecuci\u00f3n de su presupuesto, provee bienes con fuertes externalidades positivas para la sociedad.\u00a0<\/span><\/p>\n

El rubro \u00abServicios Sociales\u00bb incorpora las siguientes partidas:<\/p>\n

– Salud<\/p>\n

– Promoci\u00f3n y asistencia social<\/p>\n

– Educaci\u00f3n y cultura<\/p>\n

– Ciencia y t\u00e9cnica<\/p>\n

– Trabajo<\/p>\n

– Vivienda y urbanismo<\/p>\n

– Agua potable y alcantarillado<\/p>\n

– Otros servicios urbanos<\/p>\n

Los \u00abServicios Econ\u00f3micos\u00bb son aquellos servicios y programas destinados a la producci\u00f3n,\u00a0distribuci\u00f3n, consumo y utilizaci\u00f3n de bienes y servicios, tales como el sector comercial privado (ej. empresas, corporaciones, asociaciones con \u00e1nimo de lucro), el sector p\u00fablico (ej. servi<\/span>cios comerciales y p\u00fablicos, como las cooperativas y las corporaciones), organizaciones financieras (ej. los bancos y las compa\u00f1\u00edas de seguros), incluyendo aquellos que proporcionan estos\u00a0servicios. Espec\u00edficamente, los rubros que se incluyen dentro de esta partida son:<\/span><\/p>\n

– Transporte<\/p>\n

– Agricultura<\/p>\n

– Comercio y turismo<\/p>\n

– Comunicaciones<\/p>\n

– Ecolog\u00eda y medio ambiente<\/p>\n

– Energ\u00eda, combustibles y miner\u00eda<\/p>\n

– Industria<\/p>\n

– Seguros y finanzas<\/p>\n

Al tomarse como proporci\u00f3n del Gasto Total, se convierte en un indicador del porcentaje de\u00a0las erogaciones p\u00fablicas destinadas a partidas que favorecen directamente a la poblaci\u00f3n y a la\u00a0<\/span>competitividad de la provincia, castigando a aquellos gobiernos provinciales que destinan gran\u00a0<\/span>parte de su presupuesto a gastos en Administraci\u00f3n Gubernamental<\/span>14\u00a0<\/span><\/sup>y Deuda P\u00fablica. Por ello\u00a0<\/span>esta variable se incorpora positivamente al \u00cdndice de Competitividad.<\/span><\/p>\n

Hay que tener en cuenta que en esta medici\u00f3n se escapa la cuesti\u00f3n de la calidad del gasto\u00a0considerado, s\u00f3lo se logra medir la cantidad de gasto destinado a los rubros que son considerados importantes para la creaci\u00f3n de un ambiente propicio para el desarrollo de actividades econ\u00f3micas rentables (en sentido amplio: social y econ\u00f3mico), pero no se logra conocer la calidad\u00a0<\/span>del mismo. Por supuesto, estudios posteriores m\u00e1s detallados pueden subsanar esta cuesti\u00f3n, en\u00a0<\/span>esta primera instancia, haciendo uso de la informaci\u00f3n primaria obtenida a trav\u00e9s de la encuesta\u00a0<\/span>se intentar\u00e1 conocer la percepci\u00f3n a cerca de la calidad del gobierno de los residentes de cada jurisdicci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, es importante tener en cuenta que el gasto p\u00fablico, corriente y no corriente, resulta positivo en la medida que no supere cierto nivel. En este sentido, la bondad del mismo puede representarse por una u invertida en donde el gasto p\u00fablico favorece el bienestar de manera\u00a0creciente pero, una vez superado cierto umbral, se convierte en excesivo, perjudicial y burocr\u00e1tico. Sin embargo, en el presente an\u00e1lisis no se determina el referido umbral, consider\u00e1ndose el\u00a0<\/span>gasto de manera positiva siempre que pertenezca a los rubros mencionados.<\/span><\/p>\n

Entretanto, la influencia de la estructura impositiva sobre el entramado econ\u00f3mico se mide a\u00a0trav\u00e9s de la variable Presi\u00f3n Fiscal (-) que se define como el ratio de Recaudaci\u00f3n Impositiva y\u00a0<\/span>el Producto Bruto Geogr\u00e1fico (PBG).\u00a0<\/span><\/p>\n

Argentina, en su organizaci\u00f3n federal impone tributos en todos los niveles de gobierno y un\u00a0empresario al invertir su capital toma en cuenta, entre otras variables, la presi\u00f3n impositiva total\u00a0<\/span>de cada territorio. Para nuestro an\u00e1lisis el nivel relevante es el provincial, en donde los impuestos se desagregan en:\u00a0<\/span><\/p>\n

– Impuesto a los Ingresos Brutos<\/p>\n

– Impuesto Inmobiliario<\/p>\n

– Impuesto a los Sellos<\/p>\n

– Impuesto a los Automotores<\/p>\n

– Otros Impuestos<\/p>\n

\n

14\u00a0<\/sup>Cabe aclarar que el Gasto Administrativo s\u00f3lo es perjudicial cuando es excesivo o ineficiente. Al ser complicada la determinaci\u00f3n del umbral a\u00a0<\/span>partir del cual se torna excesivo, o la determinaci\u00f3n del grado de ineficiencia, se excluye este tipo de gasto del numerador de la variable.<\/span><\/p>\n

\n

El Impuesto sobre los Ingresos Brutos (IIB) es el principal tributo propio sobre el que se apoya el financiamiento del sector p\u00fablico provincial, abarcando entre 46 y 88% del total recaudado en cada provincia. Se reconoce a este impuesto como fuertemente distorsivo y perjudicial, pero tambi\u00e9n se reconoce su alta productividad fiscal.<\/p>\n

El IIB es un impuesto sobre las ventas y tiene como objetivo gravar las actividades lucrativas, ese decir, beneficiosas o rentables, pudiendo alcanzar al comercio, la industria, la profesi\u00f3n,\u00a0alquileres, servicios, y negocios en general. Es decir, la base imponible est\u00e1 constituida por el\u00a0<\/span>monto total de los ingresos brutos de las actividades gravadas. Es por esto que el IIB posee un\u00a0<\/span>car\u00e1cter distorsivo por gravar en cascada todas las etapas de producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, el IIB es distorsivo ya que:<\/p>\n

(a) Al alterar los precios relativos de los bienes gravados, provoca ineficiencias en el consumo y en la producci\u00f3n.<\/p>\n

(b) Al aplicarse en cada etapa de la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n causa un efecto de piramidaci\u00f3n que provoca p\u00e9rdidas de competitividad de los bienes, lo que se convierte en un sesgo\u00a0anti-exportador cuando el producto es exportable. Claramente, el efecto de piramidaci\u00f3n incentiva a los productores a la integraci\u00f3n vertical, lo que atenta contra la descentralizaci\u00f3n y especializaci\u00f3n de la producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

(c) En la medida que los bienes importados hayan tenido una imposici\u00f3n neutral en su pa\u00eds\u00a0de origen, se perjudica a la producci\u00f3n nacional<\/span><\/p>\n

(d) Incentiva a la utilizaci\u00f3n de tecnolog\u00edas de producci\u00f3n trabajo-intensivas cuando la venta de bienes de capital est\u00e1 gravada.<\/p>\n

De esta manera, la influencia del impuesto determina que el indicador de Presi\u00f3n Fiscal calculado a partir del mismo entre al \u00cdndice en escala inversa.<\/p>\n

Otra variable que se incluye en el factor Gobierno es Delitos per capita (-)ya que uno de\u00a0los roles del sector p\u00fablico es garantizar la seguridad ciudadana generando un ambiente favorable para el desarrollo de los negocios y que incremente la calidad de vida de la poblaci\u00f3n. Esta\u00a0<\/span>\u00faltima se destaca debido a que una provincia con est\u00e1ndares de vida elevados resulta m\u00e1s atractiva. La variable incluye los siguientes tipos de delitos:<\/span><\/p>\n

– \u00a0Contra las personas<\/p>\n

– \u00a0Contra la integridad sexual<\/p>\n

– \u00a0Contra la propiedad<\/p>\n

– \u00a0Contra la libertad<\/p>\n

– \u00a0Contra el Estado y la comunidad: incluye delitos contra la seguridad com\u00fan, la tranquilidad p\u00fablica, la seguridad de la Naci\u00f3n, los poderes p\u00fablicos, el orden constitucional y la\u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica<\/span><\/p>\n

– \u00a0Contra la ley de estupefacientes<\/p>\n

– \u00a0Contra leyes especiales<\/p>\n

– Otros<\/p>\n

Es interesante tener en cuenta cu\u00e1les son los factores determinantes del delito, ya que de alguna manera esta variable estar\u00e1 reflejando lo que sucede con la conjunci\u00f3n de ellos. Pueden clasificarse en variables institucionales, econ\u00f3micas y sociales. Las primeras se relacionan con la\u00a0eficiencia policial (gasto en seguridad, probabilidad de arresto), eficiencia judicial (gasto en justicia, duraci\u00f3n del proceso judicial, nivel de sentencias), y eficiencia carcelaria (tasa de reincidencia). Por otro lado, las variables econ\u00f3micas incluyen PBG per capita, desigualdad en la distribuci\u00f3n del ingreso, tasa de desocupaci\u00f3n, tasa de incidencia de la pobreza. Por \u00faltimo, las variables sociales se refieren, entre otras, al nivel de instrucci\u00f3n de la poblaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo se encuentra la variable Participaci\u00f3n en Elecciones Presidenciales (+) como representaci\u00f3n del nivel de compromiso ciudadano. Adem\u00e1s, el voto es un reflejo de la confianza\u00a0en las instituciones democr\u00e1ticas que sin duda se ve influenciado por la experiencia en cada provincia.\u00a0<\/span><\/p>\n

Es importante resaltar que las variables explicitadas se refieren a la informaci\u00f3n secundaria,\u00a0mientras que se est\u00e1 efectuando una encuesta con el objetivo de complementar el resultado del\u00a0<\/span>\u00cdndice con variables cualitativas que se incorporar\u00e1n en etapas posteriores del desarrollo. Particularmente, dentro del factor Gobierno se incluir\u00e1n variables de percepci\u00f3n de la calidad del gobierno, como resultado de preguntas de la encuesta referidas a la calidad del gobierno provincial\u00a0<\/span>en cuanto a autonom\u00eda, honestidad, transparencia, calidad de los servicios prestados por el gobierno tales como educaci\u00f3n, seguridad, salud y la eficiencia del poder judicial provincial. Asimismo, se incluir\u00e1 otra variable que refleje el grado de apoyo gubernamental a las actividades\u00a0<\/span>productivas. De esta manera se busca complementar con informaci\u00f3n que no se encuentra disponible en la informaci\u00f3n secundaria, adem\u00e1s de contar con una percepci\u00f3n de la performance\u00a0<\/span>del gobierno en cada provincia.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2 Resultados<\/strong><\/p>\n

En el primer apartado de esta secci\u00f3n se muestran los resultados obtenidos para cada una de\u00a0las variables. Luego, en una segunda secci\u00f3n, se expone el resultado del Factor Gobierno y se\u00a0<\/span>analiza de manera global lo obtenido para las provincias de mejor y peor performance del pa\u00eds,\u00a0<\/span>junto con aquellas pertenecientes a la Regi\u00f3n Centro.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.1 Resultados parciales. An\u00e1lisis de variables<\/strong><\/p>\n

12.4.2.1.1 Stock de deuda p\u00fablica provincial\u00a015<\/span><\/sup><\/strong><\/p>\n

Las provincias con mayor stock de deuda per capita son Formosa y Tierra del Fuego. Cabe\u00a0diferenciar la situaci\u00f3n de cada una de ellas ya que Formosa tiene la sexta deuda acumulada total m\u00e1s alta del pa\u00eds, mientras que la deuda de Tierra del Fuego, cuando se prescinda de la relaci\u00f3n por habitante, es una de las cinco m\u00e1s bajas del pa\u00eds. Por lo tanto, en el primer caso el indicador se ve cr\u00edticamente determinado por el monto adeudado, mientras que en el segundo por la\u00a0<\/span>densidad demogr\u00e1fica. Esto no es un detalle menor, ya que por ejemplo, en el caso de Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos Aires que tiene la deuda m\u00e1s alta del pa\u00eds, 38% de la suma de las deudas\u00a0<\/span>provinciales, al ser considerada en t\u00e9rminos per capita se ubica entre las m\u00e1s bajas del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Del total de deuda de Formosa el 85% corresponde al rubro FFDP, que incluye canje de deuda p\u00fablica provincial y municipal, deuda por organismos multilaterales de cr\u00e9dito pagada por la\u00a0Tesorer\u00eda General de la Naci\u00f3n neta de compensaci\u00f3n y el rubro que le sigue en importancia es\u00a0<\/span>la deuda en Bonos expresados en valor residual que representa el 7% del total. En el caso de\u00a0<\/span>Tierra del Fuego, las partidas FFDP y Deuda Consolidada se llevan el 45% y el 48% respectivamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

15\u00a0<\/sup>Total de deuda sin deuda flotante.<\/span><\/p>\n

\n

Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.5, las provincias de la Regi\u00f3n Centro no son las que mayores montos de deuda acumulada poseen. Entre R\u00edos est\u00e1 en la posici\u00f3n once y su deuda se\u00a0compone en primer lugar por el rubro FFDP y en segundo lugar, pero con un monto bastante menor, por la deuda con el Gobierno Nacional.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Es importante remarcar que si bien, tomando en cuenta el total de las jurisdicciones, el stock\u00a0<\/span>de deuda var\u00eda entre $440 y $6.000 por habitante, al observar aquellas que se encuentran entre\u00a0<\/span>las posiciones medianas (donde se ubica C\u00f3rdoba) no se observa demasiada variabilidad, siendo\u00a0<\/span>la media de $2.608, los datos se concentran por debajo de la misma, ya que se tiene un coeficiente de asimetr\u00eda izquierda positivo. En 2005, la deuda per capita de C\u00f3rdoba asciende a $2190\u00a0<\/span>aproximadamente; de la misma, el 63% corresponde a la partida FFDP y le sigue en importancia la deuda con Organismos Internacionales que representa el 24% del total.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dentro de las provincias con menores deudas per capita del pa\u00eds se destacan Santa Fe con\u00a0$559 por persona y San Luis con alrededor de $440 por habitante. En el caso santafesino la mayor porci\u00f3n de su deuda es con Organismos Internacionales mientras que en el caso de San Luis\u00a0<\/span>el rubro principal es FFDP.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.1.2 Tasa de efectividad<\/strong><\/p>\n

Siendo la media de la variable de 0,11, los valores se concentran por debajo de la misma, ya\u00a0que se observa un coeficiente de asimetr\u00eda positivo.<\/span><\/p>\n

Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.6, la ciudad de Buenos Aires es la que cuenta con la mayor tasa de efectividad de las provincias argentinas, siendo la diferencia con las mismas de una\u00a0magnitud considerable. En este sentido, es importante notar que, si bien el referido Gr\u00e1fico\u00a0<\/span>muestra la variable estandarizada, la tasa de efectividad para esta jurisdicci\u00f3n es del orden del\u00a0<\/span>86%. Esto se debe principalmente a que el 72% de la recaudaci\u00f3n del IVA se produce en la Ciudad de Buenos Aires, ya que la recaudaci\u00f3n por jurisdicci\u00f3n pol\u00edtica se contabiliza seg\u00fan el domicilio fiscal del responsable y es entonces en este lugar donde se ubican los grandes contribuyentes. Sin embargo, el PBG de C.A.B.A., que ingresa adem\u00e1s al c\u00e1lculo como cociente en el\u00a0<\/span>numerador del indicador, es aproximadamente un 29% del PIB, es decir no es un porcentaje proporcionalmente tan grande del total nacional como lo en materia de recaudaci\u00f3n. Esto hace que\u00a0<\/span>la balanza se incline hacia la Ciudad de Buenos Aires como aquella jurisdicci\u00f3n con mayor tasa\u00a0<\/span>de efectividad del referido impuesto.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Sin embargo, una vez que se excluye a C.A.B.A., las restantes provincias muestran una baja\u00a0<\/span>variabilidad entre s\u00ed, ubic\u00e1ndose la tasa de efectividad entre el 3% y el 17%. Este \u00faltimo valor\u00a0<\/span>corresponde a la provincia de Santa Fe, quien de esta manera es la que se ubica segunda luego\u00a0<\/span>de la Ciudad de Buenos Aires. A continuaci\u00f3n le sigue la provincia de C\u00f3rdoba, con un 14% y\u00a0<\/span>un poco m\u00e1s abajo Entre R\u00edos con el 11%. De esta manera se observa que, si bien la Regi\u00f3n Centro se ubica, en t\u00e9rminos comparativos con las otras provincias, entre los primeros puestos, la tasa de efectividad es considerablemente baja si se tiene en cuenta que se est\u00e1 midiendo el ratio\u00a0<\/span>entre una al\u00edcuota real y una te\u00f3rica que indicar\u00eda un mejor desempe\u00f1o fiscal mientras m\u00e1s cercana al 100% se encuentre.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, las provincias que cuentan con los valores m\u00e1s bajos son Formosa y Santa Cruz\u00a0con una tasa del 3%. En este sentido, cabe destacar que la \u00faltima provincia, si bien no cuenta con\u00a0<\/span>la menor proporci\u00f3n de recaudaci\u00f3n del IVA total (Santa Cruz aporta el 23% del total nacional\u00a0mientras que otras provincias como Formosa y Catamarca aportan el 8% y 10% respectivamente) s\u00ed lo es en relaci\u00f3n a su PBG, lo que constituye un elemento de preocupaci\u00f3n para la provincia de Santa Cruz.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.1.3 Gasto en servicios de seguridad, sociales y econ\u00f3micos como proporci\u00f3n del \u00a0gasto total\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n

El objetivo de analizar el gasto en Servicios de Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos16\u00a0<\/span><\/sup>(GSSyE)\u00a0<\/span>en contraposici\u00f3n al Gasto P\u00fablico Total es, como fue indicado con anterioridad, conformar un\u00a0<\/span>indicador de la productividad del sector p\u00fablico, esto es, la porci\u00f3n de las erogaciones gubernamentales que se destinan a partidas que mejoran directa o indirectamente el bienestar de la poblaci\u00f3n en detrimento de los gastos administrativos, en caso de ser excesivos, y de pago de deuda p\u00fablica. El beneficio directo resulta de que esta variable ingresar\u00e1 al c\u00e1lculo del \u00cdndice de manera indiscutiblemente positiva, lo que no suced\u00eda en el caso de tomar la variable gasto p\u00fablico\u00a0<\/span>total. Es importante mencionar que son pocos los rubros que quedan excluidos del numerador,\u00a0<\/span>con lo que los valores de la variable ser\u00e1n en general altos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las provincias que lideran el ranking son San Luis y Ciudad de Buenos Aires, ambas con un\u00a0<\/span>83% de su gasto destinado a Servicios de Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos. En la primer jurisdicci\u00f3n es interesante destacar que dentro de los sociales, si bien se gasta principalmente en Educaci\u00f3n y Cultura (36%), una gran proporci\u00f3n (27%) corresponde al rubro Trabajo. En este caso\u00a0<\/span>juega un rol fundamental el llamado \u00abPlan de Inclusi\u00f3n Social\u00bb que nuclea a una masa cr\u00edtica de\u00a0<\/span>personas. En la Ciudad de Buenos Aires si bien entre los gastos sociales tambi\u00e9n se gasta principalmente en Educaci\u00f3n y Cultura (38%), el rubro que lo sigue es la Salud (31%).<\/span><\/p>\n

Entre las provincias de la Regi\u00f3n Centro, Santa Fe y Entre R\u00edos se encuentran en el medio de\u00a0la distribuci\u00f3n, en la novena y onceava posici\u00f3n respectivamente, con porcentajes de alrededor\u00a0<\/span>del 70% del gasto total. Sin embargo, la provincia de C\u00f3rdoba se ubica m\u00e1s lejos, en la posici\u00f3n\u00a0<\/span>21, con un porcentaje bajo de GSSyE sobre el total (61%). Es decir que poco menos de la mitad\u00a0<\/span>del gasto se destina a erogaciones administrativas y pagos de deuda p\u00fablica, lo cual es una cifra\u00a0<\/span>inquietante.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

16\u00a0<\/sup>Se excluyen los gastos en Seguridad Social.<\/span><\/p>\n

\n

En cuanto a la desagregaci\u00f3n del rubro Seguridad Social, en estas provincias sucede algo similar al resto, en el sentido de que aproximadamente la mitad de las erogaciones se destinan a\u00a0<\/span>Educaci\u00f3n y Cultura. Se destaca, por ejemplo, la provincia de Santa Fe en donde el 62% del gasto en Seguridad Social est\u00e1 representado por este rubro. Por otro lado las tres provincias de la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Centro tienen como segunda prioridad el gasto en Salud, con la salvedad de que en Santa Fe la proporci\u00f3n del gasto en Promoci\u00f3n y Asistencia Social alcanza un porcentaje similar a\u00a0<\/span>aquel.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, R\u00edo Negro y Tucum\u00e1n son las provincias que menor proporci\u00f3n de gasto en Servicios de Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos tienen en el Gasto Total, 59% y 47% respectivamente. Es clara la preocupaci\u00f3n que surge en estas provincias ya que, por ejemplo, en la \u00faltima, m\u00e1s\u00a0de la mitad del gasto se destina a aquellas erogaciones que no benefician a la sociedad de manera directa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.1.4 Presi\u00f3n fiscal<\/strong><\/p>\n

Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.8, Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires y Salta son las jurisdicciones con mayor Presi\u00f3n Fiscal del pa\u00eds, medida como Recaudaci\u00f3n del Impuesto a los Ingresos Brutos (IBB) relativa al PBG, por ser \u00e9ste el impuesto provincial m\u00e1s significativo y por\u00a0su car\u00e1cter altamente distorsivo. La presi\u00f3n fiscal en las provincias antes mencionadas es de alrededor del 3%, mientras que los menores valores del indicador referido pertenecen a Jujuy y\u00a0<\/span>Formosa, con porcentajes cercanos al 1,3%. Cabe destacar que la media nacional es de 2,21% y\u00a0<\/span>el coeficiente de asimetr\u00eda es positivo, indicando que una mayor parte de los valores se encuentran por debajo de la misma, si bien el valor del coeficiente no es significativamente alto.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las discrepancias en el valor del indicador entre las provincias se explican por dos motivos\u00a0<\/span>fundamentales: la diferencia de estructuras productivas provinciales y las exenciones en cada un\u00a0<\/span>de ellas. Ciertamente la interacci\u00f3n entre estas dos razones tambi\u00e9n ejerce influencia en los resultados del ranking, ya que cada provincia grava con al\u00edcuotas diferentes o exime algunas actividades que obviamente representan porciones dis\u00edmiles en la estructura productiva de cada\u00a0<\/span>provincia.<\/span><\/p>\n

Santa Fe, C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos se encuentran en las posiciones intermedias del ranking. La\u00a0presi\u00f3n fiscal en C\u00f3rdoba es de 2,21% , la Santa Fe es levemente mayor y la de Entre R\u00edos ligeramente menor, como se evidencia en el Gr\u00e1fico 12.8.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.1.5 Delitos\u00a0<\/strong><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 12.9 se puede observar el ordenamiento de la provincias a partir de la cantidad\u00a0total de delitos por habitante en cada una de ellas; la composici\u00f3n de esta variable se detall\u00f3 anteriormente. La media de la distribuci\u00f3n es de 18,5 delitos por cada mil habitantes, con una desviaci\u00f3n est\u00e1ndar de 13,5, lo que implica un coeficiente de variaci\u00f3n de 0,35. El coeficiente de\u00a0<\/span>asimetr\u00eda, 0,98, indica una tendencia de los datos a ubicarse por debajo de esta media.<\/span><\/p>\n

Ciudad de Buenos Aires y Neuqu\u00e9n son las jurisdicciones que mayor \u00edndice de delitos presentan, cerca de 70 delitos denunciados por cada mil habitantes. En el caso de Ciudad de Buenos Aires esa proporci\u00f3n cay\u00f3 un 4% entre los a\u00f1os 2002 y 2003, mientras que en Neuqu\u00e9n aument\u00f3 un 1,2%.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

C\u00f3rdoba presenta una alta proporci\u00f3n de delitos comparada con el resto de las jurisdicciones\u00a0ocupando el sexto lugar del ranking con 43 delitos cada mil habitantes y una ca\u00edda en el bienio\u00a0<\/span>2002-2003 del 4%.<\/span><\/p>\n

Las jurisdicciones con menor proporci\u00f3n de delitos son Entre R\u00edos y Buenos Aires, esta \u00faltima influenciada por su alta densidad demogr\u00e1fica, ya que si se observan las cifras de delitos (sin\u00a0considerar la poblaci\u00f3n) la cantidad de delitos es una de las m\u00e1s altas del pa\u00eds. Tanto en Buenos\u00a0<\/span>Aires como en Entre R\u00edos la proporci\u00f3n de delitos cada mil habitantes cay\u00f3, 9% en la primera y\u00a0<\/span>3% en la segunda. El m\u00ednimo valor del ranking corresponde a Entre R\u00edos, con 22 delitos cada\u00a0<\/span>mil habitantes en el a\u00f1o 2003.<\/span><\/p>\n

Al intentar analizar las causas de las diferencias entre provincias surgen ciertas variables que\u00a0pueden explicarlas<\/span>17<\/span><\/sup>. En primer lugar, dentro del gasto p\u00fablico, el gasto en seguridad se encuentra correlacionado positivamente con el nivel de delitos, esto es, mientras mayor es este \u00faltimo\u00a0<\/span>se gastar\u00e1 m\u00e1s en intentar evitarlos. En segundo lugar se utiliz\u00f3 como medida de distribuci\u00f3n del\u00a0<\/span>ingreso el coeficiente de Gini que result\u00f3 significativo e influyendo de manera directa en concordancia con lo esperado ya que, un mayor valor de este coeficiente implica una mayor desigualdad de la distribuci\u00f3n y esto aumenta los conflictos sociales y por lo tanto el delito. Por \u00faltimo, otra variable que influye de manera positiva en el nivel de delitos es el PBG de cada provincia. Cabe destacar que si bien la tasa de desocupaci\u00f3n, la tasa de indigencia y el tama\u00f1o de la\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n no resultaron significativas en el an\u00e1lisis, esto puede deberse a la alta correlaci\u00f3n que\u00a0<\/span>mantienen con las otras variables explicativas mencionadas anteriormente, con lo que no se descarta su incidencia en el nivel de delito. Sin embargo, de haberse incluido todas las variables en\u00a0<\/span>la regresi\u00f3n, conociendo la matriz de correlaciones, se corre el riesgo de tener problemas de multicolinealidad que sesguen los resultados.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.1.6 Participaci\u00f3n electoral<\/strong><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 12.10 muestra que la provincia de La Pampa es la que mayor porcentaje de participaci\u00f3n en las elecciones ha tenido, seguida por la provincia de Buenos Aires. Entre R\u00edos, C\u00f3rdoba y Santa Fe asumen un valor de alrededor del 83%, mientras que al \u00faltimo se ubican Formosa y Santiago del Estero.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Puede notarse a primera vista, que la variabilidad de los valores para las distintas provincias\u00a0es muy baja, variando entre el 87% y el 71%. Sin embargo debe destacarse que, siendo el voto\u00a0<\/span>un deber c\u00edvico obligatorio, el porcentaje de participaci\u00f3n no puede asumir valores demasiado\u00a0<\/span>bajos, por lo que resultan relevantes las discrepancias encontradas entre las provincias.\u00a0<\/span><\/p>\n

De esta manera, las provincias de La Pampa y Buenos Aires cuentan con un nivel m\u00e1s alto\u00a0de compromiso ciudadano, reflejando as\u00ed una experiencia positiva en cuanto al accionar democr\u00e1tico del gobierno provincial.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.4.2.2 Resultado global. An\u00e1lisis del factor Gobierno\u00a018<\/span><\/sup><\/strong><\/p>\n

Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.11, la provincia de San Luis es la primera del ranking, este resultado se debe principalmente a que a pesar de que su nivel de Presi\u00f3n Fiscal es alto, es la\u00a0provincia con menor Stock de Deuda per capita, sumado a un nivel de Efectividad en la recaudaci\u00f3n impositiva muy elevada. Por otro lado, es la segunda provincia con mayor proporci\u00f3n del\u00a0<\/span>Gasto Total en Gasto en Servicios en Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos. Resalta, dentro del rubro gasto en Servicios Sociales, la alta participaci\u00f3n del gasto en Trabajo en relaci\u00f3n al resto de\u00a0<\/span>las jurisdicciones, mientras que otro rubro importante es el gasto en Educaci\u00f3n y Cultura pero\u00a0<\/span>esto no resulta un rasgo distintivo, ya que la mayor\u00eda de las provincias destinan un alto porcentaje al mismo.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Cabe destacar que parte del gasto en Trabajo se destina al Plan Inclusi\u00f3n Social<\/span>19<\/span><\/sup>, para tener\u00a0<\/span>una idea de la magnitud del mismo, basta conocer que actualmente (junio 2006) 32.000 personas pertenecen al mismo y que la poblaci\u00f3n estimada entre 15-64 a\u00f1os para el mismo a\u00f1o es de\u00a0<\/span>254.168 (12.6%).<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

18\u00a0<\/sup>El resultado es preliminar debido a que s\u00f3lo se presentan variables cuantitativas debiendo ser complementadas posteriormente con los datos provenientes de\u00a0<\/span>las encuestas.<\/span><\/p>\n

19\u00a0<\/sup>Para mayor informaci\u00f3n consultar www.plandeinclusion.gov.ar.<\/span><\/p>\n

\n

Este se cre\u00f3 en el a\u00f1o 2003 con el objetivo de dar trabajo a los desocupados y\u00a0subocupados y abarca a toda la provincia. Por \u00faltimo, mientras que en la mayor\u00eda de las jurisdicciones el nivel de delincuencia es mayor pero su tasa decreciente, el nivel de delincuencia en San\u00a0<\/span>Luis es bajo pero la tasa de crecimiento de la misma es la m\u00e1s elevada del pa\u00eds.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las \u00faltimas posiciones son ocupadas por Tierra del Fuego y Neuqu\u00e9n. Respecto a la primera, se destaca el hecho de que posee una de las Deudas p\u00fablicas provinciales per capita m\u00e1s altas del pa\u00eds, adem\u00e1s la Efectividad en la recaudaci\u00f3n impositiva es de las m\u00e1s bajas del pa\u00eds. Cabe se\u00f1alar que esta provincia es la que mayor porcentaje de la masa coparticipable de impuestos\u00a0recibe, 9,71% en el a\u00f1o 2005, lo que puede estar evidenciando una alta dependencia respecto a\u00a0<\/span>niveles superiores de gobierno. Por \u00faltimo, otro factor que contribuye al mal posicionamiento de\u00a0<\/span>la provincia es la Tasa de Participaci\u00f3n en Elecciones Presidenciales, siendo la tercera m\u00e1s baja\u00a0<\/span>del pa\u00eds. Neuqu\u00e9n tiene una baja Tasa de Efectividad en la recaudaci\u00f3n impositiva y una alta Tasa de Delincuencia (la segunda del pa\u00eds despu\u00e9s de Ciudad de Buenos Aires). Asimismo, se encuentra dentro del segundo grupo de provincias con Stock de Deuda m\u00e1s elevado.<\/span><\/p>\n

C\u00f3rdoba ocupa una posici\u00f3n intermedia en el ranking (13), reflejando su situaci\u00f3n en la mayor\u00eda de las variables, s\u00f3lo en dos de ellas se destaca su performance. Positiva en el caso de la\u00a0Tasa de Efectividad ya que es la tercera del pa\u00eds, despu\u00e9s de Ciudad de Buenos Aires y Santa Fe.<\/span><\/p>\n

Y negativa en el caso de la proporci\u00f3n del Gasto en Servicios de Seguridad, Sociales y Econ\u00f3micos respecto al total, ya que es uno de los m\u00e1s bajos del pa\u00eds (ocupa la posici\u00f3n n\u00famero 21).<\/p>\n

Por \u00faltimo, en cuanto a Entre R\u00edos y Santa Fe, se encuentran en la tercera y quinta posici\u00f3n\u00a0respectivamente. La primera provincia cuenta con una alta Tasa de Efectividad, adem\u00e1s de contar con un bajo nivel de delincuencia, mientras que ocupa una posici\u00f3n intermedia en el resto de\u00a0<\/span>las variables. Santa Fe es la segunda provincia con mayor Tasa de Efectividad de la recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>impositiva luego de Ciudad de Buenos Aires, lo que aparece como un resultado relevante si se\u00a0<\/span>tiene en cuenta la gran disparidad en materia de recaudaci\u00f3n que se presenta en esta \u00faltima jurisdicci\u00f3n como fue explicado con anterioridad. Por otro lado, es la que menos Stock de Deuda\u00a0<\/span>P\u00fablica per capita tiene luego de San Luis, mientras que en las restantes variables que componen el factor muestra una performance intermedia.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, se presenta el resultado del factor de una manera alternativa, mediante un mapa que representa el ordenamiento de las provincias y en donde cada color indica, mediante un\u00a0esquema de sem\u00e1foro, la posici\u00f3n en el ranking de cada una.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

12.5 Factor Personas<\/strong><\/p>\n

12.5.1 Aspectos generales<\/strong><\/p>\n

La poblaci\u00f3n de una provincia es el sustento de la competitividad de la misma ya que es ella\u00a0el factor productivo fundamental para el desarrollo de las actividades econ\u00f3micas y a la vez es\u00a0<\/span>la receptora de los beneficios derivados de una mayor competitividad. Por lo tanto las personas\u00a0<\/span>son los pilares sobre los que se apoya el entramado econ\u00f3mico-social de cada sociedad.<\/span><\/p>\n

Uno de los fundamentos de la competitividad es la productividad, la cual est\u00e1 cr\u00edticamente\u00a0determinada por el capital humano, fundamentalmente a partir de la d\u00e9cada del setenta cuando\u00a0<\/span>el paradigma econ\u00f3mico basado en el \u00abtaylorismo-fordismo\u00bb fue reemplazado por uno sustentado en el pilar del \u00abconocimiento\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Es por esto que dentro del Factor Personas se incluye el \u00e1mbito Educaci\u00f3n con el objetivo de\u00a0reflejar el capital humano de cada provincia, es decir, cu\u00e1l es el aumento en la capacidad de la\u00a0<\/span>producci\u00f3n del trabajo alcanzada con mejoras en las capacidades de las personas. Esta idea es\u00a0<\/span>planteada desde la teor\u00eda cl\u00e1sica y retomada por posteriores teor\u00edas econ\u00f3micas, cuando se establece que la educaci\u00f3n ayuda a incrementar la capacidad productiva de los trabajadores. Estas\u00a0<\/span>mayores capacidades de los individuos se adquieren con entrenamiento, educaci\u00f3n formal y experiencia, por lo que es necesario incorporar variables que se refieran al conocimiento te\u00f3ricopr\u00e1ctico, a las habilidades adquiridas y a las capacidades aprendidas de un individuo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dentro del Factor Personas se incluye, en primer lugar, el Porcentaje de Respuestas Correctas de ONE\u00a020<\/span><\/sup>– Matem\u00e1tica (+) y Porcentaje de Respuestas Correctas de ONE – Lengua (+).<\/span><\/p>\n

Estas variables fueron obtenidas promediando los resultados (porcentaje de respuestas correctas)\u00a0de: 3\u00ba, 6\u00ba y 9\u00ba de Educaci\u00f3n General B\u00e1sica (EGB) y Finalizaci\u00f3n del Nivel Medio (Polimodal),\u00a0<\/span>obtenidos en el ONE regional del 2003. La calidad de la educaci\u00f3n de los individuos tienen alta\u00a0<\/span>influencia en la econom\u00eda del conocimiento la cual se visualiza en el mercado laboral. En este\u00a0<\/span>sentido, los avances tecnol\u00f3gicos permiten a las empresas producir con menos trabajadores no\u00a0<\/span>calificados mientras que al mismo tiempo se incrementa la demanda de trabajo calificado. Generalmente los empleos requieren habilidades b\u00e1sicas y el grado de aprendizaje en asignaturas\u00a0<\/span>tales como Lengua y Matem\u00e1tica son esenciales para competir en el mercado de trabajo y a la\u00a0<\/span>vez, para participar con eficiencia en el proceso productivo, agregando valor y competitividad a\u00a0<\/span>cada regi\u00f3n. Estas variables reflejan el capital humano futuro, adem\u00e1s de ser fundamentales por\u00a0<\/span>las externalidades positivas que la educaci\u00f3n derrama sobre la sociedad.<\/span><\/p>\n

Otras variables que se incluyen son Personas Matriculadas en Educaci\u00f3n Media por habitante entre 15 y 19 a\u00f1os (+) y Personas con Educaci\u00f3n Superior Completa por habitante\u00a0mayor de 15 a\u00f1os (+)por razones similares a las explicitadas en el caso anterior, si bien aqu\u00ed se\u00a0<\/span>refieren a niveles de capacidad intermedias y altas. La globalizaci\u00f3n y la econom\u00eda del conocimiento han expandido la necesidad de una fuerza de trabajo m\u00e1s entrenada con el objetivo de incrementar la eficiencia y la productividad, y frecuentemente se considera a los niveles de educaci\u00f3n como proxies de estas capacidades. Adem\u00e1s, se necesitan consumidores educados que estimulen la innovaci\u00f3n de productos en el mercado.<\/span><\/p>\n

\n

20\u00a0<\/sup>Operativo Nacional de Evaluaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

En cuanto a la educaci\u00f3n media, el hecho de que las personas se eduquen se convierte en un\u00a0<\/span>elemento de cohesi\u00f3n social, es decir, que aporta en gran medida al capital social de una regi\u00f3n,\u00a0<\/span>teniendo en cuenta que por \u00e9ste se entiende \u00abal conjunto de normas, instituciones y organizaciones que promueven la confianza y la cooperaci\u00f3n entre las personas, las comunidades y la\u00a0<\/span>so<\/span>ciedad en su conjunto\u00bbseg\u00fan un informe de CEPAL21<\/span><\/sup>. Mientras que la educaci\u00f3n superior contribuye al proceso de difusi\u00f3n de progreso cient\u00edfico y t\u00e9cnico en el proceso productivo. De esta manera, ambos tipos de educaci\u00f3n de los individuos contribuyen de manera directa en la competitividad de una regi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Es importante resaltar que el hecho de que sea alta la cantidad de personas matriculadas en\u00a0educaci\u00f3n media o las que cuentan con educaci\u00f3n superior completa, esto no es indicativo del\u00a0<\/span>nivel de calidad de la educaci\u00f3n. Variables como los resultados del Operativo Nacional de Evaluaci\u00f3n aproximan en mayor medida la calidad educativa, sin embargo debe tenerse en cuenta al\u00a0<\/span>observar los resultados del \u00e1mbito Educaci\u00f3n que un elemento no contemplado expl\u00edcitamente\u00a0<\/span>en los resultados es la calidad educativa.<\/span><\/p>\n

Otro \u00e1mbito del Factor Personas es Trabajo, en donde una de las variables a analizar es Escolaridad Promedio de los Trabajadores (+)siendo \u00e9sta una medida del stock actual de capital humano en el proceso productivo. Para su c\u00e1lculo, se consideran los datos de la variable \u00abm\u00e1ximo nivel de instrucci\u00f3n alcanzado\u00bb obtenidos en el Censo Nacional de poblaci\u00f3n del a\u00f1o 2001\u00a0compuesta por las siguientes 9 categor\u00edas:<\/span><\/p>\n

1. Sin instrucci\u00f3n<\/p>\n

2. Primario incompleto<\/p>\n

3. Primario completo<\/p>\n

4. Secundario incompleto<\/p>\n

5. Secundario completo<\/p>\n

6. Superior no universitario incompleto<\/p>\n

7. Superior no universitario completo<\/p>\n

8. Superior universitario completo<\/p>\n

9. Superior universitario incompleto<\/p>\n

Con estas categor\u00edas se conforma un indicador22\u00a0<\/span><\/sup>que tendr\u00e1 un rango de variaci\u00f3n de 1 a 9, y\u00a0<\/span>los extremos indicar\u00e1n respectivamente que toda la poblaci\u00f3n de la provincia se encuentra sin\u00a0<\/span>instrucci\u00f3n o que toda posee instrucci\u00f3n universitaria completa. Es por esto que la variable ingresa de manera directa influenciando positivamente la productividad del trabajo y la competitividad de una provincia.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, este \u00e1mbito incluye la variable Tasa de Actividad (+)que es calculada como el ratio de la Poblaci\u00f3n Econ\u00f3micamente Activa (aquellas personas que son capaces de trabajar debido a que se encuentran en el rango de edad adecuado y que desean hacerlo) y la Poblaci\u00f3n Total de cada provincia. Esta tasa indica por lo tanto qu\u00e9 proporci\u00f3n de la poblaci\u00f3n forma parte de\u00a0la fuerza laboral, sea porque est\u00e1 ocupada o porque est\u00e1 activamente buscando empleo. Esta variable resulta relevante ya que el trabajo es un importante factor productivo y, tal como establece la teor\u00eda neocl\u00e1sica de crecimiento, mientras mayor sea el mismo, mayor ser\u00e1 la producci\u00f3n\u00a0<\/span>y los ingresos, influenciando de manera positiva en la competitividad de la provincia.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

\n

\u00a0<\/sup><\/p>\n

Es importante considerar por otro lado, que cuando la competitividad s\u00f3lo es tomada desde\u00a0su acepci\u00f3n comercial o econ\u00f3mica, con una \u00f3ptica de corto plazo, no es garant\u00eda de que a largo plazo se tenga un crecimiento real sostenible. All\u00ed surge la necesidad de invertir en capital humano, alimentaci\u00f3n, educaci\u00f3n, salud, formaci\u00f3n profesional y protecci\u00f3n social. Es evidente\u00a0<\/span>que una persona bien desarrollada f\u00edsica, mental y socialmente, tiene mejores condiciones para\u00a0<\/span>llevar a cabo de manera eficiente actividades de aprendizaje y laborales que una persona que no\u00a0<\/span>lo est\u00e1. Los niveles de calor\u00edas que ingiere un ni\u00f1o desde su nacimiento, su salud y los afectos y\u00a0<\/span>cuidados recibidos durante su crecimiento, determinan sus niveles de aprendizaje escolar, como\u00a0<\/span>as\u00ed tambi\u00e9n sus competencias profesionales para lograr un desarrollo laboral y contribuir, con su\u00a0<\/span>productividad, a la competitividad de su provincia y por lo tanto al progreso econ\u00f3mico de \u00e9sta.<\/span><\/p>\n

En l\u00ednea con lo expuesto, se incluyen en el Factor Personas, adem\u00e1s de Trabajo y Educaci\u00f3n\u00a0mencionados anteriormente, los \u00e1mbitos Salud y Porcentaje de personas bajo la L\u00ednea de Indigencia en las jurisdicciones argentinas.\u00a0<\/span><\/p>\n

El primero est\u00e1 compuesto por cinco variables, \u00cdndice de A\u00f1os de Vida Potencial Perdidos,\u00a0Camas Hospitalarias por habitante, Poblaci\u00f3n no Cubierta con Obra Social o Plan M\u00e9dico, Tasa\u00a0<\/span>de Mortalidad por Causas Externas y M\u00e9dicos por habitante.<\/span><\/p>\n

La variable Indice de A\u00f1os de Vida Potencial Perdidos (IAVPP) (-)es un indicador m\u00e1s\u00a0amplio que el recuento de defunciones o las tasas de mortalidad comunes, ya que por su m\u00e9todo\u00a0<\/span>de c\u00e1lculo penaliza las muertes ocurridas en edades m\u00e1s tempranas, bas\u00e1ndose en la idea de que\u00a0<\/span>cuanto m\u00e1s prematura es la muerte, mayor es la p\u00e9rdida de vida. Mientras que las otras medidas\u00a0<\/span>de mortalidad son fuertemente influidas por los problemas de salud de las edades m\u00e1s avanzadas, y consecuentemente, sesgan los resultados.\u00a0<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, esta variable puede considerarse un indicador sint\u00e9tico de otras variables que ejercen influencia en la mortalidad de una regi\u00f3n tales como condiciones de vida, salud, nutrici\u00f3n,\u00a0acceso al sistema de salud y, por supuesto, puede sustituir a las tasas de mortalidad.\u00a0<\/span><\/p>\n

Para el c\u00e1lculo23\u00a0<\/span><\/sup>de los AVPP hay que especificar una edad l\u00edmite, la decisi\u00f3n de la misma puede ser de forma arbitraria o elegir la esperanza de vida al nacer de cada poblaci\u00f3n estudiada. Debido a que en este estudio se est\u00e1n comparando provincias con distintas poblaciones, se opt\u00f3 por\u00a0<\/span>tomar como edad l\u00edmite a la esperanza de vida al nacer de todo el pa\u00eds, para facilitar la realizaci\u00f3n de comparaciones.\u00a0<\/span><\/p>\n

Los AVPP se obtienen sumando los productos del n\u00famero de muertes de cada edad por la diferencia entre la edad l\u00edmite y esta edad considerada, quedando expresada esta suma en \u00aba\u00f1os\u00a0perdidos\u00bb. Posteriormente, el IAVPP se obtiene dividiendo los AVPP de cada provincia por su\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n. Esta variable influye negativamente a la competitividad por lo que se incluye en el\u00a0<\/span>\u00cdndice en escala inversa.\u00a0<\/span><\/p>\n

Como ya se mencion\u00f3, otras variables consideradas son: Camas Hospitalarias por habitante (+), Poblaci\u00f3n no Cubierta con Obra Social o Plan M\u00e9dico (-) y M\u00e9dicos por habitante\u00a0(+)que intentan reflejar la situaci\u00f3n del sistema de salud en las provincias. Adem\u00e1s de ser esto\u00a0<\/span>un beneficio directo para la sociedad como resultado de la competitividad de la provincia, los\u00a0<\/span>buenos resultados que arrojen estas variables son relevantes porque mientras mayor sea la calidad de vida de las personas, mayor es su productividad.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/span>\"\"<\/sup><\/p>\n

\n

Por \u00faltimo, el \u00e1mbito salud incorpora la variable Tasa de Mortalidad por Causas Externas (-), que incluye :<\/p>\n

– Muertes por accidentes<\/p>\n

– Muertes por suicidios<\/p>\n

– Muertes por homicidios<\/p>\n

Es decir, muertes evitables que se relacionan con la calidad de vida de las personas ya que reflejan indirectamente la seguridad de las provincias, y en el caso de muertes por suicidios el \u00abbienestar general\u00bb de las personas.<\/p>\n

Dentro de este \u00e1mbito es adecuado aclarar, as\u00ed como en educaci\u00f3n, que la cantidad de camas\u00a0hospitalarias o de m\u00e9dicos no es un indicativo de la calidad de la salud, ya que puede ocurrir que\u00a0<\/span>por m\u00e1s que existan camas, el servicio hospitalario no sea el \u00f3ptimo o bien que haya una escasez de especialistas m\u00e9dicos que disminuyan la calidad de la salud en las diversas regiones. Por\u00a0<\/span>lo tanto al analizar los resultados es importante no olvidar que lo que se mide no incorpora valuaci\u00f3n de calidad, m\u00e1s bien esto puede evidenciarse en el resultado de a\u00f1os de vida potencial\u00a0<\/span>perdidos que es en parte una consecuencia del estado de la salud en cada provincia, constituyendo una medida m\u00e1s aproximada de la calidad en los servicios de salud.<\/span><\/p>\n

En cuanto al \u00e1mbito y variable Porcentaje de Personas Bajo la L\u00ednea de Indigencia (-), \u00e9sta afecta cr\u00edticamente las potencialidades de desarrollo de cada persona y en consecuencia la\u00a0competitividad de las provincias. Debe tenerse en cuenta, que las personas excluidas del sistema\u00a0<\/span>productivo son recursos desaprovechados capaces de generar valor y contribuir al crecimiento\u00a0<\/span>provincial.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, la existencia de personas bajo la l\u00ednea de indigencia puede ser fuente de conflictos\u00a0sociales, que provocan una fragmentaci\u00f3n en el capital social de una regi\u00f3n, con las consiguientes p\u00e9rdidas en t\u00e9rminos de competitividad.<\/span><\/p>\n

Puede resultar extra\u00f1o que no haya en el \u00edndice una variable \u00abcalidad de vida\u00bb por su importante incidencia en la performance econ\u00f3mica de una provincia. Esta ejerce influencia en las decisiones de localizaci\u00f3n de las firmas y en la capacidad de cada provincia para atraer a los trabajadores m\u00e1s calificados. Asimismo, es interesante tener en cuenta que las acciones de los individuos para mejorar la calidad de vida tambi\u00e9n resultan complementarias con el progreso econ\u00f3mico; por ejemplo, al estimular el desarrollo de productos innovadores.<\/p>\n

Sin embargo, debe aclararse que la calidad de vida es considerada en el \u00cdndice a trav\u00e9s de diversos aspectos incluidos en los factores. Tal es el caso de las variables relacionadas al medio\u00a0ambiente, la tasa de delincuencia, medidas de desigualdad y pobreza, salud, educaci\u00f3n y en general las variables asociadas a la infraestructura, todas ellas posibilitan el acceso a un est\u00e1ndar\u00a0<\/span>de vida superior. Algunos autores sugieren considerar adem\u00e1s variables como cantidad de restaurantes o actividades culturales pero por el momento no se ha tenido informaci\u00f3n adecuada para incorporar variables de este tipo en el \u00edndice.<\/span><\/p>\n

Finalmente, es importante remarcar que las personas son generadoras de competitividad y al\u00a0mismo tiempo son las beneficiarias de su mayor nivel. En este sentido, se aplica de manera an\u00e1loga la definici\u00f3n del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) \u00abDesarrollo de\u00a0<\/span>las personas por las personas y para las personas\u00bb.<\/span><\/p>\n

Por lo expresado anteriormente, al intentar construir un \u00cdndice de Competitividad para las\u00a0provincias argentinas resulta imprescindible incluir este Factor Personas, que resume las ideas<\/span><\/p>\n

presentadas. Como fue explicitado en el Factor Gobierno, el mismo contendr\u00e1, adem\u00e1s de la informaci\u00f3n secundaria, variables cualitativas obtenidas mediante encuestas y, particularmente para el Factor Personas, se incluir\u00e1 una variable que mida la actitud ciudadana en la provincia a\u00a0partir de la respuesta referida al compromiso \u00e9tico y moral de las personas en su rol como ciudadanos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2 Resultados<\/strong><\/p>\n

En el primer apartado de esta secci\u00f3n se muestran los resultados obtenidos para cada una de\u00a0las variables. Luego, en una segunda secci\u00f3n, se expone el resultado del Factor Personas y se\u00a0<\/span>analiza de manera global lo obtenido para las provincias de mejor y peor performance del pa\u00eds,\u00a0<\/span>junto con aquellas pertenecientes a la Regi\u00f3n Centro.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1 Resultado parciales. An\u00e1lisis de variables<\/strong><\/p>\n

12.5.2.1.1 Porcentaje de respuestas correctas de ONE – Matem\u00e1tica y porcentaje de respuestas correctas de ONE – Lengua<\/strong><\/p>\n

El nivel educativo en Argentina es alto si se lo compara con el resto de los pa\u00edses latinoamericanos, con una tasa de analfabetismo (2,8% de la poblaci\u00f3n de 15 y m\u00e1s a\u00f1os de edad en el\u00a02005)\u00a0<\/sup><\/span>24\u00a0<\/span><\/sup>mayor a la de Uruguay pero menor a las de Chile, M\u00e9xico y Brasil (el promedio para Latinoam\u00e9rica es 10,3%). Sin embargo, al medir la calidad educativa, un rubro que en la Argentina registra crecientes desigualdades, el Operativo Nacional de Evaluaci\u00f3n de 2003 mostr\u00f3 un\u00a0<\/span>porcentaje de respuestas correctas bajo (el mayor porcentaje obtenido por el primer grupo fue de\u00a0<\/span>59%). Cabe destacar que los resultados son regionales, lo cual si bien constituye una debilidad\u00a0<\/span>de los datos, as\u00ed es como son presentados por la Direcci\u00f3n Nacional de Informaci\u00f3n y Evaluaci\u00f3n de la Calidad Educativa .<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

24\u00a0<\/sup>CEPAL http:\/\/www.eclac.cl\/mujer\/proyectos\/perfiles\/documentos\/analfabetismo15.xls<\/span><\/p>\n

\n

Las provincias del sur fueron las que mejor performance mostraron, mientras que las del noreste argentino obtuvieron los peores resultados de la evaluaci\u00f3n con s\u00f3lo un 51% de respuestas\u00a0contestadas correctamente. Se observa que las cifras no difieren en una magnitud amplia, si se\u00a0<\/span>tiene en cuenta que el promedio de valores de 55,7% cuenta con una desviaci\u00f3n est\u00e1ndar de\u00a0<\/span>2,7%. Sin embargo, la variable es susceptible de ser utilizada para representar la disparidad regional en cuanto a nivel escolar b\u00e1sico.<\/span><\/p>\n

Las provincias de la Regi\u00f3n Centro, cuentan con un nivel medio – alto en comparaci\u00f3n con\u00a0el resto, siendo mayor a la media nacional. Respondi\u00f3 correctamente el 57,7% de las preguntas\u00a0<\/span>referidas a matem\u00e1tica. De esta manera, resulta relevante la observaci\u00f3n de esta variable para reflejar la necesidad de mejorar las cifras de esta regi\u00f3n en cuanto a rendimiento en materias tan\u00a0<\/span>esenciales como Matem\u00e1tica en las escuelas de las provincias, con el objetivo de incrementar la\u00a0<\/span>competitividad de la misma.<\/span><\/p>\n

El porcentaje de respuestas correctas en Lengua muestra el mismo patr\u00f3n que el de Matem\u00e1tica en cuanto a ordenamiento regional. El promedio del pa\u00eds es del 55% mientras que la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar contin\u00faa siendo baja, 2,5%. De esta manera, las provincias del sur del pa\u00eds, que se\u00a0ubican primeras en el ranking, han respondido correctamente el 58% de las preguntas, mientras\u00a0<\/span>que las del noreste, siendo las \u00faltimas, 51%. Asimismo, las provincias de la Regi\u00f3n Centro tienen un 57% de respuestas correctas en la asignatura Lenguas, por lo que, al igual que en el caso\u00a0<\/span>anterior, se encuentra por encima de la media nacional. Se observa que los valores son similares\u00a0<\/span>a los arrojados por Matem\u00e1tica, indicando una homogeneidad en cuanto a nivel de instrucci\u00f3n\u00a0<\/span>en las asignaturas b\u00e1sicas escolares.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

12.5.2.1.2 Personas matriculadas en Educaci\u00f3n Media por habitante entre 15 y 19 a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

Argentina se ubica, junto con Uruguay y Chile, entre los pa\u00edses con mejores indicadores educativos de Am\u00e9rica Latina: menores \u00edndices de analfabetismo, mayor nivel de escolarizaci\u00f3n, acceso y permanencia en el sistema. La poblaci\u00f3n con educaci\u00f3n primaria completa es el 89,3% de\u00a0la poblaci\u00f3n mayor a 17 a\u00f1os, superior a la de Uruguay, Chile, M\u00e9xico, Brasil, y mayor al promedio de toda Am\u00e9rica Latina, que es de 62%. El porcentaje de poblaci\u00f3n mayor a 17 a\u00f1os con\u00a0<\/span>secundario completo, si bien es considerablemente menor al de primaria, es tambi\u00e9n mayor al\u00a0<\/span>del resto de los pa\u00edses, siendo \u00e9ste de 46%, alto comparado con el de los pa\u00edses mencionados anteriormente y con el promedio de Am\u00e9rica Latina, que se ubica en 28,5%\u00a0<\/sup><\/span>25<\/span><\/sup>.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, dentro de Argentina, el comportamiento de las distintas provincias es diverso.<\/p>\n

Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.14, la variable representada por las Personas matriculadas en\u00a0Educaci\u00f3n Media como proporci\u00f3n de la poblaci\u00f3n entre 15 y 19 a\u00f1os muestra un comportamiento muy dis\u00edmil entre provincias, ya que, con una media nacional de 49% la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar es de 21%, lo cual queda reflejado en un coeficiente de variaci\u00f3n del 44%. Otra cuesti\u00f3n\u00a0<\/span>a resaltar en esta variable es que s\u00f3lo cinco jurisdicciones (C.A.B.A., Neuqu\u00e9n, R\u00edo Negro, Jujuy y Tierra del Fuego) tiene m\u00e1s del 49% de la poblaci\u00f3n entre 15 y 19 a\u00f1os matriculadas en\u00a0<\/span>educaci\u00f3n media, lo cual queda reflejado en un coeficiente de asimetr\u00eda igual a 1,77.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Cabe destacar que en la ciudad de Buenos Aires el valor mayor al 100% se debe a que existen m\u00e1s personas matriculadas en educaci\u00f3n media que las que corresponden al rango de edad\u00a0<\/span>utilizado para el c\u00e1lculo, 15 a 19 a\u00f1os, mientras que si se extiende la poblaci\u00f3n observada al intervalo entre 15 y 24 a\u00f1os la proporci\u00f3n se hace menor al 100%.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

25\u00a0<\/sup>Instituto Internacional de Planeamiento Educativo (UNESCO) y Organizaci\u00f3n de Estados Iberoamericanos\u00a0<\/span>(OEI) \u00abInforme sobre tendencias sociales y educativas en Am\u00e9rica Latina 2006\u00bb.<\/span><\/p>\n

\n

Le sigue Neuqu\u00e9n, en donde el 92,6% de la poblaci\u00f3n en ese rango de edad se encuentra matriculada en la educaci\u00f3n media. Esta cifra dista mucho de las que muestran las \u00faltimas provincias, ya que en Misiones y Santiago del Estero el 28,8% y 25,4% de la poblaci\u00f3n pertinente se\u00a0encuentra matriculada. Como se observa, la gran heterogeneidad que existe en esta variable influir\u00e1 considerablemente en la posici\u00f3n final que las provincias obtengan en el factor.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la Regi\u00f3n Centro, C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe arrojan resultados desfavorables ubic\u00e1ndose en la mitad m\u00e1s baja del ranking, con valores cercanos al 40% para los primeros y un valor m\u00e1s bajo, 37%, para Santa Fe. Dada la importancia de la educaci\u00f3n para la competitividad provincial, aparece como una prioridad el intentar mejorar los resultados de esta variable para aquellas provincias en donde la poblaci\u00f3n de personas matriculadas en educaci\u00f3n media es especialmente baja.<\/p>\n

12.5.2.1.3 Personas con Educaci\u00f3n Superior Completa por habitante mayor de 15 a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

La educaci\u00f3n superior es el nivel de ense\u00f1anza que m\u00e1s ha crecido en cuanto a personas matriculadas a lo largo de los a\u00f1os en Argentina, mostrando una tasa de crecimiento media anual de\u00a06,9% entre 1980 y 1997, en contraposici\u00f3n al bajo incremento del nivel primario (1,9%) y medio (4,5%).\u00a0<\/span>26<\/sup>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, tan s\u00f3lo el 7,6% de la poblaci\u00f3n mayor de 15 a\u00f1os cuenta con educaci\u00f3n superior completa en promedio en el pa\u00eds, teni\u00e9ndose en cuenta tanto la universitaria como\u00a0la no universitaria. Este valor est\u00e1 influenciado por el valor alcanzado en educaci\u00f3n superior\u00a0<\/span>completa por Ciudad de Buenos Aires el cual asciende al 20% de la poblaci\u00f3n entre 15 a 19 a\u00f1os,\u00a0<\/span>esta es 2,19 veces mayor a la provincia que le sigue en esta variable, es decir C\u00f3rdoba. A pesar\u00a0<\/span>de \u00e9ste valor extremo las provincias de C\u00f3rdoba, Tierra del Fuego, Santa Fe y Santa Cruz tambi\u00e9n se ubican por encima de la media, dejando a la mayor\u00eda de las jurisdicciones concentradas\u00a0<\/span>en una proporci\u00f3n de personas con educaci\u00f3n superior inferior al 7,6%. Esto se manifiesta en el\u00a0<\/span>valor del coeficiente de asimetr\u00eda, 3,9, el que al ser positivo indica una concentraci\u00f3n de valores\u00a0<\/span>por debajo de la media.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

26\u00a0<\/sup>Tedesco, J.C. y Tenti Fanfani, Emilio, \u00abLa reforma educativa en la Argentina\u00bb, IIPE\/UNESCO, Buenos Aires, noviembre 2001.<\/span><\/p>\n

\n

C\u00f3rdoba se encuentra segunda en el ranking, con un 9,3% de personas con educaci\u00f3n superior\u00a0completa, que, si bien es bajo, supera a las restantes del pa\u00eds. Santa Fe y Entre R\u00edos se encuentran\u00a0<\/span>en el cuarto y octavo lugar, con un 8,5% y 7,5% respectivamente. Es decir que las provincias de\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n Centro se encuentran en posiciones medias a superiores en t\u00e9rminos relativos.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, Misiones y Santiago del Estero son las provincias que menos personas con educaci\u00f3n superior completa tienen, tan s\u00f3lo un 5%. Estos bajos valores, adem\u00e1s de ser perjudiciales en lo que respecta a los aspectos sociales regionales como fue explicitado con anterioridad,\u00a0implica una escasez de mano de obra calificada que repercute de manera negativa en la productividad, afectando por ende el nivel de competitividad de la provincia.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.4 Escolaridad promedio de los trabajadores<\/strong><\/p>\n

Como fue explicitado anteriormente, Argentina tiene perfil educativo alto en relaci\u00f3n al de\u00a0sus pares latinoamericanos, con un promedio de 9,9 a\u00f1os de escolaridad, siendo el promedio regional es igual a 7,8. La capacitaci\u00f3n de los trabajadores es relevante ya que mientras m\u00e1s calificados sean podr\u00e1n ocupar cargos de mayor jerarqu\u00eda y realizar un mayor n\u00famero de actividades con una productividad superior.<\/span><\/p>\n

El indicador de la escolaridad promedio de los trabajadores, construido como fue explicado\u00a0previamente, muestra un promedio de 4,43, lo que implica que en promedio los trabajadores del\u00a0<\/span>pa\u00eds se encuentran con un secundario incompleto (indicador igual a 4) o completo (indicador\u00a0<\/span>igual a 5), pero sin educaci\u00f3n superior. Con una media igual a 4,43 y con una desviaci\u00f3n est\u00e1ndar igual a 0,4, el coeficiente de variaci\u00f3n alcanzado es bajo, igual a 0,09, mostrando una escasa variabilidad entre provincias, lo cual puede ser observado mediante la altura alcanzada por las\u00a0<\/span>barras del Gr\u00e1fico 12.16.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La ciudad de Buenos Aires lidera el ranking con un valor de 6 para su indicador, implicando\u00a0<\/span>que es en esta jurisdicci\u00f3n en donde se encuentran los trabajadores m\u00e1s capacitados, seguida por\u00a0<\/span>Tierra del Fuego, C\u00f3rdoba y Santa Fe. Estas tres provincias se encuentran en valores alrededor\u00a0<\/span>de 4,7, superiores a la restante provincia de la Regi\u00f3n Centro, Entre R\u00edos, que est\u00e1 m\u00e1s rezagada con un valor de 4,3 que si bien no es una diferencia amplia, la posiciona como n\u00famero 15, es\u00a0<\/span>decir en la mitad de menor performance del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo se encuentran Chaco y Misiones, con valores cercanos al 3,8, que es bajo si se tiene en cuenta que la tercera categor\u00eda corresponde a la primaria completa y la cuarta al secundario incompleto, convirti\u00e9ndose en una se\u00f1al de alerta por la baja escolaridad promedio de los trabajadores en estas provincias.<\/p>\n

12.5.2.1.5 Tasa de actividad<\/strong><\/p>\n

A nivel nacional, en promedio, el 43% de la poblaci\u00f3n total pertenece a la poblaci\u00f3n econ\u00f3micamente activa (PEA), es decir, a las personas en edad de trabajar que se encuentran ocupadas o bien est\u00e1n buscando empleo. La PEA incluye tanto a los empleados como a los desempleados, quedando excluidos de \u00e9sta pero incluidos en la poblaci\u00f3n total los inactivos, de esta manera se puede entender a la tasa de actividad como un indicador de la mano de obra disponible de\u00a0una sociedad.<\/span><\/p>\n

La tasa de actividad es sensible al nivel de desempleo y a las condiciones del mercado laboral: la decisi\u00f3n de un joven de salir o no del sistema educativo, de una madre de familia de tratar o no de retomar un empleo, de un trabajador de edad de optar o no por un cese de actividad,\u00a0depende en cierta medida del mercado de trabajo: cu\u00e1nto m\u00e1s fuerte sea el volumen de desempleo o de supresiones de empleo, m\u00e1s grande ser\u00e1 la presi\u00f3n para mantenerse o volver a la poblaci\u00f3n inactiva; inversamente, cu\u00e1nto m\u00e1s bajo es el nivel de desempleo, o m\u00e1s fuerte el n\u00famero de creaciones de empleo, mayor ser\u00e1 el efecto de atracci\u00f3n hacia el mercado de trabajo que se\u00a0<\/span>ejercer\u00e1 sobre la poblaci\u00f3n inactiva.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La tasa de actividad promedio es de 0,43 y el coeficiente de asimetr\u00eda (1,05) indica una tendencia de las observaciones a ubicarse por debajo de \u00e9sta. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que\u00a0<\/span>esta variable presenta una cierta dispersi\u00f3n, lo cual queda reflejado en un coeficiente de variaci\u00f3n del 10,89% de la media.<\/span><\/p>\n

Las jurisdicciones con mayor tasa de actividad del pa\u00eds son Santa Fe y la ciudad de Buenos\u00a0Aires con una proporci\u00f3n de personas econ\u00f3micamente activas mayor al 50%, aproximadamente 54%. La situaci\u00f3n de estas jurisdicciones contrasta con la de provincias como Chaco y Formosa con apenas el 36% y el 34%, respectivamente.\u00a0<\/span><\/p>\n

C\u00f3rdoba pertenece a la mitad con mayor tasa de actividad del pa\u00eds, con el 44% de la poblaci\u00f3n total perteneciente a la poblaci\u00f3n econ\u00f3micamente activa. Por su parte Entre R\u00edos (39%) est\u00e1 a s\u00f3lo 5 puestos de la provincia de Formosa, la que, como se mencion\u00f3, tiene la menor tasa de\u00a0actividad del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.6 A\u00f1os de vida potencial perdidos cada 1.000 habitantes<\/strong><\/p>\n

Como se dijo anteriormente esta variable intenta reflejar las disparidades que puedan existir\u00a0en los sistemas de salud de las provincias argentinas. Est\u00e1 \u00edntimamente relacionada con las defunciones en cada jurisdicci\u00f3n, pero hay que tener en cuenta que este indicador penaliza las\u00a0<\/span>muertes ocurridas en las edades m\u00e1s tempranas por lo que, a los fines de la construcci\u00f3n del \u00cdndice de Competitividad, resulta superior a la tasa de mortalidad com\u00fan que se ve influenciada\u00a0<\/span>por los problemas de salud de las personas mayores.\u00a0<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan datos de CEPAL27\u00a0<\/span><\/sup>la tasa de mortalidad en la ni\u00f1ez – la probabilidad de morir antes de\u00a0<\/span>cumplir los primeros 5 a\u00f1os de vida – para Argentina es una de las m\u00e1s bajas de Latinoam\u00e9rica,\u00a0<\/span>25 por mil.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

27\u00a0<\/sup>Fuente: CEPAL Divisi\u00f3n de Poblaci\u00f3n\/CELADE.<\/span><\/p>\n

\n

Resulta bastante menor a la de Brasil (48 por mil) pero superior a la de Cuba y Chile, con tasas de 10 y 15 por mil respectivamente. Adem\u00e1s, es interesante conocer que la\u00a0<\/span>esperan<\/span>za de vida al nacer de Argentina, calculada para el periodo 2000-2005, asciende a 74,1 a\u00f1os,\u00a0siendo mayor a la esperanza de vida al nacer promedio de Latinoam\u00e9rica en su conjunto, que es\u00a0<\/span>de 72,2 a\u00f1os para ambos sexos.\u00a0<\/span><\/p>\n

Conociendo el contexto nacional en que est\u00e1n inmersas las provincias argentinas en t\u00e9rminos\u00a0de mortalidad y esperanza de vida, se avanza hacia el an\u00e1lisis de los resultados del \u00cdndice de\u00a0<\/span>A\u00f1os de Vida Potencial Perdidos.\u00a0<\/span><\/p>\n

En Formosa y en Chaco se pierden 140 y 136 a\u00f1os de vida potencial (es decir, referidos a la\u00a0esperanza de vida) cada 1000 habitantes. Mientras que en C\u00f3rdoba cada mil habitantes se pierden 113 a\u00f1os de vida potencial, siendo este valor muy cercano al promedio de la variable, 112\u00a0<\/span>a\u00f1os.\u00a0<\/span><\/p>\n

La cantidad de a\u00f1os potenciales perdidos de las provincias argentinas se desv\u00edan en promedio en 15 a\u00f1os, por encima o por debajo, de la media provincial. Y si se observa el coeficiente\u00a0de asimetr\u00eda se encuentra una mayor concentraci\u00f3n de datos por encima de la media. En se grupo se hallan Santa Fe y Entre R\u00edos, con aproximadamente 121 a\u00f1os de vida potencial perdidos.<\/span><\/p>\n

Las provincias que menor cantidad de a\u00f1os de vida potencial pierden son Neuqu\u00e9n y Tierra\u00a0del Fuego, con 88 y 65 a\u00f1os respectivamente, sugiriendo una mejor situaci\u00f3n en materia de salud que el resto de las jurisdicciones, dado su car\u00e1cter de indicador sint\u00e9tico. De todas formas\u00a0<\/span>este resultado se complementar\u00e1 con otros indicadores del \u00e1mbito Salud.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.7 Camas hospitalarias cada 1.000 habitantes<\/strong><\/p>\n

Considerando los pa\u00edses latinoamericanos\u00a028<\/span><\/sup>, Argentina es uno de los que mayor cantidad de\u00a0<\/span>camas hospitalarias per capita tiene (2 camas\/1000hab.). S\u00f3lo Cuba se destaca en esta variable,\u00a0<\/span>con 6,2 camas cada mil habitantes, mientras que Argentina se encuentra entre los par\u00e1metros de\u00a0<\/span>Chile y Uruguay, con 2,5 y 1,8 camas (cada 1000 hab.) respectivamente.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

28\u00a0<\/sup>CEPAL Divisi\u00f3n de Estad\u00edstica y Proyecciones Econ\u00f3micas. Unidad de Estad\u00edsticas Sociales, sobre la base de informaci\u00f3n oficial de los pa\u00edses. A\u00f1o 2004.<\/span><\/p>\n

\n

Dentro del pa\u00eds, la cantidad de camas hospitalarias var\u00eda entre 1,44 (Tierra del Fuego) y 3,55\u00a0(Entre R\u00edos) camas por 1000 habitantes, arrojando un promedio nacional de 2,2 camas y una\u00a0<\/span>desviaci\u00f3n est\u00e1ndar de 0,5. Puede parecer una variabilidad reducida pero adem\u00e1s hay que considerar que si se asocia esta medida al promedio se obtiene un coeficiente de variaci\u00f3n de 25%, es\u00a0<\/span>decir, la variaci\u00f3n promedio de los datos representa un cuarto del valor de la media, lo cual indica que los datos poseen una variabilidad no tan reducida. Asimismo, los datos tienden a ubicarse por debajo de la media, ya que el coeficiente de asimetr\u00eda es positivo, si bien no resulta significativamente alto.<\/span><\/p>\n

Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.19, C\u00f3rdoba ocupa una situaci\u00f3n intermedia en esta variable, en dicha provincia se dispone de 2,1 camas cada mil habitantes, mientras que en Santa Fe\u00a0ese indicador se ubica debajo de las 2 camas por 1000 habitantes (1,81).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.8 N\u00famero de m\u00e9dicos cada 1.000 habitantes<\/strong><\/p>\n

Esta variable incluida dentro del \u00e1mbito Salud, considera la cantidad de personas mayor es de\u00a020 a\u00f1os con la carrera de medicina completa cada 1000 habitantes. En esta variable, es de resaltar la posici\u00f3n relativa de C\u00f3rdoba, que con 4.4 m\u00e9dicos\/1000 hab., es la segunda jurisdicci\u00f3n\u00a0<\/span>con mayor cantidad de m\u00e9dicos per capita del pa\u00eds.\u00a0<\/span><\/p>\n

La provincia con mayor n\u00famero de m\u00e9dicos es Buenos Aires con 36.931, un valor s\u00f3lo cercano al de Ciudad de Buenos Aires (30.000), pero bastante superior al del resto de las provincias. Este posicionamiento se ve modificado al tomar en cuenta los valores en t\u00e9rminos per capita, caso en que, como se observa en el Gr\u00e1fico 12.20, Ciudad de Buenos Aires (CABA) se ubica en el primer lugar con 11 m\u00e9dicos cada 1000 habitantes.<\/p>\n

Como se evidencia en el Gr\u00e1fico 12.20 el valor correspondiente a CABA es muy superior al\u00a0del resto de las jurisdicciones, las que en promedio tienen 2,44 m\u00e9dicos\/1000 hab., contra los ya\u00a0<\/span>mencionados 11 de CABA.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

De las provincias de la Regi\u00f3n Centro, C\u00f3rdoba y Santa Fe se encuentran entre los primeros\u00a0<\/span>puestos, mientras que Entre R\u00edos se ubica en el puesto 17 con 2 m\u00e9dicos cada mil habitantes (por\u00a0<\/span>debajo de la media nacional).<\/span><\/p>\n

Formosa y Misiones son las provincias que aparecen en las \u00faltimas posiciones de la variables,\u00a0\u00e9stas cuentan con aproximadamente 1,4 m\u00e9dicos cada mil habitantes.<\/span><\/p>\n

Si se compara este indicador para Argentina con el de Chile y Brasil, se observa que en Argentina hay mayor cantidad de m\u00e9dicos por habitante, 3 m\u00e9dicos cada mil habitantes, que en los\u00a0otros dos pa\u00edses. Siendo, entre los tres, Chile el pa\u00eds con menor cantidad de m\u00e9dicos con 1,2 m\u00e9dicos cada mil habitantes\u00a0<\/span>29<\/span><\/sup>, un valor bastante cercano a los de Formosa y Misiones.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.9 Porcentaje de poblaci\u00f3n no cubierta con Obra Social o Plan M\u00e9dico<\/strong><\/p>\n

En algunas provincias argentinas el porcentaje de personas no cubiertas con obra social o plan\u00a0m\u00e9dico es realmente elevado, lo que resulta preocupante. Como se observa en el Gr\u00e1fico 12.21,\u00a0<\/span>en Chaco, Formosa y otras provincias del norte del pa\u00eds, este porcentaje supera el 50%, llegando al peor caso en que el 65% de la poblaci\u00f3n no posee plan m\u00e9dico u obra social.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Esta situaci\u00f3n puede estar reflejando malas condiciones en el mercado laboral, no s\u00f3lo casos\u00a0<\/span>de desocupaci\u00f3n sino tambi\u00e9n de trabajo en la econom\u00eda informal. Sin duda, esto afecta negativamente a la competitividad, tanto por v\u00edas directas como a trav\u00e9s de canales indirectos por sus\u00a0<\/span>efectos sobre la calidad de vida, la salud, los incentivos laborales y la calidad de la mano de obra.\u00a0<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, esta situaci\u00f3n representa una carga para el Estado ya que debe garantizarle acceso al\u00a0sistema de salud a sus ciudadanos. Asimismo el hecho de atender una porci\u00f3n tan elevada de la\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n pone en riesgo la calidad del mismo.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

29\u00a0<\/sup>CEPAL, Divisi\u00f3n de Estad\u00edstica y Proyecciones Econ\u00f3micas. Unidad de Estad\u00edsticas Sociales, sobre la base de informaci\u00f3n oficial de los pa\u00edses.<\/span><\/p>\n

\n

En Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires el 26,2% de la poblaci\u00f3n no cuenta con cobertura m\u00e9dica, correspondiendo al valor m\u00e1s bajo de la Argentina. En la Regi\u00f3n Centro el panorama es\u00a0bastante peor, en Santa Fe el 42%, en Entre R\u00edos el 48,7% y en C\u00f3rdoba el 45,8% de las personas no cuentan con cobertura de obra social o plan m\u00e9dico. Si se las compara con el resto de las\u00a0<\/span>jurisdicciones, estas provincias ocupan los puestos 19, 13 y 16, respectivamente. Cabe destacar\u00a0<\/span>que la variables ser\u00e1 incorporada al \u00cdndice inversamente, esto es as\u00ed ya que una mayor proporci\u00f3n de personas sin cobertura m\u00e9dica implica p\u00e9rdidas en t\u00e9rminos de competitividad.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.10 Tasa de mortalidad por causas externas \u00a0<\/strong><\/p>\n

Como fue explicitado anteriormente, la salud es uno de los factores que promueven el desarrollo social y econ\u00f3mico de una comunidad y, a su vez, el desarrollo social y econ\u00f3mico de un\u00a0pa\u00eds influye sobre el estado de la salud de sus habitantes. Las tasas de morbilidad y mortalidad\u00a0<\/span>constituyen indicadores importantes para determinar niveles de salud y a trav\u00e9s de ellos niveles\u00a0<\/span>de calidad de vida en virtud de que nos dicen c\u00f3mo viven y c\u00f3mo mueren los habitantes de una\u00a0<\/span>regi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2003 las muertes totales en el pa\u00eds fueron de 793 personas por cada 100 mil habitantes. De este total, el 6,21% corresponde a muertes por causas externas, es decir, accidentes,\u00a0suicidios y homicidios. En el Gr\u00e1fico 12.22 se observa una alta variabilidad entre las provincias,\u00a0<\/span>con una desviaci\u00f3n est\u00e1ndar de 10.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La provincia de Santa Cruz es la que lidera el ranking con 72,18 muertes por causas externas\u00a0<\/span>por cada 100 mil habitantes, seguida por Jujuy. En cuanto a las provincias de la Regi\u00f3n Centro,\u00a0<\/span>Santa Fe se encuentra en la mitad con mayores muertes, en la s\u00e9ptima posici\u00f3n, mientras que Entre R\u00edos y C\u00f3rdoba presentan un indicador m\u00e1s favorable, ubic\u00e1ndose en la posici\u00f3n 19 y 20, es\u00a0decir una de las provincias con m\u00e1s baja tasa de mortalidad por causas externas del pa\u00eds. Por \u00faltimo, las provincias que menor tasa de mortalidad presentan son Salta y Ciudad de Buenos Aires, teniendo esta \u00faltima un porcentaje de 29 muertes por cada 100 mil habitantes.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.5.2.1.11 Porcentaje de personas bajo la l\u00ednea de indigencia<\/strong><\/p>\n

Seg\u00fan datos de Cepal30<\/span><\/sup>, en Am\u00e9rica Latina el 41,7% de las personas se encuentran en situaci\u00f3n de pobreza y el 17,4% de las personas por debajo de la l\u00ednea de indigencia.\u00a0<\/span><\/p>\n

El promedio para las provincias argentinas es de 14% de personas bajo la l\u00ednea de indigencia. Como se mencion\u00f3 anteriormente una alta tasa de indigencia implica p\u00e9rdidas en t\u00e9rminos\u00a0de competitividad ya que una sociedad que mantiene excluida a una alta proporci\u00f3n de sus habitantes pierde calidad de vida, pierde recursos (mano de obra) y, lo m\u00e1s importante, pone en riesgo el desarrollo de su provincia. Por esto esta variable es incorporada al \u00cdndice de Competitividad en escala inversa (negativa).<\/span><\/p>\n

El porcentaje de personas bajo la l\u00ednea de indigencia var\u00eda entre el 27% en Chaco y el 2% en\u00a0Tierra del Fuego. Como se evidencia en el Gr\u00e1fico 12.23 este indicador presenta una alta variabilidad entre provincias, los datos de las provincias se desv\u00edan en promedio en 6,75 puntos porcentuales por encima o por debajo de la media de 14%, arrojando un coeficiente de variaci\u00f3n de\u00a0<\/span>casi el 50%, poniendo de manifiesto la alta desigualdad en materia de situaci\u00f3n social que existe entre las provincias argentinas. Adem\u00e1s, el coeficiente de asimetr\u00eda indica que los valores tienden a concentrarse por encima de la media.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las provincias de la Regi\u00f3n Centro no presentan alta variabilidad entre s\u00ed en t\u00e9rminos de esta variable, Entre\u00a0<\/span>R\u00edos\u00a0es donde mayor porcentaje de personas indigentes hay (17,17%), le sigue\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba con 14,97% y por \u00faltimo Santa Fe con 13,85%.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

30\u00a0<\/sup>CEPAL: Divisi\u00f3n de Estad\u00edstica y Proyecciones Econ\u00f3micas. Unidad de Estad\u00edsticas Sociales, sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos pa\u00edses.<\/span><\/p>\n

\n

12.5.2.2 Resultado global. An\u00e1lisis del Factor Personas<\/strong><\/p>\n

El resultado del Factor Personas contiene una variabilidad considerable entre provincias,\u00a0siendo la primera del ranking Ciudad de Buenos Aires, lo que se debe a que cuenta con la mejor\u00a0<\/span>performance relativa en los distintos \u00e1mbitos. Se encuentra en los primeros puestos en Educaci\u00f3n Media y Superior, en Escolaridad Media de los Trabajadores y en Tasa de Actividad.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n en el \u00e1mbito Salud muestra una performance destacada, con una cantidad considerablemente mayor de M\u00e9dicos per capita que el resto de las provincias, el menor porcentaje de\u00a0<\/span>Poblaci\u00f3n no Cubierta con Obra Social o Plan M\u00e9dico y con la menor Mortalidad por Causas\u00a0<\/span>Externas del pa\u00eds. Por \u00faltimo, Ciudad de Buenos Aires se encuentra tercera entre las provincias\u00a0<\/span>con menor porcentaje de Personas bajo la L\u00ednea de Indigencia.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las \u00faltimas provincias en el ordenamiento del Factor Personas son Chaco y Formosa, las cuales presentan bajo desempe\u00f1o en los \u00e1mbitos que lo componen.<\/p>\n

En Educaci\u00f3n, estas provincias obtuvieron unos de lo peores resultados en el ONE en Lengua y Matem\u00e1tica y adem\u00e1s poseen el menor porcentaje de personas con Educaci\u00f3n Superior\u00a0Completa por habitante mayor a 15 a\u00f1os.\u00a0<\/span><\/p>\n

En el \u00e1mbito Salud, se repite su mala performance relativa al resto de las jurisdicciones argentinas, debido a que son las provincias con mayor cantidad de A\u00f1os de Vida Potencial Perdidos, mayores porcentajes de Personas no Cubiertas con Obra Social o Plan M\u00e9dico y menor cantidad de M\u00e9dicos per capita. Asimismo, en las variables pertenecientes al \u00e1mbito Trabajo se ve\u00a0<\/span>reflejada su mala situaci\u00f3n, ya que poseen las menores Tasas de Actividad y ocupan los \u00faltimos\u00a0<\/span>puestos en la variable Escolaridad Promedio de los Trabajadores.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, la Tasa de Indigencia en Chaco es la m\u00e1s alta del pa\u00eds y la de Formosa es la\u00a0cuarta m\u00e1s elevada. Despu\u00e9s de este breve recorrido por los \u00e1mbitos que componen al factor, no\u00a0<\/span>resulta sorprendente que \u00e9stas sean las jurisdicciones con peor desempe\u00f1o del pa\u00eds en el Factor\u00a0<\/span>Personas.<\/span><\/p>\n

Santa Fe, C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos se encuentran en una posici\u00f3n intermedia en el ranking del\u00a0Factor, ubic\u00e1ndose en sexto, noveno y catorceavo lugar respectivamente. En Porcentaje de Respuestas Correctas en Lengua y Matem\u00e1tica, conforman el segundo grupo de mejor performance,\u00a0<\/span>siguiendo a la Regi\u00f3n Sur. Adem\u00e1s, si bien en Educaci\u00f3n Media las tres se encuentran en la mitad de peor desempe\u00f1o del pa\u00eds, en Educaci\u00f3n Superior y Escolaridad Promedio de los Trabajadores muestran resultados considerablemente m\u00e1s favorables.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, no en todas las variables estas provincias presentan una performane similar. Por\u00a0ejemplo, en el caso de la Tasa de Actividad Santa Fe se encuentra primera en el ranking, incluso superando a Ciudad de Buenos Aires, mientras que C\u00f3rdoba se encuentra en una posici\u00f3n intermedia (8) y Entre R\u00edos (19) muestra un peor desempe\u00f1o.<\/span><\/p>\n

En cuanto al \u00e1mbito de Salud, las tres provincias se encuentran en posiciones intermedias,\u00a0con excepci\u00f3n del \u00cdndice de A\u00f1os de Vida Potencial Perdidos en donde se destaca que, estando\u00a0<\/span>Entre R\u00edos y Santa Fe en la sexta y s\u00e9ptima posici\u00f3n, C\u00f3rdoba se encuentra en el puesto 13, lo\u00a0<\/span>que genera una diferencia a favor de esta \u00faltima provincia.\u00a0<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, se presenta el resultado del factor de una manera alternativa, mediante un mapa que representa el ordenamiento de las provincias y en donde cada color indica, mediante un\u00a0esquema de sem\u00e1foro, la posici\u00f3n en el ranking de cada una. All\u00ed se observa con claridad la buena performance de las provincias del sur en contraposici\u00f3n a las del norte, en donde se presentan las jurisdicciones con peor desempe\u00f1o en el factor Personas del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

12.6 Factor Resultados Econ\u00f3micos<\/strong><\/p>\n

12.6.1 Aspectos generales<\/strong><\/p>\n

La competitividad de una regi\u00f3n es la capacidad o potencial que posee la misma para alcanzar mayores niveles de ingreso per capita, dicha capacidad queda reflejada en el desempe\u00f1o de\u00a0los recursos estrat\u00e9gicos de una regi\u00f3n. Estos recursos est\u00e1n resumidos en seis de los factores\u00a0<\/span>que componen el \u00edndice, factor empresas, gobierno, infraestructura, innovaci\u00f3n, ciencia y tecnolog\u00eda, recursos naturales y medio ambiente y finalmente personas.\u00a0<\/span><\/p>\n

A pesar de que la competitividad est\u00e1 sumamente influenciada por el desempe\u00f1o de estos recursos es importante analizar el ambiente econ\u00f3mico, ver cual es la capacidad y el grado de desempe\u00f1o del agregado de la econom\u00eda provincial frente a diferentes aspectos de la realidad. Se\u00a0intenta mediante el Factor Resultados Econ\u00f3micos revelar el desempe\u00f1o econ\u00f3mico de las provincias resumiendo en su valor un conjunto de resultados referidos a aspectos sociales, econ\u00f3micos e institucionales.<\/span><\/p>\n

El \u00abFactor Resultados Econ\u00f3micos\u00bb est\u00e1 compuesto por once variables de las cuales una es\u00a0obtenida mediante la encuesta de percepci\u00f3n. Se incluyen en el factor las siguientes variables\u00a0<\/span>cuantitativas:<\/span><\/p>\n

– Coeficiente de Gini<\/p>\n

– Ingreso Medio Mensual Individual<\/p>\n

– Tasa de Desocupaci\u00f3n<\/p>\n

– Destino Provincial de la Formaci\u00f3n de Capital de Firmas Nacionales per capita<\/p>\n

– Destino Provincial de la Formaci\u00f3n de Capital de Firmas Extranjeras per capita<\/p>\n

– Inversi\u00f3n Real Directa P\u00fablica per capita<\/p>\n

– Promedio de Exportaciones per capita<\/p>\n

– Producto Bruto Geogr\u00e1fico per capita<\/p>\n

– Tasa de Crecimiento Promedio del Producto Bruto Geogr\u00e1fico<\/p>\n

– \u00cdndice de Concentraci\u00f3n Econ\u00f3mica<\/p>\n

Mientras que la variable medida por la encuesta ser\u00e1 la perspectiva futura que tiene el empresariado sobre el desarrollo de la provincia (distribuci\u00f3n del ingreso y crecimiento).<\/p>\n

El mejoramiento de la competitividad esta estrechamente ligado a la reducci\u00f3n de la desigualdad y la pobreza, es por ello que se utiliza el Coeficiente de Gini (-) para medir las diferencias\u00a0en el ingreso que existen dentro de cada provincia. A su vez, la distribuci\u00f3n desigual de los ingresos es uno de los problemas socioecon\u00f3micos m\u00e1s graves que presentan las econom\u00edas del\u00a0<\/span>mundo y no s\u00f3lo es una consecuencia de un bajo crecimiento del ingreso sino tambi\u00e9n un obst\u00e1culo al mismo. Esta inequidad afecta al crecimiento econ\u00f3mico de forma negativa a trav\u00e9s de\u00a0<\/span>diversos canales. Uno de ellos es que desincentiva la formaci\u00f3n de capital humano debido a que\u00a0<\/span>hay una gran proporci\u00f3n de los ciudadanos que no tienen acceso al financiamiento ni a la educaci\u00f3n necesaria para lograr cierta calificaci\u00f3n en la mano de obra, esto afecta negativamente a\u00a0<\/span>la productividad de los trabajadores y consecuentemente queda reflejado en una baja tasa de crecimiento. A su vez, la presencia de fuertes desigualdades acrecienta las posibilidades de inestabilidad macroecon\u00f3mica y pol\u00edtica y quiebre de la paz social, las cuales generar\u00e1n obst\u00e1culos al\u00a0<\/span>crecimiento econ\u00f3mico y en consecuencia a las mejoras en la competitividad. En s\u00edntesis la mala distribuci\u00f3n del ingreso tiene un efecto directo sobre el bienestar social y econ\u00f3mico de la provincia, disminuye el ritmo de acumulaci\u00f3n de capital f\u00edsico y humano, reduciendo el crecimiento de la productividad y contrayendo la expansi\u00f3n de las actividades productivas.\u00a0<\/span><\/p>\n

El coeficiente de Gini es un n\u00famero entre cero y uno. El valor cero implica que la econom\u00eda\u00a0tiene una perfecta equidad en la distribuci\u00f3n del ingreso, mientras el valor uno refleja aquella situaci\u00f3n donde el ingreso est\u00e1 concentrado en una sola persona existiendo una perfecta desigualdad en la econom\u00eda.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis de la distribuci\u00f3n del ingreso permite observar cu\u00e1l es la situaci\u00f3n social de la provincia, pero tambi\u00e9n deja ver cu\u00e1l es el nivel de vida de los ciudadanos, lo cual puede aproximarse con la variable Ingresos Medios Mensuales Individuales (+). Hay que resaltar que la variable no manifiesta exactamente el nivel de vida de la provincia, debido a que para lograrlo se\u00a0requiere de un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo de la situaci\u00f3n social y econ\u00f3mica de la poblaci\u00f3n. Los ingresos que reciben los ciudadanos son un reflejo del desarrollo de la econom\u00eda en que viven y\u00a0<\/span>de la productividad que poseen. Las diferencias que presentan las provincias en cuanto a los ingresos medios no s\u00f3lo se deben al progreso que exista en ellas sino tambi\u00e9n a otros aspectos como la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica y las actividades productivas principales, entre otras caracter\u00edsticas\u00a0<\/span>de las jurisdicciones. Las diferencias en los ingresos individuales pueden incentivar el traslado\u00a0<\/span>de mano de obra calificada y de empresas productivas, incrementando de esa forma la productividad de la regi\u00f3n, lo cual quedar\u00e1 reflejado en la capacidad de la misma para crecer. A su vez,\u00a0<\/span>los altos ingresos son un reflejo del grado de competitividad que presenta la econom\u00eda provincial, y son estas razones que incentivan la inclusi\u00f3n de esta variable como parte del Factor Resultados Econ\u00f3micos.<\/span><\/p>\n

El pleno empleo de los recursos productivos permite que la econom\u00eda se sit\u00fae sobre la frontera de posibilidades de producci\u00f3n asegurando que, dado el estado tecnol\u00f3gico existente, se maximice la producci\u00f3n y el ingreso agregado de la econom\u00eda. Las desviaciones de esta situaci\u00f3n\u00a0reflejar\u00e1n una situaci\u00f3n econ\u00f3mica que es posible mejorar. Es por ello que la inclusi\u00f3n de la Tasa de Desocupaci\u00f3n (-) dentro del factor de resultados econ\u00f3micos busca captar la capacidad de\u00a0<\/span>cada una de las provincias para absorber los recursos laborales disponibles. Este es un reflejo de\u00a0<\/span>la capacidad competitiva de cada una de ellas, donde intervienen una serie de elementos que no\u00a0<\/span>s\u00f3lo se hallan vinculados al mercado laboral, sino tambi\u00e9n a la estructura productiva y a las pol\u00edticas p\u00fablicas. Se esperar\u00eda que el funcionamiento \u00abaceitado\u00bb del mercado lleve a que todos\u00a0<\/span>aquellos que desean trabajar puedan hacerlo, y que todas las empresas puedan satisfacer su demanda de mano de obra, considerando toda la variedad de calificaciones requeridas. Los incentivos a la formaci\u00f3n y perfeccionamiento de los trabajadores deber\u00edan surgir naturalmente en un\u00a0<\/span>entorno en el cual se favorece la libertad de decisi\u00f3n individual, entrando las regulaciones estatales de manera secundaria para eliminar ciertas distorsiones o fallas de mercado que se presentar\u00e1n de forma inevitable. En s\u00edntesis, un bajo nivel de desempleo es un s\u00edntoma de que la regi\u00f3n\u00a0<\/span>bajo an\u00e1lisis est\u00e1 empleando de la mejor forma posible la potencialidad de sus recursos, y es en\u00a0<\/span>este sentido que tiene valor la inclusi\u00f3n del mismo en el \u00cdndice de Competitividad, comput\u00e1ndose la variable en escala inversa. Es necesario comentar que menores niveles de desempleo podr\u00edan tambi\u00e9n asociarse a una mayor intervenci\u00f3n gubernamental, por ejemplo con planes de empleo. Pero la consideraci\u00f3n aqu\u00ed es que ello representa una fracci\u00f3n menor del empleo total, y\u00a0<\/span>que el grueso del nivel de trabajadores ocupados responde a las condiciones estructurales de la\u00a0<\/span>econom\u00eda, es decir a su nivel de competitividad.<\/span><\/p>\n

La inversi\u00f3n es uno de los determinantes del crecimiento econ\u00f3mico y es por ello que es de\u00a0suma importancia que las regiones incentiven a las empresas nacionales o extranjeras a que destinen fondos a la formaci\u00f3n del capital. Es necesario este esfuerzo, ya que a partir de ella se pueden desarrollar nuevas tecnolog\u00edas y la infraestructura necesaria para el nacimiento de nuevas actividades productivas, las cuales son inevitables para un mayor desarrollo econ\u00f3mico y social de\u00a0<\/span>las provincias. Hay que resaltar que la formaci\u00f3n de capital no s\u00f3lo aumenta la competitividad\u00a0<\/span>mediante el desarrollo de actividades productivas, el aumento de la productividad y el desarrollo de infraestructura, sino que tambi\u00e9n es una consecuencia de la misma, ya que los inversores\u00a0<\/span>tendr\u00e1n mayores alicientes para destinar fondos y desarrollar proyectos en aquellas provincias\u00a0<\/span>que presentan un mayor grado de competitividad. Para poder captar el esfuerzo que realizan las p<\/span>rovincias en la formaci\u00f3n de capital se incluyen dos variables: Destino Provincial de la Formaci\u00f3n de Capital de Firmas Nacionales per capita (+) y Destino Provincial de la Formaci\u00f3n de Capital de Firmas Extranjeras per capita (+).\u00a0<\/span><\/p>\n

Es importante que no sean las empresas nacionales y extranjeras las \u00fanicas que se preocupen\u00a0por invertir en las regiones, sino que es muy significativo que el gobierno tome conciencia de la\u00a0<\/span>importancia que tiene la formaci\u00f3n de capital, ya que la misma es un medio para aumentar la productividad, lograr crecimiento y desarrollo econ\u00f3mico. Para introducir el esfuerzo que realizan\u00a0<\/span>los gobiernos provinciales en la formaci\u00f3n de capital se utiliza la variable Inversi\u00f3n Real Directa P\u00fablica cada 1.000 habitantes (+).<\/span><\/p>\n

Otro resultado que se incluye en el factor es el valor de las Exportaciones Promedio per capita (+). Estas no miden la competitividad de las provincias sino que es una manifestaci\u00f3n de la\u00a0misma. Las posibilidades que tienen las provincias para exportar son un reflejo de su adaptaci\u00f3n\u00a0<\/span>a un mundo m\u00e1s globalizado, a su vez \u00e9stas son una fuente para adquirir importaciones, las cuales pueden no s\u00f3lo cubrir alg\u00fan consumo que la sociedad no ha satisfecho con el mercado local\u00a0<\/span>sino tambi\u00e9n permitir obtener bienes de capital que son de dif\u00edcil desarrollo por la provincia o el\u00a0<\/span>pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

El nivel de producci\u00f3n de cada jurisdicci\u00f3n y la tasa de crecimiento del mismo, es una medida del crecimiento econ\u00f3mico generado por cada una de ellas. Esto indica la mayor o menor disponibilidad de bienes y servicios (expresado en valor) que existe en la econom\u00eda para los diferentes usos alternativos; en general y de forma amplia, consumo e inversi\u00f3n. Si se expresa al\u00a0Producto Bruto Geogr\u00e1fico en t\u00e9rminos per capita (+), se obtiene un indicador que aproxima\u00a0<\/span>el nivel de vida del habitante medio; sin embargo esto posee algunos problemas que son interesantes de considerar. En primer lugar existen sectores de la econom\u00eda que no se encuentran incluidos en el c\u00e1lculo del PBG, y que sin embargo producen o generan servicios (por ejemplo el\u00a0<\/span>trabajo en el hogar, el voluntariado, etc.). Por otro lado, el crecimiento puede producir problemas ambientales que se ven reflejados incorrectamente en el c\u00e1lculo del producto; si primero se\u00a0<\/span>produce contaminaci\u00f3n y luego se paga para eliminarla, ambos elementos se incluyen en el c\u00e1lculo de la producci\u00f3n, lo cual es un error. Finalmente (aunque existen otros), se encuentra el inconveniente de que esta medida no capta la distribuci\u00f3n del ingreso, y por ende se est\u00e1 perdiendo una gran parte de la medici\u00f3n del bienestar de la poblaci\u00f3n. Sin embargo, la inclusi\u00f3n dentro\u00a0<\/span>del factor de resultados econ\u00f3micos se justifica en t\u00e9rminos de que es una variable m\u00e1s dentro\u00a0<\/span>de un amplio rango, que conjuntamente buscan captar el nivel de vida de la poblaci\u00f3n y su sostenibilidad en el tiempo.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de tener en cuenta el desempe\u00f1o de las provincias en los aspectos econ\u00f3micos y sociales, es importante analizar la estructura econ\u00f3mica de las provincias, lo cual est\u00e1 relacionado al tipo de actividades en el territorio. Este an\u00e1lisis permite observar cuales son las actividades que lideran el proceso econ\u00f3mico provincial, las posibles ventajas comparativas, los encadenamientos y los agentes relacionados. Es importante el estudio de la concentraci\u00f3n, ya que una\u00a0provincia poco diversificada reduce el espacio donde se puede actuar ante eventualidades adversas en alguna de las actividades, lo que tendr\u00e1 un efecto directo sobre el crecimiento de la econom\u00eda provincial y por lo tanto sobre la competitividad. Para el estudio de la concentraci\u00f3n de\u00a0<\/span>la estructura provincial se llevo adelante el c\u00e1lculo del Indice de Concentraci\u00f3n (-), la base utilizada para la construcci\u00f3n del \u00cdndice son las actividades componentes del Producto Bruto Geogr\u00e1fico del a\u00f1o 2002. Las actividades que ingresaron en el c\u00e1lculo son:<\/span><\/p>\n

– Agricultura, ganader\u00eda, caza y silvicultura<\/p>\n

– Pesca<\/p>\n

– Explotaci\u00f3n de minas y canteras<\/p>\n

– Industria manufacturera<\/p>\n

– Suministro de electricidad, gas y agua<\/p>\n

– Construcci\u00f3n<\/p>\n

– Comercio mayorista y minorista y reparaciones<\/p>\n

– Hoteles y restaurantes<\/p>\n

– Transportes, almacenamiento y comunicaciones<\/p>\n

– Intermediaci\u00f3n financiera<\/p>\n

– Actividades inmobiliarias, empresariales y de alquiler<\/p>\n

– Administraci\u00f3n p\u00fablica y defensa; planes de seguridad social de afiliaci\u00f3n obligatoria<\/p>\n

– Ense\u00f1anza<\/p>\n

– Servicios sociales y de salud<\/p>\n

– Otras actividades de servicios comunitarias, sociales y personales<\/p>\n

El Indice de Concentraci\u00f3n indica la disparidad de la provincia respecto de la estructura productiva nacional31<\/span><\/sup>. Cuanto m\u00e1s cercano a cero est\u00e9 el valor del \u00edndice, menos concentrada estar\u00e1 la provincia bajo estudio.<\/span><\/p>\n

Hasta el momento se han explicitado y analizado aquellas variables que reflejan el desempe\u00f1o de las provincias, mostrando resultados econ\u00f3micos, sociales y institucionales, pero tambi\u00e9n\u00a0es importante tener en cuenta cu\u00e1les son las expectativas que tienen los empresarios en relaci\u00f3n\u00a0<\/span>al desarrollo de la misma. Esta percepci\u00f3n sobre el futuro de la econom\u00eda provincial es medida\u00a0<\/span>mediante la encuesta realizada a l\u00edderes empresarios. A causa del tiempo que requiere la recopilaci\u00f3n y el procesamiento de la encuesta, en este informe no se lleva adelante un an\u00e1lisis exhaustivo de la misma. A pesar de ello es significativo resaltar la importancia de esta variable ya que\u00a0<\/span>las expectativas de los agentes econ\u00f3micos son un factor influyente en la toma de decisiones sobre el desarrollo de nuevas inversiones, de nuevas actividades, la ampliaci\u00f3n de plantas productivas, la incorporaci\u00f3n de nuevos productos al mercado, entre otros.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2 Resultados<\/strong><\/p>\n

En el primer apartado de esta secci\u00f3n se muestran los resultados obtenidos para cada una de\u00a0las variables. Luego, en una segunda secci\u00f3n, se exponen las posiciones alcanzadas por las pro<\/span>vincias argentinas en el Factor Resultados Econ\u00f3micos y se analiza de manera global lo obtenido para las provincias de mejor y peor performance del pa\u00eds, junto con aquellas pertenecientes a\u00a0<\/span>la Regi\u00f3n Centro.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/sup><\/p>\n

\n

12.6.2.1 Resultado parciales. An\u00e1lisis de variables<\/strong><\/p>\n

12.6.2.1.1 Coeficiente de Gini<\/strong><\/p>\n

El an\u00e1lisis del coeficiente de Gini, permite ver y comparar la desigualdad del ingreso de las\u00a0provincias. Como se explic\u00f3 en el apartado anterior un valor del coeficiente cercano a uno implica que la provincia presenta una alta disparidad. Observando el Gr\u00e1fico 12.25 se puede concluir que las provincias que exhiben un mayor grado de desigualdad son las jurisdicciones de R\u00edo\u00a0<\/span>Negro y Ciudad de Buenos Aires, con un valor igual a 0,506 y 0,4806 respectivamente.<\/span><\/p>\n

Las provincias que mejor performance presentan respecto a la distribuci\u00f3n del ingreso son La\u00a0Pampa y Santa Cruz con un coeficiente igual a 0,405 e igual a 0,3825 respectivamente. En general hay que destacar que estas dos jurisdicciones presentan los niveles m\u00e1s altos en los indicadores socioecon\u00f3micos lo cual queda tambi\u00e9n reflejado en su bajo coeficiente de Gini.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las provincias de C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos se ubican en una posici\u00f3n intermedia en la desigualdad del ingreso, mostrando valores muy aproximados al coeficiente promedio para la totalidad\u00a0de las provincias argentinas, 0,4483. A pesar de que Santa Fe ocupa la posici\u00f3n n\u00famero veinte\u00a0<\/span>con un valor igual a 0,4219, \u00e9ste no esta muy alejado de los coeficientes presentados por las otras\u00a0<\/span>dos provincias componentes de la Regi\u00f3n Centro, C\u00f3rdoba con 0,446 y Entre R\u00edos con 0,452.<\/span><\/p>\n

Aunque el an\u00e1lisis de los coeficientes de Gini permite comparar el nivel de desigualdad del\u00a0ingreso que presentan las provincias argentinas y obtener un ranking de las mismas, hay que tener en cuenta que la variable no presenta una alta variabilidad. Esta puede ser observada en el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 12.25, donde las barras no presentan alturas muy dispares, asimismo la media del coeficiente de Gini es 0,4483 y el coeficiente de variaci\u00f3n presenta un valor 6,16% el cual es considerablemente bajo, mostrando en qu\u00e9 porcentaje se desv\u00edan las observaciones de su media.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Otro estad\u00edstico interesante para analizar es el coeficiente de asimetr\u00eda. Este tiene la ventaja\u00a0de mostrar donde se concentran los datos, alrededor de la media, hacia la derecha o a la izquierda de la misma. El coeficiente de Gini de las provincias argentinas presenta una asimetr\u00eda negativa representada por un coeficiente igual a -0,416, concentr\u00e1ndose m\u00e1s valores a la derecha de\u00a0<\/span>la media. Esto permite concluir que la mayor\u00eda de las provincias argentinas presentan altos niveles de desigualdad.\u00a0<\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis a pesar de que el Gr\u00e1fico indica que R\u00edo Negro es la provincia con m\u00e1s diferencia en el ingreso, hay que resaltar que en promedio las provincias argentinas presentan un coeficiente de Gini igual a 0,4483 lo cual no refleja una buena distribuci\u00f3n del ingreso en general en\u00a0las provincias argentinas.<\/span><\/p>\n

Un estudio realizado por el PNUD32<\/sup>\u00a0para el a\u00f1o 2005 muestra las diferencias que existen en\u00a0<\/span>el mundo en relaci\u00f3n a la distribuci\u00f3n del ingreso. En general se observa que la brecha entre pobres y ricos es alarmantemente alta en Am\u00e9rica Latina comparado con los pa\u00edses desarrollados.<\/span><\/p>\n

Argentina presenta un coeficiente de Gini igual a 0,522, sin embargo hay que destacar que Brasil es el pa\u00eds m\u00e1s desigual dentro de Am\u00e9rica Latina lo que queda reflejado en un coeficiente bastante m\u00e1s alto igual a 0,593. Por el otro lado est\u00e1n los pa\u00edses desarrollados como Estados Unidos y Suecia cuyos coeficiente son bastante m\u00e1s bajo, 0,408 y 0,25 respectivamente. A pesar de\u00a0que existen estas diferencias entre Am\u00e9rica Latina y los pa\u00edses desarrollados hay que resaltar que\u00a0<\/span>el mundo no tiene una buena distribuci\u00f3n del ingreso, el trabajo de PNUD obtienen un coeficiente de Gini para el mundo igual a 0,67, el cual es considerablemente alto.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.2 Ingreso medio mensual individual<\/strong><\/p>\n

Como se deriva del Gr\u00e1fico 12.26 las provincias que presentan mayores niveles de ingresos\u00a0medios individuales son Tierra del Fuego y Ciudad de Buenos Aires, con $1.692,22 y $1.471,77\u00a0<\/span>por persona respectivamente. A su vez, las jurisdicciones con menores ingresos son Misiones con\u00a0<\/span>$558,7 y Corrientes con $544,6. Comparando la mejor provincia en esta variable con la peor, se\u00a0<\/span>observa que la primera se encuentra 3,11 veces por encima, exhibiendo una diferencia de\u00a0<\/span>$1.147,7.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

32\u00a0<\/sup>Human Development Report 2005.<\/span><\/p>\n

\n

La Regi\u00f3n Centro se ubica en una posici\u00f3n intermedia presentando C\u00f3rdoba, Santa Fe y Entre R\u00edos en promedio un nivel de ingreso mensual individual igual a $754,84 por habitante. Asimismo hay que resaltar que la provincia de C\u00f3rdoba presenta el valor m\u00e1s alto dentro de la regi\u00f3n, mientras que la provincia de Entre R\u00edos alcanza el valor m\u00e1s bajo.<\/p>\n

La media de la variable para todas las provincias asciende a un monto de $808,61 por persona. Si se compara este valor con el correspondiente a la mejor y la peor provincia en este aspecto, se observa que Tierra del Fuego tiene un ingreso 2,09 veces mayor que la media, a su vez la\u00a0media est\u00e1 1,5 veces por encima de la peor provincia, Corrientes, lo que permite concluir que los\u00a0<\/span>ingresos est\u00e1n concentrados por debajo de la media de la media. Para corroborar esto se puede\u00a0<\/span>hacer un an\u00e1lisis del coeficiente de asimetr\u00eda el cual muestra un valor positivo que asciende a\u00a0<\/span>1,69. Esta caracter\u00edstica permite concluir que los Ingresos de las provincias en general son menores a $808,61. Igualmente hay que resaltar que la variable presenta un alto grado de variabilidad, reflejado en su elevado coeficiente de variaci\u00f3n que muestra que las desviaciones promedio de los datos a la media representa un 40,3% de la misma.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.3 Tasa de desocupaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

El desempleo es un problema de suma importancia en las econom\u00edas, la existencia del mismo implica que hay mano de obra no utilizada la cual podr\u00eda permitir el desarrollo de actividades productivas y el alcance de una posici\u00f3n sobre la frontera de posibilidades de producci\u00f3n. El\u00a0desempleo en Argentina, medido a trav\u00e9s de la tasa de desocupaci\u00f3n, fue del 11,6% para el a\u00f1o\u00a0<\/span>2005\u00a0<\/span>33<\/span><\/sup>. Esta cifra a pesar de ser una de las m\u00e1s altas de Am\u00e9rica Latina, ubicada en el segundo\u00a0<\/span>lugar, viene en descenso desde el a\u00f1o 2002 a\u00f1o en el cual hab\u00eda llegado a un tope de 19,7%.<\/span><\/p>\n

As\u00ed como el pa\u00eds viene mostrando un adelanto en este aspecto, es interesante analizar la tasa\u00a0de desocupaci\u00f3n de las provincias, para ver cu\u00e1l es la utilizaci\u00f3n del recurso productivo. Observando el Gr\u00e1fico 12.27 se puede percibir que la provincia que presenta un mayor porcentaje de\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n no ocupada es Buenos Aires con una tasa de desocupaci\u00f3n igual a 16,35%, seguida\u00a0<\/span>por Salta con una desocupaci\u00f3n del 13,6%. Asimismo hay que resaltar que ambas presentan un\u00a0<\/span>valor superior al correspondiente a escala nacional, 11,6%.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\n

33\u00a0<\/sup>CEPAL.<\/span><\/p>\n

\n

La Regi\u00f3n Centro, est\u00e1n ubicadas dentro de las diez jurisdicciones con m\u00e1s alto nivel de desempleo. Santa Fe presenta un valor muy pr\u00f3ximo al valor nacional, 11,73%, presentando el valor m\u00e1s alto en la regi\u00f3n. Entre R\u00edos presenta el mejor desempe\u00f1o en la zona, con una tasa de desocupaci\u00f3n de un d\u00edgito, 9,96%, a pesar de ser la m\u00e1s baja se diferencia de la tasa de C\u00f3rdoba\u00a0en tan s\u00f3lo 0,31 cent\u00e9simos. Pese a que estas dos jurisdicciones no tienen un bajo nivel de desempleo ambas se ubican por debajo del nivel nacional.<\/span><\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los datos se observa que la tasa de desocupaci\u00f3n promedio de las provincias\u00a0argentinas es 8,25% y debido a que la mediana de los datos es 8,2%, pr\u00f3ximo a la media, existen un 50% de las provincias que tienen tasas de desocupaci\u00f3n mayores a este valor. Este resultado tambi\u00e9n queda reflejado en el coeficiente de asimetr\u00eda, el cual es pr\u00f3ximo a cero, 0,07, mostrando de esa forma que los datos se distribuyen alrededor de la media de una manera bastante\u00a0<\/span>sim\u00e9trica.\u00a0<\/span><\/p>\n

La variabilidad presentada por los datos puede ser observada por el valor que asume la tasa\u00a0de desocupaci\u00f3n de las provincias de Santa Cruz y San Luis, \u00e9stas muestran las tasas m\u00e1s bajas\u00a0<\/span>en Argentina, 1,55% y 1,3% respectivamente. En promedio Buenos Aires, con el mayor desempleo, tiene una tasa que esta 11,56 veces por encima de estas provincias. Ambas provincias son\u00a0<\/span>las de mejor desempe\u00f1o en la utilizaci\u00f3n de los recursos humanos que presenta el territorio.<\/span><\/p>\n

Hay que resaltar que a pesar de que existen algunas jurisdicciones que presentan tasa de desocupaci\u00f3n de dos d\u00edgitos, la tasa promedio de las provincias es de un d\u00edgito, 8,25% y a su vez\u00a0todas presentan tasa de decrecimiento en el per\u00edodo 2003-2005, reflejo de una econom\u00eda que viene creciendo desde el 2003 con tasas del 9% a nivel nacional.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.4 Destino provincial de la formaci\u00f3n de capital de firmas nacionales per c\u00e1pita\u00a0<\/strong><\/p>\n

Como se deriva del Gr\u00e1fico 12.28 Chubut es la provincia donde las empresas nacionales han\u00a0<\/span>invertido una mayor cantidad de fondos para la formaci\u00f3n de capitales, reflejado en un nivel de\u00a0<\/span>inversi\u00f3n per capita de US$ 554,51 por habitantes. La jurisdicci\u00f3n que le sigue en formaci\u00f3n de <\/span>capital por parte de empresas nacionales es Tierra del Fuego con un monto que asciende a\u00a0<\/span>US$ 444,23 por habitantes. En general ambas provincias presentan un buen desempe\u00f1o en los aspectos sociales y econ\u00f3micos y es por ello que las empresas nacionales prestan su confianza in<\/span>virtiendo en las mismas.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

A su vez el resultado de estas inversiones queda reflejado en la buena\u00a0<\/span>performance que presenta en muchos de los factores.<\/span><\/p>\n

Las provincias de la Regi\u00f3n Centro a pesar de ubicarse en posiciones intermedias, no se concentran todas alrededor de una posici\u00f3n sino que se dispersan en el medio de la serie. La provincia de Santa Fe, que es la mejor posicionada con una inversi\u00f3n que asciende US$129,80 por habitante, se ubica en el puesto cinco. C\u00f3rdoba es la que la sigue con un monto de US$43,43 por\u00a0habitante, y finalmente est\u00e1 Entre R\u00edos con inversiones de US$17,24 por habitantes.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 12.28 tambi\u00e9n resalta que las provincias con menores inversiones son Corrientes\u00a0y Santiago del Estero, con montos que ascienden a US$4,04 y US$2,2 por habitante, respectivamente.\u00a0<\/span><\/p>\n

La inversi\u00f3n promedio por habitante que presentan las provincias argentinas es de US$93,9,\u00a0a su vez se observa una gran variabilidad en los valores de la variables, no s\u00f3lo por la gran diferencia que existe entre los montos invertidos en Chubut y Tierra del Fuego con los invertidos en\u00a0<\/span>Corrientes y Santiago del Estero, sino que tambi\u00e9n est\u00e1 reflejado en el coeficiente de variaci\u00f3n\u00a0<\/span>que asciende a 150,12%.<\/span><\/p>\n

Otra caracter\u00edstica de la serie es la distribuci\u00f3n que presenta, reflejada en el coeficiente de asimetr\u00eda. Las provincias en general presentan un nivel de inversi\u00f3n menor a US$93,9 por habitante, esta caracter\u00edstica se deriva del Gr\u00e1fico 12.28 y de la serie, quedando corroborado por un coeficiente de asimetr\u00eda mayor a cero, 2,39.<\/p>\n

Es importante que las provincias argentinas, comiencen a preocuparse por lograr los incentivos suficientes para que las empresas nacionales aumenten el nivel de inversi\u00f3n, no s\u00f3lo porque\u00a0la misma permite desarrollar actividades m\u00e1s productivas sino tambi\u00e9n por que es una fuente de\u00a0<\/span>crecimiento futuro, lo que generar\u00e1 fuerzas que elevar\u00e1n el nivel de competitividad que presentan las provincias.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.5 Destino provincial de la formaci\u00f3n de capital de firmas extranjeras per c\u00e1pita<\/strong><\/p>\n

La inversi\u00f3n realizada por las firmas nacionales es complementada por las que realizan las\u00a0empresas extranjeras y es por ello que hay que analizar cu\u00e1l es el destino provincial de la formaci\u00f3n de capital realizado por \u00e9stas. Ambos tipos de fondos generan ganancias que quedan reflejadas en la productividad, el desarrollo y crecimiento econ\u00f3mico de las provincias.<\/span><\/p>\n

Del Gr\u00e1fico 12.29 se puede ver que la provincia de Chubut se ubica en la posici\u00f3n cuatro, que\u00a0a pesar de no estar primera como fue en el caso de la inversi\u00f3n que realizan las firmas nacionales, en conjunto posicionan a la provincia como una de las que m\u00e1s fondos recibe para la formaci\u00f3n de capital. Otro elemento a resaltar es que Corrientes, que posee un bajo nivel de inversi\u00f3n\u00a0<\/span>por parte de las firmas nacionales, no logra incentivar a las empresas extranjeras para que inviertan all\u00ed.<\/span><\/p>\n

Las provincias que se ubican en la primera y segunda posici\u00f3n son Santa Cruz y Tierra del\u00a0Fuego, con US$1.564,60 y US$1.359,93 por habitante respectivamente. Al igual que Chubut, estas provincias presentan un alto nivel de inversi\u00f3n ya sea de parte de las firmas nacionales como\u00a0<\/span>de las extranjeras posicion\u00e1ndose dentro de los cuatro primeros lugares, lo que quedar\u00e1 reflejado en el desempe\u00f1o econ\u00f3mico de las mismas.<\/span><\/p>\n

Corrientes, La Plata, Entre R\u00edos y Chaco no presentan inversiones realizadas por empresas\u00a0extranjeras y a su vez no poseen altos niveles de inversi\u00f3n de firmas nacionales, lo que las ubican entre las provincias con menos formaci\u00f3n de capital.<\/span><\/p>\n

C\u00f3rdoba y Santa Fe a pesar de poseer inversiones por parte de empresas extranjeras poseen\u00a0un nivel muy bajo comparado con Santa Cruz y Tierra de Fuego, sus montos ascienden a\u00a0<\/span>US$144,1 por habitante para Santa Fe y US$67,61 para C\u00f3rdoba.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En general se observa que las provincias que tiene altos niveles de inversi\u00f3n por parte de firmas nacionales, tambi\u00e9n tiene altos niveles de inversi\u00f3n por parte de firmas extranjeras y lo contrario sucede con aquellas provincias que no logran incentivar a las mismas para que inviertan.<\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n aquellas provincias con baja formaci\u00f3n de capital por parte de firmas nacionales\u00a0no la compensan con aquellas realizadas por las extranjeras.<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 12.29 muestra que la variable tiene una gran variabilidad, la media de la serie indica que en promedio las provincias argentinas tienen un nivel de inversi\u00f3n destinado a la formaci\u00f3n de capital de US$219,44 por habitante. S\u00f3lo Santa Cruz, Tierra del Fuego, Neuqu\u00e9n y\u00a0Chubut presentan valores superiores a la media, lo que indica que la mayor\u00eda de las provincias\u00a0<\/span>presentan bajos niveles de inversi\u00f3n extranjera. Esto queda reflejado en el coeficiente de asimetr\u00eda que muestra una concentraci\u00f3n de datos a la izquierda de la media.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.6 Inversi\u00f3n real directa p\u00fablica cada 1.000 habitantes<\/strong><\/p>\n

Hay una clara disparidad en la distribuci\u00f3n de esta variable. La provincia de Santa Cruz\u00a0muestra una marcada superioridad respecto del resto, lo que se manifiesta en una inversi\u00f3n p\u00fablica cada 1000 habitantes 45 veces superior a la de Buenos Aires, que es la \u00faltima provincia en\u00a0<\/span>el ranking (los valores son $2187,24 y $48,58 para Santa Cruz y Buenos Aires respectivamente).\u00a0<\/span><\/p>\n

El valor promedio para todas las provincias es igual a $499 cada 1000 habitante, con una variabilidad (ya comentada) que se manifiesta en el coeficiente de variaci\u00f3n, indicando que las observaciones se desv\u00edan en promedio en un 87% del valor medio. Observando la asimetr\u00eda se puede detectar que existe una concentraci\u00f3n de valores por debajo de la media, indicando que la mayor parte de las provincias poseen niveles \u00abbajos\u00bb de inversi\u00f3n en comparaci\u00f3n con los extremos\u00a0m\u00e1s altos (Santa Cruz, La Pampa).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Si se enfoca el an\u00e1lisis en la Regi\u00f3n Centro, los resultados son bastante pobres. Los niveles\u00a0de inversi\u00f3n p\u00fablica cada 1000 habitantes ascienden a $236, $206 y $188 para Entre R\u00edos, Santa Fe y C\u00f3rdoba respectivamente. Es importante recordar que en estos indicadores existe un efecto \u00abtama\u00f1o\u00bb, ya que una mayor poblaci\u00f3n implica necesariamente un menor puesto en el ranking.<\/span><\/p>\n

Si se analizan los valores absolutos, Buenos Aires pasa al primer lugar en el ranking, al que le\u00a0siguen la Ciudad de Buenos Aires, Santa Fe y C\u00f3rdoba, mientras que Santa Cruz queda posicionada en quinto lugar (esta provincia es la pen\u00faltima si se consideran los tama\u00f1os poblacionales\u00a0<\/span>en orden descendente, por lo que no caben dudas que su gasto en inversi\u00f3n p\u00fablica es elevado).\u00a0<\/span><\/p>\n

Es interesante realizar una comparaci\u00f3n respecto de esta variable con un pa\u00eds vecino como lo\u00a0es Chile. El indicador que m\u00e1s resalta para la comparaci\u00f3n es la dispersi\u00f3n. Como se coment\u00f3,\u00a0<\/span>en nuestro pa\u00eds la diferencia entre la provincia mejor posicionada y la peor es de 45 veces. Este\u00a0<\/span>mismo indicador para Chile, muestra que la regi\u00f3n con m\u00e1s inversi\u00f3n p\u00fablica (Ais\u00e9n), se encuentra s\u00f3lo 7 veces por encima de la Regi\u00f3n Metropolitana que posee el menor nivel de inversi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Claramente, Chile se encuentra en un estadio de convergencia regional mucho m\u00e1s avanzado que\u00a0el de Argentina.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.7 Promedio de exportaciones per c\u00e1pita<\/strong><\/p>\n

Nuevamente aparece una variable con alta desigualdad provincial, lo que influye de forma\u00a0significativa en el posicionamiento de cada provincia en el factor espec\u00edfico y por ende en el resultado global del \u00cdndice de Competitividad. La provincia de Santa Cruz muestra el mayor nivel\u00a0<\/span>de exportaciones promedio por habitante para el per\u00edodo considerado, ascendiendo a un valor de\u00a0<\/span>US$ 4.369. Es tambi\u00e9n la provincia con mayor proporci\u00f3n de exportaciones en t\u00e9rminos de PBG,\u00a0<\/span>lo que genera que el mismo posea una cierta fluctuaci\u00f3n en conjunto con los precios de exportaci\u00f3n. En cuanto a los rubros que la provincia exporta, principalmente se componen de recursos\u00a0<\/span>naturales, entre los cuales destacan los hidrocarburos, el pescado y la lana.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Comparando a Santa Cruz con Formosa (la provincia peor posicionada), el ratio es asombroso: la primera se encuentra 108 veces por encima de la segunda, mostrando la alta desigualdad\u00a0mencionada. Lo mismo se ve reflejado en el coeficiente de variaci\u00f3n que indica que los valores\u00a0<\/span>de las exportaciones provinciales se desv\u00edan del promedio (igual a US$975 per capita) en alrededor de un 116%.\u00a0<\/span><\/p>\n

Si tomamos en cuenta los valores absolutos de las exportaciones (promedio para 2001-2005),\u00a0el ordenamiento es un tanto diferente, ubic\u00e1ndose la provincia de Buenos Aires en primer lugar\u00a0<\/span>con US$11.599 millones, a la que le siguen Santa Fe y C\u00f3rdoba, con US$6.070 y US$3.396 millones respectivamente. Formosa sigue ocupando el \u00faltimo puesto, mientras que Santa Cruz pasa a la posici\u00f3n n\u00famero siete.\u00a0<\/span><\/p>\n

La Regi\u00f3n Centro muestra un comportamiento diferenciado tanto en t\u00e9rminos per capita como en valores absolutos, pero en este \u00faltimo caso, las tres provincias ascienden en el ranking.<\/p>\n

Mientras que en valores per capita los puestos ocupados son el tres para Santa Fe, siete para C\u00f3rdoba y el quince para Entre R\u00edos; pasan a ocupar las posiciones dos, tres y diez respectivamente al considerar los valores absolutos (con US$549 millones de exportaciones para Entre R\u00edos).<\/p>\n

12.6.2.1.8 Producto Bruto Geogr\u00e1fico per c\u00e1pita<\/strong><\/p>\n

Puede observarse una clara superioridad de la Ciudad de Buenos Aires por sobre el resto de\u00a0las provincias argentinas. La diferencia con la provincia que ocupa el segundo lugar, Tierra del\u00a0<\/span>Fuego, es de alrededor de 167%, mientras que si se considera la provincia peor posicionada (Santiago del Estero), la brecha se manifiesta en un porcentaje igual a 861%. Los $21.787 de Producto Bruto Geogr\u00e1fico que le corresponde en promedio a un habitante de la ciudad de Buenos Aires contrasta significativamente con el valor para la provincia de Santiago del Estero, igual a\u00a0<\/span>$2.531.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Si consideramos el nivel promedio de PBG per capita para el pa\u00eds, este asciende a $6.229, con\u00a0<\/span>una variabilidad promedio de $4.343. Esto indica una dispersi\u00f3n respecto de la media de casi un\u00a0<\/span>70% (coeficiente de variaci\u00f3n). El c\u00e1lculo del coeficiente de asimetr\u00eda resulta en un valor positivo y considerablemente alejado del cero igual a 2,32, indicando una concentraci\u00f3n de observaciones en la cola izquierda de la distribuci\u00f3n, es decir en los niveles bajos de PBG. De forma\u00a0<\/span>simple, son m\u00e1s las provincias con niveles menores al promedio que las que poseen valores mayores al mismo (los altos valores de las primeras provincias del ranking, sesgan hacia arriba el\u00a0<\/span>valor promedio).<\/span><\/p>\n

Mientras que las provincias del sur del pa\u00eds son las que en general ocupan los primeros puestos, las provincias de la Regi\u00f3n Centro se ubican en una posici\u00f3n media (puestos ocho, diez y\u00a0trece para Santa Fe, C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos respectivamente), concentr\u00e1ndose en los \u00faltimos puestos las provincias de la regi\u00f3n norte del pa\u00eds. Pero esta fotograf\u00eda cambia si se considera el PBG\u00a0<\/span>agregado, es decir sin considerar la variable en t\u00e9rminos per capita. En este caso, el primer lugar\u00a0<\/span>lo ocupa la provincia de Buenos Aires, seguida por la Ciudad de Buenos Aires, Santa Fe, C\u00f3rdoba, Mendoza y Entre R\u00edos. Claramente el ordenamiento es muy diferente, ubic\u00e1ndose las provincias de la zona centro en los primeros puestos, mientras que las provincias del norte y sur del\u00a0<\/span>pa\u00eds se ubican indistintamente en posiciones intermedias o al final del ranking.\u00a0<\/span><\/p>\n

La intenci\u00f3n es medir la competitividad en el sentido definido previamente, y la variable m\u00e1s\u00a0adecuada en pos de este objetivo es utilizar el concepto per capita, que captura una aproximaci\u00f3n al nivel de vida de los habitantes de cada jurisdicci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.9 Tasa de crecimiento promedio del Producto Bruto Geogr\u00e1fico<\/strong><\/p>\n

Los valores observados para la tasa de crecimiento interanual del PBG han sido negativos en\u00a0alrededor del 90% de los casos si se considera el per\u00edodo 1998-2002, mientras que en el bienio\u00a0<\/span>2002-2003 se produce un cambio de signo, pasando a ser positivos para todas las provincias del\u00a0<\/span>pa\u00eds. Estos elementos justifican que en promedio todas las jurisdicciones hayan decrecido durante el per\u00edodo 1998-2003. Sin dudas el per\u00edodo seleccionado se encuentra marcado por un per\u00edodo de crisis del pa\u00eds, pero la elecci\u00f3n se ha visto forzada por la disponibilidad de datos.<\/span><\/p>\n

Puede observarse en el Gr\u00e1fico 12.33 que las provincias que menos han decrecido son Chubut y Neuqu\u00e9n, mientras que las que m\u00e1s se vieron afectadas por la recesi\u00f3n fueron la Ciudad de\u00a0Buenos Aires y Tierra del Fuego. Curiosamente, al menos en principio, estas provincias m\u00e1s rezagadas respecto del crecimiento, son las que presentan el PBG per capita m\u00e1s elevado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Considerando las provincias de la Regi\u00f3n Centro, puede observarse un comportamiento bastante diferenciado. Dividiendo las observaciones en grupos de ocho provincias (las ocho mejores, las ocho intermedias, y las ocho peores), Entre R\u00edos se ubica entre las mejores, Santa Fe en\u00a0<\/span>el grupo intermedio y C\u00f3rdoba en el grupo de peor desempe\u00f1o, lo que puede estar mostrando\u00a0<\/span>una diferente adaptaci\u00f3n y reacci\u00f3n frente a la crisis generalizada que nuestro pa\u00eds sufri\u00f3 en el\u00a0<\/span>per\u00edodo bajo an\u00e1lisis.<\/span><\/p>\n

Si se calcula la tasa de crecimiento promedio anual para la suma total de los PBG provinciales, la suma ha decrecido un 2,11% promedio anual en el per\u00edodo considerado. Observando el\u00a0crecimiento a partir del Producto Interno Bruto de la econom\u00eda, el promedio es de -2,13%, lo que\u00a0<\/span>muestra que la simple suma de los PBG de cada provincia presenta un comportamiento similar\u00a0<\/span>al PIB. A pesar de ello si se observa la tasa de crecimiento promedio de todas las provincias se\u00a0<\/span>obtiene un tasa de decrecimiento de 1,6%, mostrando que las provincias en promedio est\u00e1n decreciendo a una tasa menor que la presentada por la econom\u00eda nacional, en el per\u00edodo analizado.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

12.6.2.1.10 \u00cdndice de concentraci\u00f3n econ\u00f3mica<\/strong><\/p>\n

Puede observarse una clara superioridad en la concentraci\u00f3n de actividades de la provincia de\u00a0Santa Cruz, siendo la actividad de explotaci\u00f3n de minas y canteras la que se lleva cerca de un\u00a0<\/span>44% del PBG provincial (es la provincia de mayor actividad en este sector, sigui\u00e9ndole Neuqu\u00e9n\u00a0<\/span>con alrededor del 30% de su PBG). Sucede algo similar en el caso de la mayor\u00eda de las provincias patag\u00f3nicas: Tierra del Fuego, Chubut y Neuqu\u00e9n; aunque en estas \u00faltimas los porcentajes\u00a0<\/span>en las actividad de explotaci\u00f3n de minas y canteras es un tanto menor, y ganan peso en actividades como el comercio mayorista y minorista, la industria manufacturera, las actividades inmobiliarias y la administraci\u00f3n p\u00fablica y la defensa (aunque nunca llegan a superar el 13%).<\/span><\/p>\n

A partir del sexto puesto, encabezado por la provincia de La Pampa, puede observarse cierta\u00a0homogeneidad entre la diversificaci\u00f3n de las provincias, pero vale recordar que el c\u00e1lculo est\u00e1\u00a0<\/span>considerando la distribuci\u00f3n promedio del pa\u00eds c\u00f3mo situaci\u00f3n \u00abbase\u00bb, la cual es conveniente\u00a0<\/span>precisar para tener en claro qu\u00e9 est\u00e1 expresando el \u00edndice presentado (ver Cuadro 12.1). Esto permite comprender que, por ejemplo, San Luis se ubique en una posici\u00f3n intermedia a pesar que\u00a0<\/span>casi el 39% de su PBG sea generado en la industria manufacturera. Esto sucede debido a que el\u00a0<\/span>promedio nacional es del 15,98%, que es el valor con el cual se compara. En contraste, el promedio nacional para la explotaci\u00f3n de minas y canteras es de 2,31%, y Santa Cruz, con un 44%\u00a0<\/span>en este sector difiere de forma significativa, lo que lo lleva a la primera posici\u00f3n del ranking.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La provincia de Buenos Aires muestra ser la menos concentrada del pa\u00eds, lo que quiere decir\u00a0<\/span>que posee la estructura m\u00e1s parecida a la del pa\u00eds en cuanto a la composici\u00f3n del PBG por sectores. La diferencia m\u00e1s significativa se observa en la industria manufacturera, donde la provincia muestra casi un 7% m\u00e1s que el promedio nacional. Pero en el resto de los sectores, las diferencias son menores al 4%, con un promedio de 1,17% (considerando las diferencias tanto positivas como negativas).<\/span><\/p>\n

Si se analizan las provincias componentes de la Regi\u00f3n Centro, puede observarse cierta disparidad en el ranking de concentraci\u00f3n. Sin embargo las tres se ubican en la mitad inferior de la\u00a0lista, indicando que se hallan entre las provincias menos concentradas del pa\u00eds. En particular,\u00a0<\/span>Entre R\u00edos posee el valor m\u00e1s alto del \u00edndice en la regi\u00f3n, explicado fundamentalmente por un\u00a0<\/span>alto valor en el sector de agricultura, ganader\u00eda, caza y silvicultura respecto del promedio nacional. Algo similar sucede para C\u00f3rdoba, mientras que en el caso de Santa Fe, que se ubica pen\u00faltima, las diferencias respecto del promedio nacional vienen principalmente dadas en el sector\u00a0<\/span>agricultura, ganader\u00eda, caza y silvicultura.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

12.6.2.2 Resultado global. An\u00e1lisis del Factor Resultados Econ\u00f3micos<\/strong><\/p>\n

La provincia de Santa Cruz es la que se posiciona primera en el ranking del Factor Resultados Econ\u00f3micos. Esto no es extra\u00f1o dado el excelente desempe\u00f1o de la provincia en pr\u00e1cticamente todas las variables incluidas; en cuatro de las diez, Santa Cruz se posiciona con el valor\u00a0m\u00e1s alto (posee la mejor distribuci\u00f3n del ingreso, el mayor nivel de exportaciones per capita, y\u00a0<\/span>los m\u00e1s altos valores de Inversi\u00f3n de Firmas Extranjeras y de Inversi\u00f3n Real Directa P\u00fablica).<\/span><\/p>\n

En contraposici\u00f3n, posee la econom\u00eda m\u00e1s concentrada (el mayor \u00edndice de concentraci\u00f3n econ\u00f3mica), pero ello no influencia el resultado final.<\/p>\n

En el extremo inferior del ranking se ubican las provincias de Corrientes y Tucum\u00e1n. En el\u00a0caso de Corrientes, el desempe\u00f1o en Ingresos Medios y Formaci\u00f3n de Capital de Firmas Extranjeras es el peor del pa\u00eds. Igualmente, la performance en la Formaci\u00f3n de Capital de Firmas Nacionales, Exportaciones y PBG es bastante pobre. Como fortalezas de la provincia se puede considerar que su estructura productiva es bastante desconcentrada y las posiciones relativas intermedias en Exportaciones, distribuci\u00f3n del ingreso y en la Tasa de Desocupaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La provincia de Tucum\u00e1n sorprendentemente y a pesar de ubicarse \u00faltima en el ranking, no\u00a0se encuentra en la peor posici\u00f3n de ninguna de las variables individualmente consideradas. Sin\u00a0<\/span>embargo, el hecho de que el desempe\u00f1o es bastante malo en casi todas las variables produce este resultado final. Puede rescatarse como aspecto positivo que la econom\u00eda de la provincia no posee una alta Concentraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Dentro de la Regi\u00f3n Centro la provincia de Santa Fe es la de mejor performance econ\u00f3mica.<\/span><\/p>\n

Esta resulta de haberse ubicado dentro de los diez mejores puestos en Producto Bruto Geogr\u00e1fico per capita, distribuci\u00f3n del ingreso, desconcentraci\u00f3n econ\u00f3mica, Formaci\u00f3n de Capitales por\u00a0parte de Firmas Nacionales y Extranjeras y Exportaciones por habitante. A pesar de este buen desempe\u00f1o, en la Tasa de Desocupaci\u00f3n es una de las peores ya que la misma es igual a 11,73%,\u00a0<\/span>superior a la presentada para Argentina, 11,6%, y una de las m\u00e1s altas. A pesar de que en Formaci\u00f3n de Capital es una de las provincias con mayor nivel de inversi\u00f3n per capita, la Inversi\u00f3n Directa P\u00fablica por habitante es una de las m\u00e1s bajas. En el resto de las variables presenta una posici\u00f3n intermedia lo que conjuntamente con la buena performance de las seis variables, anteriormente nombradas, la ubican en la posici\u00f3n seis con un desempe\u00f1o medio-alto.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las restantes integrantes de la Regi\u00f3n Centro, Entre R\u00edos y C\u00f3rdoba, quedaron posicionadas\u00a0en los puestos medios del ranking, trece y catorce respectivamente. En Inversi\u00f3n Real Directa\u00a0<\/span>P\u00fablica y en la Tasa de Desocupaci\u00f3n se encuentran dentro de las diez peores. Conjuntamente\u00a0<\/span>con el bajo nivel de Inversi\u00f3n Real Directa P\u00fablica, Entre R\u00edos no genera los incentivos necesarios para que las firmas nacionales y\/o extranjeras destinen fondos a la formaci\u00f3n de capital, ubic\u00e1ndose en una de las \u00faltimas posiciones. Por otro lado, la provincia de C\u00f3rdoba junto con la\u00a0<\/span>provincia de Santa Fe, se ubica dentro de los diez primeros puestos en Ingresos Medios Individuales Mensuales, en el \u00cdndice de Concentraci\u00f3n Econ\u00f3mica y en Exportaciones por habitante;\u00a0<\/span>en contraposici\u00f3n con esto presenta una alta tasa de decrecimiento del PBG.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, se presenta el resultado del Factor de una manera alternativa, mediante un\u00a0mapa que exhibe el ordenamiento de las provincias y en donde cada color indica, mediante un\u00a0<\/span>esquema de sem\u00e1foro, la posici\u00f3n en el ranking de cada una. Como se observa en el Mapa 12.3\u00a0<\/span>las provincias del sur argentino presenta un desempe\u00f1o medio-alto y en conjunto el norte argentino presenta un desempe\u00f1o medio-bajo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

12.7 Reflexiones finales<\/strong><\/p>\n

– La competitividad puede definirse como la capacidad o potencial de una determinada regi\u00f3n\u00a0para alcanzar mayores niveles de ingreso per capita de manera sostenida. Esta, est\u00e1 \u00edntimamente relacionada con el concepto de productividad, es decir el uso eficiente y eficaz de los capitales de una regi\u00f3n: capital social, intelectual, natural y f\u00edsico. La productividad quedar\u00e1 reflejada\u00a0<\/span>en el rendimiento que obtienen los mismo, lo cual condicionar\u00e1 el nivel de vida que posean los\u00a0<\/span>habitantes de una determinada regi\u00f3n. De esta manera el logro de una mayor productividad de\u00a0<\/span>estos capitales es un paso previo para aumentar la competitividad de un territorio y conseguir su\u00a0<\/span>progreso econ\u00f3mico.<\/span><\/p>\n

– La capacidad mencionada se adquiere combinando elementos micro, macro y meso econ\u00f3micos, es decir, que la competitividad se logra a partir del nivel empresario en conjunci\u00f3n con\u00a0aspectos sist\u00e9micos.<\/span><\/p>\n

– Estos elementos hacen de la competitividad un concepto hol\u00edstico, el hecho de que el desarrollo econ\u00f3mico no dependa \u00fanicamente de la actividades de las firmas que componen la regi\u00f3n\u00a0sino tambi\u00e9n del desarrollo y nivel competitivo que presentan los otros sectores de la econom\u00eda,\u00a0<\/span>refleja que la competitividad de una regi\u00f3n como un todo es mayor que el agregado de sus sectores.<\/span><\/p>\n

– Conocer la aptitud de una determinada regi\u00f3n para generar riqueza permite diagnosticar las\u00a0fortalezas y debilidades que presenta la misma, determinar desaf\u00edos a partir de all\u00ed, el dise\u00f1o de\u00a0<\/span>pol\u00edticas de inversi\u00f3n p\u00fablica y privada y de planes estrat\u00e9gicos de desarrollo. Finalmente tiene\u00a0<\/span>la ventaja de permitir el control de los resultados obtenidos de aquellas pol\u00edticas y planes llevadas adelante por el gobierno y por las empresas de la regi\u00f3n para el logro del crecimiento sostenido.<\/span><\/p>\n

– La innovaci\u00f3n, la ciencia y la tecnolog\u00eda representan la capacidad de desarrollar o adaptar\u00a0nuevas tecnolog\u00edas que provean dinamismo a la regi\u00f3n, comprendiendo el gasto en ciencias b\u00e1sicas y aplicadas (educaci\u00f3n e investigaci\u00f3n), en innovaci\u00f3n y desarrollo tecnol\u00f3gico. Para lo que\u00a0<\/span>es necesario contar con un marco de seguridad jur\u00eddica en cuanto a derechos de propiedad.\u00a0<\/span><\/p>\n

– El sector gubernamental es el encargado de brindar un ambiente favorable que genere certidumbre para el desarrollo de los negocios, a trav\u00e9s de cuentas sanas y administraci\u00f3n transparente, adem\u00e1s de la eficiente recaudaci\u00f3n de ingresos y asignaci\u00f3n del gasto p\u00fablico.<\/p>\n

– El sector empresario es el motor microecon\u00f3mico de la competitividad, siendo la clave la\u00a0productividad alcanzada con la tecnolog\u00eda disponible. El sector financiero juega un rol crucial,\u00a0<\/span>siendo el acceso al cr\u00e9dito un instrumento necesario para la realizaci\u00f3n de inversiones. Tanto la\u00a0<\/span>competencia como la asociatividad producen ganancias de eficiencia. La concentraci\u00f3n geogr\u00e1fica de empresas, clusters, permite un acceso m\u00e1s eficiente a los oferentes especializados, a la\u00a0<\/span>informaci\u00f3n y a la fuerza de trabajo, adem\u00e1s generan econom\u00edas de escala y alcance con las ganancias que \u00e9stas implican.<\/span><\/p>\n

– Los recursos humanos, como factor productivo esencial, deben poseer un nivel de capacitaci\u00f3n adecuado al desarrollo general de los medios de producci\u00f3n y propender a incrementar la\u00a0productividad de los mismos. Es esencial la educaci\u00f3n y la capacitaci\u00f3n laboral, as\u00ed como tambi\u00e9n una calidad de vida aceptable.<\/span><\/p>\n

– La infraestructura con la que est\u00e1 dotada la regi\u00f3n es fundamental para su desarrollo productivo, por tratarse de un \u00abinsumo\u00bb m\u00e1s del mismo. El capital social b\u00e1sico y la inversi\u00f3n en\u00a0general (tanto tradicional como en tecnolog\u00eda) forman una base fundamental para el aprovechamiento de los recursos.<\/span><\/p>\n

– Actualmente las ventajas de una regi\u00f3n surgen menos de los recursos naturales en el sentido convencional de ventajas comparativas est\u00e1ticas, sino que est\u00e1n m\u00e1s sujetas a las ventajas\u00a0comparativas din\u00e1micas que florecen de la innovaci\u00f3n y la tecnolog\u00eda aplicada en la utilizaci\u00f3n\u00a0<\/span>de esos recursos como tambi\u00e9n de su uso eficiente.\u00a0<\/span><\/p>\n

– La preocupaci\u00f3n por aspectos medioambientaleses de gran importancia. El uso sostenible\u00a0de los recursos asegurar\u00e1 una perspectiva de desarrollo que se extiende m\u00e1s all\u00e1 del corto plazo.<\/span><\/p>\n

La poluci\u00f3n del aire y el agua, el uso de fuentes alternativas de energ\u00eda y el uso juicioso del recurso suelo son esenciales a tal fin.<\/p>\n

En este cap\u00edtulo se han considerado en detalle tres de los factores relevantes para el desarrollo de la competitividad de una provincia: Gobierno, Personas y Resultados Econ\u00f3micos. Este\u00a0an\u00e1lisis preliminar permite delinear los resultados m\u00e1s generales que se obtendr\u00e1n a medida que\u00a0<\/span>la construcci\u00f3n del \u00cdndice avance. En la presentaci\u00f3n final del ICP, no s\u00f3lo ser\u00e1n decisivos el resto de factores aqu\u00ed no considerados, sino tambi\u00e9n las caracter\u00edsticas fundamentales que agregar\u00e1n las variables obtenidas mediante la encuesta de percepci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

De los resultados presentados se obtienen conclusiones que pueden resultar sumamente interesantes; algunas que cumplen con lo que se esperar\u00eda, mientras que otras destruyen \u00abmitos\u00bb\u00a0existentes respecto de la distribuci\u00f3n provincial de ciertas caracter\u00edsticas. Dentro de estos \u00faltimos puede mencionarse por ejemplo a la educaci\u00f3n. El porcentaje de personas matriculadas en\u00a0<\/span>educaci\u00f3n media es comparativamente muy bajo en la Regi\u00f3n Centro. Las provincias de C\u00f3rdoba, Entre R\u00edos y Santa Fe se ubican en la segunda mitad del ranking de esta variable. En cuanto\u00a0<\/span>a la educaci\u00f3n superior, si bien C\u00f3rdoba es la segunda en el ranking, la diferencia con Ciudad de\u00a0<\/span>Buenos Aires es de una magnitud cosiderable. Otro resultado que motiva un posible an\u00e1lisis posterior es el mostrado por la tasa de actividad. En C\u00f3rdoba, la misma es menor a la de Chubut,\u00a0<\/span>Salta y La Pampa; provincias que llevan el peso de ser consideradas m\u00e1s atrasadas que la primera.\u00a0<\/span><\/p>\n

Llama tambi\u00e9n la atenci\u00f3n el resultado de las variables de inversi\u00f3n. En el caso de la inversi\u00f3n p\u00fablica la provincia de Santa Cruz lidera el ranking, diferenci\u00e1ndose de forma significativa\u00a0del resto de las provincias. Asimismo, C\u00f3rdoba se encuentra dentro de las tres \u00faltimas jurisdicciones, lo que al menos resulta llamativo. Es m\u00e1s, si se observa la inversi\u00f3n de firmas extranjeras, la misma se dirige en su mayor proporci\u00f3n hacia las provincias del sur (Santa Cruz, Tierra\u00a0<\/span>del Fuego y Neuqu\u00e9n), quedando las restantes muy relegadas.<\/span><\/p>\n

Finalmente, podemos observar en los tres factores analizados, que se destaca la provincia de\u00a0C\u00f3rdoba ubic\u00e1ndose en posiciones intermedias de los ordenamientos (puesto trece de Gobierno,\u00a0<\/span>nueve en Personas, y catorce de Resultados Econ\u00f3micos). Nuevamente, esto es un resultado provocador frente a las percepciones generalizadas de la hegemon\u00eda de las provincias de la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Centro de nuestro pa\u00eds.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0CAP\u00cdTULO 12: \u00cdNDICE DE COMPETITIVIDAD PROVINCIAL El prop\u00f3sito de este cap\u00edtulo es introducir en el an\u00e1lisis un tema […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2570,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[36],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1350"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1350"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4074,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1350\/revisions\/4074"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2570"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}