{"id":1281,"date":"2014-02-01T23:35:52","date_gmt":"2014-02-01T23:35:52","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1281"},"modified":"2014-09-08T15:25:03","modified_gmt":"2014-09-08T15:25:03","slug":"2006-cap-vi-aspectos-ficales-nivel-nacional-y-provincial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1281","title":{"rendered":"ASPECTOS FISCALES. NIVEL NACIONAL Y PROVINCIAL"},"content":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 6: ASPECTOS FISCALES.\u00a0NIVEL NACIONAL\u00a0<\/span>Y PROVINCIAL<\/span><\/h1>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Entre los a\u00f1os 1998 y 2006 la recaudaci\u00f3n tributaria nacional se increment\u00f3 significativamente. En particular a partir del a\u00f1o 2002 este proceso se acentu\u00f3 por dos efectos: la inflaci\u00f3n y el incremento del nivel de actividad. La recaudaci\u00f3n de impuestos distorsivos – Cr\u00e9ditos y D\u00e9bitos en Cuenta Corriente y los Impuestos al Comercio Exterior \u2013 sostiene el super\u00e1vit financiero del gobierno desde el a\u00f1o 2001.<\/em><\/p>\n

En cuanto a la situaci\u00f3n provincial, la recaudaci\u00f3n se increment\u00f3 notablemente en los \u00faltimos a\u00f1os, al igual que lo que sucedi\u00f3 con la Naci\u00f3n en su conjunto, pero el gasto p\u00fablico\u00a0creci\u00f3 a tasas superiores, deteriorando as\u00ed el super\u00e1vit. Al cierre del a\u00f1o 2005 algunas provincias ya presentaban d\u00e9ficit financieros y de continuar este comportamiento, se espera que al\u00a0<\/span>cierre del a\u00f1o 2006 el super\u00e1vit promedio provincial sea pr\u00f3ximo a cero, generando as\u00ed un super\u00e1vit consolidado que no superar\u00e1 los 3 puntos porcentuales del PIB.<\/span><\/em><\/p>\n

En la Regi\u00f3n Centro, la recaudaci\u00f3n tambi\u00e9n se increment\u00f3 desde el a\u00f1o 2002, pero en los\u00a0a\u00f1os 2004 y 2005 las tasas de crecimiento siguieron una tendencia decreciente. C\u00f3rdoba ha\u00a0<\/span>disminuido su super\u00e1vit primario en el a\u00f1o 2005 con respecto al a\u00f1o 2004, mientras que Santa Fe y Entre R\u00edos lo han incrementado, para igual per\u00edodo de tiempo.<\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

6.1 Principales indicadores fiscales en Argentina<\/strong><\/p>\n

6.1.1 Evoluci\u00f3n de los recursos nacionales 1998-2006<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El total de recursos nacionales ha sostenido desde\u00a0el 2001 una tendencia creciente que ha permitido\u00a0<\/span>romper m\u00e1s de un record\u00a0<\/span>hist\u00f3rico. Entre los a\u00f1os\u00a0<\/span>2001 y 2005 lo recaudado\u00a0<\/span>por el gobierno nacional se\u00a0<\/span>increment\u00f3 un 135%, alcanzando un valor de $142.996\u00a0<\/span>millones. Como se observa\u00a0<\/span>en el Gr\u00e1fico 6.1, la tendencia creciente de los ingresos\u00a0<\/span>nacionales se sostuvo en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2005 y en el primer semestre del a\u00f1o 2006. En el\u00a0<\/span>2005 la recaudaci\u00f3n total\u00a0<\/span>mostr\u00f3 una variaci\u00f3n interanual de alrededor del 20,5%.<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n del primer semestre del a\u00f1o 2006 se increment\u00f3 un 22% con respecto al primer semestre del 2005 y un 14,5% al segundo semestre del mismo a\u00f1o.<\/p>\n

La recaudaci\u00f3n nacional a partir del a\u00f1o 2002 se vio afectada por dos fen\u00f3menos macroecon\u00f3micos a considerar, en primer lugar el crecimiento econ\u00f3mico y en segundo lugar el incremento en el nivel de precios.<\/p>\n

Ambas variables influyen en la determinaci\u00f3n del crecimiento y el nivel de los recursos p\u00fablicos. Las influencias se resumen de la siguiente forma: a medida que el producto se incrementa, tambi\u00e9n lo hace la recaudaci\u00f3n y a medida que los precios aumentan, el valor nominal de la\u00a0recaudaci\u00f3n cambia en el mismo sentido.<\/span><\/p>\n

Durante el per\u00edodo 2001-2005 la recaudaci\u00f3n se incremento un 44% en valores constantes (a\u00a0precios del a\u00f1o 2001), mientras que el incremento fue del 135% en valores corrientes. Por lo tanto, la recaudaci\u00f3n real se incrementa en menor medida de lo que aparentemente crece cuando no\u00a0<\/span>se elimina el efecto de la inflaci\u00f3n sobre la misma.<\/span><\/p>\n

Es conveniente hacer un par\u00e9ntesis y destacar que del total de los ingresos p\u00fablicos, los correspondientes a la recaudaci\u00f3n de impuestos son los m\u00e1s importantes, en donde su participaci\u00f3n\u00a0ronda el 80%. En este sentido, la tendencia creciente de los ingresos que se destac\u00f3 anteriormente, se present\u00f3 fundamentalmente por los sucesivos incrementos mostrados por la recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>tributaria en los \u00faltimos a\u00f1os. En el 2006 esta contin\u00faa con una excelente performance, alcanzando al cierre del primer semestre un incremento interanual del 21,6%. Por esta raz\u00f3n es importante relacionar el crecimiento econ\u00f3mico y el aumento de los precios en funci\u00f3n del componente m\u00e1s importante de los ingresos totales: la recaudaci\u00f3n tributaria.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 6.2 muestra\u00a0<\/span>como evolucion\u00f3 la tasa de\u00a0<\/span>crecimiento interanual de la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n tributaria mensual y la suma de las tasas de\u00a0<\/span>crecimiento interanual de las\u00a0<\/span>dos variables relevantes\u00a0<\/span>mencionadas: actividad y\u00a0<\/span>precios.\u00a0<\/span><\/p>\n

Se puede observar que la\u00a0recaudaci\u00f3n impositiva en\u00a0<\/span>los \u00faltimos meses tuvo un\u00a0<\/span>comportamiento muy similar al de estas dos variables\u00a0<\/span>en conjunto, mientras que en\u00a0<\/span>el per\u00edodo 2003-2005 el incremento en la recaudaci\u00f3n\u00a0<\/span>fue superior. Esto puede estar indicando que los recursos del gobierno, estar\u00e1n condicionados al crecimiento del PIB y la\u00a0<\/span>inflaci\u00f3n, ahora sin margen de incremento por encima de estos como se verifico en per\u00edodos previos.\u00a0<\/span><\/p>\n

La composici\u00f3n de los recursos tributarios m\u00e1s relevantes del sector p\u00fablico nacional se resumen en el Cuadro 6.1. A trav\u00e9s de la comparaci\u00f3n entre el a\u00f1o 2001 y el a\u00f1o 2005 se destacan\u00a0cambios significativos; los Impuestos al Comercio Exterior (Derechos de Importaci\u00f3n y Derechos de Exportaci\u00f3n) aumentaron su participaci\u00f3n sobre el total de la recaudaci\u00f3n pasando de representar un 3,6% en el a\u00f1o 2001 a un 13,5% en el a\u00f1o 2005, esto implica un incremento del\u00a0<\/span>273%. Los impuestos al Comercio Exterior alcanzaron el 3% del PIB argentino, pr\u00e1cticamente\u00a0<\/span>la cuant\u00eda del super\u00e1vit primario (que fue de un 3,7% del PIB) y alcanzaron casi en el doble del\u00a0<\/span>resultado financiero que fue de un 1,7% del PIB.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Otro impuesto fuertemente distorsivo es el impuesto a los D\u00e9bitos y Cr\u00e9ditos en Cuenta Corriente, que en los \u00faltimos a\u00f1os ha promediado el 7% de la recaudaci\u00f3n total, – con un monto de\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n en el a\u00f1o 2005 de $9.434,3 millones \u2013 que se represento un 1,77% del PIB.<\/span><\/p>\n

Estos impuestos distorsivos, alcanzaron juntos el 4,8% del PIB, superando tanto al resultado\u00a0financiero como al super\u00e1vit primario del gobierno nacional. En general los impuestos tradicionales no se alejaron de sus participaciones medias manteniendo, a grandes rasgos, la composici\u00f3n de los recursos tributarios del estado.<\/span><\/p>\n

Estos impuestos, que son considerados altamente distorsivos adquieren importancia a partir\u00a0del a\u00f1o 2002. Mientras que en el primer semestre del 2001 representaban el 7% de lo recaudado, en el primer semestre del 2006 dicho porcentaje pas\u00f3 a 19%. El Gr\u00e1fico 6.3 muestra la composici\u00f3n de la recaudaci\u00f3n para los dos per\u00edodos mencionados.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Los impuestos tradicionales como IVA, Ganancias\u00a0y Seguridad Social, representan as\u00ed el 70% de la recaudaci\u00f3n y se mantuvieron\u00a0<\/span>desde el 2001 al alza, aunque a una tasa algo menor\u00a0<\/span>que el resto de los impuestos. De hecho como se observa en el Gr\u00e1fico 6.4 si se\u00a0<\/span>consideran estos \u00faltimos y\u00a0<\/span>se descuentan los impuestos\u00a0<\/span>al comercio exterior y la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n por impuesto a\u00a0<\/span>los d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos en\u00a0<\/span>cuenta corriente, el super\u00e1vit primario pasar\u00eda a ser negativo durante todo el per\u00edodo en estudio.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Por otro lado, se han alcanzado en los \u00faltimos a\u00f1os\u00a0<\/span>niveles de presi\u00f3n fiscal significativamente mayores\u00a0<\/span>respecto de los registrados\u00a0<\/span>en los momentos de crisis\u00a0<\/span>(2001 y 2002), con fuertes\u00a0<\/span>incrementos en el a\u00f1o 2003\u00a0<\/span>(16,6% de variaci\u00f3n interanual) y en el 2004 (14,3% de\u00a0<\/span>variaci\u00f3n interanual). En el\u00a0<\/span>2005 se observa una tendencia hacia la estabilizaci\u00f3n \u2013<\/span>aumentando solo un 1,2%\u00a0<\/span>interanual\u2013. Durante el a\u00f1o\u00a0<\/span>2005 la participaci\u00f3n de la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n de impuestos\u00a0<\/span>nacionales sobre el PIB parece estabilizarse alrededor\u00a0<\/span>del 22%, en 1998 era del\u00a0<\/span>18%.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.1.2 Evoluci\u00f3n del gasto nacional 1998-2006<\/strong><\/p>\n

En el per\u00edodo 2001-2005 los gastos se han incrementado notablemente, marcando un fuerte\u00a0proceso de recuperaci\u00f3n. A pesar de esto, los gastos alcanzaron un crecimiento inferior al de los\u00a0<\/span>recursos, posibilitando as\u00ed la aparici\u00f3n del super\u00e1vit fiscal durante este per\u00edodo. Al contrario que\u00a0<\/span>en el caso de los ingresos, en el 2005 la tasa de crecimiento del gasto p\u00fablico aumenta, las variaciones en el a\u00f1o 2004 fueron del 21,1% y en el a\u00f1o 2005 llegaron al 22%.<\/span><\/p>\n

El gasto p\u00fablico a precios corrientes se ha incrementado en un 108% en el per\u00edodo 2001-2005, alcanzando un total de $123.334 millones. Si se consideran valores constantes a precios\u00a0del a\u00f1o 2001 el incremento en el gasto rond\u00f3 el 20% en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, lo cu\u00e1l permite observar que al igual que los ingresos, este valor es muy inferior al incremento observado en\u00a0valores corrientes. Como se puede ver en el Gr\u00e1fico 6.6 el gasto ajustado por inflaci\u00f3n no muestra un crecimiento tan elevado como el medido a precios corrientes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El Gr\u00e1fico 6.6 fue armado con datos semestrales para incluir el primer semestre\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2006. En dicho per\u00edodo se produjo un fuerte\u00a0<\/span>incremento del gasto nominal que alcanz\u00f3 el 9,3% de\u00a0<\/span>incremento semestral pero\u00a0<\/span>que en t\u00e9rminos reales fue\u00a0<\/span>solamente del 3,2%. El incremento interanual del primer semestre del a\u00f1o 2006\u00a0<\/span>en t\u00e9rminos nominales fue\u00a0<\/span>del 27,5% y en t\u00e9rminos reales solo del 14,4%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Al evaluar el gasto como\u00a0<\/span>porcentaje sobre el PIB vemos como – despu\u00e9s de una\u00a0<\/span>brusca ca\u00edda en el a\u00f1o 2002\u00a0<\/span>\u2013 los gastos se recuperan de\u00a0<\/span>manera importante en el a\u00f1o\u00a0<\/span>2003 superando el porcentaje observado en el a\u00f1o 2001;\u00a0<\/span>la tasa de crecimiento durante el a\u00f1o 2004 fue del 1,7%\u00a0<\/span>y en el 2005 del 2,6%. En el\u00a0<\/span>primer semestre del 2006 el\u00a0<\/span>gasto como porcentaje del\u00a0<\/span>PIB alcanz\u00f3 un valor m\u00e1ximo de 12,8% tras una variaci\u00f3n semestral respecto del\u00a0<\/span>a\u00f1o 2005 del 7,5% e interanual del 13,2%. El Gasto\u00a0<\/span>Total por habitante despu\u00e9s\u00a0<\/span>del brusco descenso en el\u00a0<\/span>per\u00edodo 2001-2002 tom\u00f3 una senda ascendente hasta alcanzar los $2.494 y $3.089 en los a\u00f1os\u00a0<\/span>2004 y 2005, respectivamente.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

6.1.2.1 Gasto corriente y gasto de capital<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Si se observan los grandes componentes del Gasto,\u00a0en el Gr\u00e1fico 6.8 se puede\u00a0<\/span>visualizar como los Gastos\u00a0<\/span>Corrientes siempre han integrado una gran fracci\u00f3n del\u00a0<\/span>Gasto Total siendo su participaci\u00f3n en el a\u00f1o 2005 del\u00a0<\/span>91,5%. Sin embargo, no se\u00a0<\/span>puede dejar de destacar que\u00a0<\/span>en los \u00faltimos a\u00f1os los Gastos de Capital han venido\u00a0<\/span>marcando presencia con mayor \u00edmpetu; mientras que en\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2002 \u00e9stos representaban solamente el 3,7% del\u00a0<\/span>Gasto Total, en el a\u00f1o 2005\u00a0<\/span>su participaci\u00f3n pas\u00f3 a ser\u00a0<\/span>del 8,5%.<\/span><\/p>\n

El Gasto de Capital entre los a\u00f1os 2004 y 2005 tuvo una variaci\u00f3n del 72,7%, pasando de\u00a0$5.792 millones a $10.004 millones de pesos, respectivamente. Entre las principales obras en las\u00a0<\/span>cuales se realizaron Gastos de Capital se encuentran: el Plan Federal de Vivienda, la asistencia\u00a0<\/span>financiera al Fondo Fiduciario para el Transporte El\u00e9ctrico Federal y las Transferencias para gastos de inversi\u00f3n a diversas empresas ferroviarias, entre otras.<\/span><\/p>\n

En el Cuadro 6.3 se observa la variaci\u00f3n interanual y la participaci\u00f3n de los principales rubros que componen el Gasto Total.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Uno de los principales componentes que provoc\u00f3 el incremento de los Gastos de Consumo y\u00a0Operaci\u00f3n fueron las Rentas de la Propiedad, cuyo monto principal corresponde al pago de intereses de la deuda Nacional que en el a\u00f1o 2005 fue de $10.243 millones. Por su parte el gasto en\u00a0<\/span>Bienes y Servicios tuvo como principal factor de incremento el pago de honorarios a los agentes organizadores del proceso de reestructuraci\u00f3n de deuda p\u00fablica y mayores gastos en salud,\u00a0<\/span>seguridad, Jefatura de Gabinete, Desarrollo Social y Medio Ambiente. Las Remuneraciones obtuvieron una variaci\u00f3n del 19,2% debido a los diversos ajustes salariales que se dieron en el\u00a0<\/span>transcurso del a\u00f1o 2005.<\/span><\/p>\n

Las Prestaciones de la Seguridad Social tuvieron incrementos graduales en el haber m\u00ednimo\u00a0de las prestaciones del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones pasando a tener una participaci\u00f3n dentro del Gasto Total del 21,3%, alcanzando en el a\u00f1o 2005 los $40.654 millones.<\/span><\/p>\n

Las Transferencias Corrientes son las cuentas de mayor importancia, representando en el a\u00f1o\u00a02005 el 47,5% del total del gasto. Estas suman un total de $51.407 millones. Las principales razones que sostienen la importancia relativa de este componente del gasto son los montos asignados a Universidades Nacionales (principalmente ligados a incrementos en los salarios), los recursos coparticipados a las distintas provincias, adem\u00e1s de los fondos destinados a diversos planes sociales, el financiamiento de los d\u00e9ficit de las Cajas Provisionales no transferidas a la Naci\u00f3n, Infraestructura b\u00e1sica y social para las provincias, entre otras.\u00a0<\/span><\/p>\n

Visto lo anterior, no sorprende el hecho de que las Transferencias al Sector P\u00fablico representen el 34,7% del Gasto P\u00fablico Nacional. Por otro lado, los incrementos en las Transferencias al\u00a0Sector Privado se debieron entre otras cosas a las transferencias a CAMMESA para el pago del\u00a0<\/span>Fuel Oil y las transferencias destinadas a la mejora en la provisi\u00f3n de servicios p\u00fablicos esenciales.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por \u00faltimo, el rubro que\u00a0mayor crecimiento present\u00f3\u00a0<\/span>-que es la Inversi\u00f3n Real Directa con el 99,7%- debido\u00a0<\/span>principalmente a obras de\u00a0<\/span>mantenimiento y construcciones viales de la Direcci\u00f3n\u00a0<\/span>Nacional de Vialidad, se encuentra dentro de los Gastos\u00a0<\/span>de Capital.\u00a0<\/span><\/p>\n

Si se analiza la evoluci\u00f3n\u00a0durante el primer semestre\u00a0<\/span>del a\u00f1o 2006, se contin\u00faa\u00a0<\/span>observando este comportamiento. La participaci\u00f3n del gasto de capital contin\u00faa en aumento, pasando de representar el 7,9% durante el primer semestre del 2005 a 10,9% para el mismo per\u00edodo del 2006. La nueva composici\u00f3n del gasto indica que se est\u00e1 generando mayor inversi\u00f3n, lo\u00a0<\/span>cual permite mantener tasas de crecimiento de la econom\u00eda en el futuro.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.1.3 \u00a0Evoluci\u00f3n del super\u00e1vit fiscal en los \u00faltimos a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

Considerando lo expuesto en las secciones anteriores; el super\u00e1vit fiscal surge como consecuencia de una r\u00e1pida y profunda recuperaci\u00f3n de la recaudaci\u00f3n tributaria \u2013 que creci\u00f3 a tasas\u00a0muy elevadas pero decrecientes \u2013, en contraposici\u00f3n a un gasto fiscal que aumento notablemente en los \u00faltimos a\u00f1os, pero lo hizo a tasas inferiores \u2013 estables en el tiempo \u2013. Esto provoc\u00f3 a\u00a0principios del a\u00f1o 2002 un aumento del super\u00e1vit primario y del resultado financiero, y finalmente, en el a\u00f1o 2005 se obtuvieron resultados que atemperan la tendencia que parec\u00eda tener un\u00a0<\/span>car\u00e1cter explosivo. Actualmente las tasas de crecimiento del gasto y la recaudaci\u00f3n est\u00e1n convergiendo a un valor pr\u00f3ximo al 20% que implica una estabilizaci\u00f3n del super\u00e1vit fiscal.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2005, existi\u00f3\u00a0<\/span>un importante saldo positivo\u00a0<\/span>en las cuentas del gobierno,\u00a0<\/span>sin embargo, este no ha\u00a0<\/span>mostrado la performance\u00a0<\/span>que en muchas ocasiones se\u00a0<\/span>le amerita tanto en su magnitud real como relativa. El\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 6.10 muestra la evoluci\u00f3n en el tiempo del super\u00e1vit primario y del resultado financiero del sector p\u00fablico. Como se puede observar, mientras el super\u00e1vit\u00a0<\/span>primario sigue batiendo record\u2019s hist\u00f3ricos el resultado\u00a0<\/span>financiero no ha tenido la\u00a0<\/span>misma suerte en el \u00faltimo\u00a0<\/span>a\u00f1o. Pero esta situaci\u00f3n parece cambiar en el primer semestre del 2006 cuando el resultado financiero de dicho per\u00edodo se incrementa un 37,4% mientras que el super\u00e1vit primario se eleva\u00a0<\/span>en un 8,3%. Ser\u00e1 necesaria una fuerte disminuci\u00f3n del resultado financiero en el segundo semestre para que a fin de a\u00f1o se produzca un deterioro neto de dicha variable, cuando por lo general\u00a0<\/span>los segundos semestres presentan tendencias alcistas.<\/span><\/p>\n

El resultado financiero balancea los ingresos (corrientes y de capital) con los egresos (corrientes y de capital) mientras que el super\u00e1vit primario toma en cuenta las contribuciones figurativas que son asignaciones o transferencias entre organismos estatales y no implican intercambio de recursos con el sector privado y excluye los gastos por pagos de intereses de deuda. En\u00a0este sentido y estrictamente hablando, en el a\u00f1o 2005 el resultado econ\u00f3mico, que analiza las\u00a0<\/span>cuentas despu\u00e9s de contribuciones figurativas, mostr\u00f3 un super\u00e1vit de $19.661,2 millones, un\u00a0<\/span>13,25% mayor que el experimentado en el a\u00f1o 2004. Por otro lado los ingresos corrientes y de\u00a0<\/span>capital superaron a los gastos corrientes y de capital, determinando un resultado financiero de\u00a0<\/span>$9.418 millones de pesos, un 19,2% menor que en el a\u00f1o 2004 cuando el resultado financiero alcanz\u00f3 los $11.657 millones de pesos.\u00a0<\/span><\/p>\n

En este sentido el super\u00e1vit primario y el resultado financiero en t\u00e9rminos nominales presentaron tasas de crecimiento que en los \u00faltimos a\u00f1os fueron decrecientes. En el caso del super\u00e1vit\u00a0primario, mostr\u00f3 este comportamiento desde el a\u00f1o 2003 hasta el a\u00f1o 2005 y para el resultado\u00a0<\/span>financiero la tasa de crecimiento decay\u00f3 fuertemente en el \u00faltimo a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, en un contexto inflacionario es importante tener en cuenta que el valor real del\u00a0super\u00e1vit puede verse afectado por el incremento de precios tal como ocurr\u00eda con los ingresos y\u00a0<\/span>el gasto. Si los precios suben lo suficiente, por m\u00e1s que aumente el valor nominal del super\u00e1vit\u00a0<\/span>primario la capacidad adquisitiva o el valor real del mismo puede verse deteriorado.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Para analizar este efecto,\u00a0resulta de utilidad deflactar\u00a0<\/span>el valor nominal del super\u00e1vit fiscal y del resultado financiero, con un \u00edndice de\u00a0<\/span>precios (en este caso se utiliza el IPC) para as\u00ed evaluar\u00a0<\/span>como el incremento en los\u00a0<\/span>precios influye en las cuentas fiscales.\u00a0<\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos reales el super\u00e1vit primario crece tan\u00a0solo un 3,2% en el a\u00f1o 2005,\u00a0<\/span>mientras que el resultado financiero decrece m\u00e1s del\u00a0<\/span>26% en el mismo a\u00f1o respecto del 2004. Estos guarismos apuntan con m\u00e1s precisi\u00f3n a un estancamiento\u00a0<\/span>del super\u00e1vit y a una fuerte\u00a0<\/span>disminuci\u00f3n del resultado financiero en t\u00e9rminos reales. En relaci\u00f3n a esto, en el primer semestre del 2006 el super\u00e1vit primario real disminuye un 2,8% respecto del primer semestre del 2005.<\/span><\/p>\n

Por otro lado resulta interesanteanalizar la evoluci\u00f3n del super\u00e1vit y del resultado financiero\u00a0como porcentajes del PIB, tomando a esta variable como indicador del tama\u00f1o de la econom\u00eda.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Tal como se ilustra en el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 6.12, tanto el super\u00e1vit como el resultado financiero vienen disminuyendo desde el a\u00f1o 2004 como porcentajes del PIB. El\u00a0<\/span>primero lo hizo en un 5% en\u00a0<\/span>el acumulado anual del 2005\u00a0<\/span>y el segundo en un 32% para el mismo caso. En el primer semestre del a\u00f1o 2006\u00a0<\/span>el super\u00e1vit primario como\u00a0<\/span>porcentaje sobre el PIB disminuy\u00f3 un 3,9% respecto\u00a0<\/span>del primer semestre del\u00a0<\/span>2005. Estos resultados se\u00a0<\/span>acercan a\u00fan m\u00e1s a la idea de\u00a0<\/span>que el super\u00e1vit est\u00e1, al menos, entrando en un proceso\u00a0<\/span>de estancamiento, con el\u00a0riesgo que esto implica si se considera la posibilidad de que alg\u00fan incremento del gasto p\u00fablico\u00a0<\/span>se vuelva permanente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Este fen\u00f3meno es aun m\u00e1s importante si se tiene en cuenta que los ingresos no se comportan\u00a0acorde a esto, es decir, que pueden en alg\u00fan momento no ser suficientes para mantener el nivel\u00a0<\/span>de super\u00e1vit. De acuerdo al an\u00e1lisis precedente se podr\u00eda afirmar que en la coyuntura actual, la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n es sostenida fundamentalmente por impuestos distorsivos, el buen desempe\u00f1o de la\u00a0<\/span>actividad econ\u00f3mica y la posibilidad de incrementar la recaudaci\u00f3n en t\u00e9rminos nominales, consecuencia de la evoluci\u00f3n del nivel de precios.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2 Principales indicadores fiscales en las provincias entre 1998 y 2006.<\/strong><\/p>\n

6.2.1 Recursos.<\/strong><\/p>\n

6.2.1.1 Recaudaci\u00f3n Provincial.<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n provincial desde el a\u00f1o 1998 hasta\u00a0<\/span>el 2001 present\u00f3 tasas de variaci\u00f3n decrecientes, sin embargo, a partir del 2002 hasta la actualidad la media de\u00a0<\/span>crecimiento ronda el 28%.<\/span><\/p>\n

El monto total recaudado en\u00a0el a\u00f1o 2005 alcanz\u00f3 los\u00a0<\/span>$21.786 millones, casi 2,5\u00a0<\/span>veces superior a la recaudaci\u00f3n del a\u00f1o 2001. En el\u00a0<\/span>Gr\u00e1fico 6.13 se presenta el\u00a0<\/span>comportamiento de la recaudaci\u00f3n total provincial en el\u00a0<\/span>per\u00edodo 1998-2005 con los\u00a0<\/span>respectivos montos alcanzados en cada a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

En particular, cada una de las provincias present\u00f3 tasas de crecimiento cercanas al 26,7% entre los a\u00f1os 2004 y 2005. En el extremo superior tenemos a Formosa y Corrientes con un incremento del 53,3% y 51,7% respectivamente. Sin embargo, los montos recaudados por ambas provincias, no representan una porci\u00f3n significativa de la recaudaci\u00f3n provincial total – Formosa el\u00a00,23% y Corrientes el 0,55%-. \u00a0<\/span><\/p>\n

Al considerar las provincias que realizan el mayor aporte a la recaudaci\u00f3n total, se ubica en\u00a0primer lugar Buenos Aires representando el 30,1% y la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires con\u00a0<\/span>el 17,3%, aportando $8.603,6 y $4.955,9 millones, respectivamente. Mientras que en el otro extremo se hallan La Rioja y Formosa que aportan $60,6 y $65,9 millones, respectivamente.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el Gr\u00e1fico 6.14 se puede observar que el 60,5% de la recaudaci\u00f3n provincial fue obtenida\u00a0<\/span>por cuatro provincias, lo cu\u00e1l refleja la gran desigualdad de aportes que realizan las mismas en\u00a0<\/span>comparaci\u00f3n con el resto.<\/span><\/p>\n

Recuadro 6.1: Recaudaci\u00f3n Total versus recaudaci\u00f3n per c\u00e1pita. An\u00e1lisis regional\u00a01<\/span><\/sup>. A\u00f1o 2005\u00a0<\/span>A continuaci\u00f3n se realiza un an\u00e1lisis por regiones y se observan como cambian las posiciones en las\u00a0<\/span>cuales se ubican cada una de las mismas al diferenciar la recaudaci\u00f3n en valores absolutos y a niveles\u00a0<\/span>per c\u00e1pita.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El cambio m\u00e1s importante se encuentra en la regi\u00f3n Sur que pasa a estar en segundo puesto cuando analizamos la recaudaci\u00f3n en niveles per-c\u00e1pita. El promedio de recaudaci\u00f3n para la misma en el a\u00f1o 2005 fue\u00a0<\/span>de $ 1.832 por habitante, mientras que en la regi\u00f3n Norte este monto que en promedio $215 por habitante.\u00a0<\/span><\/p>\n

La mayor participaci\u00f3n en la recaudaci\u00f3n provincial total, por tipo de impuesto corresponde al\u00a0Impuesto a los Ingresos Brutos que en el a\u00f1o 2005 alcanz\u00f3 un monto total de $18.663 millones\u00a0<\/span>seguido por el Impuesto a los Sellos y otros tipos de impuestos con un total recaudado de $2.437\u00a0<\/span>y $2.404 millones, respectivamente. A su vez, estos dos \u00faltimos son los que mayor incremento\u00a0<\/span>porcentual interanual tuvieron; 29,7% y 28,9% respectivamente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

1\u00a0<\/sup>Siempre que se realicen an\u00e1lisis regionales dentro de este capitulo, se divide al pa\u00eds en las seis regiones siguientes: a)\u00a0<\/span>Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires; b) provincia de Buenos Aires; c) Regi\u00f3n Centro: Santa Fe, C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos; \u00a0d)\u00a0<\/span>Regi\u00f3n de Cuyo: La Rioja, Mendoza, San Juan y San Luis; e) Regi\u00f3n Norte: Catamarca, Corrientes, Chaco, Formosa,\u00a0<\/span>Jujuy, Salta, Misiones, Santiago del Estero y Tucum\u00e1n; f) Regi\u00f3n Sur: Chubut, La Pampa, Neuqu\u00e9n, R\u00edo Negro, Santa\u00a0<\/span>Cruz y Tierra del Fuego.<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

El Impuesto Inmobiliario\u00a0present\u00f3 una baja en la recaudaci\u00f3n, pasando de\u00a0<\/span>$3.268 a $3.187 millones\u00a0<\/span>(2,5%). En el Gr\u00e1fico 6.15\u00a0<\/span>se pueden visualizar las variaciones interanuales por tipo de impuesto entre los\u00a0<\/span>a\u00f1os 2004 y 2005 y los montos que representan cada uno\u00a0<\/span>de los mismos en el total recaudado.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.1.2 Ingresos Provinciales en concepto de coparticipaci\u00f3n. 2000-2005<\/strong><\/p>\n

Los ingresos provinciales en concepto de coparticipaci\u00f3n, a partir del a\u00f1o 2002, luego de haber tocado fondo, han estado ascendiendo a una tasa media del 39%. El total de recaudaci\u00f3n de\u00a0Impuestos Nacionales por provincias tambi\u00e9n ha ido en aumento desde el a\u00f1o 2002 hasta la actualidad. Los mismos, en el 2005, alcanzaron a ser de $84.766 millones y su variaci\u00f3n interanual\u00a0<\/span>entre los a\u00f1os 2004 y 2005 fue del 20%. En el Gr\u00e1fico 6.16 se observa la evoluci\u00f3n de los ingresos que se reciben en concepto de coparticipaci\u00f3n en comparaci\u00f3n con los montos que se env\u00edan\u00a0<\/span>hacia la Naci\u00f3n desde cada provincia destinados al fondo de coparticipaci\u00f3n durante el per\u00edodo\u00a0<\/span>2002-2005.<\/span><\/p>\n

La recaudaci\u00f3n de Impuestos Nacionales por provincias est\u00e1 compuesta en un 94% por la\u00a0Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires con $59.149 millones, Buenos Aires con $11.519 millones,\u00a0<\/span>Santa Fe con $4.146 millones y C\u00f3rdoba, Mendoza y Corrientes con $3.070 millones, $1.052 millones y $1.035 millones, respectivamente. Sin embargo estas mismas provincias reciben a cambio solo el 47% del total de\u00a0<\/span>recursos de origen Nacional\u00a0<\/span>que se devuelve en concepto\u00a0<\/span>de coparticipaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

A su vez, en el otro extremo se encuentran Tierra del\u00a0<\/span>Fuego, Chaco, La Rioja, Jujuy, Santiago del Estero,\u00a0<\/span>Formosa y Catamarca donde\u00a0<\/span>la recaudaci\u00f3n de Impuestos\u00a0<\/span>totales que realizan en su\u00a0<\/span>conjunto representa tan solo\u00a0<\/span>el 1,1% del total recaudado\u00a0<\/span>por todas las provincias,\u00a0<\/span>mientras que reciben casi el\u00a0<\/span>21% del total de Recursos\u00a0<\/span>de Origen Nacional.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Recuadro 6.2: Ingresos provinciales en concepto de coparticipaci\u00f3n en valores totales versus ingresos provinciales en concepto de coparticipaci\u00f3n en valores per c\u00e1pita. An\u00e1lisis Regional. A\u00f1o 2005\u00a0<\/strong><\/p>\n

En cuanto a los ingresos provinciales en concepto de coparticipaci\u00f3n, el comportamiento que presentan las distintas regiones es significativamente dispar cuando se analizan los ingresos en montos totales en pesos y en niveles per c\u00e1pita.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las regiones Norte, Centro y Buenos Aires se ubican en los tres primeros puestos al observar los\u00a0<\/span>montos en valores absolutos que las mismas reciben ($11.381, $7.568 y $7.199 millones, respectivamente). Sin embargo, al analizar el comportamiento de las mismas en cuanto a los niveles per c\u00e1pita \u00e9stas pasan a ocupar, en el mismo orden, del tercer al quinto lugar con $1.547, $1.076 y $501 por\u00a0<\/span>habitante, respectivamente.<\/span><\/p>\n

A su vez, la Regi\u00f3n Sur se posiciona en primer lugar cuando se observan niveles per c\u00e1pita de recursos que recibe en concepto de coparticipaci\u00f3n. Los mismos alcanzan los $2.102 por habitante- casi\u00a0nueve veces m\u00e1s que la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires y el doble que la Regi\u00f3n Centro-. Por\u00a0<\/span>otro lado, la Regi\u00f3n Nuevo Cuyo toma un comportamiento similar al de la Regi\u00f3n Sur mientras que\u00a0<\/span>la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires mantiene el \u00faltimo puesto en ambas clasificaciones.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.2 Gasto P\u00fablico provincial<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

El gasto p\u00fablico provincial se ubic\u00f3 en un promedio\u00a0<\/span>de $35.061 millones en el\u00a0<\/span>per\u00edodo 1998-2002. Desde\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2003 comienza un\u00a0<\/span>comportamiento ascendente,\u00a0<\/span>hasta que en el a\u00f1o 2005 se\u00a0<\/span>ubica en montos casi un\u00a0<\/span>100% superior a los de 1998\u00a0<\/span>alcanzando los $69.608 millones. En el Gr\u00e1fico 6.17 se\u00a0<\/span>encuentra el gasto total discriminado por gastos corrientes y de capital los cuales llegaron a ser de $57.921\u00a0<\/span>millones y $11.685 millones, respectivamente, en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2005.<\/span><\/p>\n

Es claramente visible que el gasto corriente representa una porci\u00f3n altamente superior del\u00a0gasto total en relaci\u00f3n a la participaci\u00f3n de los gastos en capital, sin embargo la participaci\u00f3n del\u00a0<\/span>gasto de capital se ha incrementado en los \u00faltimos a\u00f1os. Es importante destacar que en el a\u00f1o\u00a0<\/span>2004 se lograron alcanzar los mismos niveles de participaci\u00f3n del gasto de capital que se ten\u00edan\u00a0<\/span>en 1998, siendo el mismo del 14,9%. Durante el a\u00f1o 2005 la participaci\u00f3n mantuvo este comportamiento de crecimiento alcanzando el 16,8%.<\/span><\/p>\n

Para observar el aporte que realizan las provincias al gasto total se subdividiran en grupos de\u00a0acuerdo a la siguiente escala de gasto:<\/span><\/p>\n

1. Entre $900 y $1.500 millones- Formosa, Jujuy, San Juan, La Rioja, Catamarca, San Luis,\u00a0La Pampa y Tierra del Fuego.-<\/span><\/p>\n

2. Entre $1.500 y $2.000 millones- Santa Cruz, Chubut, Salta, Misiones, Corrientes, Santiago del Estero y R\u00edo Negro.-<\/span><\/p>\n

3. Entre $2.000 y $3.000 millones- Mendoza, Neuqu\u00e9n, Tucum\u00e1n, Entre R\u00edos y Chaco.-<\/span><\/p>\n

4. M\u00e1s de $3.000- Buenos Aires, Cuidad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, C\u00f3rdoba y Santa Fe.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Al igual que en el caso de\u00a0<\/span>los recursos provinciales, el\u00a0<\/span>total de gastos est\u00e1 compuesto en una gran proporci\u00f3n por unas pocas provincias. Por esta raz\u00f3n el cuarto\u00a0<\/span>grupo representa el 50% de\u00a0<\/span>los gastos totales, el segundo y tercer grupo el 17,5% y\u00a0<\/span>el 13,5% restante, el primero, que es a su vez el que\u00a0<\/span>mayor cantidad de provincias abarca. En el Gr\u00e1fico 6.18 expone la participaci\u00f3n que toma cada grupo dentro del Gasto\u00a0<\/span>Total.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Recuadro 6.3: Gasto provincial en valores totales versus valores gasto per c\u00e1pita. An\u00e1lisis Regional. \u00a0A\u00f1o 2005 <\/strong><\/p>\n

Si se analizan las diferencias entre el gasto total y el per c\u00e1pita se puede observar como var\u00edan las\u00a0<\/span>posiciones que toman las regiones que se vienen analizando en este capitulo.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Las tres regiones que menor gasto han realizado son las que se ubican en los tres primeros lugares.\u00a0<\/span>En t\u00e9rminos de gasto total son: Buenos Aires, Norte y Cuyo. Cuando se analizan los gastos por habitante; las que ocupan los primeros lugares son: Regi\u00f3n Sur, Nuevo Cuyo y la Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires con $5.271, $2.482 y $2.272, respectivamente.<\/span><\/p>\n

Otro rasgo importante que se remarca es lo ocurrido con Buenos Aires pasando al sexto puesto en\u00a0cuanto a gasto per c\u00e1pita con $1.346, cuando en valores absolutos se encuentra por una amplia diferencia en primer lugar. Por su parte, la Regi\u00f3n Centro, realiza gastos que alcanzan solamente los\u00a0<\/span>$1.743 por habitante.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.3 Resultado Financiero provincial y actividad econ\u00f3mica<\/strong><\/p>\n

El resultado financiero provincial despu\u00e9s de alcanzar en el a\u00f1o 2001 el tope m\u00ednimo de\u00a0$ -6.372 millones, comienza a revertir su comportamiento y en el a\u00f1o 2003 alcanza el super\u00e1vit\u00a0<\/span>con un monto de $1.630 millones. Si bien en el 2004 se observa una amplia variaci\u00f3n interanual\u00a0<\/span>positiva del 28%, en el a\u00f1o 2005 el super\u00e1vit vuelve a mostrar un monto similar al del 2003. Esta situaci\u00f3n se observa dado que, tanto los gastos corrientes como los de de capital han sido superiores al incremento que se dio en los recursos provinciales. El Gr\u00e1fico 6.19 muestra este comportamiento.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto al comportamiento que tuvieron las provincias en forma individual,\u00a0<\/span>se puede destacar a Formosa, la Pampa y Entre R\u00edos\u00a0<\/span>que presentan una variaci\u00f3n\u00a0<\/span>positiva interanual \u2013 entre\u00a0<\/span>los a\u00f1os 2004 y 2005 \u2013 del\u00a0<\/span>297%, 112% y 100%, respectivamente. Sin embargo,\u00a0<\/span>a pesar de estos incrementos\u00a0<\/span>los montos totales alcanzados en el 2005 no representan una gran proporci\u00f3n del\u00a0<\/span>resultado financiero provincial total.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, se encuentran provincias que hasta el momento no consiguen que sus cuentas\u00a0pasen a ser superavitarias. Tal es el caso de Buenos Aires con $-474 millones, Corrientes con $-46 millones, Chubut con $-30 millones y La Rioja $-22 millones.\u00a0<\/span><\/p>\n

En el Esquema 6.1 se observan por rangos los distintos niveles en los cuales es posible agrupar a las provincias de acuerdo al resultado financiero que presentaron cada una de ellas en el\u00a0a\u00f1o 2005. A su vez se visualiza como unas pocas provincias realizan el mayor aporte al super\u00e1vit provincial total.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Recuadro 6.4: Resultado Financiero total versus Resultado Financiero per c\u00e1pita. A\u00f1o 2005\u00a0<\/strong><\/p>\n

Se observa el comportamiento que toman las distintas regiones y sus respectivas posiciones en cuanto al resultado financiero para el a\u00f1o 2005 en valores totales y per c\u00e1pita.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Si bien la Regi\u00f3n Centro es quien se encuentra en mejor posici\u00f3n al analizar el super\u00e1vit en montos totales alcanzando los $762 millones, cae al segundo puesto cuando se observa el nivel de\u00a0super\u00e1vit per c\u00e1pita que llega a los $109. Sin embargo, no tan alejada de la Ciudad Aut\u00f3noma de\u00a0<\/span>Buenos Aires que se encuentra en primer lugar con $131 por habitante.<\/span><\/p>\n

Por su parte, Buenos Aires continua en ambas categor\u00edas de an\u00e1lisis en el sexto lugar, situaci\u00f3n que\u00a0no sorprende dado el d\u00e9ficit que presenta, el cu\u00e1l alcanza lo -$33 per c\u00e1pita. Por otro lado, el resto\u00a0<\/span>de las regiones var\u00eda la posici\u00f3n en dos o tres puestos, sin sobresalir el comportamiento de ninguna\u00a0<\/span>de ellas.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En cuanto a la relaci\u00f3n\u00a0que existe entre el resultado\u00a0<\/span>financiero y el PIB se observa en el Gr\u00e1fico 6.20 que el\u00a0<\/span>comportamiento de ambos\u00a0<\/span>se dirige siempre en la misma direcci\u00f3n. En el a\u00f1o\u00a0<\/span>2001 se advierte un pico de\u00a0<\/span>depresi\u00f3n profundo a partir\u00a0<\/span>del cual se comienza a marcar una nueva tendencia de\u00a0<\/span>crecimiento.\u00a0<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2005 el PIB\u00a0mantiene su tendencia creciente mientras que el resultado financiero decrece. Este an\u00e1lisis muestra que la\u00a0<\/span>pol\u00edtica expansiva de gasto deteriora el resultado financiero, y plantea la necesidad de analizar\u00a0<\/span>el escenario futuro de dicha pol\u00edtica tomando en cuenta que frente a una constante expansi\u00f3n del\u00a0<\/span>producto el gasto continuar\u00e1 creciendo.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.4 Stock de deuda provincial<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

Si bien desde 1998 el\u00a0<\/span>stock de deuda p\u00fablica provincial estuvo aumentando a\u00a0<\/span>tasas considerables, es notable el salto incremental que\u00a0<\/span>se da entre los a\u00f1os 2001 y\u00a0<\/span>2002, para luego, en los\u00a0<\/span>a\u00f1os siguientes, mantener\u00a0<\/span>tasas que oscilan el 5% de\u00a0<\/span>variaci\u00f3n interanual. En el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2005 el monto total alcanzado de stock de deuda\u00a0<\/span>p\u00fablica fue de $78.552 millones. En el Gr\u00e1fico 6.21 se\u00a0<\/span>observa el comportamiento\u00a0<\/span>de la deuda provincial anteriormente mencionado.<\/span><\/p>\n

Si bien en el caso de la recaudaci\u00f3n y el gasto cada una de las provincias mostraba una variaci\u00f3n positiva entre los a\u00f1os 2004 y 2005, con el stock de deuda no ocurre lo mismo, dado que La\u00a0Pampa, Buenos Aires y Santa Fe la disminuyeron en un 3,5%, 4,2% y 14,2%, respectivamente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, San Luis es la provincia que mayor variaci\u00f3n interanual present\u00f3 en el mismo\u00a0per\u00edodo, con el 22%. Sin embargo, su monto total es de solo $179.529 millones; siendo la provincia que menor deuda provincial representa (0,23%).\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el otro extremo se\u00a0ubica Buenos Aires con un\u00a0<\/span>stock de deuda de $29.588\u00a0<\/span>millones y una participaci\u00f3n\u00a0<\/span>del 37,7%, seguida por amplia distancia de C\u00f3rdoba\u00a0<\/span>con el 8,9% y Chaco con el\u00a0<\/span>5,3%, alcanzando montos de\u00a0<\/span>$6.996 y $4.168 millones,\u00a0<\/span>respectivamente. Si se observa el Gr\u00e1fico 6.22 es visible notar como la composici\u00f3n, se concentra una vez\u00a0<\/span>m\u00e1s en unas pocas provincias dado que el 51% de la\u00a0<\/span>deuda est\u00e1 compuesto \u00fanicamente por tres provincias.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Recuadro 6.5: Stock de deuda provincial total \u00a0vs \u00a0stock de deuda provincial en valores per c\u00e1pita. A\u00f1o 2005\u00a0<\/strong><\/p>\n

Al analizar el Stock de deuda total y el per c\u00e1pita por regiones se observa que hay dos de ellas que\u00a0dejan inalterada su posici\u00f3n mientras que otras lo modifican en no m\u00e1s de tres posiciones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La Regi\u00f3n Norte que ocupa el segundo lugar en valores totales, se mantiene en el mismo puesto con\u00a0<\/span>un stock de deuda por habitante de $3.001, mientras que la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires presenta el mismo comportamiento pero posicionada en \u00faltimo lugar con una deuda per c\u00e1pita de $801.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, la Regi\u00f3n Sur deja el cuarto lugar para alcanzar el primero en cuanto a niveles per\u00a0c\u00e1pita, ya que si bien su deuda alcanz\u00f3 los $6.868 millones, esto representa unos $3.139 por habitante en el a\u00f1o 2005.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.5 Indicadores de solvencia provincial<\/strong><\/p>\n

6.2.5.1 Financiamiento del Gasto P\u00fablico Provincial<\/strong><\/p>\n

En el siguiente apartado se podr\u00e1n observar las amenazas y oportunidades que presentan cada una de las provincias en cuanto a su dependencia con la Naci\u00f3n respecto a los montos coparticipados que son utilizados para la financiaci\u00f3n del gasto p\u00fablico provincial.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Entre los a\u00f1os 2004 y\u00a02005 la situaci\u00f3n provincial\u00a0<\/span>ha mejorado, dado que el\u00a0<\/span>porcentaje de gasto provincial financiado con recursos\u00a0<\/span>coparticipados ha disminuido. En el 2004 diecinueve\u00a0<\/span>provincias sosten\u00edan sus\u00a0<\/span>gastos a trav\u00e9s de recursos\u00a0<\/span>coparticipados mientras que\u00a0<\/span>en el 2005 el n\u00famero cay\u00f3 a\u00a0<\/span>once.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las provincias que mayor dependencia presentan\u00a0son Santiago del Estero y\u00a0<\/span>San Juan con el 70% de sus\u00a0<\/span>gastos financiados con ingresos coparticipados mientras que en el otro extremo\u00a0<\/span>se encuentran la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires con\u00a0<\/span>solo el 8,1%. A diferencia\u00a0<\/span>del resto de las provincias, a\u00a0<\/span>est\u00e1 \u00faltima se le adjudican\u00a0<\/span>los montos recaudados por\u00a0<\/span>los Grandes Contribuyentes\u00a0<\/span>que no ingresan al sistema\u00a0<\/span>de coparticipaci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Es interesante destacar\u00a0<\/span>que las provincias que menor cantidad de recursos de\u00a0<\/span>coparticipaci\u00f3n utilizan para\u00a0<\/span>el financiamiento de sus\u00a0<\/span>gastos son las que reciben\u00a0<\/span>por parte del Estado un mayor monto de regal\u00edas. Entre\u00a0<\/span>ellas encontramos a Neuqu\u00e9n, Chubut, Mendoza y\u00a0<\/span>Santa Cruz.<\/span><\/p>\n

En cuanto al Gasto P\u00fablico primario tambi\u00e9n se ha encontrado que las relaciones de dependencia han disminuido entre los a\u00f1os 2004 y 2005. Las provincias que mayor proporci\u00f3n de sus\u00a0gastos primarios cubren con ingresos percibidos a trav\u00e9s de recursos coparticipados son San\u00a0<\/span>Juan, Formosa, Santiago del Estero y Catamarca superando el 80%.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.2.5.2 Deuda P\u00fablica Provincial<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2005 la recaudaci\u00f3n y la deuda p\u00fablica de\u00a0<\/span>las provincias mostraron\u00a0<\/span>mayor grado de solvencia\u00a0<\/span>respecto al 2004 dado que\u00a0<\/span>las tasas de crecimiento de\u00a0<\/span>la recaudaci\u00f3n han sido superiores a las de la deuda.<\/span><\/p>\n

Las provincias que se encuentran en la mejor condici\u00f3n son la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, San\u00a0Luis y Santa Fe que est\u00e1n en\u00a0<\/span>promedio 37 veces por arriba de las provincias que\u00a0<\/span>muestran un cociente inferior al 5%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n al porcentaje\u00a0<\/span>de recursos que se reciben\u00a0<\/span>en concepto de coparticipaci\u00f3n y los montos adeudados\u00a0<\/span>por cada una de las provincias, se puede observar que\u00a0<\/span>la relaci\u00f3n de dependencia\u00a0<\/span>de Tierra del Fuego es 31\u00a0<\/span>veces inferior a la de San\u00a0<\/span>Luis. Sin embargo, como ya\u00a0<\/span>se expuso anteriormente,\u00a0<\/span>muchas de las diferencias se\u00a0<\/span>deben a los montos que reciben las provincias en concepto de regal\u00edas y, en el caso de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires a la exclusi\u00f3n de los montos que env\u00eda a la Naci\u00f3n\u00a0<\/span>en concepto de coparticipaci\u00f3n a los grandes contribuyentes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por \u00faltimo en cuanto al\u00a0Resultado Primario que presenta cada provincia, se ve\u00a0<\/span>que las que mejor posicionadas se encuentran son Santa\u00a0<\/span>Fe, San Luis y Santiago del\u00a0<\/span>Estero donde su resultado financiero representa poco\u00a0<\/span>m\u00e1s del 50% de la deuda.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, la mayor\u00eda de\u00a0las provincias se encuentran\u00a0<\/span>por debajo del 20%.\u00a0<\/span>Sabiendo que los recursos totales son la suma de la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n tributaria y los\u00a0<\/span>montos recibidos en concepto de coparticipaci\u00f3n, se\u00a0<\/span>analiza su relaci\u00f3n con la deuda p\u00fablica y se observa que existen variaciones en las posiciones\u00a0<\/span>de las distintas provincias dentro del Gr\u00e1fico 6.24.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.3. Regi\u00f3n Centro<\/strong><\/p>\n

6.3.1 Impuestos provinciales en la Regi\u00f3n Centro<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

La expansi\u00f3n de la econom\u00eda nacional no es uniforme sino que afecta de manera diferente a las distintas\u00a0<\/span>zonas del pa\u00eds y a las distintas variables econ\u00f3micas de\u00a0<\/span>importancia. El crecimiento\u00a0<\/span>econ\u00f3mico provoca fuertes\u00a0<\/span>efectos en las variables fiscales de las distintas provincias y, por ejemplo, en el caso de la Regi\u00f3n Centro se\u00a0<\/span>produjo un fuerte aumento\u00a0<\/span>de los recursos provinciales\u00a0<\/span>liderado por el Impuesto a\u00a0<\/span>los Ingresos Brutos, que a su\u00a0<\/span>vez tom\u00f3 una importancia\u00a0<\/span>relativa mayor.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

El total de la recaudaci\u00f3n\u00a0de la Regi\u00f3n Centro alcanz\u00f3\u00a0<\/span>en el a\u00f1o 2005 un valor de\u00a0<\/span>$3.582 millones despu\u00e9s de\u00a0<\/span>sucesivos incrementos, que\u00a0<\/span>en el caso de C\u00f3rdoba y\u00a0<\/span>Santa Fe se inician en el a\u00f1o\u00a0<\/span>2002 y para Entre R\u00edos un\u00a0<\/span>a\u00f1o m\u00e1s tarde. Es importante ver, tal como se muestra\u00a0<\/span>en el Gr\u00e1fico 6.26, que las\u00a0<\/span>tasas de crecimiento de la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n de las tres provincias tomaron una senda\u00a0<\/span>decreciente en los a\u00f1os 2004\u00a0<\/span>y 2005 con mayor \u00edmpetu en\u00a0<\/span>Santa Fe y Entre R\u00edos que en\u00a0<\/span>C\u00f3rdoba, que m\u00e1s bien parece haber estabilizado la tasa\u00a0<\/span>de crecimiento de su recaudaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2001 C\u00f3rdoba y Santa Fe alcanzaron el 42% de la recaudaci\u00f3n de la Regi\u00f3n Centro pero en el siguiente a\u00f1o la tasa de crecimiento de la recaudaci\u00f3n santafesina fue mayor que\u00a0la tasa de crecimiento de la recaudaci\u00f3n cordobesa y esto le permiti\u00f3 a la Provincia de Santa Fe\u00a0<\/span>tomar mayor participaci\u00f3n en la recaudaci\u00f3n total regional. Por otro lado Entre R\u00edos, despu\u00e9s de\u00a0<\/span>algunas altas y bajas tom\u00f3 una tendencia creciente de participaci\u00f3n llegando al 14,3% de la recaudaci\u00f3n total en el 2005.\u00a0<\/span><\/p>\n

En el a\u00f1o 2000 la Regi\u00f3n Centro lleg\u00f3 a representar poco m\u00e1s del 50% de la recaudaci\u00f3n de\u00a0impuestos provinciales totales, si no se considera la recaudaci\u00f3n de Buenos Aires y la Ciudad\u00a0<\/span>Aut\u00f3noma de Buenos Aires.<\/span><\/p>\n

A partir de all\u00ed la regi\u00f3n fue\u00a0perdiendo participaci\u00f3n. En\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2000 Santa Fe representaba el 22% de la recaudaci\u00f3n provincial total y en\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2005 se redujo al\u00a0<\/span>19%. C\u00f3rdoba pas\u00f3 del 21%\u00a0<\/span>en el a\u00f1o 2000 a un 18% en\u00a0<\/span>el 2005. Entre R\u00edos se mantuvo dentro de todo constante rondando el 6,5% de la recaudaci\u00f3n. Si se incluye\u00a0<\/span>Buenos Aires y la Ciudad de\u00a0<\/span>Buenos Aires en el total recaudado, la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/span>alcanz\u00f3 a representar en el\u00a0<\/span>2005 el 16,4% del total.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Santa Fe y C\u00f3rdoba, que\u00a0perdieron participaci\u00f3n en la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n general, sufrieron una concentraci\u00f3n en la\u00a0<\/span>composici\u00f3n de los recursos\u00a0<\/span>que recaudan. La recaudaci\u00f3n del impuesto a los Ingresos Brutos de Santa Fe\u00a0<\/span>pas\u00f3 de representar un 50%\u00a0<\/span>en el a\u00f1o 2000 a representar\u00a0<\/span>un 65% de la recaudaci\u00f3n de\u00a0<\/span>la provincia en el a\u00f1o 2005.<\/span><\/p>\n

En el caso de C\u00f3rdoba, este\u00a0<\/span>tributo pas\u00f3 de un 47% a un\u00a0<\/span>71% en el mismo per\u00edodo.\u00a0<\/span>Entre R\u00edos pr\u00e1cticamente no\u00a0<\/span>modific\u00f3 la composici\u00f3n de\u00a0<\/span>su recaudaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.3.2 Coparticipaci\u00f3n a la Regi\u00f3n Centro<\/strong><\/p>\n

La reactivaci\u00f3n econ\u00f3mica impuls\u00f3 tambi\u00e9n, entre otras cosas, un aumento en la recaudaci\u00f3n\u00a0de impuestos nacionales. Parte del total recaudado a trav\u00e9s de estos impuestos regresa a las provincias en concepto de coparticipaci\u00f3n conform\u00e1ndose como una de las principales fuentes de\u00a0<\/span>financiamiento provincial.<\/span><\/p>\n

A partir del a\u00f1o 2002 la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales se recupera tras fuertes bajas\u00a0en los per\u00edodos de crisis econ\u00f3mica; esta recuperaci\u00f3n signific\u00f3 un incremento del 11% de la recaudaci\u00f3n total de impuestos nacionales. En ese mismo a\u00f1o los recursos coparticipados a la Regi\u00f3n Centro disminuyeron un 12,3%. Este desequilibrio dio comienzo a un proceso de convergencias y ajustes de estas variables que se pueden ver en el Gr\u00e1fico 6.29. En el a\u00f1o 2005 los impuestos nacionales se incrementaron un 21% y los\u00a0<\/span>montos coparticipados se\u00a0<\/span>acrecentaron en un 23%; estas tasas confirman una tendencia decreciente tal como\u00a0<\/span>se revel\u00f3 en los ingresos tributarios provinciales.<\/span><\/p>\n

\u00a0\"\"<\/p>\n

En valores absolutos, la\u00a0provincia que m\u00e1s recibi\u00f3 en\u00a0<\/span>el a\u00f1o 2005 en t\u00e9rminos de\u00a0<\/span>coparticipaci\u00f3n fue Santa Fe\u00a0<\/span>con un total de $3.010 millones. La sigue C\u00f3rdoba\u00a0<\/span>con $2.929 millones y Entre\u00a0<\/span>R\u00edos es la que menos recibe\u00a0<\/span>con un total de $1.629 millones.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

6.3.3 Gasto p\u00fablico provincial de la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/strong><\/p>\n

En cuanto al Gasto P\u00fablico llevado adelante por la Regi\u00f3n Centro se puede observar como\u00a0este se ha incrementado fuertemente en los \u00faltimos a\u00f1os. Tanto los gastos corrientes como los de\u00a0<\/span>capital se mostraron al alza; adem\u00e1s estos \u00faltimos aumentaron m\u00e1s que proporcionalmente, ganando participaci\u00f3n en las tres provincias de la regi\u00f3n. En los casos de C\u00f3rdoba y Entre R\u00edos los\u00a0<\/span>Gastos de Capital pasaron de representar un 11% del total gastado en el a\u00f1o 2000 a un 13% en\u00a0<\/span>el 2005. Santa Fe experiment\u00f3 un cambio m\u00e1s pronunciado en la composici\u00f3n de su gasto p\u00fablico ya que mientras los Gastos de Capital alcanzaban el 7% en el 2000, llegaron al 15% en el a\u00f1o\u00a0<\/span>2005. Esto implic\u00f3 que la participaci\u00f3n de Santa Fe en el Gasto de Capital de la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/span>se incremente, pasando de ser la provincia de menor participaci\u00f3n en el 2001 a ser la de mayor\u00a0<\/span>participaci\u00f3n en el a\u00f1o 2005.<\/span><\/p>\n

El gasto p\u00fablico de la Regi\u00f3n Centro represent\u00f3 en el a\u00f1o 2005 el 18% del gasto p\u00fablico de\u00a0todas las provincias. Santa Fe y C\u00f3rdoba tuvieron pr\u00e1cticamente el mismo peso relativo ya que\u00a0<\/span>en promedio cada una aport\u00f3 con el 40% del gasto de la regi\u00f3n. El gasto de Entre R\u00edos se aproxim\u00f3 al 20%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

De la evoluci\u00f3n de los\u00a0<\/span>Gastos y los Ingresos es posible deducir el comportamiento del super\u00e1vit fiscal\u00a0<\/span>provincial. Tal como lo evidencia el Gr\u00e1fico 6.31 entre\u00a0<\/span>los a\u00f1os 2002 y 2003 la Regi\u00f3n Centro revirti\u00f3 su situaci\u00f3n pasando de d\u00e9ficit a super\u00e1vit en las cuentas del\u00a0<\/span>sector p\u00fablico. Vale destacar\u00a0<\/span>que en el 2002 C\u00f3rdoba y\u00a0<\/span>Entre R\u00edos presentaban d\u00e9ficit de $316 millones y $166\u00a0<\/span>millones respectivamente,\u00a0<\/span>pero ya en dicho per\u00edodo se\u00a0<\/span>marcaba una fuerte tendencia a la reducci\u00f3n de los\u00a0<\/span>mismos, disminuyendo este\u00a0<\/span>en un 55% y un 39%, respectivamente. Santa Fe present\u00f3 un super\u00e1vit de $78 millones en 2002.<\/span><\/p>\n

La tasa de crecimiento del mismo se mostr\u00f3 decreciente entre los a\u00f1os 2004 y 2005, sin embargo, los valores alcanzados en los \u00faltimos per\u00edodos son significativos. Para el a\u00f1o 2005 el super\u00e1vit se ubic\u00f3 en $546 millones.<\/p>\n

El super\u00e1vit cordob\u00e9s, en el a\u00f1o 2005, fue de $54 millones, mientras que el entrerriano fue de\u00a0$161 millones.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

6.3.5 Deuda P\u00fablica Provincial de la Regi\u00f3n Centro<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

La evoluci\u00f3n de los distintos super\u00e1vit presentados\u00a0<\/span>por las provincias de la Regi\u00f3n Centro permite comprender mejor el grado de\u00a0<\/span>solvencia, o en otras palabras, analizar la capacidad\u00a0<\/span>de autofinanciamiento de las\u00a0<\/span>tres provincias. En este sentido, la deuda p\u00fablica, es un\u00a0<\/span>indicador fundamental ya\u00a0<\/span>que muestra cuantos recursos se tomaron de agentes\u00a0<\/span>externos, ya sea del interior\u00a0<\/span>o exterior del pa\u00eds, para poder completar las necesidades de gasto de cada una de\u00a0<\/span>las provincias que componen la regi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

La provincia de Santa Fe,\u00a0<\/span>desde el a\u00f1o 2002 viene reduciendo su stock de deuda\u00a0<\/span>provincial de forma continua. De hecho en el per\u00edodo\u00a0<\/span>2002 – 2005 se produce una\u00a0<\/span>reducci\u00f3n del 23%. Por otro\u00a0<\/span>lado, tanto C\u00f3rdoba como\u00a0<\/span>Entre R\u00edos vieron aumentar\u00a0<\/span>su stock de deuda provincial; desde el 2002 al 2005\u00a0<\/span>se produjo un incremento\u00a0<\/span>del 30% en la deuda provincial cordobesa, y de un 21%\u00a0<\/span>en la deuda entrerriana.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Es importante destacar tambi\u00e9n las diferencias que se dan en la composici\u00f3n de la deuda de\u00a0<\/span>las tres provincias de la Regi\u00f3n Centro. En todas ellas, desde el a\u00f1o 2000 hasta el 2005 se produce un fuerte cambio en los componentes de la deuda p\u00fablica. Para el caso de Santa Fe en el\u00a0<\/span>a\u00f1o 2000 tanto los bancos privados como los Organismos Internacionales representaban cerca\u00a0<\/span>del 30% del total de sus acreencias, cinco a\u00f1os m\u00e1s tarde los Organismos Internacionales representaron el 60% y los Bancos privados pr\u00e1cticamente el 1%.<\/span><\/p>\n

C\u00f3rdoba en el a\u00f1o 2000 ten\u00eda una deuda que en un 80% correspond\u00eda a Bancos Privados,\u00a0mientras que en el a\u00f1o 2005 los bancos privados apenas superaban el 2,5%. En los \u00faltimos a\u00f1os\u00a0<\/span>el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial ha sido el acreedor del 60% aproximadamente de las obligaciones cordobesas. Los Organismos Internacionales tambi\u00e9n tomaron participaci\u00f3n (23% en el 2005) remplazando a los bonos que en el 2001 llegaban al 26% de las acreencias. Por \u00faltimo la situaci\u00f3n de Entre R\u00edos es similar a la de C\u00f3rdoba, en esta provincia tambi\u00e9n\u00a0<\/span>el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial ha tomado mucha importancia en los \u00faltimos\u00a0<\/span>a\u00f1os llegando en el a\u00f1o\u00a02005 a cubrir el 74% de la\u00a0<\/span>deuda provincial de Entre\u00a0<\/span>R\u00edos, cuando en el a\u00f1o 2000\u00a0<\/span>representaba tan solo el 9%\u00a0<\/span>de la misma. Los Bancos\u00a0<\/span>Privados tambi\u00e9n perdieron\u00a0<\/span>participaci\u00f3n pasando de representar un 66% de la deuda en el 2000 a un 3% en el\u00a0<\/span>2005. De hecho los Organismos Internacionales tambi\u00e9n toman relevancia en los\u00a0<\/span>\u00faltimos a\u00f1os para Entre R\u00edos\u00a0<\/span>mientras que los bonos la\u00a0<\/span>pierden tal como se ilustra\u00a0<\/span>en el Gr\u00e1fico 6.35.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Es necesario tener en cuenta que el desarrollo fiscal de las provincias no es independiente de\u00a0<\/span>lo que el gobierno nacional disponga o realice. A\u00f1o a a\u00f1o todas las provincias trasfieren al gobierno central lo recaudado en t\u00e9rmino de impuestos nacionales como el IVA, Ganancias, Derechos de Exportaci\u00f3n y otros, que son recursos generados en las diversas actividades productivas\u00a0<\/span>radicadas en cada provincia. Del conjunto de estos recursos enviados a la autoridad central, algunos \u2013 como los derechos de exportaci\u00f3n y el 70% de lo recaudado con el impuesto a los d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos en cuenta corriente \u2013 son retirados del sistema de coparticipaci\u00f3n y se vuelcan directamente en las arcas del Tesoro Nacional. En este sentido, es pertinente analizar las transferencias de recursos que se producen entre la Naci\u00f3n y la Regi\u00f3n Centro, considerando la recaudaci\u00f3n que es reasignada a las distintas provincias, bajo criterios estipulados por Ley.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Concretamente la Naci\u00f3n\u00a0<\/span>envi\u00f3 a las provincias de la\u00a0<\/span>Regi\u00f3n Centro un total de\u00a0<\/span>$8.248 millones de los cuales $7.568 millones corresponden a la coparticipaci\u00f3n\u00a0<\/span>de impuestos. El monto restante corresponde a las\u00a0<\/span>transferencias que el gobierno nacional hace a las provincias como planes sociales\u00a0<\/span>y como regal\u00edas. En el a\u00f1o\u00a0<\/span>2005 Santa Fe, C\u00f3rdoba y\u00a0<\/span>Entre R\u00edos obtuvieron $318\u00a0<\/span>millones, $205 millones,\u00a0<\/span>$101 millones respectivamente para Planes Sociales\u00a0<\/span>y solo Entre R\u00edos recibi\u00f3 regal\u00edas por un total de $53\u00a0<\/span>millones de pesos.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

En cuanto a lo que las\u00a0<\/span>provincias env\u00edan a la Naci\u00f3n, tenemos aquellos montos que se coparticipan y\u00a0<\/span>aquellos que no \u2013entre los\u00a0<\/span>cuales toman relevancia las\u00a0<\/span>retenciones a las exportaciones\u2013 pues la Regi\u00f3n Centro\u00a0<\/span>es una regi\u00f3n fundamentalmente exportadora.\u00a0<\/span><\/p>\n

Santa Fe a trav\u00e9s de las\u00a0Manufacturas de Origen\u00a0<\/span>Agropecuario (MOA) lidera\u00a0<\/span>a las provincias de la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Centro en cuanto a retenciones. El 65% de las retenciones de la regi\u00f3n corresponden a las generadas por las\u00a0<\/span>ventas de MOA. De este\u00a0<\/span>monto, el 71% surge de la\u00a0<\/span>provincia de Santa Fe que\u00a0<\/span>implica el 45% de las retenciones totales. Los Productos Primarios reportan el\u00a0<\/span>30% de los derechos de exportaci\u00f3n de la regi\u00f3n alcanzando el 95% de las retenciones de la regi\u00f3n junto con\u00a0<\/span>las MOA. Santa Fe env\u00eda un\u00a0<\/span>60% del total de los montos\u00a0<\/span>recaudados por la regi\u00f3n,\u00a0<\/span>mientras que C\u00f3rdoba aporta\u00a0<\/span>un 34% y Entre R\u00edos un 6%.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Otro impuesto que no se\u00a0<\/span>coparticipa en gran parte y\u00a0<\/span>que ha tomado relevancia en\u00a0<\/span>los \u00faltimos a\u00f1os es el aplicado a los D\u00e9bitos y Cr\u00e9ditos\u00a0<\/span>en Cuenta Corriente. Estos\u00a0<\/span>se incrementaron un 24%\u00a0<\/span>en la Regi\u00f3n Centro alcanzando un total de $768 millones, del cual Santa Fe y C\u00f3rdoba aportan el 94% de la suma. De la\u00a0<\/span>suma anterior tan solo el 30% se coparticipa el resto se transfiere a la arcas del tesoro nacional.<\/span><\/p>\n

En este sentido todas las provincias y en especial las de la Regi\u00f3n Centro, transfieren al gobierno nacional recursos que han sido generados en la actividad econ\u00f3mica regional y quedan a disposici\u00f3n discrecional de la Naci\u00f3n. Mientras tanto, la autoridad central distribuye recursos a las provincias a trav\u00e9s de la coparticipaci\u00f3n, regal\u00edas y planes sociales. Por lo tanto, un \u00edndice de intercambio de recursos mide lo que las provincias giran en concepto de recaudaci\u00f3n por retenciones y\u00a0el 70% del impuesto al cheque en relaci\u00f3n a lo que reciben en concepto de coparticipaci\u00f3n, regal\u00edas y planes.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Este \u00edndice para la Regi\u00f3n\u00a0<\/span>Centro toma un valor de 1.09,\u00a0<\/span>que indica que por cada peso\u00a0<\/span>que la regi\u00f3n gira a la Naci\u00f3n,\u00a0<\/span>\u00e9sta le devuelve 1.09 pesos.\u00a0<\/span><\/p>\n

Existen regiones como la\u00a0Norte que recibe 10 veces lo\u00a0<\/span>que env\u00eda o como Nuevo Cuyo que recibe 8 veces lo que\u00a0<\/span>gira al gobierno nacional.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado las provincias transfieren recursos a la\u00a0Naci\u00f3n a trav\u00e9s de los impuestos coparticipables que tienen\u00a0<\/span>car\u00e1cter nacional pero que son\u00a0<\/span>generados en el seno de las actividades productivas de cada\u00a0<\/span>provincia. El \u00edndice de transferencia de recursos es una\u00a0<\/span>medida que da cuenta de la relaci\u00f3n cuantitativa que existe entre las transferencias que las provincias hacen a la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de la recaudaci\u00f3n de impuestos nacionales y los recursos que regresan y que fueron analizados arriba (coparticipaci\u00f3n, regal\u00edas y planes sociales) sosteni\u00e9ndose as\u00ed el denominador en ambos \u00edndices.<\/span><\/p>\n

En este caso la Regi\u00f3n Centro toma un valor de 1.06 y el resto de las regiones no se muestran tan dispares como en el caso del \u00edndice anterior. Aqu\u00ed la Regi\u00f3n Sur toma el valor m\u00e1s alto\u00a0recibiendo 4.6 veces lo que env\u00eda y el Norte le sigue con un \u00edndice de 4.3.<\/span><\/p>\n

Aunque las regiones ya marcan sus diferencias es importante analizar alg\u00fan indicador a nivel\u00a0provincial.<\/span><\/p>\n

Como se puede ver en el Gr\u00e1fico 6.40 solo Capital Federal y Santa Fe muestran un saldo per\u00a0c\u00e1pita positivo (entre giros por recaudaci\u00f3n de impuestos no coparticipables a la naci\u00f3n y transferencias recibidas) de $1,886 per c\u00e1pita y $384 per c\u00e1pita, respectivamente.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

El resto de las provincias\u00a0obtienen una relaci\u00f3n negativa en este indicador destac\u00e1ndose Tierra del Fuego y\u00a0<\/span>Santa Cruz con valores de -$4,964 per c\u00e1pita y -$3,949\u00a0<\/span>per c\u00e1pita respectivamente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, Capital Federal se atribuye el cobro de\u00a0los grandes contribuyentes\u00a0<\/span>lo que afecta fuertemente la\u00a0<\/span>recaudaci\u00f3n de impuestos\u00a0<\/span>nacionales y genera ciertas\u00a0<\/span>desproporciones como se ve\u00a0<\/span>en el Gr\u00e1fico 6.41.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CAP\u00cdTULO 6: ASPECTOS FISCALES.\u00a0NIVEL NACIONAL\u00a0Y PROVINCIAL \u00a0 Entre los a\u00f1os 1998 y 2006 la recaudaci\u00f3n tributaria nacional se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2570,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[36],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1281"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1281"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2627,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1281\/revisions\/2627"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2570"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}