{"id":1269,"date":"2014-02-01T04:25:23","date_gmt":"2014-02-01T04:25:23","guid":{"rendered":"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1269"},"modified":"2022-06-15T18:33:27","modified_gmt":"2022-06-15T18:33:27","slug":"2001-cap-xi-iv-pobreza-distribucion-ingreso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/?p=1269","title":{"rendered":"POBREZA Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO"},"content":{"rendered":"

11.4. POBREZA Y DISTRIBUCION DEL INGRESO<\/strong><\/h1>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

11.4.1. CONTEXTO INTERNACIONAL1<\/sup><\/strong><\/p>\n

La situaci\u00f3n de los millones de personas que viven en condiciones de pobreza extrema en todo el mundo ha\u00a0<\/span>llevado a la preocupaci\u00f3n, debate y planificaci\u00f3n de pol\u00edticas alternativas desde todos los sectores. En torno a\u00a0<\/span>este tema se centran debates de las m\u00e1s diversas ramas cient\u00edficas como la filosof\u00eda, la sociolog\u00eda, la historia,\u00a0<\/span>la econom\u00eda, etc. Seg\u00fan el informe 2001 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, uno de cada\u00a0<\/span>cinco habitantes del mundo -1.200 millones- vive con menos de un d\u00f3lar diario. De los habitantes del mundo\u00a0<\/span>en desarrollo, un 56% carece del saneamiento m\u00e1s b\u00e1sico y hay m\u00e1s de 50 pa\u00edses cuyo ingreso per c\u00e1pita es\u00a0<\/span>hoy inferior al que ten\u00edan hace un decenio.<\/span><\/p>\n

Espec\u00edficamente en el caso de Am\u00e9rica Latina, estimaciones de este organismo se\u00f1alan que la cantidad absoluta\u00a0de pobres en la regi\u00f3n era de 224 millones en 1999. Por otro lado, un informe reciente del Banco Interamericano\u00a0<\/span>de Desarrollo afirma que es en Am\u00e9rica Latina donde se encuentran las mayores desigualdades en la distribuci\u00f3n\u00a0<\/span>del ingreso y donde los individuos m\u00e1s ricos reciben una mayor proporci\u00f3n del ingreso. Estas desigualdades\u00a0<\/span>distributivas s\u00f3lo son comparables a las que se observan entre los pa\u00edses de \u00c1frica, cuyos niveles de ingreso\u00a0<\/span>per c\u00e1pita son menos de la mitad de los de Am\u00e9rica Latina (BID, 1998).<\/span><\/p>\n

Uno de los \u00edndices mas utilizado en todo el mundo para medir la concentraci\u00f3n del ingreso es el Coeficiente de\u00a0Gini (CG). Este concepto se basa en el hecho de que, si los ingresos se distribuyeran en forma totalmente\u00a0<\/span>equitativa en una determinada poblaci\u00f3n, cada persona recibir\u00eda una misma proporci\u00f3n del ingreso. En base a\u00a0<\/span>esto, el coeficiente de Gini mide la distancia entre la distribuci\u00f3n efectiva y esta situaci\u00f3n hipot\u00e9tica de perfecta\u00a0<\/span>equidad. As\u00ed, este coeficiente puede variar entre cero (perfecta distribuci\u00f3n) y uno (total concentraci\u00f3n), pero\u00a0<\/span>en la pr\u00e1ctica fluct\u00faa entre 0,25 y 0,6<\/span>2<\/sup>.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, y como\u00a0aproximaci\u00f3n al nivel de\u00a0<\/span>bienestar o desarrollo de una\u00a0<\/span>sociedad, puede considerarse el\u00a0<\/span>\u00cdndice de Desarrollo Humano\u00a0<\/span>(IDH). Este \u00edndice, elaborado por\u00a0<\/span>el Programa de las Naciones\u00a0<\/span>Unidas para el Desarrollo,\u00a0<\/span>complementa el indicador del\u00a0<\/span>PBI. Su ventaja reside en\u00a0<\/span>incorporar y ponderar tres\u00a0<\/span>indicadores: 1) Longevidad,\u00a0<\/span>medida \u00a0en funci\u00f3n de la\u00a0<\/span>esperanza de vida al nacer, 2)\u00a0<\/span>Nivel educacional, medido en funci\u00f3n de una combinaci\u00f3n de la tasa de alfabetizaci\u00f3n de adultos y la tasa bruta de matriculaci\u00f3n combinada\u00a0<\/span>entre \u00a0primaria, secundaria \u00a0y terciaria<\/span>3<\/sup>, \u00a0y 3) el nivel de vida, medido por el PIB real per c\u00e1pita (PPA en\u00a0<\/span>d\u00f3lares). Los valores de este \u00edndice para el a\u00f1o 1999 oscilaron entre 0,258 para Sierra Leona y 0,939 para\u00a0<\/span>Noruega.<\/span><\/p>\n

El gr\u00e1fico 11.30 muestra los coeficientes de Gini para distintos pa\u00edses desarrollados y en desarrollo, junto con\u00a0los valores del IDH. Del mismo se desprende que Brasil y Paraguay son los pa\u00edses con peor distribuci\u00f3n del\u00a0<\/span>ingreso (menor IDH y mayor valor del Coeficiente de Gini), mientras que Uruguay es uno de los pa\u00edses con\u00a0<\/span>\u00a0mejor distribuci\u00f3n y menor nivel del\u00a0<\/span>Gini de Am\u00e9rica Latina.\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

1\u00a0<\/sup>Se puede complementar esta secci\u00f3n con Balance de la Econom\u00eda Argentina \u00a01999.<\/p>\n

2\u00a0<\/sup>Ver BID (1998) Am\u00e9rica Latina frente a la desigualdad.<\/p>\n

3\u00a0<\/sup>La tasa de alfabetizaci\u00f3n tiene mayor ponderaci\u00f3n que la tasa bruta de matriculaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

En Argen<\/span>tina \u00a0el \u00a0Coeficiente \u00a0de \u00a0Gini \u00a0est\u00e1\u00a0<\/span>calculado s\u00f3lo para Buenos Aires y\u00a0<\/span>seg\u00fan las estimaciones del BID fue\u00a0<\/span>de 0,48 en 1998.\u00a0<\/span>En cuanto al \u00cdndice de Desarrollo\u00a0<\/span>Humano el pa\u00eds mejor posicionado\u00a0<\/span>dentro de los pa\u00edses en desarrollo fue\u00a0<\/span>Argentina. Con un valor de 0,842,\u00a0<\/span>ocup\u00f3 el puesto 34 en el ranking\u00a0<\/span>mundial, seguido por Uruguay\u00a0<\/span>(puesto 37) y Chile (puesto 39). En<\/span>tre los pa\u00edses desarrollados\u00a0considerados, Jap\u00f3n presenta la distribuci\u00f3n m\u00e1s equitativa con un CG de 0,249 y ocupa el puesto 9 en el\u00a0<\/span>ranking de IDH, con un valor de 0,928.<\/span><\/p>\n

Otro indicador utilizado para medir la desigualdad en la distribuci\u00f3n del ingreso es directamente la brecha de\u00a0ingresos entre grupos extremos. Esta es una medida f\u00e1cil de entender que se relaciona con el coeficiente de\u00a0<\/span>Gini. Ambas mediciones son complementarias, debiendo ser interpretadas con sumo cuidado ya que pueden\u00a0<\/span>resultar enga\u00f1osas. Por ejemplo, puede suceder que en un determinado pa\u00eds las brechas de ingreso sean altas\u00a0<\/span>pero los CG mejores porque la distribuci\u00f3n entre los grupos medios de ingreso es mejor.<\/span><\/p>\n

El gr\u00e1fico 11.31 muestra el cociente entre el ingreso de las personas del 10\u00b0 y del 1\u00b0 decil, y entre las del 5\u00b0 y\u00a0el 1\u00b0 quintil, tanto para pa\u00edses desarrollados como en desarrollo.<\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed se comprueba una de las principales conclusiones del informe del Banco Mundial y es que la desigualdad\u00a0de ingresos en Am\u00e9rica Latina se debe principalmente a la enorme brecha que hay entre las familias del decil\u00a0<\/span>m\u00e1s alto de ingreso y las m\u00e1s pobres. Entre las caracter\u00edsticas que distinguen a las personas m\u00e1s ricas se\u00a0<\/span>destacan los mayores niveles de educaci\u00f3n de sus jefes de hogar, el tipo de trabajo que realizan4<\/sup> , su ubicaci\u00f3n\u00a0<\/span>principalmente urbana y el reducido n\u00famero de hijos.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

11.4.2. SITUACION EN ARGENTINA Y LA REGION CENTRO<\/strong><\/p>\n

Fuertemente relacionado con aspectos considerados en cap\u00edtulos anteriores como educaci\u00f3n, salud y las\u00a0condiciones del mercado laboral, se encuentra el tema de la pobreza y la distribuci\u00f3n del ingreso.\u00a0<\/span>Ambos conceptos tienen particularidades espec\u00edficas que se deben distinguir. La pobreza puede definirse\u00a0<\/span>simplemente como la falta de dinero o de medios para vivir dignamente o, en un sentido m\u00e1s amplio, como la\u00a0<\/span>privaci\u00f3n de algunos derechos, oportunidades y elecciones b\u00e1sicas de la gente5<\/sup>. Muchas veces el concepto de\u00a0<\/span>pobreza es utilizado para medir el nivel de bienestar de una sociedad, cuyo incremento constituye a su vez,\u00a0<\/span>uno de sus objetivos fundamentales.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, el concepto de distribuci\u00f3n del ingreso hace referencia a c\u00f3mo esa sociedad distribuye su\u00a0riqueza entre su poblaci\u00f3n. En este sentido, si bien una mejora en la distribuci\u00f3n del ingreso contribuye a\u00a0<\/span>aumentar el bienestar general, no es una condici\u00f3n ni necesaria ni suficiente. La distribuci\u00f3n puede empeorar,\u00a0<\/span>pero si, por ejemplo los ingresos reales de todas las personas aumentan, el bienestar de las sociedad seguramente\u00a0<\/span>aumenta, pese a esa mayor desigualdad6<\/sup>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

4<\/sup>\u00a0En Am\u00e9rica Latina se observan las mayores brechas salariales del mundo entre los trabajadores con mayores niveles de calificaci\u00f3n, que se ocupan\u00a0de las tareas de direcci\u00f3n y administraci\u00f3n, y los trabajadores no calificados, que se encuentran en las tareas manuales de producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

5<\/sup> Concepto desarrollado, entre otros, por el economista\/fil\u00f3sofo Amartya Sen en una amplia variedad de publicaciones, por ejemplo Desarrollo y\u00a0Libertad (1999).<\/span><\/p>\n

6<\/sup> \u00a0Leonardo Gasparini (1999).<\/span><\/p>\n

\n

Es por ello que ambos aspectos resultan complementarios cuando se pretende una aproximaci\u00f3n al nivel de\u00a0bienestar de una sociedad. En las secciones que siguen se considerar\u00e1n ambos aspectos por separado seg\u00fan la\u00a0<\/span>informaci\u00f3n disponible a nivel nacional y regional.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

11.4.2.1. POBREZA<\/strong><\/p>\n

Existen varias metodolog\u00edas para estudiar el tema de la pobreza, pero en nuestro pa\u00eds se consideran dos enfoques\u00a0alternativos para clasificar a los hogares pobres: el porcentaje de hogares (personas) bajo la l\u00ednea de indigencia\u00a0<\/span>(LI) y el porcentaje de hogares (per<\/span>sonas) bajo la l\u00ednea de pobreza (LP).<\/span><\/p>\n

Ambos intentan medir el mismo\u00a0<\/span>fen\u00f3meno, pero la informaci\u00f3n que\u00a0<\/span>requieren y los resultados obtenidos\u00a0<\/span>pueden diferir.<\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abl\u00ednea de indigencia\u00bb\u00a0(LI) procura establecer si los hogares\u00a0<\/span>cuentan con ingresos suficientes\u00a0<\/span>como para cubrir una canasta de\u00a0<\/span>alimentos capaz de satisfacer un\u00a0<\/span>umbral m\u00ednimo de necesidades\u00a0<\/span>energ\u00e9ticas y proteicas. De esta\u00a0manera, los hogares que no superan este umbral son considerados indigentes. El procedimiento parte de utilizar\u00a0<\/span>una canasta b\u00e1sica de alimentos de costo m\u00ednimo (CBA) determinada en funci\u00f3n de los h\u00e1bitos de consumo de\u00a0<\/span>la poblaci\u00f3n de referencia en base a los resultados de la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares de 1985\/\u00a0<\/span>86. Asimismo, el procedimiento en uso toma en cuenta los requerimientos normativos kilocal\u00f3ricos y proteicos\u00a0<\/span>imprescindibles para la poblaci\u00f3n. Los componentes de la canasta b\u00e1sica son valorizados por los precios\u00a0<\/span>revelados por el Indice de Precios al Consumidor. Tambi\u00e9n se consideran las diferentes necesidades nutricionales\u00a0<\/span>seg\u00fan la edad, el sexo y la actividad de las personas.\u00a0La \u00a0medici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0con \u00a0el\u00a0<\/span>m\u00e9todo de la \u00abl\u00ednea de pobreza\u00bb (LP)\u00a0<\/span>consiste en establecer, a partir de los\u00a0<\/span>ingresos \u00a0de \u00a0los \u00a0hogares, \u00a0si \u00a0estos\u00a0<\/span>tienen capacidad de satisfacer -por\u00a0<\/span>medio de la compra de bienes y\u00a0<\/span>servicios- un conjunto de\u00a0<\/span>necesidades alimentarias y no\u00a0<\/span>alimentarias consideradas esenciales.<\/span><\/p>\n

Para calcular la l\u00ednea de pobreza es\u00a0necesario contar con el valor de la\u00a0CBA y ampliarlo con la inclusi\u00f3n de\u00a0bienes y servicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educaci\u00f3n, salud, etc.) con el fin de obtener el valor\u00a0<\/span>de la Canasta B\u00e1sica Total (CBT). El valor de la CBT de cada hogar se compara con el ingreso total familiar\u00a0<\/span>de dicho hogar. Si el ingreso es inferior al valor de la CBT se considera que el hogar y los individuos que lo\u00a0<\/span>componen se hallan por debajo de la l\u00ednea de pobreza; de lo contrario, se encontrar\u00e1n en el grupo de hogares\u00a0<\/span>y personas no pobres.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Desgraciadamente, en nuestro pa\u00eds s\u00f3lo se realizan mediciones de este tipo para el aglomerado de Gran Bue<\/span>nos Aires. Las \u00faltimas estimaciones del INDEC se\u00f1alan que en mayo del 2001 se encontraban bajo la l\u00ednea de\u00a0<\/span>pobreza 838 mil hogares, lo cual representa 3.959.000 personas. En ese conjunto, 264 mil hogares se encuentran\u00a0<\/span>bajo la l\u00ednea de indigencia, lo que a su vez supone 1.247.000 personas indigentes. Se destaca tambi\u00e9n, que la\u00a0<\/span>incidencia de la pobreza es mayor para las personas que para los hogares, lo que indica que, en \u00a0promedio los\u00a0<\/span>hogares pobres tienen m\u00e1s miembros que los no pobres.<\/span><\/p>\n

En el gr\u00e1fico 11.32 se puede observar la evoluci\u00f3n del porcentaje de hogares y personas que se encuentran\u00a0bajo la l\u00ednea de pobreza a lo largo de toda la d\u00e9cada. Por otro lado, el gr\u00e1fico 11.33 se\u00f1ala el porcentaje de\u00a0<\/span>hogares y personas bajo la l\u00ednea de indigencia. En ambos se observa claramente el aumento desde mayo de\u00a0<\/span>1994 de la pobreza para el Gran Buenos Aires. En efecto, el porcentaje de hogares y personas bajo la l\u00ednea de\u00a0<\/span>pobreza se duplic\u00f3 entre 1994 y 2001, mientras que la proporci\u00f3n de indigentes se triplic\u00f3.<\/span><\/p>\n

En mayo de 2001 el porcentaje de hogares bajo la l\u00ednea de pobreza alcanz\u00f3 el valor m\u00e1s alto de la d\u00e9cada\u00a0(23,5%), lo que representa el 32,7% de las personas. Por su parte, el porcentaje de hogares indigentes se\u00a0<\/span>estima en un 7,4%, alcanzando al 10,3% de la poblaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En ambos gr\u00e1ficos se puede apreciar tambi\u00e9n que la diferencia entre personas y hogares se ha incrementado,\u00a0es decir que los hogares pobres tienden a contar con mayor cantidad de miembros.\u00a0<\/span>Recientemente, el Sistema de Informaci\u00f3n, Monitoreo y Evaluaci\u00f3n de Programas Sociales realiz\u00f3 estimaciones\u00a0<\/span>sobre pobreza e ingresos entre octubre de 1997 y octubre de 20007<\/sup>. Su inter\u00e9s radica en la incorporaci\u00f3n de\u00a0<\/span>otros aglomerados de la EPH8\u00a0<\/sup>para realizar las estimaciones. El objetivo es analizar no s\u00f3lo la cantidad de\u00a0<\/span>pobres, indigentes o desocupados existen en un momento determinado, sino tambi\u00e9n determinar desde hace\u00a0<\/span>cu\u00e1nto tiempo que revisten esa condici\u00f3n, distinguiendo as\u00ed, entre pobreza circunstancial y pobreza permanente.<\/span><\/p>\n

Entre sus principales conclusiones se se\u00f1ala que para el per\u00edodo 1997-2000 la incidencia de la pobreza, medida\u00a0<\/span>a partir de ingresos \u00a0promedios, se ubic\u00f3 en el 20% para los hogares y en el 29,3% para la poblaci\u00f3n (inferior\u00a0<\/span>a los valores que surgen al considerar solamente Gran Buenos Aires).<\/span><\/p>\n

Por otra parte, se destaca que el 35,9% de los hogares y el 46,3% de la poblaci\u00f3n tuvieron episodios de\u00a0<\/span>pobreza en al menos una de las ondas de la encuesta y que el porcentaje de menores de 14 a\u00f1os en esta\u00a0<\/span>situaci\u00f3n alcanz\u00f3 un alarmante 63%.<\/span><\/p>\n

Para las provincias argentinas, las \u00fanicas estimaciones de NBI9<\/sup> son las de la Secretar\u00eda de Programaci\u00f3n\u00a0Econ\u00f3mica para los a\u00f1os indicados en el cuadro 11.22.<\/span><\/p>\n

Aqu\u00ed la condici\u00f3n de NBI se aborda desde dos indicadores. El primero, el de la incidencia, que se refiere a la\u00a0proporci\u00f3n de hogares o poblaci\u00f3n en hogares con necesidades b\u00e1sicas insatisfechas; y el segundo, la intensidad,\u00a0<\/span>que se refiere a la cantidad de carencias que determinan la situaci\u00f3n de NBI del hogar y por ende de sus\u00a0<\/span>miembros, y considera el porcentaje de la poblaci\u00f3n con dos o m\u00e1s carencias. Se debe tener en cuenta que no\u00a0<\/span>necesariamente hay correspondencia entre la incidencia de la NBI y la intensidad con que \u00e9sta se manifiesta.<\/span><\/p>\n

Como ejemplo se puede mencionar el caso de C\u00f3rdoba y Rosario, las cuales tienen una incidencia relativamente\u00a0baja pero una intensidad alta, tanto en t\u00e9rminos de hogares como de poblaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El aglomerado de la Regi\u00f3n Centro que mayor porcentaje de hogares y personas con necesidades b\u00e1sicas\u00a0insatisfechas posee es Concordia, con un 45,9% de la poblaci\u00f3n en situaci\u00f3n de riesgo.<\/span><\/p>\n

Con respecto a los tipos de carencias estas var\u00edan seg\u00fan el aglomerado que se considere. As\u00ed en C\u00f3rdoba,\u00a0Concordia y Santa Fe la carencia m\u00e1s frecuente es en condiciones sanitarias, en Paran\u00e1 el hacinamiento,\u00a0<\/span>mientras que en Rosario la vivienda deficitaria aparece como el problema m\u00e1s frecuente.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

7<\/sup> Informe sobre situaci\u00f3n social N\u00ba7 Estimaciones sobre la pobreza y situaci\u00f3n ocupacional entre Octubre de 1997 y Octubre de 2000. (2001).<\/p>\n

8<\/sup> Se consideraron 23 de los 28 aglomerados que considera la EPH. Incluye las principales ciudades de la Regi\u00f3n Centro.<\/p>\n

9<\/sup> El enfoque de las NBI apunta hacia aquellos hogares que sufren situaciones cr\u00edticas en cuanto a la privaci\u00f3n de bienes, recursos u oportunidades, que\u00a0posibilitan la subsistencia y el desarrollo en condiciones m\u00ednimas de acuerdo a la dignidad humana. Muestra el porcentaje de hogares que poseen al\u00a0<\/span>menos una de las siguientes caracter\u00edsticas: hacinamiento cr\u00edtico (m\u00e1s de tres personas por cuarto), vivienda inconveniente (habitan en viviendas\u00a0<\/span>inadecuadas), condiciones sanitarias deficientes (carecen de ba\u00f1o con arrastre de agua), asistencia escolar incumplida (alg\u00fan ni\u00f1o entre 6 y 12 a\u00f1os\u00a0<\/span>no asiste al colegio) y capacidad de subsistencia reducida (cuando en el hogar hay 4 o m\u00e1s personas por miembro ocupado y\/o el jefe tiene bajo nivel\u00a0<\/span>de educaci\u00f3n).<\/span><\/p>\n

\n

\"\"<\/p>\n

11.4.2.2. DISTRIBUCION DEL INGRESO<\/strong><\/p>\n

Como se mencion\u00f3 anteriormente, una forma de medir el bienestar de una sociedad es a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de\u00a0la distribuci\u00f3n del ingreso en la misma.<\/span><\/p>\n

Los gr\u00e1ficos 11.34 al 11.37 muestran algunos indicadores para Gran Buenos Aires, Gran C\u00f3rdoba, Rosario y\u00a0Paran\u00e1. El primero es la tasa m\u00e1xima de Redistribuci\u00f3n, la cual indica la proporci\u00f3n del ingreso que habr\u00eda\u00a0<\/span>que redistribuir para alcanzar una distribuci\u00f3n perfectamente igualitaria (cuando m\u00e1s alta, mayor es la\u00a0<\/span>desigualdad de la distribuci\u00f3n).\u00a0Las otras medidas de inequidad est\u00e1n\u00a0<\/span>dadas por el cociente entre los ingresos\u00a0<\/span>del 10% de la poblaci\u00f3n de mayores\u00a0<\/span>ingresos (10\u00ba decil) y el 10% de\u00a0<\/span>menores ingresos (1\u00ba decil). Este\u00a0<\/span>indicador puede a su vez ser ampliado\u00a0<\/span>para incluir grupos de poblaci\u00f3n m\u00e1s\u00a0<\/span>amplios; en este caso, se realiza el\u00a0<\/span>cociente entre el quinto y el primer\u00a0<\/span>quintil. Ambos indicadores se\u00f1alan en\u00a0<\/span>cu\u00e1nto supera el ingreso de la poblaci\u00f3n\u00a0<\/span>con mayor poder \u00a0adquisitivo \u00a0al \u00a0de \u00a0la\u00a0<\/span>poblaci\u00f3n m\u00e1s pobre.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

De los cuatro aglomerados considerados es en Gran Buenos Aires donde m\u00e1s se ha incrementado la desigualdad\u00a0<\/span>del ingreso en el transcurso de la d\u00e9cada (Ver gr\u00e1fico 11.34).\u00a0<\/span>En las principales ciudades de la Regi\u00f3n Centro, si bien la brecha entre los que m\u00e1s tienen y los m\u00e1s pobres es\u00a0<\/span>menor que en Buenos Aires, tambi\u00e9n se ha producido un deterioro de la distribuci\u00f3n del ingreso.\u00a0<\/span>Por un lado, en el Gran C\u00f3rdoba se verific\u00f3 una disminuci\u00f3n de los indicadores de desigualdad considerados\u00a0<\/span>en la medici\u00f3n de octubre de 2000 (ver gr\u00e1fico 11.35), alcanzando niveles apenas superiores a los de comienzos\u00a0<\/span>de los ’90. Gran Paran\u00e1 resulta el aglomerado con mayor desigualdad distributiva, dado que los ingresos del\u00a0<\/span>10% m\u00e1s rico fueron 21,4 veces superior al del 10% m\u00e1s pobre. En el caso de Rosario, es significativo el\u00a0<\/span>aumento de los tres indicadores que se observa en octubre de 2000. Este hecho se da juntamente con \u00a0un gran\u00a0<\/span>incremento en los niveles de desempleo en esa ciudad.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

11.4.3. MERCADO LABORAL Y DISTRIBUCION DEL INGRESO<\/strong><\/p>\n

Como se mencion\u00f3 anteriormente, el deterioro en los indicadores de distribuci\u00f3n del ingreso est\u00e1 \u00edntimamente\u00a0relacionado con las circunstancias adversas del mercado laboral.<\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos generales, las personas m\u00e1s pobres han asistido o completado una menor cantidad de a\u00f1os de\u00a0educaci\u00f3n y tienen menores probabilidades de insertarse en el sector formal del mercado laboral. En los\u00a0<\/span>gr\u00e1ficos 11.38, 11.39 y 11.40 se observa el porcentaje de la poblaci\u00f3n seg\u00fan el sector de inserci\u00f3n laboral por\u00a0<\/span>quintil de ingreso. En Gran C\u00f3rdoba la diferencia es m\u00e1s marcada ya que aproximadamente un 78% de las\u00a0<\/span>personas m\u00e1s pobres que trabajan lo hacen en el sector informal. Se destaca el hecho que, en relaci\u00f3n a octubre\u00a0<\/span>1999, la situaci\u00f3n ha empeorado para las personas m\u00e1s pobres. En esa fecha el porcentaje de personas del\u00a0<\/span>primer quintil en el sector informal era de 70% para Gran C\u00f3rdoba, 68,2% en Paran\u00e1 y de 58,4% en Gran\u00a0<\/span>Rosario.<\/span><\/p>\n

Asimismo, son las personas de los quintiles m\u00e1s bajos las que sufren niveles m\u00e1s altos de desocupaci\u00f3n.<\/p>\n

Los \u00a0cuadros 11.23 y 11.24 detallan los principales indicadores laborales por quintil de ingresos para las\u00a0<\/span>principales ciudades de la Regi\u00f3n Centro. En ellos se destacan dos comportamientos bien diferenciados:<\/span><\/p>\n

Se produce un marcado incremento en la tasa de actividad y de empleo, a medida que se asciende desde los\u00a0quintiles m\u00e1s pobres a los m\u00e1s ricos, y al mismo tiempo una disminuci\u00f3n en los niveles de desempleo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

En el primer quintil de la poblaci\u00f3n se observan alt\u00edsimos niveles de desempleo (especialmente en el caso\u00a0<\/span>de Rosario).<\/span><\/p>\n

En cuanto al an\u00e1lisis espec\u00edfico para las ciudades de la Regi\u00f3n entre octubre de 1999 y octubre 2000, se puede\u00a0se\u00f1alar:<\/span><\/p>\n

En Gran C\u00f3rdoba la tasa de desempleo del primer quintil se mantuvo constante debido a que el peque\u00f1o\u00a0incremento en la tasa de actividad fue compensado por un aumento en el empleo. Para los 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba quintiles,\u00a0<\/span>la combinaci\u00f3n de disminuci\u00f3n en la tasa de actividad e incremento en los niveles de empleo, determin\u00f3 una\u00a0<\/span>ca\u00edda en los niveles de desocupaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

En Paran\u00e1 la tasa de desempleo creci\u00f3 solamente para las personas del quintil m\u00e1s pobre, en los otros\u00a0quintiles disminuy\u00f3 debido principalmente a la ca\u00edda en los niveles de la tasa de actividad (dado que los\u00a0<\/span>niveles de empleo tambi\u00e9n disminuyeron).<\/span><\/p>\n

\u0003En Rosario aumentaron los niveles de desempleo para todos los quintiles, a excepci\u00f3n del m\u00e1s rico. Aqu\u00ed,\u00a0a pesar del incremento en los niveles de empleo para todos los estratos, no alcanz\u00f3 a cubrir el gran incremento\u00a0<\/span>en la tasa de actividad.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Como qued\u00f3 de manifiesto con la informaci\u00f3n\u00a0<\/span>expuesta precedentemente, los niveles m\u00e1s\u00a0<\/span>bajos de instrucci\u00f3n son los que enfrentan\u00a0<\/span>mayores problemas laborales. En el gr\u00e1fico\u00a0<\/span>11.41 se pueden observar los niveles de\u00a0<\/span>desempleo seg\u00fan nivel educativo en tres\u00a0<\/span>ciudades de la Regi\u00f3n Centro. Aunque las per<\/span>sonas con primaria incompleta tienen una tasa\u00a0<\/span>de actividad mucho menor que personas m\u00e1s\u00a0<\/span>instruidas10<\/sup>, su tasa de desempleo es entre tres\u00a0<\/span>y cinco veces superior.<\/span><\/p>\n

Como se puede apreciar, existe un c\u00edrculo\u00a0<\/span>vicioso entre bajos niveles educativos, escaso\u00a0<\/span>acceso al mercado laboral \u00a0y dificultad para\u00a0<\/span>salir de las condiciones de pobreza.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

RECUADRO 11.4: EL CLIMA EDUCATIVO SEGUN INGRESO DE LOS HOGARES<\/strong><\/p>\n

En t\u00e9rminos generales, existe una clara asociaci\u00f3n entre recursos educativos y niveles de ingreso. En base a la Encuesta de\u00a0Desarrollo Social, el Sistema de Informaci\u00f3n, Monitoreo y Evaluaci\u00f3n de Programas Sociales elabor\u00f3 un informe que\u00a0<\/span>intenta cuantificar la relaci\u00f3n entre educaci\u00f3n y desigualdad11<\/sup>. En base a estos datos a nivel nacional se construy\u00f3 el \u00edndice\u00a0<\/span>\u00abclima educativo\u00bb que se presenta en el gr\u00e1fico 11.42. Este indicador es el promedio de los a\u00f1os de escolaridad de los\u00a0<\/span>miembros de 15 o m\u00e1s a\u00f1os que integran el hogar. Su construcci\u00f3n e interpretaci\u00f3n se basa en est\u00e1ndares internacionales.<\/span><\/p>\n

As\u00ed, entre los beneficios de un clima educativo alto se puede mencionar que permite prever m\u00e1s a\u00f1os de escolaridad para\u00a0los integrantes del hogar que asisten a la escuela, contribuye a mejorar la atenci\u00f3n y cuidado de la salud de la familia,\u00a0<\/span>tiende a evitar la maternidad y paternidad adolescentes y se encuentra asociado a mayores intervalos en el nacimiento de\u00a0<\/span>los hijos. En contrapartida, un clima educativo bajo dificulta la posibilidad de que los ni\u00f1os y j\u00f3venes traspasen\u00a0<\/span>significativamente el nivel educacional del hogar al que pertenecen y puedan cuando sean mayores, superar las condiciones\u00a0<\/span>de pobreza o los bajos ingresos de su familia de origen.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

10<\/sup>\u00a0Por ejemplo en C\u00f3rdoba para octubre 2000 la tasa de actividad para el sector de hasta primaria incompleta tuvo una tasa de actividad de 36%,\u00a0mientras que las de terciaria o superior completa presentaron una tasa de actividad de 80%.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

11<\/sup>\u00a0SIEMPRO (2001) \u00abEducaci\u00f3n y Desigualdad: la distribuci\u00f3n de recursos educativos en hogares y poblaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

Para el conjunto de los hogares considerados, el clima educativo medio es de 9,3 a\u00f1os de escolaridad, alcanza un promedio\u00a0<\/span>de 12 a\u00f1os en los hogares del quintil m\u00e1s rico y llega a aproximadamente 8 a\u00f1os entre los que pertenecen al quintil m\u00e1s\u00a0<\/span>pobre. Asimismo, se destaca que la ganancia en escolaridad es m\u00e1s notable entre el quintil m\u00e1s rico y el cuarto que le\u00a0<\/span>precede, pudiendo inferirse que los hogares que conforman el veinte por ciento con mejores ingresos se han beneficiado\u00a0<\/span>particularmente con una dotaci\u00f3n de recursos educativos bastante mayor.<\/span><\/p>\n

\"\"\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

11.4. POBREZA Y DISTRIBUCION DEL INGRESO \u00a0 11.4.1. CONTEXTO INTERNACIONAL1 La situaci\u00f3n de los millones de personas que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3089,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[35],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1269"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1269"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1269\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3936,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1269\/revisions\/3936"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3089"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}