6.1. EVOLUCION DE LAS FINANZAS PROVINCIALES EN 1999<\/span><\/strong><\/p>\n En el corriente a\u00f1o el conjunto de las 24 jurisdicciones disminuir\u00eda levemente sus erogaciones (2,6%) como consecuencia de los procesos de ajuste realizados por algunas jurisdicciones, y en particular por la provincia de Buenos Aires. Cabe recordar que en 1995, las provincias se vieron obligadas a reducir sus gastos por la imposibilidad de financiar un mayor nivel de erogaciones y la reducci\u00f3n de los ingresos debido al efecto tequila. <\/span>Analizando en detalle el gasto, el cuadro 6.1 muestra que las partidas que registraron una mayor variaci\u00f3n negativa son gastos de capital y servicios. Por el contrario, la partida intereses de la deuda y los gastos en personal se vieron incrementadas. <\/span>En el caso de la reducci\u00f3n de los gastos de capital, la misma se debe a la desafectaci\u00f3n de fondos asignados por leyes especiales hasta en un 50% del monto de los mismos y a una reducci\u00f3n de la obra p\u00fablica por parte de las jurisdicciones como pol\u00edtica para contener el gasto.<\/span><\/p>\n Con respecto a los recursos, se puede observar un contraste con la evoluci\u00f3n de los ingresos de la Naci\u00f3n. En efecto, la recaudaci\u00f3n de las 24 jurisdicciones para el a\u00f1o 2000 mostrar\u00eda un incremento del 1%, alcanzando los $ 32.543,3 millones. Desagregando el an\u00e1lisis por tipo de ingreso, se puede apreciar en el cuadro 6.2 que los ingresos corrientes aumentaron un 2,6%, mientras los recursos de capital se redujeron en un 43%.<\/span><\/p>\n Los recursos de origen nacional aumentaron un 0,4% debido al incremento de los recursos coparticipados, en virtud del acuerdo realizado con el Gobierno Nacional en diciembre de 1999, mediante el cual el Estado Nacional se comprometi\u00f3 a enviar una suma fija a las provincias por mes y, a cambio, las provincias deb\u00edan realizar algunos ajustes en sus cuentas fiscales. <\/span>En el caso de los recursos no tributarios, se destaca el aumento de las regal\u00edas debido al fuerte crecimiento del precio del petr\u00f3leo.<\/span><\/p>\n El resultado primario (ingresos corrientes-gastos corrientes) alcanzar\u00eda los $ 207 millones, revirtiendo el d\u00e9ficit de 1999 que alcanz\u00f3 los $ 656 millones. En cuanto al resultado global, mostrar\u00eda un d\u00e9ficit de $ 2.740 millones, cifra que representa una mejora en $ 1,600 millones respecto al resultado evidenciado en 1999, y se encuentra en l\u00ednea con la meta indicativa acordada con el FMI en septiembre de 2000.<\/span><\/p>\n 6.2. PROYECCION DE LA EJECUCION <\/span><\/strong>PRESUPUESTARIA 2001<\/span><\/strong><\/p>\n La proyecci\u00f3n para el a\u00f1o 2001 se basa en un aumento de los ingresos totales del 3,5%, alcanzando un valor de $ 33.676,5 millones, debido a una recuperaci\u00f3n del nivel de actividad. <\/span>En cuanto al gasto, se espera un aumento de s\u00f3lo el 1,2%, debido a la aplicaci\u00f3n de medidas tendientes a su contenci\u00f3n. <\/span>El resultado primario alcanzar\u00eda los $ 738,5 millones, lo que representa una mejora respecto al resultado primario de 2000 de $ 531,3 millones. En tanto, el resultado global sin privatizaciones ser\u00eda de $ 2.091,8 millones, $ 803,2 millones menor que en el a\u00f1o anterior y $ 100 millones por encima de la meta indicativa acordada con el FMI en septiembre de 2000.<\/span><\/p>\n 6.3. SITUACION FISCAL DE LAS 24 JURISDICCIONES<\/span><\/strong><\/p>\n Si bien la situaci\u00f3n general del conjunto de las provincias y la municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires no parece ser comprometida, existen algunas provincias con una situaci\u00f3n financiera delicada. <\/span>Adem\u00e1s, el tama\u00f1o del sector p\u00fablico provincial en t\u00e9rminos relativos es muy heterog\u00e9neo y por lo tanto var\u00eda su importancia en cada econom\u00eda. <\/span>Para analizar el tama\u00f1o del sector p\u00fablico de cada jurisdicci\u00f3n se utilizar\u00e1 el cociente entre las erogaciones totales sobre el PBG, el cual representa en promedio un 11,6%. Si se consideran las cinco jurisdicciones m\u00e1s importantes, se puede observar que s\u00f3lo una de ellas (Santa Fe) se ubica por encima del promedio. En cambio, en las restantes 19 jurisdicciones este cociente var\u00eda desde el 14,01% hasta el 39,64%. Es decir que en aquellas jurisdicciones con econom\u00edas m\u00e1s peque\u00f1as el sector p\u00fablico presenta una mayor importancia relativa (ver cuadro 6.3 al final del cap\u00edtulo).<\/span><\/p>\n Si bien no se cuenta con indicadores detallados sobre el nivel de productividad y eficiencia del sector p\u00fablico provincial, se considera la participaci\u00f3n del gasto en personal y gastos de capital sobre las erogaciones totales. Estos indicadores son utilizados por las calificadoras de riesgo para analizar el grado de flexibilidad del gasto.<\/span><\/p>\n Una mayor participaci\u00f3n de los gastos de capital sobre el total de erogaciones indica en primer lugar que la econom\u00eda est\u00e1 realizando obras de infraestructura y, adem\u00e1s, que en caso de producirse un menor nivel de ingreso la provincia puede ajustar en principio sin mayores resistencias su nivel de gasto acorde a sus ingresos. En el caso de la participaci\u00f3n de los gastos en personal sobre el total, por el contrario, refleja una menor flexibilidad a la baja de las erogaciones.<\/span><\/p>\n En el cuadro 6.3 se puede apreciar que la participaci\u00f3n de los gastos de capital sobre el total var\u00eda entre 6,49%(MCBA) y 35,94% (San Luis), con un promedio de 14,62. C\u00f3rdoba presenta un porcentaje de erogaciones de capital levemente por encima del promedio (15,28%). En tanto que el segundo indicador utilizado presenta un promedio de 48,29% y un valor m\u00e1ximo de 59,50% (Corrientes) y un m\u00ednimo de 40,99% (Santa Cruz).<\/span><\/p>\n Como reflejo del esfuerzo fiscal que debe realizar cada jurisdicci\u00f3n para afrontar el servicio de su deuda se consider\u00f3 la partida de intereses sobre erogaciones totales. La participaci\u00f3n de este rubro en el total var\u00eda entre 0,07% (Santa Cruz) y 10,18% (Formosa) con un promedio de 3,40%. Esto muestra una fuerte dispersi\u00f3n en el nivel de endeudamiento de cada jurisdicci\u00f3n. De fundamental importancia es el grado de autonom\u00eda, que se calcula como el cociente entre los ingresos provinciales sobre los ingresos totales. Tal como se puede apreciar en el cuadro 6.4 al final del cap\u00edtulo, este cociente presenta un grado de dispersi\u00f3n muy importante. En efecto, var\u00eda entre 5,28% (Formosa) y un m\u00e1ximo de 93,41% (MCBA), con un promedio de 40,95%. Si se excluye del an\u00e1lisis a las cinco jurisdicciones m\u00e1s importante, ninguna de las restantes provincias recauda m\u00e1s del 35% de sus ingresos tributarios.<\/span><\/p>\n Otro indicador para analizar las finanzas provinciales lo constituyen los ingresos tributarios de origen nacional recibido por cada provincia. Tambi\u00e9n este indicador refleja una importante heterogeneidad en la situaci\u00f3n de las provincias. La jurisdicci\u00f3n que m\u00e1s ingresos tributarios per c\u00e1pita recibe es Santa Cruz con $ 1,587 anuales y la que menos recibe es MCBA con s\u00f3lo $ 64. Si bien es cierto que el costo de proveer ciertos servicios var\u00eda entre las distintas jurisdicciones, no justifican tal dispersi\u00f3n en los recursos nacionales girados.<\/span><\/p>\n El resultado de las ejecuciones presupuestarias tambi\u00e9n presenta un importante grado de heterogeneidad. De las 24 jurisdicciones, s\u00f3lo 7 provincias y la Ciudad de Buenos Aires presentan un resultado fiscal positivo. De las 16 provincias que presentaron un resultado deficitario en 1998, el 44% mostr\u00f3 un d\u00e9ficit mayor al 10% de sus erogaciones totales, lo que muestra la gravedad de la situaci\u00f3n en estas provincias (ver cuadro 6.5 al final del cap\u00edtulo).<\/span><\/p>\n En base a lo anterior se puede observar que si bien en conjunto las 24 jurisdicciones no presentan una situaci\u00f3n grave desde el punto de vista fiscal y financiero, la situaci\u00f3n es muy heterog\u00e9nea cuando se realiza un an\u00e1lisis por provincia. Tal como se mencion\u00f3, uno de los principales motivos de este comportamiento tan dispar entre las jurisdicciones es la falta de correspondencia fiscal, que no genera los incentivos adecuados para una administraci\u00f3n eficiente de las finanzas p\u00fablicas provinciales.<\/span><\/p>\n 6.4. ENDEUDAMIENTO PROVINCIAL<\/span><\/strong><\/p>\n Para analizar el nivel de endeudamiento provincial se utilizar\u00e1 una variable \u00abproxi\u00bb‘ como es la evoluci\u00f3n de los intereses de la deuda en valores absolutos y en porcentaje del gasto total. Resulta importante destacar que esta serie no permite analizar el nivel de endeudamiento si se produce un cambio en la composici\u00f3n de la deuda, tal como ocurri\u00f3 a nivel nacional.<\/span><\/p>\n Si bien no se cuenta con datos sobre la evoluci\u00f3n de la composici\u00f3n de la deuda, se estima que la misma no experiment\u00f3 un fuerte cambio en el per\u00edodo analizado.<\/span><\/p>\n El pago de intereses de la deuda mostr\u00f3 un aumento mayor al promedio de las erogaciones entre 1985 y 2000 y en consecuencia Ia participaci\u00f3n de la partida intereses de la deuda se increment\u00f3 en relaci\u00f3n al total de los gastos. Sin embargo, si se considera en t\u00e9rminos absolutos, en promedio el conjunto de las 24 jurisdicciones no muestra un nivel de endeudamiento preocupante. Este resultado se debe a que las provincias de mayor tama\u00f1o presentan un reducido nivel de deuda en relaci\u00f3n al tama\u00f1o de su econom\u00eda. Por el contrario, si se analiza la situaci\u00f3n de las provincias m\u00e1s peque\u00f1as se puede decir que las mismas presentan un elevado nivel de endeudamiento.<\/span><\/p>\n En cuanto a la composici\u00f3n de Ia deuda, el \u00faltimo dato oficial es de diciembre de 1998. Resulta importante analizar los instrumentos de deuda que utilizaron las provincias para financiarse. En el gr\u00e1fico 6.3 se puede observar la participaci\u00f3n de cada acreedor en el total de la deuda.<\/span><\/p>\n Las provincias utilizan como principal instrumento financiero los pr\u00e9stamos bancarios, los cuales participan con m\u00e1s del 30% de la deuda total en 1998. En la actualidad seguramente la participaci\u00f3n de los pr\u00e9stamos de entidades financieras se ha incrementado, a juzgar por las estad\u00edsticas sobre la evoluci\u00f3n de los pr\u00e9stamos al sector p\u00fablico.<\/span><\/p>\n En el caso de los bonos, la participaci\u00f3n alcanza al 22%. Cabe se\u00f1alar que a excepci\u00f3n de Capital Federal, Buenos Aires y Mendoza las restantes provincias no han realizado emisiones de t\u00edtulos p\u00fablicos de importancia en el mercado voluntario y que en la mayor\u00eda de las provincias la financiaci\u00f3n a trav\u00e9s del mercado de capitales se debe a la colocaci\u00f3n compulsiva de bonos.<\/span><\/p>\n Uno de las principales limitaciones que enfrentan las provincias que desean financiarse a trav\u00e9s de la colocaci\u00f3n de t\u00edtulos en el mercado voluntario es la falta de informaci\u00f3n econ\u00f3mica actualizada en general y en particular sobre la ejecuci\u00f3n presupuestaria.<\/span><\/p>\n En cuanto al nivel de endeudamiento por jurisdicci\u00f3n provincial, no se cuenta con informaci\u00f3n actualizada, por lo que se utiliza como un indicador indirecto el porcentaje de recursos coparticipados retenidos para el pago de obligaciones financieras. Una de las limitaciones de este indicador es que no considera el esfuerzo fiscal que deben hacer las provincias para cancelar otras deudas que no poseen garant\u00eda de coparticipaci\u00f3n, por lo que seguramente este indicador subestima el verdadero nivel de endeudamiento de las provincias.<\/span><\/p>\n Para poder apreciar la verdadera situaci\u00f3n de las jurisdicciones se calcul\u00f3 el grado de dependencia de los recursos girados por la Naci\u00f3n. Para ello se consider\u00f3 el promedio de los ingresos tributarios nacionales recibidos por las provincias entre 1997 y 1998 sobre el total de ingresos tributarios. De esta manera, se puede apreciar el porcentaje de recursos retenidos por la Naci\u00f3n para el pago de los intereses de las obligaciones financieras y la participaci\u00f3n de los recursos nacionales en el total de los ingresos tributarios recibidos.<\/span><\/p>\n Tal como se mencion\u00f3 al comienzo de este punto, la situaci\u00f3n del conjunto de las jurisdicciones no resulta complicada. En efecto, en promedio el consolidado de las jurisdicciones provinciales experimenta una retenci\u00f3n del 30% en sus ingresos de origen nacional y estos ingresos representan el 60% de los recursos del conjunto de las jurisdicciones. Sin embargo, las provincias con un menor peso relativo en la econom\u00eda presentan niveles de endeudamiento muy importantes.<\/span><\/p>\n Tal como se puede apreciar en el cuadro 6.6, dos provincias tienen comprometido m\u00e1s del 90% de sus recursos coparticipados y los recursos tributarios de origen nacional representan m\u00e1s del 73% del total de los ingresos.<\/span><\/p>\n Otras cuatro provincias tienen comprometidos entre el 60% y el 90% de su coparticipaci\u00f3n y los recursos girados por la Naci\u00f3n representan m\u00e1s del 82% de los recursos nacionales.<\/span><\/p>\n Un factor negativo que no se refleja en los indicadores de endeudamiento analizados es la estructura de vencimientos de los pasivos provinciales. Este factor acent\u00faa m\u00e1s el problema de la deuda de estas jurisdicciones.<\/span><\/p>\n Esta situaci\u00f3n de endeudamiento de algunas provincias llev\u00f3 a la Naci\u00f3n a implementar un programa de reestructuraci\u00f3n de pasivos y de implementaci\u00f3n de un conjunto de medidas, con el objetivo de sanear las cuentas provinciales. <\/span>En efecto, el 7 de noviembre seis provincias (Salta, Jujuy, Formosa, Tierra del Fuego, Misiones y <\/span>Tucum\u00e1n) acordaron con el Gobierno Nacional un programa para refinanciar sus pasivos. A cambio, las provincias deber\u00edan implementar un plan de saneamiento de las cuentas p\u00fablicas.<\/span>Si bien, tal como se analiz\u00f3 anteriormente, s\u00f3lo algunas provincias se financian a trav\u00e9s del mercado de capitales, resulta interesante analizar el comportamiento de los bonos que actualmente cotizan en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, ya que la cotizaci\u00f3n de los mismos refleja la percepci\u00f3n de los inversores sobre la situaci\u00f3n fiscal de la provincia emisora. <\/span>Un punto que se debe tener en cuenta es que estos bonos presentan un reducido nivel de liquidez, es decir que no se realizan transacciones en forma diaria y en particular en momentos de alta volatilidad de los mercados, por Io que seguramente los rendimientos de estos bonos subestimen la situaci\u00f3n fiscal de la jurisdicci\u00f3n emisora. <\/span>En el cuadro 6.7 se puede apreciar el precio por cada cien unidades, la tasa interna de retomo (TIR) y el plaza promedio de vida en a\u00f1os. En el cuadro se incluyeron 2 bonos nacionales para poder tener un punto de referencia<\/span>1<\/sup>. <\/span>En el caso de los bonos en d\u00f3lares, se puede observar que los inversores le exigen a las provincias de Tucum\u00e1n, Formosa y R\u00edo Negro 8 puntos porcentuales adicionales a los, que le exigen a la Naci\u00f3n. En el caso de Formosa el rendimiento-adicional alcanza los 11 puntos porcentuales. <\/span>Si se consideran los bonos en pesos, todos los bonos provinciales considerados presentan un rendimiento superior a los 11 puntos porcentuales en relaci\u00f3n a un bono nacional, con la excepci\u00f3n de la provincia de Buenos Aires, la que presenta un rendimiento de s\u00f3lo 2,3 puntos porcentuales mayor a un bono nacional. <\/span>Se destaca el \u00abriesgo\u00bb de Corrientes y San Juan, cuyos bonos en pesos rinden 22,2 y 21,2 puntos porcentuales adicionales a los bonos de la Naci\u00f3n, lo que refleja la delicada situaci\u00f3n de estas provincias. Cabe recordar que desde 1999 se produjo un retraso en el pago a los maestros por m\u00e1s de seis meses, y que fue intervenida. <\/span>Es decir que las provincias con cuentas p\u00fablicas relativamente equilibradas obtienen financiamiento a menor costo, incentiv\u00e1ndolas de esta manera a continuar con una pol\u00edtica fiscal ordenada y transparente.<\/span><\/p>\n 1<\/span><\/sup> Lo correcto es comprar bonos con igual plazo promedio de vida y similares condiciones de emisi\u00f3n; sin embargo, las conclusiones obtenidas no se modificar\u00edan.<\/span><\/p>\n 6.5. SECTOR PUBLICO DE LA REGION CENTRO<\/span><\/strong><\/p>\n 6.5.1. INGRESOS<\/span><\/strong><\/p>\n Los gobiernos provinciales de la Regi\u00f3n Centro planean obtener ingresos por $ 7.189 millones en el ejercicio 2000, cifra que representa el 14% del Producto Bruto Regional2<\/sup>.<\/span><\/p>\n La proporci\u00f3n de los ingresos regionales respecto a los ingresos consolidados de las 24 jurisdicciones provinciales (se incluye la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires) es del 22%, como puede observarse en el cuadro 6.8 al final del cap\u00edtulo. Esto evidencia que la regi\u00f3n en su conjunto equipara los ingresos provinciales de Buenos Aires. Dentro de la misma Regi\u00f3n Centro, la participaci\u00f3n de C\u00f3rdoba y Santa Fe individualmente, duplica la que posee la provincia de Entre R\u00edos.<\/span><\/p>\n En t\u00e9rminos per c\u00e1pita, el sector p\u00fablico provincial de la Regi\u00f3n Centro proyecta obtener ingresos por una cifra de $ 984 en promedio por habitante en el a\u00f1o 2000. Si el an\u00e1lisis se efect\u00faa con mayor grado de desagregaci\u00f3n, la realidad no es homog\u00e9nea. C\u00f3rdoba y Santa Fe poseen valores de $ 895 y $ 948 por habitante, respectivamente. Entre R\u00edos, a diferencia de las anteriores, muestra una cifra superior al promedio regional con $1.329 per c\u00e1pita.<\/span><\/p>\n Analizando los ingresos seg\u00fan su jurisdicci\u00f3n de procedencia, se advierte en el cuadro 6.9 que la provincia de Entre R\u00edos manifiesta el mayor grado de dependencia de los fondos de origen nacional. Esta situaci\u00f3n concuerda con los hechos estilizados que sostienen que a medida que el tama\u00f1o de las econom\u00edas provinciales se reduce, aumenta la participaci\u00f3n de los recursos nacionales sobre el total de ingresos corrientes.<\/span><\/p>\n En el cuadro 6.9 se observa que el impuesto a los ingresos brutos aparece como la principal fuente de financiamiento tributario propio, representando tanto en el caso de C\u00f3rdoba como de Entre R\u00edos aproximadamente el 50% de los recursos tributarios de jurisdicci\u00f3n provincial.<\/span><\/p>\n 6.5.2. EROGACIONES<\/span><\/strong><\/p>\n La consolidaci\u00f3n del gasto p\u00fablico provincial de las tres provincias que constituyen la Regi\u00f3n Centro (en adelante gasto p\u00fablico regional) ascender\u00eda a $ 7.694 millones en el ejercicio 2000, equivalente al<\/span><\/p>\n 2 <\/span><\/sup>Este c\u00e1lculo surge de dividir la suma de los ingresos que proyectan obtener las 3 provincias que integran la Regi\u00f3n Centro, seg\u00fan el presupuesto 2000 de cada una, por la suma de los productos brutos provinciales para 1998 (estimados en funci\u00f3n de mantener la misma participaci\u00f3n que dichas provincias ten\u00edan en 1993 sobre el producto bruto argentino de 1998).<\/span><\/p>\n 3<\/span><\/sup> Al igual que la metodolog\u00eda implementada en el an\u00e1lisis de los ingresos de la Regi\u00f3n Centro, este c\u00e1lculo surge de dividir la suma de los egresos proyectados por las 3 provincias que integran la Regi\u00f3n Centro, seg\u00fan el presupuesto 2000 de cada una, por la suma de los productos brutos provinciales para 1998 (estimados en funci\u00f3n de mantener la misma participaci\u00f3n que dichas provincias ten\u00edan en 1993 con respecto al producto argentino de 1998).<\/span><\/p>\n 15% del Producto Bruto Regional<\/span>3<\/sup>. Esto tiene su origen en los $ 2.826 millones que gasta C\u00f3rdoba (13% de su PBG), los $ 3.233 que gasta Santa Fe (15% de su PBG) y erogaciones por $ 1.635 millones en Entre R\u00edos (27% de su PBG). De esta forma, se advierte la importancia que para la econom\u00eda entrerriana supone el desenvolvimiento del sector p\u00fablico provincial.<\/span><\/p>\n El gasto p\u00fablico por habitante a nivel regional es de $1.054. El gr\u00e1fico 6.4 muestra las divergencias en materia provincial, y al igual que lo ocurrido con el indicador anterior, Entre R\u00edos presenta un mayor valor.<\/span><\/p>\n El total de las erogaciones de la Regi\u00f3n Centro representa el 21% de las erogaciones consolidadas de las 24 Provincias Argentinas. Al igual que en el caso de los ingresos, la proporci\u00f3n de erogaciones de la provincia de Entre R\u00edos en la Regi\u00f3n Centro est\u00e1 en torno al 20%, mientras que C\u00f3rdoba y Santa Fe manifiestan valores del 37% y del 42%, respectivamente. <\/span>Para un an\u00e1lisis completo y detallado de las erogaciones, se abordan las mismas seg\u00fan finalidad y funci\u00f3n y por objeto del gasto.<\/span><\/p>\n 6.5.3. EROGACIONES POR FINALIDAD Y FUNCION<\/span><\/strong><\/p>\n La mayor desigualdad que surge al comparar el gasto por finalidad en las tres jurisdicciones, es el porcentaje destinado a gasto social, Mientras Santa Fe destinar\u00eda a este fin m\u00e1s del 60% del gasto, Entre R\u00edos lo hace en un 53% y C\u00f3rdoba s\u00f3lo en un 34%. No obstante, un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo de la situaci\u00f3n indica que la discrepancia se debe a las partidas que incluye el rubro Bienestar Social, lo que se explica por medio de las diferentes formas en que los presupuestos incorporan los sistemas provinciales de seguridad social.<\/span><\/p>\n Otro aspecto a destacar es el reducido porcentaje del gasto p\u00fablico destinado a Ciencia y Tecnolog\u00eda, hecho que extra\u00f1a cuando el contexto econ\u00f3mico vigente requiere una incorporaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n tecnol\u00f3gicas permanentes como herramienta indispensable para el logro de un nivel de competitividad creciente.<\/span><\/p>\n 6.5.4. EROGACIONES POR OBJETO DEL GASTO<\/span><\/strong><\/p>\n Del cuadro 6.11 se desprende que el gasto en personal constituye la principal erogaci\u00f3n. En este sentido, es importante determinar el porcentaje que sobre los gastos corrientes se lleva esta partida, ya que su peso relativo limita las posibilidades de financiar gastos de capital, al ser un gasto de dif\u00edcil manipulaci\u00f3n. Este cociente es del 43% a nivel regional, aunque llega al 45% en C\u00f3rdoba y es del 37% en Entre R\u00edos, lo que otorga a esta \u00faltima provincia mayor flexibilidad en el manejo de sus cuentas.<\/span><\/p>\n Otra partida de relevancia es Transferencias a los municipios, observ\u00e1ndose en el cuadro 6.11 que Santa Fe destina un porcentaje superior de sus gastos al tercer nivel de gobierno. <\/span>En cuesti\u00f3n de gastos de capital, la regi\u00f3n destina a dicho fin el 13,5% del total de las erogaciones. La provincia de Entre R\u00edos lleva la delantera en este aspecto invirtiendo el 18% del gasto p\u00fablico, mientras C\u00f3rdoba y Santa Fe destinan proporciones menores, 14,9% y 9,9% respectivamente. <\/span>El peso de los servicios de la deuda es otra cuesti\u00f3n de importancia ya que elevadas ratios servicios\/gastos totales generan permanentemente la necesidad de refinanciarse, hecho que se logra a tasas cada vez mayores (debido al mayor riesgo regional), restringiendo el acceso del sector privado al cr\u00e9dito. <\/span>Esta ratio es del 2,5% para la Regi\u00f3n Centro, destac\u00e1ndose el bajo nivel registrado en Santa Fe (1,5%).<\/span><\/p>\n 6.5.5. RESULTADO FINANCIERO DE LOS EJERCICIOS FISCALES<\/span><\/strong><\/p>\n En los cuadros 6.12, 6.13 y 6.14 al final del cap\u00edtulo se expone la evoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n fiscal de C\u00f3rdoba, Santa Fe y Entre R\u00edos respectivamente. Del an\u00e1lisis de los mismos surge que desde 1996 la provincia se endeuda solamente para realizar gastos de capital. En cuanto al resultado global (ingresos totales-egresos totales), solamente en 1996 y 1997 la provincia registr\u00f3 un super\u00e1vit. <\/span>En el caso de Santa Fe, se advierte que la administraci\u00f3n p\u00fablica provincial registr\u00f3 un ahorro corriente positivo entre 1992 y 1998. En 1999 la provincia mostr\u00f3 un ahorro corriente negativo debido a una disminuci\u00f3n de los recursos y un aumento de los gastos corrientes, en particular de los gastos en personal. Otro dato a destacar es el bajo monto destinado a amortizaciones de deuda, remarcando los a\u00f1os 1992 y 1993 cuando las necesidades de financiamiento -luego de amortizadas las deudas- fueron negativas. <\/span>En el caso de Entre R\u00edos sobresalen como aspectos de importancia el fuerte crecimiento experimentado por los recursos (13,9% promedio anual) y por los gastos (13,7% promedio anual). El ahorro corriente presenta una mejora en los \u00faltimos a\u00f1os, registr\u00e1ndose super\u00e1vits durante 1996 y 1997. No obstante, el resultado global s\u00f3lo fue positivo para 1996.<\/span><\/p>\n 6.5.6. REFORMA DEL ESTADO Y PRIVATIZACIONES <\/span><\/strong><\/p>\n Durante la d\u00e9cada del ’90, Argentina recibi\u00f3 una fuerte corriente de inversiones extranjeras, estimada en aproximadamente U$S 121.500 millones. De esta cifra, el 12% (USS 14.600 millones) correspondieron a privatizaciones.<\/span><\/p>\n El conjunto de provincias no fue ajeno a este proceso, recibiendo en concepto de transferencias de empresas p\u00fablicas a manos privadas U$S 2.044 millones en el per\u00edodo 1990\/98, seg\u00fan las estimaciones del CEP.<\/span><\/p>\n Cabe destacar que el grueso de las privatizaciones nacionales se caracteriz\u00f3 por la celeridad que manifest\u00f3 el proceso. Las provincias comenzaron a privatizar los bancos y empresas p\u00fablicas reci\u00e9n a mediados de la d\u00e9cada, cuando la mayor\u00eda de estas jurisdicciones debieron encarar profundos procesos de transformaci\u00f3n de los Estados provinciales ante las consecuencias financieras del denominado Efecto Tequila.<\/span><\/p>\n Esta corriente de capitales extranjeros y nacionales hacia las arcas p\u00fablicas, trajo aparejado importantes efectos sobre las econom\u00edas regionales. En primera instancia, cabe mencionarse el \u00abefecto fiscal\u00bb, ya que se incrementan los recursos del Estado en concepto de la venta de parte del patrimonio estatal, y el posterior flujo en concepto de recaudaci\u00f3n impositiva que las empresas privatizadas generan. En segundo lugar, se encuentra el \u00abefecto inversi\u00f3n\u00bb en la regi\u00f3n. Este es fruto de los desembolsos comprometidos en los pliegos de privatizaci\u00f3n o concesi\u00f3n.<\/span><\/p>\n Por \u00faltimo, resta citar el \u00abefecto consumo\u00bb generado por las privatizaciones. Una caracter\u00edstica de la provisi\u00f3n de los servicios p\u00fablicos con anterioridad a 1990 era la existencia de una demanda insatisfecha y la imposibilidad del Estado de realizar las inversiones necesarias. La incorporaci\u00f3n de capital privado permiti\u00f3 proveer los servicios en forma m\u00e1s eficiente, mejorando la posici\u00f3n del pa\u00eds respecto a los est\u00e1ndares internacionales en lo que hace a la provisi\u00f3n de servicios.<\/span><\/p>\n En el \u00e1mbito de la Regi\u00f3n Centro, las provincias de Entre R\u00edos y Santa Fe lideraron el proceso de privatizaciones. Estas transfirieron al sector privado sus bancos estatales, la empresa de energ\u00eda en el caso de Entre R\u00edos y el servicio de agua potable en Santa Fe, entre las de mayor importancia. En el caso de esta \u00faltima provincia, la empresa provincial de energ\u00eda a\u00fan permanece en manos del Estado aunque posee ley de privatizaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n En C\u00f3rdoba, en cambio, este proceso adquiri\u00f3 significaci\u00f3n a partir de la asunci\u00f3n del gobierno del Dr. De la Sota, ya que la \u00fanica experiencia anterior de privatizaci\u00f3n fue el servicio de agua potable de la capital provincial.<\/span><\/p>\n Las leyes -N\u00b0 8835, 8836 y 8837- sancionadas en los primeros meses del corriente a\u00f1o habilitan al ejecutivo provincial a gerenciar, concesionar y\/o vender -seg\u00fan el caso- el Banco de la Provincia de C\u00f3rdoba, la Empresa Provincial de Energ\u00eda El\u00e9ctrica y Loter\u00eda de C\u00f3rdoba S.E.<\/span><\/p>\n Cabe mencionar que en el caso de C\u00f3rdoba, el actual gobierno tiene un programa de Reforma del Estado que es m\u00e1s profundo que la incorporaci\u00f3n de capital privado a las empresas bajo la \u00f3rbita estatal.<\/span><\/p>\n Una de las primeras medidas que implement\u00f3 el actual gobierno fue una rebaja del 30% en las al\u00edcuotas impositivas, junto a una amplia moratoria. Por el momento, esta pol\u00edtica ha sido exitosa ya que lo recaudado en concepto de moratoria permiti\u00f3 m\u00e1s que compensar la baja de la recaudaci\u00f3n por las menores al\u00edcuotas. Tambi\u00e9n cabe destacar la tercerizaci\u00f3n del cobro de la moratoria a una empresa privada.<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" CAP\u00cdTULO 6: SECTOR PUBLICO El resultado primario proyectado para el a\u00f1o 2000 es de $ -207 millones, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2195,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[29],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1229"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1229"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1229\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3834,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1229\/revisions\/3834"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2195"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/396.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/397.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/398.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/399.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/400.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/401.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/402.JPG\")
<\/span><\/p>\n
\n
\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/403.JPG\")
<\/span><\/p>\n
\n
\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/404.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/405.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/406.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/407.JPG\")
<\/span><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/408.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/409.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/410.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/411.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/412.JPG\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/bolsacba.com.ar\/buscador\/wp-content\/uploads\/2013\/09\/2000\/413.JPG\")
<\/p>\n